Анализу судебной практики по рассмотрению в судах заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за 2014 год
Скачать 1.35 Mb.
|
| Возбуждение исполнительного производства в отношении филиала правомерно ФГКУ «ПР» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела Управления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления ФГКУ «ПР» ссылалось на то, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено указанное исполнительное производство по взысканию с заявителя в пользу взыскателя Р. денежных средств в размере 9 000 рублей. Заявитель указал, что реквизиты исполнительного документа в части указания ИНН и даты государственной регистрации должника относятся к самому ФГКУ «ПР», в то время как должником в судебном решении указан филиал ФГКУ «ПР». Таким образом, заявитель полагал, что исполнительный лист выдан в отношении ФГКУ «ПР», возбуждение исполнительного производства в отношении филиала заявителя незаконно и необоснованно. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, в удовлетворении заявленных требований ФГКУ «ПР» отказано. При этом суды указали, что согласно п. 2.1. Положения об филиале Федерального государственного унитарного предприятия «ПР», филиал является обособленным подразделением ФГКУ «ПР». При этом п.2.2. Положения закреплено, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании Положения. П.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом п.3 названной статьи установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Исходя из приведенных положений закона, филиалы юридического лица не обладают признаками самостоятельности в гражданском обороте, при этом по обязательствам филиала продолжает отвечать юридическое лицо, частью которого он является. Таким образом, в исполнительном документе правомерно указаны реквизиты юридического лица ФГКУ «ПР» - ИНН и дата государственной регистрации юридического лица, поскольку названные реквизиты обязательны к указанию. Вместе с тем, поскольку филиал обладает самостоятельным имуществом (п. 2.4, 4.1, 4.4 Положения), которым может отвечать перед кредиторами, учитывая, что в исполнительном документе указано на взыскание с филиала, то судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство в отношении именно филиала, а не самого учреждения. В соответствии с ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ст.31 Закона установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона. Несоответствие формы исполнительного документа требованиям упомянутой нормы права судами не установлено. При этом в случае неясности требований исполнительного документа заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. бездействие Как показывает анализ, в 2014 году сохраняется тенденция по увеличению количества заявлений об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, принятых судами к производству (с 981 в 2013 году до 1089 в отчетном периоде). При этом количество удовлетворенных судами заявлений незначительно снизилось с 38 в 2013 году до 37 в отчетном периоде. Основания удовлетворения судами заявлений данной категории на протяжении всего времени остаются практически неизменными, в частности: непринятие всех предусмотренных законом мер для своевременного, правильного и полного исполнения решения суда; несвоевременное совершение исполнительных действий; ненаправление или несвоевременное направление сторонам исполнительного производства процессуальных документов. Ознакомление должника с материалами исполнительного производства не заменяет собой и не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства лично или направить копию документа почтовой связью - заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления по всем адресам должника, имеющимся в материалах исполнительного производства М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района Управления, выразившегося в невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, неознакомлении должника со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, не предупреждении его о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа, невручении постановлений о даче поручения по применению мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста и изъятия автомобиля, невручении постановления о взыскании исполнительского сбора, невручении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах должника, невручении и неознакомлении с постановлением о временном ограничении права на выезд должника из РФ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, оставленного без изменения Санкт-Петербургским городским судом, требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невручении М. постановления о возбуждении исполнительного производства, неознакомлении М. со сроками добровольного исполнения исполнительного документа и не предупреждении о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа, с возложением на судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района Управления обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение закона. Также судом признаны не законными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия по его вынесению. В удовлетворении остальных требований М. отказано. Удовлетворяя часть заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность вручить должнику М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим должник не осведомлен о сроке, предоставленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя лишило должника права и возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к М. мер принудительного исполнения, в том числе, не возникло право для взыскания исполнительского сбора. При этом суд указал, что факт ознакомления должника М. на приеме у судебного пристава-исполнителя с материалами исполнительного производства, осуществление его фотосъемки, и следовательно, факт ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и сроком, установленным для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не заменяет собой и не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства лично или направить копию документа почтовой связью - заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8) по всем адресам должника, имеющимся в материалах исполнительного производства. Ответственность за несвоевременное исполнение требований п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, возложена на старшего судебного пристава С., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступивших на счет отдела от должника Я. В качестве мер по восстановлению нарушенного права истец просил взыскать с Управления за счет казны Российской Федерации проценты за неисполнение денежного обязательства, расчет которых произвести по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении положений п.9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008, в части срока исполнения обязанности по перечислению денежных средств взыскателю от должника (просрочка в общей сложности составила 3 операционных дня), что повлекло нарушение прав заявителя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказано. Санкт-Петербургским городским судом указанное решение отменено, в удовлетворении требований С. отказано. При этом суд указал, что согласно ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в порядке очередности, установленной ч.ч.3,4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает его о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). П.9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25.01.2008, определено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 110, 111, 112 и 117 Закона № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Согласно п.11 данной Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Таким образом, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. Следовательно, решение суда о возложении на судебного пристава-исполнителя ответственности за несвоевременное исполнение требований п.9 указанной Инструкции является ошибочным, поскольку указанное положение Инструкции определяет обязанности старшего судебного пристава. В случае исполнения исполнительного документа об обязании органов Федерального казначейства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица путем принятия к исполнению исполнительного листа не производится исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применение положений статьи 242.1 БК РФ к таким отношениям неправомерно. В связи с чем судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться положениями законодательства об исполнительном производстве Так, ООО «Э» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления, выразившегося в неисполнении обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, повлекшее за собой неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе об обязании отделения УФК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Э» путем принятия к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (на взыскание 2000 руб. судебных расходов с таможни). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены. Судами установлено, что на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Письмом от 08.02.2013 УФК сообщило, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требование о принятии УФК к исполнению исполнительного листа, который не был направлен заявителем, что исключает возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Федеральное казначейство указало, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии со статьями 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть предполагает направление полного пакета необходимых документов заявителем. Вместе с тем, из положений статьи 242.1 БК РФ следует, что указанная статья Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а не при исполнении требований исполнительного листа, которым на отделение УФК возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Э» путем принятия к исполнению исполнительного листа. Следовательно, в данном случае не производится исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем применение положений статьи 242.1 БК РФ к возникшим отношениям неправомерно. В своих действиях судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае неясности каких-либо положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Вместе с тем, прямо противоположная позиция высказана судами первой и кассационной инстанций в судебных актах по заявлению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка, о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении жалобы. Решением Арбитражный суд удовлетворил заявление исходя из того, что судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный документ в орган федерального казначейства, поскольку требование в исполнительном документе носит имущественный характер. Постановлением апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Комитета, отметив, что спорное исполнительное производство связано с обязанием Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «П» путем возврата государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Апелляционный суд посчитал, что требование исполнительного листа носит неимущественный характер. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата государственной пошлины в размере 200 000 руб. на расчетный счет взыскателя ООО «П», судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства - Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, на правопреемника - Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка. Комитет, не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Постановлением заместителя начальника отдела в удовлетворении указанной жалобы Комитета на постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отказано. В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу положений ч.ч.2 и 3 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл.24.1 указанного Кодекса. Гл.24.1 БК РФ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов. Положениями ст.ст. 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами установлено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Как следует из вышеназванных норм, исполнение исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве производится только в случае открытия должнику счета в учреждении Центрального Банка Российской Федерации или в иной кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения соответствующего счета в учреждении Центрального Банка Российской Федерации или в кредитной организации взыскание денежных средств Службой судебных приставов не производится. Доказательств наличия у бюджетного учреждения соответствующего счета в учреждении Центрального Банка Российской Федерации или в кредитной организации заинтересованное лицо не представило. Как указано в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения ст.242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, доказательств направления исполнительного документа в соответствующие финансовые органы не представлено, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного срока, либо отказа казначейства от исполнения, противоречит положениям действующего законодательства. |
Похожие:
 | Анализируя судебную практику по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов... | | Отделом правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также — Управление)... |
| Уфссп россии по Ленинградской области проведен анализ судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных... | | При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) судом... |
| Федеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
 | | ||
| |