О деятельности уполномоченного по правам человека в нижегородской области в 2008 году
Скачать 1.46 Mb.
|
Содействие обеспечению и защите права на справедливое судебное разбирательство Помощь в защите по уголовным делам Как и в предыдущие годы, просьбы помочь в реализации и защите прав в судебных процессах, права на обжалование незаконных, необоснованных и несправедливых, по мнению авторов обращений, судебных актов, – самая частая тема письменных и устных обращений к Уполномоченному. Особенно большое число обращений связано с обвинением и приговорами по уголовным делам. Многие из них, как и прежде, являются необоснованными, но среди этих обращений немало и таких, авторам которых действительно необходима правовая помощь. Оправдание обвиняемых по сомнительным, малодоказательным обвинениям остается еще редким в практике уголовного судопроизводства. Тем более нельзя не отметить одну из, будем надеяться, первых позитивных «ласточек» – очень основательный и обоснованный оправдательный приговор судьи Сормовского районного суда И.И.Окуловой в отношении четверых, недавно достигших совершеннолетия молодых людей, обвинявшихся в совершении тяжкого преступления, можно сказать, без единой достоверной улики. В процессе досудебного следствия за неимением достоверных доказательств причастности этих обвиняемых к преступлению, для получения их «признаний», наряду с незаконным психологическим воздействием на них следователя в ход пошло физическое насилие со стороны сокамерников по следственному изолятору, в результате чего двое из них вскрывали себе вены, а один дал вымышленные «признательные» показания. По просьбам адвокатов и родителей Уполномоченный встретился в СИЗО с каждым из обвиняемых, попросил руководство ГУФСИН и СИЗО обеспечить их личную безопасность. После этого обвиняемые были переведены в одиночные камеры; не подвергаясь такому давлению, давший прежде «явку с повинной» отказался от нее. Кроме этого, Уполномоченный помог адвокатам определить наиболее убедительные доказательства непричастности ребят к этому преступлению. Последовавший затем судебный процесс завершился в апреле 2008 года закономерным оправдательным приговором, который и областным судом был оставлен в силе. По настоятельной просьбе родственников Уполномоченный оказывал также помощь в защите подсудимого В., обвиненного в разбое с похищением сотового телефона. В марте 2007 года Артем В., проходивший срочную службу, был задержан по подозрению в совершении разбоя. В июле 2007 г. Владимирский гарнизонный военный суд признал его виновным и осудил к 3 годам лишения свободы. Однако Московский окружной военный суд отменил этот приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В результате повторного рассмотрения уголовного дела гарнизонный суд оправдал В., но и этот приговор был отменен кассационной инстанцией. В период третьего судебного разбирательства родственники подсудимого обратились за правовой помощью к Уполномоченному. По его поручению начальник отдела Ю.В.Котяев изучил представленные ими документы, выезжал в г.Владимир на заседание гарнизонного суда. При этом были обнаружены новые обстоятельства, ставящие под обоснованное сомнение предъявленное В. обвинение. В частности, из материалов дела следовало, что внутренний номер (IMEY) похищенного у потерпевшего телефона отличается от IMEY телефона, которым следствие располагало как якобы похищенным. Несмотря на ряд неустраненных противоречий, третьим приговором В. в июле 2008 г. вновь был признан виновным, но на этот раз получил лишь условный срок наказания. Такой «компромиссный» результат уголовного дела родители и сам В. сочли избавлением от страданий и отказались от дальнейшего обжалования приговора. Право защитников на подачу надзорных жалоб. В отчетном году и ранее к Уполномоченному обращались граждане, допущенные судом первой инстанции в качестве защитников обвиняемых наряду с их адвокатами, с жалобами на отказ судей вышестоящей судебной инстанции в рассмотрении надзорных жалоб этих защитников на приговоры. Судьи при этом ссылались на то, что поскольку защитники, не являющиеся адвокатами, допускаются к защите судом, а судом надзорной инстанции является лишь президиум областного суда, то защитник может быть допущен к защите только в случае рассмотрения жалобы на заседании президиума. Тем самым возможность самостоятельной подачи такими защитниками надзорных жалоб полностью исключалась, что негативно сказывалось на реализации права осужденных на защиту. Считая эту практику противоречащей другим нормам уголовно-процессуального законодательства, Уполномоченный дважды обращался к Председателю Верховного Суда РФ В.М.Лебедеву как к ответственному редактору одного из комментариев УПК РФ с просьбой осветить данную проблему в комментарии либо в обзоре судебной практики. К сожалению, разъяснения по существу в ответах на эти обращения дано не было. В июне же 2008 года необходимый ответ дал Конституционный Суд РФ, который в своем определении от 24.06.2008 № 453-О-О разъяснил: «… статус защитника в стадии надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом. Часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации прямо называет защитника в числе лиц, уполномоченных ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора. Таким образом, положения части второй статьи 49 и части первой статьи 402 УПК Российской Федерации не предполагают возможность оставления без рассмотрения надзорных жалоб, поданных лицом, которое не является адвокатом, но было допущено судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника». Осужденный Б. направил Уполномоченному жалобу о том, что в результате несвоевременного вручения копии приговора он вынужден провести в следственном изоляторе несколько «лишних» дней. Приговором Канавинского районного суда от 9 июня 2008 года Б. был осужден к сроку лишения свободы, который заканчивался 29 июня. Если бы осужденный, как установлено статьей 312 УПК РФ, получил копию приговора в 5-дневный срок, то был бы и освобожден 29 июня. Но копия приговора была вручена Б. на 17-й день после его провозглашения. После этого суд еще 10 дней ожидал, подаст ли Б. кассационную жалобу, и только 7 июля распоряжение о вступлении приговора в силу поступило из суда в СИЗО, 8 июля Б. был освобожден. По просьбе Уполномоченного в Канавинском районном суде, как сообщил его председатель, была проведена проверка, за несвоевременную отправку в адрес Б. копии приговора секретарь судебного заседания и помощник судьи были уволены. Помощь и представительство в защите по гражданским делам Заключен договор социального найма с пожилой жительницей г.Володарска. Еще в 1978 году Анна Сергеевна Шмакова получила по ордеру квартиру, но потом ей пришлось ухаживать за родителями в их доме. В 2002 году администрация Володарского района посчитала, что отношений по найму жилья с А.С.Шмаковой не сложилось, и потребовала выселения женщины из квартиры. Изучив документы, Уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав пожилого человека и был вынужден направить в суд для защиты ее прав своего представителя. В результате суд отказал в выселении пожилой женщины из квартиры. Содействие семье Н.В.Яшновой в споре с администрацией Нижнего Новгорода. В предыдущем докладе сообщалось о проблемах семей – участников МЖК, квартиры которых были достроены при участии федерального бюджета спустя почти 20 лет. При достройке дома, заказчиком строительства которого выступило МУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижний Новгород», администрация города требовала от участников долевого строительства сдать занимаемое ими социальное жилье, что неправомерно, так как дольщики, бывшие члены МЖК, строили это жилье за счет своих, а не муниципальных средств. В 2008 году была оказана правовая помощь еще одной такой семье; при участии в судебном заседании руководителя аппарата Уполномоченного А.А.Макаровой в качестве представителя Н.В.Яшновой администрация города и Н.В.Яшнова заключили мировое соглашение, и за семьей была оставлена с правом приватизации одна из двух комнат в муниципальном общежитии. Содействие О.Н.Буреевой в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Дзержинского городского суда О.Н.Буреевой было отказано в установлении отцовства ее 9-летнего сына – в признании его отцом погибшего при неустановленных обстоятельствах Б. При этом родственники Б. отказались предоставить для экспертизы образцы его крови, что лишило истца возможности представить доказательства. По рекомендации Уполномоченного О.Н.Буреева обратилась в Нижегородскую транспортную прокуратуру с просьбой сообщить о результатах расследования происшествия. Из ответа следовало, что образцы крови погибшего хранятся в бюро судебно-медицинской экспертизы. На основании этой информации и подготовленного в аппарате Уполномоченного заявления решение суда было отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и назначена экспертиза образцов крови. Проведенной экспертизой подтверждено, что отцом сына О.Н.Буреевой является погибший Б., что должно повлечь признание сына его наследником. Содействие в исполнении решений судов Исполнение приговоров и решений судов, вступивших в законную силу, является заключительной стадией правосудия. Поэтому длительное неисполнение судебных актов не менее чем вынесение неправосудных решений подрывает авторитет государственной власти; массовость этого явления стала еще и причиной значительного числа жалоб против России в Европейский суд по правам человека. Содействию в надлежащем исполнении решений судов Уполномоченный в рамках его компетенции придает большое значение. Нижегородцы Софьина О.В. и Софьин А.Ф., оставшиеся без жилья из-за самоуправных действий застройщика, уже после решения суда о предоставлении им квартир были вынуждены искать помощи в правозащитном органе: «29.05.07 г. вступило в законную силу решение Советского районного суда о предоставлении мне и моему малолетнему сыну жилья. Суд назвал ответчика – администрацию Н.Новгорода. Но за девять месяцев нам не было предложено ни одного варианта расселения, никто из ответственных за расселение с нами не связывался. Мэр Булавинов отчитался через газету, что за 2007 г. расселено 1000 семей нижегородцев, значит для них нашлось жилье, а для Софьиных – нет!». С просьбой о принятии мер по исполнению решения суда Уполномоченный обратился в областное управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП). В ответе начальник специализированного отдела УФССП М.Х.Газдаров сообщил о неоднократных попытках судебных приставов-исполнителей добиться исполнения решения и о неоднократных же просьбах администрации города отложить исполнительные действия в связи с подбором необходимой жилой площади. Тем не менее через некоторое время квартиры указанным заявителям все же были предоставлены. Содействие обеспечению прав граждан в местах принудительного содержания По данным Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ГУФСИН), на 23.01.2009 г. в следственных изоляторах и исправительных учреждениях области содержалось 25 158 подозреваемых, обвиняемых и осужденных, что меньше установленного согласно нормативам лимита – 25 535 человек. Подобная суммарная наполняемость учреждений имела место и на протяжении всего 2008 года. В то же время нормативы по наполняемости лишь в среднем не превышают лимит, в отдельных же колониях имеется существенный «перелимит»: в ИК-9 на указанную дату содержалось на 45% больше осужденных по сравнению с лимитом, в ИК-16 – на 32%, в ИК-2 и ИК-11 – на 22-24%. Нарушения условий содержания в изоляторах временного содержания городских, районных органов внутренних дел (ИВС). Несколько увеличилось число заявлений о нарушении прав от лиц, содержавшихся в ИВС; такие обращения поступили в отношении 8 изоляторов. Чаще всего подозреваемые и обвиняемые жаловались на антисанитарные условия – повышенную влажность, плохую вентиляцию, тусклое освещение, изношенность или даже невыдачу постельного белья. Особое беспокойство вызывает положение в ИВС Лукояновского РОВД, где по поручению Уполномоченного с проверкой поступивших жалоб побывал начальник отдела его аппарата Ю.В.Котяев. Этот изолятор расположен в полностью неприспособленном здании 1913 года постройки, где по соседству размещены и ряд гражданских организаций. В изоляторе нет прогулочного дворика, душа, в камерах отсутствуют водопровод и санузлы, стены выполнены неровной грязной штукатуркой, окна не пропускают солнечный свет. В ответ на запрос Уполномоченного в последующем ответе ГУВД было сообщено о предполагаемом включении строительства нового здания Лукояновского ИВС в формирующуюся федеральную целевую программу. Нельзя также считать приемлемыми условия содержания в Кстовском, Балахнинском и ряде других ИВС области. Выступая по приглашению руководства ГУВД на встрече с начальниками ИВС, Уполномоченный счел необходимым отметить, что далеко не все нарушения условий содержания людей в ИВС вызываются плохим финансированием и неприспособленностью помещений. Обеспечение трехразового питания, нормального освещения, радиотрансляции, выдача чистого белья, установка перегородок между санузлами и остальной частью камер – обеспечить это можно и без ожидания выделения больших средств, если будет проявляться подобающее отношение к этой работе и к людям, содержащимся в этих изоляторах. Нарушение условий содержания в следственном изоляторе. Лимит наполняемости в следственном изоляторе ИЗ-52/1 постоянно превышается на 17-19%, что с учетом устаревшей конструкции зданий создает тяжелые условия пребывания обвиняемых в некоторых камерах. Обвиняемый Д. сообщил из этого следственного изолятора, что в камере площадью 8 кв.м с 4-мя спальными местами содержалось 7 человек, спать приходилось по очереди, а бодрствовать стоя. Уполномоченный попросил руководство ГУФСИН провести проверку изложенного. В ответе сообщено о том, что в этой камере находилось лишь 3 человека, однако не было указано, на день написания Д. жалобы или на день ее проверки. По аналогичному обращению другого осужденного О. Уполномоченный направил просьбу о проверке изложенного в нем в прокуратуру области, откуда поступил ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний о том, что при содержании О. не всегда соблюдались требования ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о норме санитарной площади на одного человека не менее 4 квадратных метров. При этом о каких-либо выводах и принимаемых мерах в связи с этими нарушениями в ответе прокуратуры не сказано, не уточняется и сколько именно квадратных метров на человека приходилось фактически. Представляется, что до введения в действие третьего строящегося следственного изолятора в ГУФСИН должны быть предприняты и дополнительные временные меры по разгрузке ИЗ-52/1. В частности, значительное число свободных «мест» имеется в ИЗ-52/3 в Вадском районе, в ряде помещений следственных изоляторов (ПФРСИ) на территории исправительных колоний. Затраты на перевозку подследственных при размещении их в других СИЗО при этом возрастут, но соблюдение норм санитарной площади, очевидно, того стоит. Сообщения о нарушении прав осужденных в исправительных учреждениях. О нарушении условий содержания к Уполномоченному апеллировали 14 осужденных, проверки изложенного в некоторых из обращений проводились с выездом в соответствующие колонии. Проверялись в первую очередь жалобы на применение к осужденным насилия, неправомерное или непропорциональное наложение взысканий и по другим конфликтным ситуациям. Каких-либо систематических или грубых нарушений прав осужденных установлено не было, в то же время следует отметить факты очень частого применения самых строгих взысканий к отдельным осужденным. Так, осужденного С. в ЛИУ-10 неоднократно и почти непрерывно наказывали помещением в штрафной изолятор – ШИЗО без учета фактической тяжести проступка и того, что согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ водворение в ШИЗО допускается на срок до 15 суток; фактическим же основанием для изоляции С. являлось то, что он, по мнению администрации, негативно влиял на других осужденных, подговаривал их к неподчинению законным требованиям сотрудников ИУ. Водворенным в штрафной изолятор полностью запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Эти ограничения являются более строгими по сравнению с другими видами взысканий, даже по сравнению с переводом осужденных в помещения камерного типа. Между тем перевод в помещения камерного типа на срок до 6 месяцев применяется в отношении злостных нарушителей порядка отбывания наказания, а помещение в ШИЗО на срок только до 15 суток – в отношении обычных, незлостных нарушителей. Постоянно применяя помещение в ШИЗО в отношении незлостного нарушителя, администрация тем самым содержала его в условиях худших, чем содержатся в помещениях камерного типа даже злостные нарушители. Исходя из изложенного, представляется, что руководству исправительных учреждений следовало бы более адекватно подходить к применению мер взыскания. |
Похожие:
 | Законом Нижегородской области «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» его задач и полномочий. Главным в этой... |  | Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... |
| Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... | | Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... |
| Нижегородской области (далее Уполномоченный) в 2012 г была отмечена особым событием – его активным участием во встрече Президента... | | В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского... |
| ... | | ... |
| Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... | | Участие в обеспечении прав граждан на обращение в государственные и муниципальные органы |