О деятельности уполномоченного по правам человека в нижегородской области в 2008 году
Скачать 1.46 Mb.
|
Изъятие земельных участков для муниципальных нужд должно быть обоснованным. Группа жителей поселка Дубенки, расположенного в черте Нижнего Новгорода, обратилась в связи с изъятием у них для муниципальных нужд земельных участков в целях строительства дороги–дублера проспекта Гагарина. Вместе с изъятием участков должны были быть снесены и 46 индивидуальных жилых домов, с чем жители категорически не согласны, поскольку строили дома в экологически благополучном месте рядом с Ботаническим садом именно для проживания на своем участке, а не в многоквартирном доме, некоторые еще и с учетом больных астмой детей. Уполномоченный обратился к главе города с просьбой рассмотреть другой предложенный жителями вариант размещения трассы, при котором не потребуется сноса домов. Основанием для этого является норма п.2 ч.1 ст.49 Земельного кодекса РФ о том, что условием изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд является отсутствие других вариантов размещения объекта. Этот вопрос стал также предметом рассмотрения с участием общественности в городской Думе и на совещании у Губернатора области. В результате проект трассы в возможных пределах был изменен, и сносу с соответствующей компенсацией подлежат уже только 23 жилых дома. Уполномоченный продолжил оказывать правовую помощь жителям ряда многоквартирных домов, отстаивающим в споре с администрацией Нижнего Новгорода право собственников квартир на распоряжение общим имуществом дома – подвальными и другими помещениями. В предыдущих докладах сообщалось о длительной, но к сожалению безуспешной судебной борьбе жителей многоквартирного дома № 17 по Верхне-Волжской набережной. В истекшем году за содействием в правозащитный орган обратились также жители многоквартирного дома № 27 по ул. Варварская. В обоих случаях администрация города без согласования с жителями распоряжается подвальными помещениями, в которых находятся общие коммуникации дома. Такое положение по убеждению жителей и поддержавшего их Уполномоченного противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, однако нижегородские суды, в отличие от судов некоторых других регионов, принимают сторону муниципалитета. Жители дома № 17 были вынуждены обратиться к Председателю Верховного Суда РФ с просьбой о внесении в соответствии со статьей 389 ГПК РФ в Президиум Верховного Суда представления о пересмотре гражданского дела в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики, Уполномоченный в своем письме к Председателю Верховного Суда также высказал поддержку позиции жителей. Но эти обращения не были удовлетворены, причем без ответа по существу изложенных в них доводов, что не соответствует и требованиям ГПК РФ, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Несмотря на большие усилия, не удалось пока добиться положительного результата в защите прав заявителей и в другом сложном деле. И.Н.Мунштукова и ее дочь обратились к Уполномоченному на личном приеме с кипой документов в их пользу, но с отчаянием от бессилия: в течение нескольких лет они не могли распорядиться купленным домом в пос. Культура Кстовского района, а затем и были выставлены из него в буквальном смысле на улицу. Еще в 2003 году эта семья купила недостроенный дом у В.А.Ципилева, затем достроила его своими силами, так что доля Мунштуковых по экспертной оценке составила 65%. Между застройщиками возник судебный спор, Ципилеву вначале удалось оформить дом в свою собственность, но в результате мировым соглашением от 2007 года право распоряжения домом было признано за Мунштуковыми, а Ципилев обязался выдать им доверенность на продажу дома. Затем Ципилев отказался выполнять мировое соглашение и зарегистрировал в доме, где уже несколько лет жила семья Мунштуковых, гражданина Р.В.Миронова, который ворвался в дом со своими людьми и в отсутствие старших членов семьи выставил за дверь дочь и четырехлетнюю внучку И.Н.Мунштуковой. После этого понадобился еще год судебных тяжб, и в 2008 году при участии в судебных заседаниях на стороне Мунштуковых представителя Уполномоченного вынесено решение суда о выселении Миронова и вселении Мунштуковых. Но Миронов не выполнил в полной мере решение суда, введя в заблуждение и судебных приставов, сначала оставил дом разоренным, с выбитыми стеклами, сломанными сантехникой и отопительным котлом, без мебели, принадлежавшей семье Мунштуковых, а затем вновь появился в этом доме, расставил «по-хозяйски» свои вещи. Несмотря на незаконное вселение Р.В.Миронова, порчу им и изъятие имущества Мунштуковых, содействие в этом В.А.Ципилева, УВД Кстовского района неоднократно отказывало в возбуждении уголовного дела. С мотивированными просьбами о возбуждении уголовного дела Уполномоченный был вынужден обратиться к прокурору области и начальнику ГУВД, а к начальнику областного управления Федеральной службы судебных приставов – с просьбой взять под контроль исполнение решения суда о выселении Миронова. К сожалению, и после этого существенного прогресса в этом деле не достигнуто, а И.Н.Мунштукова была госпитализирована с инфарктом. Ее семья с малолетней внучкой так и не могут обрести свое законное, разоренное в зиму жилье, а правоохранительные органы в происходящем ничего, кроме гражданского спора, не усматривают. Уполномоченный вынужден и далее оказывать необходимую помощь этой семье в защите ее жилищных прав и права на имущество. Содействие обеспечению и защите права на труд По данным Нижегородстата, в 2008 году реальные денежные доходы (скорректированные на индекс потребительских цен) увеличились на 8,2%. Но кризисные явления в экономике страны не могли не сказаться на состоянии обеспечения трудовых прав жителей области. Так, в 5,2 раза по сравнению с 2007 годом увеличилась суммарная задолженность по заработной плате работающих на предприятиях и в организациях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства. Вместе с тем уровень безработицы в области увеличился не столь значительно: в 2007 году он составлял 0,61% от работающего населения, на конец 2008 года составил 0,79%, хотя в целом по России на конец года этот показатель составил более 2%. Число обращений к Уполномоченному в защиту трудовых прав возросло в последние месяцы 2008 года, когда предприятия увеличили число сокращаемых работников. В некоторых случаях сокращение проводилось работодателями с нарушениями прав работников, например, без положенных по закону выплат, без предложения вакансий на том же предприятии, с использованием приема «ни работы, ни сокращения», вынуждающего людей увольняться по собственному желанию, и т.д. По многим таким фактам Уполномоченный продолжает работу уже в 2009 году. В 2008 году Уполномоченный содействовал обеспечению и защите трудовых прав по коллективным и индивидуальным обращениям граждан. Несколько медсестер Павловской центральной районной больницы сообщили, что администрация почти ежедневно меняет график смен без каких-либо письменных приказов, а также не доплачивает за замещение отсутствующих работников. В результате обращения Уполномоченного к главному врачу ЦРБ эти нарушения были устранены. Что же касается требования работников о бесплатной выдаче молока за вредные условия работы, то главный врач заверил о намерении включить такие льготы в новый коллективный договор, поскольку законодательством они не предусмотрены. Группа работников ООО «ЭКС Нижегородкапстрой» обратилась с жалобой на невыплату им с октября 2008 г. заработной платы. После мотивированного обращения Уполномоченного к руководителю предприятия о нарушении им трудовых прав работников долги перед работниками были погашены. На неисполнение руководством ОАО «Волга» условий коллективного договора об индексации заработной платы в связи с инфляцией обратилась в марте 2008 года группа работников этого Балахнинского предприятия. Изучив документы, Уполномоченный счел возможным обратиться по данному вопросу к председателю совета директоров Ш.П.Бреусу и генеральному директору С.В.Хвостикову, при этом просил не допускать преследований отстаивающих свои права работников, о чем они также заявляли. В ответе генерального директора сообщалось о проведении индексации заработной платы в первом полугодии и планируемом ее повышении к концу года на 18%. По информации профсоюзного комитета, попытки необоснованных увольнений и другие формы воздействия со стороны администрации на «непослушных» работников в этот период прекратились. Но в конце года на личном приеме у Уполномоченного руководители профкома ОАО «Волга» вновь сообщили об угрозах представителей администрации в адрес участников отчетно-выборной конференции профсоюзной организации: от них требовали не переизбирать действующий профсоюзный комитет. После отказа работников подчиниться этим требованиям были изданы приказы о сокращении занимаемых ими должностей и увольнении по сокращению штата. Под сокращение попадали, например, все три члена семьи Вихорева А.П., работающие на разных должностях и на разных участках. Уполномоченный вновь обратился к руководителям предприятия о недопустимости дискриминации работников в зависимости от принадлежности к общественным объединениям (ст. 30, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3 Трудового кодекса РФ), а равно преследования работников в связи с их заявлениями в государственные органы (ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Согласно ответу генерального директора С.В.Хвостикова решения по увольнению Вихорева А.П. и Вихоревой И.Г. руководством не принято, хотя процедура сокращения соблюдена и сокращаемым были предложены все имеющиеся вакансии, от которых они отказались. Намечаемый к сокращению сын председателя первичной организации профсоюза Зернов М.В. переведен на вакантную должность. Уполномоченный надеется, что разногласия между работниками и руководством предприятия будут урегулированы и преследования за профсоюзную активность не будут иметь место, в противном случае государственный правозащитный орган будет вынужден оказать заявителям и более действенную правовую поддержку, включая и непосредственную защиту их прав в судебном порядке. Ю., продавец-кассир магазина оптики, собиравшаяся в отпуск по беременности и родам, была обескуражена необоснованным переводом ее из одного салона фирмы в другой, куда ей сложнее добираться из дома. Работница считала, что таким способом ее вынуждают уволиться по собственному желанию. После соответствующего обращения Уполномоченного к руководителю фирмы приказ о переводе Ю. был отменен. Бывший работник МП «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района г. Нижний Новгород» Ю.И.Волостнов обратился с жалобой на неисполнение судебного решения о взыскании невыплаченной заработной платы. Учитывая, что заявитель также нуждался в средствах на лечение, Уполномоченный обратился с запросом к конкурсному управляющему этого предприятия Смирнову Е.В. К сожалению, последний не посчитал нужным ответить, и Уполномоченный был вынужден просить руководителя Управления Федеральной регистрационной службы И.В.Бердникову провести проверку деятельности этого конкурсного управляющего. В ходе проверки УФРС была произведена опись имущества предприятия для последующей его продажи и выплаты долгов кредиторам; конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности. Есть надежда, что кредиторы смогут получить хотя бы часть того, что им должны. Некоторым уволившимся работникам работодатели не выдавали трудовые книжки, в том числе под предлогом якобы допущенной работником недостачи. Так, администратору магазина Р., имеющей малолетнего ребенка, не только не выдали трудовую книжку, но и не произвели окончательный расчет по зарплате. При этом ей не представили ни документов, подтверждающих недостачу, ни распоряжения о взыскании с нее ущерба. В результате обращения Уполномоченного к работодателю нарушенные права Ю. были восстановлены. Также не отдавали трудовую книжку и К., уволившемуся из ООО «Колесо успеха». Более того, работодатель незаконно удерживал и паспорт К., бездоказательно обвиняя его в краже тысячи рублей, хотя заявление в милицию о хищении никем не подавалось. После обращения Уполномоченного к руководителю ООО документы К. вернули. Задержка выдачи трудовых книжек увольняемым допускается иногда, возможно, потому что некоторые руководители организаций не знают того, что бывший работник вправе взыскать в судебном порядке ущерб за незаконное удержание его трудовой книжки. Содействие обеспечению и защите права на социальное обеспечение По данным областного управления Пенсионного фонда РФ, в 2008 году от получения набора социальных услуг отказались 76% граждан из числа льготных категорий. Для сравнения, в 2006 году денежные компенсации предпочло значительно меньшее число нижегородцев – 63%. Эти данные говорят о наметившейся тенденции к почти полному отказу от натуральных льгот. По отдельным обращениям граждан Уполномоченный оказывал содействие в возможности реально воспользоваться льготой. Жительница г. Урень В.И.Половинкина обратилась с жалобой о непредоставлении ей жизненно необходимых лекарств по выписанным льготным рецептам. В результате обращения Уполномоченного в министерство здравоохранения области, принятия необходимых мер его руководителями все назначенные медикаменты заявителю были предоставлены. До настоящего времени на отдельных категориях граждан сказываются и другие последствия принятия Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, видоизменившего ряд привычных льгот либо даже отменившего их без предоставления какой-либо компенсации. Так, по предыдущему законодательству врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, работающие и проживающие в сельской местности и рабочих поселках, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Однако соответствующая норма статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан указанным Федеральным законом № 122-ФЗ была отменена. Согласно действующей редакции этой статьи меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных организаций здравоохранения со средним образованием должны быть установлены Правительством РФ. Что же касается таких же работников областных организаций здравоохранения, аналогичные меры социальной поддержки для них были введены Законом Нижегородской области от 29.11.2004 № 134-З. В связи с отсутствием нормативного правового акта о льготах работникам федеральных организаций и соответствующим заявлением работников лечебно-исправительного учреждения ЛИУ-10, работающих с осужденными – больными туберкулезом, Уполномоченный дважды направлял запросы в Минздравсоцразвития России. Согласно полученному ответу Министерством совместно с Роспотребнадзором и другими ведомствами прорабатывается вопрос о мерах социальной поддержки данных категорий работников. Право пострадавших в Чернобыльской катастрофе на льготы. Семья Бариновых, переехавшая из зоны отселения Чернобыльской АЭС, проживая в Сосновском районе, не знала о существовании ряда льгот, а в предоставлении одной из льгот им отказывали. С просьбой разобраться в этой ситуации к Уполномоченному обратился председатель Земского собрания Сосновского района С.И.Ремизов. В аппарате Уполномоченного членам этой семьи был разъяснен порядок получения удостоверения нового образца и сообщено о праве на дополнительный 14-дневный оплачиваемый отпуск; после этого взрослые члены семьи смогли воспользоваться этой льготой и получили новое удостоверение. Кроме того, местное отделение Пенсионного фонда РФ необоснованно отказало младшему сыну Александру в получении ежемесячной денежной выплаты, в связи с этим Уполномоченный направил запрос в областное управление Пенсионного фонда РФ, в котором предложил не только восстановить выплаты, но и проиндексировать задержанные суммы. По вопросам назначения пенсий, пособий и других социальных выплат Уполномоченным направлялись гражданам необходимые разъяснения, в ряде случаев информация уточнялась в соответствующих государственных органах. Наиболее часто у заявителей возникают разногласия с органами Пенсионного фонда по зачету стажа и признанию подлинности документов. Как правило, в областном отделении Пенсионного фонда занимают позицию, с которой в результате изучения материалов соглашается и Уполномоченный, в некоторых же спорных случаях заявителям рекомендуется устанавливать какие-то факты в судебном порядке. Жительница Уренского района И.И.Матвеева в заявлении Уполномоченному возражала против невыплаты ей как труженику тыла ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в сумме 360 рублей. Однако выяснилось, что женщина также является инвалидом II группы и получает ЕДВ в сумме 1200 рублей. Согласно же ч.2 ст.23.1 Федерального закона «О ветеранах» гражданину, имеющему право на ЕДВ по этому Федеральному закону и по иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата по выбору гражданина. Выплата ей как инвалиду в данном случае выше выплаты как труженику тыла. Тем не менее выбор в пользу льгот по тому или иному основанию принадлежит именно гражданину, а не органам социальной защиты или Пенсионного фонда, что заявителям также разъяснялось. Некоторые малоимущие граждане вынуждены обращаться даже за небольшой материальной помощью. Престарелая жительница Ветлужского района, инвалид II группы В.Ф.Зайцева обратилась с просьбой помочь в ремонте обветшавшего дома, в котором протекала крыша и сломались оконные рамы. Уполномоченный счел возможным просить главу администрации района оказать возможную помощь. В результате на закупку материалов женщине было выделено 1000 рублей, а ремонт взялся сделать ее сын. |
Похожие:
 | Законом Нижегородской области «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» его задач и полномочий. Главным в этой... |  | Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... |
| Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... | | Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... |
| Нижегородской области (далее Уполномоченный) в 2012 г была отмечена особым событием – его активным участием во встрече Президента... | | В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского... |
| ... | | ... |
| Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... | | Участие в обеспечении прав граждан на обращение в государственные и муниципальные органы |