РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие человеческое достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов Нарушение п. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод
а) 24.02.2006 г. патрульно-постовой службой УВД г. Пскова в составе сержантов милиции Гвоздецкого О.И.2 и Алексеева В.С.3, а также мл. сержанта милиции Лапенкова А.И.4, примерно в 01 час ночи в подвыпившем состоянии был задержан и доставлен в целости и сохранности (как свидетельствуют материалы проверки № 516пр-20065) в дежурную часть первого (Завеличенского) городского отдела милиции Управления внутренних дел г. Пскова (1 ГОМ УВД г. Пскова) житель Пскова, отец двоих несовершеннолетних детей, Цветков Юрий Владимирович, 11.11.1972 г.р. Пскович был сдан старшему оперативному дежурному младшему лейтенанту милиции Игнатьеву А.Ю.6 и его помощнику сержанту милиции Никифорову Н.А.7 В 3-ем часу ночи Ю.Цветков из 1ГОМ был препровожден в медицинский вытрезвитель милиции общественной безопасности (МОБ) УВД г. Пскова, где осмотревшим его фельдшером Елгиной И.В.8 у него был диагностированы гематомы на теле слева и ушиб грудной клетки слева. В 3-30 Ю.Цветков был отпущен домой. В 5-40 скорая помощь, которую вызвала супруга, доставила псковича в областную больницу, где ему был подтвержден диагноз, установленный врачами неотложки: черепно-мозговая травма – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга – СГМ, ушибы верхней губы, ушибы теменной области и грудной клетки. Кроме того, были диагностированы перелом левого ребра и разрыв левой почки, которая вечером того же дня Ю.Цветкову была удалена9.
Проведенной 29.03.2006 г. судебно-медицинской экспертизой10 установлено, что «Телесные повреждения в виде перелома 10-го ребра слева и разрыва левой почки причинены одномоментно тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, могли образоваться от удара таковым или ударе о выступающий предмет, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, возникли незадолго до поступления в стационар и расцениваются как ТЯЖКИЙ опасный для жизни вред здоровью».
Как показывает Ю.Цветков, тяжкий опасный для жизни вред его здоровью, стал результатом избиения, которому его подвергли сотрудники 1ГОМ УВД г. Пскова. В настоящее время Ю. Цветков добивается отмены вынесенного 22.05.2006 г. ст. следователем прокуратуры г. Пскова Калашниковым К.И. Постановления11 об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконного, необъективного и предвзятого12.
Нарушение, рассматриваемое в порядке главы 25 ГПК РФ
б) Образчиком наказания, унижающего человеческое достоинство, может служить наложение на человека штрафа со стороны УВД г. Пскова.
23.06.2006 г. жителем г. Пскова Цветковым Ю.В. (см. о нем также в разделе «Пытки») было получено Предупреждение от 08.06.2006 г. № 40-430 о наложении на него штрафа в пользу УВД г. Пскова и Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2006 г. № 19218/40/2006 со ссылкой на Постановление от 24.02.2006 г. № 455. С Постановлением № 45513, в котором, как оказалось, ставился вопрос о наложении на него штрафа в пользу УВД г. Пскова (медицинского вытрезвителя), он предварительно, как это положено, не ознакамливался. Ему никаких документов на этот счет со стороны органов УВД г. Пскова не предъявлялось, и он ничего не подписывал.
Как выяснилось в дальнейшем, речь шла о необоснованном направлении человека в ночь на 24.02.2006 г. в медицинский вытрезвитель г. Пскова после причинения в 1 ГОМ УВД г. Пскова тяжкого вреда его здоровью. Составленные в медвытрезвителе на Ю.Цветкова документы ему не предъявлялись, и он нигде свою подпись не ставил.
03.07.2006 г. с обжалованием Постановления № 455 от 24.02.2006 г. о взыскании с него штрафа в пользу УВД г. Пскова Ю. Цветков обратился в Псковский городской суд, требуя признать его незаконным и требуя отмены Постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2006. № 19218/40/2006 г.
13.07.2006 г. суд (судья Адаев И.А.) оставил заявление Ю.Цветкова без удовлетворения. 27.07.2006 г. решение суда первой инстанции Ю. Цветковым было обжаловано в кассационном порядке. Было указано на нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (обязательность предварительного ознакомления с Постановлением об административном правонарушении), а также на нарушение ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку с Протоколом от 24.02.2006 г. № 519 УВД г. Пскова о нарушении им ст. 20.21 КоАП РФ Ю. Цветкова не знакомили, он его не подписывал и ему его никто не вручал.
Ю.Цветков указывал (дело № 12-110/2006):
«Вывод суда о том, что «Оснований не доверять приведенным документам и показаниям сотрудника милиции Иванова К.Н. у судьи не имеется» несостоятелен.
Доверять Протоколу и Постановлению нельзя потому, что в них подделаны мои подписи. К тому же и Протокол, и Постановление составлены в ненадлежащем месте ненадлежащим лицом: доставлять меня в медвытрезвитель было категорически запрещено.
Доверять листу регистрации нельзя потому, что указанное в нем время не соответствует действительности.
Доверять почерковедческим познаниям судьи Адаева нельзя потому, что эти познания скупы и непрофессиональны.
Доверять показаниям, составителя Протокола милиционера медвытрезвителя Иванова К.Н., нельзя, потому, что именно он так или иначе причастен к подделке подписей на документах, с которыми я не знакомился, которые не подписывал и которые мне не вручали».
Тем не менее, суд второй инстанции оставил, очевидно незаконное решение судьи Адаева И.А., в силе, кассационную жалобу Ю. Цветкова – без удовлетворения.
Нарушение п. 26 Положения «О медицинском вытрезвителе…», согласно которому доставление в медицинский вытрезвитель лиц с травмами…с…опасными телесными повреждениями категорически запрещается
24.02.2006 г. в третьем часу ночи в медицинский вытрезвитель милиции общественной безопасности (МОБ) УВД г. Пскова из 1 ГОМ УВД г. Пскова (Завеличенский отдел) был доставлен гражданин Цветков Юрий Владимирович (см. о Цветкове Ю.В. в разделе «Пытки»). При осмотре Ю.Цветкова фельдшерами заведения было установлено наличие у него гематом на теле слева, ушиб грудной клетки слева, а также повреждение губ (припухлость). На самом деле, как было диагностировано вечером этого же дня в областной больнице, помимо всего прочего у Ю Цветкова оказалось сломанным 10-ое ребро слева и разорвана левая почка, которую пришлось удалить. То есть, в медвытрезвитель был доставлен человек, имеющий тяжкие телесные повреждения, что является грубым нарушением п. 26 действующего Положения «О медицинском вытрезвителе при отделе Внутренних дел исполкома городского, районного Совета народных депутатов» (далее Положение), согласно которому доставление в медицинский вытрезвитель лиц с травмами черепа, с иными опасными телесными повреждениями категорически запрещается. У Цветкова Ю.В. 24.02.2006 г. перед доставлением в медвытрезвитель было сломано ребро, разорвана левая почка (он мочился кровью), имелись сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, обширные гематомы на теле. К работникам медвытрезвителя он обращался с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь или такси.
Тяжкий вред здоровью, причиненный Ю.Цветкову избиением в 1 ГОМ УВД г. Пскова, был констатирован персоналом областной больницы, где для спасения его жизни ему была удалена левая почка. Сотрудники милиция, направившие и доставившие псковича в избитом состоянии в медвытрезвитель, совершили двойное преступление. Первое заключалось в избиении, второе – в незаконном доставлении в медвытрезвитель. Доставление Ю.Цветкова в медвытрезвитель, как не без основания считает Ю.Цветков, было сделано с целью замести следы преступления, совершенного в 1 ГОМ УВД г. Пскова, где был причинен тяжкий вред его здоровью.
Констатация у псковича тяжких телесных повреждений лишь после того, как его выпустили из медвытрезвителя, не оправдывает работников медвытрезвителя. Доставление Ю.Цветкова в его состоянии в медвытрезвитель и удержание его там в течение около 1,5 часов со стороны работников милиции было преступлением.
О незаконности доставления Ю.Цветкова в медвытрезвитель свидетельствует и нарушение милицией п. 44 Положения, по которому «…срок пребывания лица на вытрезвлении в любом случае должен быть не менее трех часов, но не превышать одних суток». Вместо оказания медицинской помощи вызовом неотложки человека через полтора часа пребывания в медвытрезвителе просто выставили за дверь.
Нарушение ст. 182 УПК РФ «Основания и порядок производства обыска», ст. 91 УПК РФ «Основания задержания подозреваемого»
2. 03.10.2006 г. гр. Иванова Валентина Николаевна, 1972 г.р., вместе с подругами Зуевой Ириной Германовной, 1970 г.р. и Ивановой Оксаной Николаевной, 1976 г.р. была подвергнута задержанию на срок более 3 часов: примерно с 10 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. При задержании у псковичек были изъяты ценности и предметы:
– деньги в общей сумме 6200 руб. плюс 100 долларов;
– кольцо мужское весом около 0,2 г. из металла желтого цвета;
– гиря массой около 0,5 г.;
– увеличительное стекло в пластмассовом корпусе;
– мобильный телефон Samsung Е-350.
Согласно ст. 182 УПК РФ («Основания и порядок производства обыска») изъятием оканчивается обыск, проводимый по постановлению, которое предъявляется подозреваемому в рамках возбужденного уголовного дела. Обыск оформляется протоколом. Однако постановление об обыске женщинам не предъявлялось, вместо протоколов обыска составлены рапорта. Что это за уголовное дело, и какое отношение они к нему имеют, женщинам не объяснили.
При задержании сотрудники милиции, угрожая привлечением к ответственности, предлагали женщинам найти и сдать органам некую разыскиваемую ими гражданку, что является грубым нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Привлечение лиц к оперативно-розыскным мероприятиям допускается только на добровольной основе и по контракту.
Длительность задержания женщин составила более 3 часов, однако надлежащим образом это оформлено не было. Лишение людей свободы более чем на 3 часа является грубым нарушением ст. 91 УПК РФ: обвинение в скупке золота без лицензии (женщинам на это указывалось) не состоятельно, так как скупка без продажи не подпадает под запрещенный вид деятельности и преступлением не является.
По этому поводу «Вече» обратилось к прокурору Пскова Фомину В.М. с просьбой о вмешательстве для восстановления прав людей, нарушенных незаконными действиями сотрудников 1 ГОМ УВД г. Пскова.14 Обращение «Вече» Фомин В.М. переадресовал нач. УВД г. Пскова Петрову В.И. для проведения служебной проверки и указал, чтобы о её результатах было сообщено заявителю.15 По состоянию на 29.11.2006 г. указание прокурора остается не выполненным: ответа от Петрова В.И. до сих пор нет.
Примечание. С случаем нарушения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «Вече» сталкивается не впервые. И работники органов внутренних дел, и Госнаркоконроля стремясь привлечь к своей деятельности рядовых граждан, делают это без учета возраста человека (был случай, когда сотрудники местного отделения Госнаркоконроля вовлекли в свою деятельность несовершеннолетнего, что Законом запрещено), не испрашивая его согласия, не заботясь о заключении контракта, особо не утруждая себя мерами защиты вовлеченного.
Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства,
нарушение принципа независимости судов Нарушение демократического принципа судопроизводства. А именно – гласности – ст. 10 ГПК РФ
29 сентября 2006 г. в открытом судебном заседании судьей Псковского городского суда Мальгиной М.И. администратору ПРОД «Вече» без законных на то оснований, было запрещено вести аудиозапись хода судебного разбирательства.
Тем самым была нарушена ч. 4 ст. 10 ГПК РФ («Гласность»), согласно которой «…граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право…с помощью средств аудиозаписи…фиксировать ход судебного разбирательства». Надежда Доновская как раз и была тем самым гражданином, который присутствовал (кстати, с ведома и по приглашению одной из сторон) в открытом судебном заседании. И на основании закона пользовалась цифровым диктофоном с целью произвести аудиозапись судебного разбирательства.
Однако после того, как Надежда Павловна, уповая на взаимопонимание, положила перед Мальгиной М.И. копию статьи, указывая на правомерность своих действий, судья не нашла ничего лучшего, как удалить её из кабинета.
Н. Доновская справедливо расценивает поведение судьи, как самоуправство, подпадающие под действие ст. 330 УК РФ: самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий (в данном случае, речь о порядке ведения судебного заседания, ред.), правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Самоуправством судьи Мальгиной М.И. нарушен основополагающий принцип судопроизводства, а именно принцип гласности. Как толкует юридический словарь, гласность (англ. publicity), это демократический принцип судопроизводства, предусматривающий доступное для общественного ознакомления и обсуждения судебное разбирательство. Зиждется этот принцип на 123 статье Конституции, по которой (ч. 1) «разбирательство дел во всех судах открытое (иначе говоря, гласное, ред.). Этой нормой был положен запрет практике судебных процессов, проходивших в 60-70 годах прошлого века, которые делались закрытыми по усмотрению судьи. Судья Мальгина М.И. эту порочную практику воскресила, по собственной прихоти поправ принцип гласности. Такого рода судебные процессы, как и поведение судьи, лежат вне правового поля. За такие деяния судья должна нести ответственность.
Действиями судьи Мальгиной М.И., без законных на то оснований запретившей Н. Доновской вести аудиозапись хода судебного разбирательства и удалившей её из судебного заседания, Надежде Павловне, а в её лице организации ПРОД «Вече» в целом, был причинен моральный вред. Этими же действиями нарушено закрепленное за гражданином России право на информацию (ч. 4 ст. 29 Основного Закона РФ).
В связи с неправомерным поведением судьи Мальгиной М.И., подпадающим под действие ст. 330 УК РФ, в вв квалификационную коллегию судей Псковской области была направлена жалоба.16
В ответе на имя Н. Доновской за подписью зам. председателя Псковского городского суда Овчинникова А.Г. (он же, по нашим данным, председатель квалификационной коллегии судей) говорится о том, что
«… из объяснений судьи Мальгиной М.И. и представителя истца Баштаева А.А., …, следует, что при разрешении спора, не являясь участником процесса, Вы выступали с места, не реагировали на замечания судьи, вели себя некорректно, проявив, таким образом, неуважение к суду и лицам, участвующим в деле. … С учетом изложенного оснований для постановки вопроса перед квалификационной коллегией о привлечении Мальгиной М.И. к дисциплинарной ответственности не имеется».
Остается сожалеть, что указав на неуважение Надежды Павловны к суду, Овчинников А.Г. подменил причину следствием, оставив без внимания стойкое неуважение судьи Мальгиной М.И. к закону, что и явилось причиной вполне объяснимого возмущения Н. Доновской произволом судьи. Запрет Мальгиной М.И. на ведение аудиозаписи, имевший место 29.09.2006 г, был с её стороны не единственным. Впервые это случилось 07.09.2006 г в судебном разбирательстве все тех же сторон (по иски доктора Лобачева А.И. к Псковскому политехническому институту в связи с нарушением жилищных прав профессора). Причем в обоих случаях она упорно игнорировала норму ГПК РФ, по которой присутствующий в судебном заседании имеет право вести аудиозапись наравне с участниками процесса.
Нарушение при рассмотрении дел в порядке гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти…»
31.07.2006 г. в Псковский городской суд с исками на действия (бездействие) противопожарной службы г. Пскова и предприятия «Псковэнерго» в порядке ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ обратились гражданки Пролыгина Любовь Никандровна и Наумова Лариса Евгеньевна, пострадавшие во время пожара, случившегося 01.05.2006 г.17'18 У Пролыгиной Л.Н. (г. Псков, Завеличенская наб. д. 8а) выгорела кухня в доме (ущерб составил 15 тыс. руб.), у Наумовой Л.Е. (г. Псков, ул. Великорецкая, д. 1) сгорел сам дом (ущерб составил 625 тыс. руб.). Причинами случившегося явились:
а) Несвоевременное прибытие пожарного расчета. Вместо положенных 10 минут, пожарный расчет прибыл к месту пожара через 47 минут. И то лишь после неоднократных, настойчивых напоминаний и просьб вплоть до угрозы привлечь диспетчера службы спасения к ответственности за грубое игнорирование мер спасения людей и их имущества от пожара.
б) Неквалифицированные, непрофессиональные действия пожарников, проявившиеся в пренебрежении элементарными правилами тушения пожаров: элетропитание от домов было отключено лишь после того, как из-за электрической дуги при коротком замыкании произошло возгорание на кухне дома Пролыгиной Л.Н. Перед этим было ещё одно короткое, прекратившееся из-за обгорания искривших проводов. Есть основания утверждать, что именно это первое по времени короткое замыкание явилось причиной пожара в доме Наумовой Л.Е., в результате которого он сгорел. Газ же не отключался вовсе.
в) Отказ (или отсутствие) системы автоматической электрозащиты. Когда находящиеся под напряжением провода упали на трубу газопровода и произошло короткое замыкание, должна была сработать система автоматической защиты на элетроподстанции, от которой питается электроэнергией район.. Однако этого не произошло.
Нарушены следующие нормы:
1. Ст. 4 Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон) в части, касающейся основных задач пожарной охраны.
2. Ст. 23 Закона в части выезда подразделений пожарной охраны при тушении пожаров в безусловном порядке потому, что выезд через 39 минут таковым считаться не может.
3. Ст. 34 Закона в части права граждан на защиту имущества, на возмещение ущерба, причиненного пожаром.
4. Есть основание говорить и о несоблюдении ст. 10 Закона в части материально-технического обеспечения деятельности подразделений Государственной пожарной службы Псковской области.
09.08.2006 г. определениями судьи Псковского городского суда Загрязской Л.В. заявления Л. Пролыгиной и Л. Наумовой оставлены без движения. Предлагалось в срок до 25.08.2006 г. «представить доказательства, подтверждающие виновность ответчиков и уточнить требования, оплатить госпошлину».19,20
Во исполнение этих определений 24.08.2006 г. обе псковички представили суду дополнительные заявления.21'22
Ответом псковичкам на их послушание стали определения Загрязской Л.В. от 08.09.2006 г. «О возвращении заявления»23'24 по основанию. ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Указано, что «…заявление (и то, и другое, ред.) подлежит возвращению в связи с неисполнением определения Псковского городского суда от 08.08.2006 г. в полном объеме». Что именно не исполнено – не указано. Разъяснена возможность подачи на эти определения частной жалобы в установленный срок.
Определения Загрязской Л.В. от 08.09.2006 г. являются незаконными: оснований для возвращения заявлений псковичек у судьи не было, поскольку все имеющиеся у истиц доказательства суду были представлены, недостающие в порядке собирания предлагалось суду истребовать где положено, пошлина была уплачена. Формулировка «в связи с неисполнением определения…в полном объеме» голословна, поскольку не указан требуемый суду объем доказательств. Ссылка на ч. 2 ст. 136 (невыполнение заявителем указаний судьи в установленный срок) несостоятельна: и срок был выдержан, и указания были исполнены. К тому же порядок и основания возвращения заявления прописаны в ст. 135 ГПК РФ, но не в ст. 136, устанавливающей порядок и основания оставления заявления без движения. Судья попросту отмахнулась от разбирательства заявлений псковичек, пострадавших в результате действий (бездействия) службы спасения и предприятия «Псковэнерго».
Упущением псковичек следует признать то, что они в порядке ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не обжаловали определения судьи (подачей частной жалобы). Однако это никак не оправдывает незаконные действия судьи Загрязской Л.В. В настоящее время Любовь Пролыгина и Лариса Наумова готовятся вновь обратиться в суд за защитой своих прав. В суд, который, к сожалению, умывает руки, когда речь заходит о привлечении к ответственности государственного органа. Такого, например, как служба спасения.
Примечание. Вынесение судом г. Пскова отказных определений по заявлениям Л. Пролыгиной и Л. Наумовой, в результате чего остались не защищенными их права, идет в разрез Основному Закону России. Вместо положенного по Конституции обеспечения прав и свобод человека (ст. 18) получили заявительницы от Псковского городского суда отказное определение с разъяснением по поводу возможности подачи на него частной жалобы. На беззаконие судьи надо отвечать по закону. Спрашивается, для кого же закон писан?
Нарушение требований ст. 152 ГК РФ
07.02.2006 г. судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда было вынесено определение. На том основании, что «Вече» не является надлежащим лицом по делу, коллегией отменено решение Псковского городского суда от 15 декабря 2005 г. (судья Теселкина С.М.) в части, обвиняющей «Вече» в распространении относительно истицы Степановой (до брака Ипатовой) А.В. сведений, не соответствующих действительности, и постановившим взыскать с ПРОД «Вече» в пользу истицы 5 тыс. руб. Следует заметить, что в мае 2005 г. «Вече» указывало на незаконность (согласно ст. 40 ГК РФ) привлечения движения «Вече» в качестве ответчика. Однако суд 1 инстанции с этим возражением не согласился. Второй инстанцией законность в этом плане была восстановлена.
Следует напомнить, что поводом для иска Ипатовой А.В. к «Вече» (первоначально лишь к редакции газеты и журналисту Николаевой Н.М.) послужила статья в газете «Московский комсомолец в Пскове и Великих Луках» № 27 от 06-13.10.2004 г. (далее МК) под названием «Родная кровинушка. Внучка, отобрав у родной бабушки квартиру, отправила её в дом престарелых». Изложенная в публикации Н. Николаевой неприглядная история была принята истицей на свой счет.
Надо заметить, что решения обеих инстанций исполнены странностей.
Во-первых. Теселкина С.М. постановив 15.12.2005 г. признать сведения, распространенные в статье, не соответствующими действительности, требования об их опровержении опустила, но требования рублевой компенсации сохранила. Учитывая, что опровержения не требует Ипатова А.В., решение суда можно бы было признать правомерным, если бы не наличие требования материальной компенсации, что противоречит закону, по которому требование компенсации допускается наряду (т.е. совместно) с требованием опровержения. Иными словами, истец, не желающий опровержения, теряет право на компенсацию. Поэтому решение Теселкиной С.М. в нарушение закона (ст. 152 ГК РФ) постановившей взыскать с ответчиков моральный вред, по меньшей мере выглядит странным.
Во-вторых. Коллегия, постановив опубликовать опровержение, которого не требует истица, вторглась в её компетенцию, не имея на то законных оснований. По закону только истец вправе менять предмет, основания иска и размер исковых требований. Суду такого права не дано. И то, что областной суд в лице коллегии по гражданским делам пренебрег законом – это еще одна странность судебных решений по делу «Ипатова А.В. против МК, журналиста и «Вече».
Отказ в возможности получения гарантированной внесудебной защиты нарушенных прав. Нарушение ч. 2 ст. 150 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), обязательно производство предварительного расследования. Нарушение ст. 156 УПК РФ, согласно которой производство предварительного расследования начинается с момента возбуждения уголовного дела
22.05.2006 г. уже упоминавшимся выше следователем прокуратуры г. Пскова Калашниковым К.И. (см. раздел «Пытки …») по факту причинения псковичу Цветкову Ю.В. тяжкого вреда здоровью было вынесено пятое по счету Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все предыдущие 4 Постановления Калашникова К.И., были отменены как незаконные. В жалобе на последнее решение следователя Ю.Цветков указывает:
«Ознакомление с материалами проверки № 516пр-2006 позволяет придти к выводу о том, что со стороны следователя Калашникова К.И. при выполнении им проверочных действий по факту причинения тяжкого вреда моему здоровью допущены существенные нарушения и упущения, носящие умышленный характер. А именно:
1. Вопреки положениям процессуального закона по факту причинения тяжкого вреда моему здоровью до сего времени не возбуждено уголовное дело. Нарушены ч. 2 ст. 150 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), обязательно производство предварительного расследования. Нарушена ст. 156 УПК РФ, согласно которой производство предварительного расследования начинается с момента возбуждения уголовного дела.
Неправомерна квалификация совершенного в отношении меня преступления – по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УПК РФ.
С учетом сказанного есть основание утверждать то, что Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с самого начала были противозаконны.
2. Следователем при проведении проверочных действий допущена умышленная демонстративная волокита. За 73 дня, в течение которых в руках следователя находились материалы проверки, им взяты объяснении у 5 лиц. В то время как дознавателем 1 ГОМ УВД г. Пскова за 9 дней взято 9 объяснений и 11 рапортов.
3. Следователем допущено демонстративное игнорирование предписаний вышестоящего лица. Заместителем прокурора г. Пскова Алехиным В.Н. четыре Постановления Калашникова К.И. найдены незаконными. Ни одно предписание заместителя прокурора полностью не выполнено. Особенно впечатляет то откровенное пренебрежение, с которым Калашников К.И. отнесся к Постановлению Алехина В.Н. от 17.05.2006 г. Согласно данному предписанию следователю надлежало взять объяснения не менее чем у 12 лиц и провести служебную проверку. Калашников К.И. отмахнулся объяснениями 2 лиц, а о служебной проверке, которую надлежало назначить и её заключение приобщить к материалам дела, не проронил ни слова.
4. Следователем систематически нарушалась ч. 4 ст. 147 УПК РФ, по которой «Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю…».
Постановление следователя от 17.03.2006 г. получено моей супругой после обращения с жалобой к прокурору города спустя 24 сутки с момента вынесения.
Постановление от 19.03.2006 г. – также после жалобы спустя 51 сутки.
Постановления от 03.04.2006 г., от 21.04.2006 г., от 22.05.2006 г. мною не получены вовсе.
5. Показателем откровенного пренебрежения законом и предписаниями является липовое Постановление Калашникова от 19.03.2006 г. (представленное мне по всей форме, исключая срок) и недостойное поведение следователя в истории с судебно-медицинской экспертизой. Когда вопреки предписанию приобщить к материалам дела состоявшееся 29.03.2006 г. заключение судебно-медицинской экспертизы у Калашникова К.И. в последовавшем затем Постановлении от 03.04.2006 г. об этом документе не сказано ни слова.
Как уже упоминалось, Постановления Калашникова К.И. от 17.03.2006 г., от 19.03.2006 г. и от 03.04.2006 г. слово с слово повторяют друг друга. Этот факт наряду с другими доказывает, что Калашников К.И. занимался не проверочным действиями, а по шаблону штамповал липовые Постановления.
6. Следователем допущено игнорирование таких фактов, как:
а) Рассогласованность в показаниях о времени доставления меня в 1 ГОМ в ночь на 24.02.2006 г.:
– согласно показаниям Алексеева В.С. в 1 ГОМ я был доставлен в 0-30 (л. д. 27);
– согласно показаниям 3 человек наряда ОБ ППСм, это имело место около 1 часа ночи 24.02.2006 г. (л. д. 15, 16, 29);
– согласно показаниям пом. дежурного Никифорова Н.А. – около 23-00 (д. д. 11) или около 00-00 часов (л. д. 41-42);
– согласно показаниям опер. дежурного Игнатьева А.Ю – около 23-00 (л. д. 10) или – около 00-00 – 1-00 (л. д. 43);
– согласно записи в журнале доставления в 1 ГОМ – в 23-40 (л. д. 19).
Однако с учетом показаний Алексеевой В.А. (л. д. 17: примерно в 0-20 я вышел из «Малибу»), Золина В.А. (л. д. 28: около 2-00 я находился в 1 ГОМ) и записи в Протоколе № 519 об административном нарушении на л. д. 25 (в 0-30 я находился у д. 14 по Рижскому пр.) следует признать, что в 1 ГОМ я был доставлен около 1 часа ночи. Запись в журнале доставления в 1 ГОМ, о чем говорилось выше, следует признать фиктивной.
б) Рассогласованность в показаниях о времени доставления меня в медвытрезвитель:
– согласно записи в журнале доставления – в 0-30 доставлен, в 1-30 – выпущен (л. д. 22);
– согласно показаниям Филатова И.В. на л. д. 32 и Иванова К.М. на л. д. 33 – доставлен в 0-45 .
С учетом показаний наряда ОБ ППСм, Алексеевой В.А. из «Малибу», Золина В.А. на л. д. 28. а также с учетом того, что запись в журнале доставления в медвытрезвитель не может считаться достоверной (выше не это указывалось), время доставления меня в медвытрезвитель не могло быть ранее 2 часов ночи 24.02.2006г.
Умышленное игнорирование Калашниковым К.И. сознательного искажения Никифоровым Н.А., Игнатьевым А.Ю., Филатовым И.В. и Ивановым К.М. (последние двое – сотрудники медвытрезвителя г. Пскова, ред.) действительного времени доставления маня в 1 ГОМ и в медвытрезвитель, вместе с другими фактами указывает на то, что следователь в ущерб моим правам и законным интересам занимался укрывательством совершенного в отношении меня преступления.
7. На предвзятость следователя указывает факт подмены им смысла того вывода, к которому в своем заключении пришла судебно-медицинский эксперт. Как выше показывалось, выражение судмедэксперта: «телесные повреждения причинены одномоментно тупым предметом … могли образоваться от удара таковым или ударе о выступающий предмет, …» Калашников К.И. подменил выражением: «Телесные повреждения … образовались от удара твердым предметом или от удара». Тем самым следователь умышленно исказил смысл вывода, к которому пришел судмедэксперт.
8. Наряду со штамповкой пустопорожних документов типа Постановлений от 19.03.2006 г. и от 03.04 2006 г, наряду с искажением доказательств, как это произошло с заключением судмедэеспертиз, обращает на себя внимание выборочный подход Калашникова К.И. к имеющимся в материалах дела документам.
В подтверждение отказа в возбуждении уголовного дела следователь:
– приводит мои показания, искажая действительную картину состояния с моей памятью;
– приводит показания Никифорова Н.А., игнорируя искажение им времени действительного доставления меня в 1ГОМ и упирая, вопреки действительности, на наличие у меня сильного алкогольного опьянения;
– приводит показания фельдшера медвытрезвителя Ивановой О.О., с игнорированием её показаний о том, что я просил вызвать мне такси, что у меня были разбиты губы (ссадина в районе губы), что я жаловался на то, что был избит, и приписыванием ей того, чего она не показывала: она не показывала у меня сильного алкогольного опьянения, говоря о том, что мне было установлено алкогольное опьянения средней тяжести;
– приводя показания фельдшера медвытрезвителя Елгиной И.В. (л. д. 36), приписывая ей утверждение о моем состоянии сильного алкогольного опьянения, чего она не показывала вовсе;
– приводя показания Гвоздецкого О.И., опуская его показания о доставлении меня в 1 ГОМ около 1.00;
– приводя в искаженном виде выводы судмедэкспертизы.
Искажение ряда показаний, игнорирование в них ряда важных свидетельств доказывает несостоятельность той базы, на основании которой Калашников К.И. постановил свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда моему здоровью.
Выбрав из всей совокупности имеющихся в материалах дела документов отдельные из них, которыми он с натяжками и искажениями обосновал отказ в возбуждении уголовного дела, Калашников К.И. одновременно совершенно проигнорировал ряд важных показаний, опровергающих его решение. Здесь показания лиц, свидетельствующие о том, что в 1 ГОМ я был доставлен около 1-00, а в медвытрезвитель – во втором часу ночи. Здесь игнорирование показаний Золина В.А. о том, что примерно в 2-00 он видел меня с разбитыми губами и меня помощник дежурного (Никифоров Н.А.) вел в П/А 35-06.
9. Калашниковым К.И. грубо нарушено процессуальное законодательство, по которому отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления конкретных лиц должен предваряться признанием этих лиц, по крайней мере, подозреваемыми. Относительно Никифорова Н.А и Игнатьева А.Ю. решений о признании их подозреваемыми, что возможно лишь с возбуждением уголовного дела, в материалах дела не имеется. Поэтому Постановление Калашникова в этой части (как и в целом) – незаконно.
Учитывая вышеизложенное Постановление следователя Калашникова К.И. от 22.05.2006 г. нельзя признать ни законным, ни состоятельным, ни объективным. На основании приведенных доводов прошу:
1. Отменить Постановление следователя прокуратуры г. Пскова Калашникова К.И. от 22.05.2006 г. как незаконное, необъективное, и предвзятое
2. Возбудить уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда моему здоровью.
3. В рамках возбужденного уголовного дела провести все необходимые действия для расследования совершенного в отношении меня преступления и привлечения виновных лиц к ответственности.
4. Считать настоящую жалобу отводом следователю Калашникову К.И и в целом прокуратуре г. Пскова».
28.11.2006 г. в адрес Ю.Цветкова из прокуратуры области пришло сообщение 25 (подписано нач. отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД – оперативно розыскной деятельностью -, мл. советником юстиции Зайцевым Ю.Г.) о том, что его жалоба на Постановление Калашникова К.И. для разрешения в порядке ст. 124 УПК РФ направлена прокурору Пскова Фомину В.М. Тому, кому вместе со всей прокуратурой города заявлен отвод. В рок до 01.12.2006 г. предписано сообщить о результатах разрешения. Судя по опыту, наработанному «Вече» во взаимоотношениях с прокуратурой Пскова, предписание будет проигнорировано. Впрочем, надежд торжество прав и свобод мы, вместе с семьей Ю.Цветкова, не оставляем.
23.09.2006 г в районе 5 часов утра из казино «Люксор» в г. Пскове вышли Дмитрий Доновский вместе с другом Романом Михайловым. Парни были в подпитии, но в окружающей обстановке ориентировались нормально. По выходе из казино в их сторону направилась группа молодых людей, порядка 10 человек. Одним из них оказался вскоре задержанный Иванов Сергей. Когда, после нескольких фраз взаимообмена, парни почувствовали, что ситуация становится угрожающей, они попытались от толпы убежать. Роману это удалось. Дмитрия же несколько человек догнали, сбили с ног и стали лежащего избивать. Били ногами по лицу и голове несколько человек, приговаривая: «Руки, руки ему убирай». Руками Дмитрий старался прикрывать лицо и голову, но истязатели пытались наносить удары именно по голове или лицу, что иногда им всё-таки удавалось. По этой причине Дмитрий получил сотрясение мозга.
Впоследствии во время рейда с милиционерами по дворам Дмитрий опознал Иванова Сергея, который был задержан.
Мобильный телефон, а также ключи от квартиры, у Дмитрия были отняты с помощью насилия, во время избиения лежачего и угроз убийством.
Согласно ст.20 УК РФ совершенное в отношении парня преступление является уголовным делом публичного обвинения. Согласно ч.2 ст.150 по такого рода преступлениям обязательно производство предварительного следствия, т. е. возбуждение уголовного дела в порядке ст. 146.
Тем не менее, уголовное дело по ч.2 ст.161 УК РФ («Грабеж с применением насилия») возбуждено не было. Дело переквалифицировали по ст. 115 УК РФ – «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Со дня подачи Дмитрием заявления – 02.10.2006 г. – с требованием возбудить уголовное дело истекает второй месяц26. Однако о результатах расследования Дмитрию ничего не известно.
|
