Доклад подготовлен Баженовой Светланой Куприяновной. Партнерские организации, принимавшие участие в подготовке доклада: Аппарат Уполномоченного по правам человека по Приморскому краю; пкмоу «Центр по профилактике социально-значимых проблем»

Скачать 14.5 Mb.

Название	Доклад подготовлен Баженовой Светланой Куприяновной. Партнерские организации, принимавшие участие в подготовке доклада: Аппарат Уполномоченного по правам человека по Приморскому краю; пкмоу «Центр по профилактике социально-значимых проблем»
страница	9/107
Тип	Доклад

filling-form.ru > бланк заявлений > Доклад

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 107

РАЗДЕЛ 2. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

Свобода слова и доступа к информации

После обращения заведующего кафедрой «Гуманитарных наук» политехнического института профессора А.И. Лобачёва к министру образования А.А. Фурсенко с просьбой решить наконец жилищные проблемы сотрудников института, со стороны администрации института началась открытая травля профессора.

А.И.Лобачёв – доктор исторических наук, профессор-политолог, главный редактор «Псковской энциклопедии», член Союза журналистов России, Отличник изобретательства и рационализации, председатель Псковской общественной организации Российской ассоциации политической науки, автор 5 монографий и свыше 200 научных статей, более тринадцати лет заведовал кафедрой «Гуманитарные науки» Псковского государственного политехнического института.

Приехав в город Псков, профессор с семьёй, с ноября 1991 года и по настоящее время временно проживает в общежитии по улице Льва Толстого, дом 42.

Лобачёв постоянно обращался к руководству Псковского государственного политехнического института и во властные структуры города с просьбой решить его квартирный вопрос. Заявления о постановке его на учёт для получения квартиры дважды подавались и регистрировались по месту работы. В 1993 году он получил для временного проживания квартиру в новом общежитии института.

Руководство и профком института обращались к властям города и области с просьбами решить квартирный вопрос А.И.Лобачёва. В ответ на ходатайства со стороны института областные и городские органы власти и управления просили устно и письменно ректора института профессора С.М. Вертешева оформить договор социального найма на временное жильё А.И.Лобачёва, чтобы оно было постоянным, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями, но ректора этот вариант не устраивал. Пока квартира не является собственностью, сотрудник, в ней проживающий, полностью во власти администрации института и терять свою власть над людьми Вертешеву не хотелось.

Обращался профессор и к депутату Государственной Думы А.А. Сигуткину, который сообщил, что улучшить жилищные условия профессора Лобачёва и его семьи «в настоящее время не представляется возможным».

Год назад, в сентябре 2005 отчаявшись решить свой квартирный вопрос на местном уровне, профессор от себя лично, и от имени сотрудников и преподавателей, проживающих в общежитии, направил Президенту России В.В. Путину вопрос: «Что означает тезис «Доступное жильё», если «для многих профессоров, доцентов и преподавателей Псковского государственного политехнического института это равнозначно узаконенному рабству».

В январе 2006 года А.И. Лобачёв получил ответы от государственных органов местной власти на сентябрьское обращение к Президенту, в которых говорится, что достаточно желания ректора, чтобы жилищный вопрос для сотрудников и преподавателей был решён. В устной беседе с ректором института, профессор показал ему эти ответы, однако С.М. Вертешев в присутствии проректора по экономике В.Н.Андреева и юриста института заявил, что он «не хочет и не будет этого делать: «Дать в общежитии квартиру Вам – захотят другие!» – заявил он.

В феврале на заседании Учёного совета А.И. Лобачёв выступил с предложением обсудить вопрос об участии ректората и профкома института в выполнении Национальной жилищной программы для сотрудников и преподавателей института. Предложил ряд мероприятий в этом направлении. В том числе:

– обращение к собственнику общежития по ул. Л.Толстого, которое не соответствует требованиям общежития, и является, фактически, многоквартирным домом, с просьбой помочь коллективу в решении жилищной проблемы;

– принятие Учёным советом постановления об оформлении, с согласия собственника, на условиях договора социального найма, комнат в общежитии тем, кто добросовестно проработал свыше десяти лет в институте.

Ректор С.М. Вертешев, в чьём оперативном управлении находится данное общежитие, категорически отказался обсуждать этот вопрос, заявив, что не хочет этого делать, да и мало ли что напишут в Национальных программах.

7 февраля письмо, подготовленное по инициативе А.И. Лобачёва и подписанное проживающими в общежитии преподавателями института, было направлено Министру образования и науки А.А. Фурсенко. В числе 13 подписавших письмо министру доктора наук, профессора и доценты.

Каждого, подписавшего письмо, ректор С.М. Вертешев вызывал к себе в кабинет и брал письменные объяснения.

А.И. Лобачёв в беседе с ректором, на которой присутствовали проректор по экономике В.Н.Андреев, профессор Н.П. Солнышкин и юрист института подтвердил, что является инициатором и составителем письма и готов головой отвечать за каждую строчку. На требование ректора дать письменное объяснение Лобачёв заявил, что он имеет конституционное право: обращаться к кому угодно, с какими угодно вопросами и просьбами.

С этого момента начинается настоящая травля неугодного профессора.

13 марта 2006 г. состоялось заседание Учёного совета института, на котором в числе плановых вопросов была заслушана информации председателя совета ректора С.М. Вертешева о письме преподавателей к министру А.А. Фурсенко. Обсуждение переросло в рассмотрение персонального дела профессора А.И. Лобачёва. Учёный совет принял постановление:

«1. Действия Лобачёва Александра Илларионовича и других сотрудников института, направленные на отчуждение части федеральной собственности, принадлежащей институту на праве оперативного управления, считать недопустимыми, как действия, противоречащие интересам вуза, его трудового коллектива и требованиям законодательства Российской Федерации.

2. Рекомендовать конференции трудового коллектива ППИ вывести А.И.Лобачёва из состава Учёного совета.

3. Рекомендовать ректору института рассмотреть вопрос о дальнейшем использовании А.И. Лобачёва в качестве заведующего кафедрой гуманитарных наук».

Чем не 37 год? 19 июня без согласия А.И. Лобачёва, как заведующего кафедрой, была организована встреча ректора с коллективом кафедры. С.М. Вертешев раскритиковал деятельность кафедры, обвинив в слабой методической и научной работе, а заведующего кафедрой в плохой организации деятельности кафедры, необоснованном обвинении ректора в письме к прокурору, который согласился с руководством института не отменять решение Учёного совета в отношении А.И. Лобачёва. В этот же день на состоявшемся заседании Учёного совета профессор М.А. Николаев предложил провести оптимизацию кафедры «Гуманитарные науки», что и было сделано. 23 июня ректором был издан приказ о ликвидации кафедры «Гуманитарные науки». На её базе образовывались две кафедры «История и философия» и «Культурология». 26 июня Учёный совет принял решение об образовании этих двух кафедр опять не поставив предварительно в известность об этом А.И. Лобачёва. Для вновь образованных кафедр были выделены дополнительные штатные единицы.

Вся эта реконструкция, названная на суде представителями института оптимизацией, нужна была для того, чтобы лишить профессора руководящей должности заведующего кафедрой. Теперь он просто профессор, без кафедры, а значит без отдельного кабинета и т.д. А как ещё можно расправиться с человеком, работа которого буквально несколько месяцев назад получила одобрение. В феврале – марте сего года кафедра «Гуманитарные науки», как и весь институт, прошла государственную аттестацию со стороны комиссии Министерства образования и науки. Вот какие выводы сделаны аттестационной комиссии по кафедре гуманитарных наук: «Качество подготовки студентов по циклу гуманитарных наук находится на хорошем уровне и позволяет эффективно реализовывать гуманитарную подготовку студентов в соответствии с требованиями ГОСа (Государственный образовательный стандарт)».

Прикрытая производственной необходимостью, оптимизацией и прочими изысками травля профессора продолжается.

Лобачёв пытается защитить своё достоинство, трудовые и жилищные права с помощью судебной власти. Пока безрезультатно.

Свобода мирных собраний и создания объединений

Нарушение закона «О милиции» , ст. 31 Конституции РФ, закона от 19.06.2004 г. № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

В преддверии саммита G8, проходившего в июле 2006 г. в Санкт-Петербурге, и после него со стороны органов власти участились случаи воспрепятствования в осуществлении установленного Конституцией права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

1. 17.07.2006 г. с поезда «Москва-Псков» нарядом линейной милиции в составе двух сотрудников был снят и доставлен в линейный отдел (при железнодорожном вокзале) координатор ПРОД «Вече» Достовалов В.И. При этом правозащитнику было объявлено, что на него поступила ориентировка, и он, как экстремист (так значилось в представленной В.Достовалову записке) должен быть доставлен в отдел для дачи объяснения. Объяснение у Достовалова (по основаниям п. 4 ст. 11 Закона «О милиции») взял оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) капитан Васильев С. Е. На вопрос Венедикта Ивановича: «Можете ли Вы сказать, кто дал указание снять меня с поезда?», подполковник Захаров Г. А. ответил: «Не могу». В объяснительной, взятой у Достовалова, значилось, что он был участником организованных оппозицией мероприятий: конференции «Другая Россия» (11-12.07.2006г.) и контр-саммита «Российский социальный форум» в Санкт-Петербурге (14-15.07.2006 г.). Признание Г. Захарова говорит о многом.

Действия милиции в данном случае следует расценивать как угрозу конституционным правам (ст. 29 – «Свобода мысли и слова» и ст. 31 – «Право собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования») гражданина России.

Ссылка сотрудника ОБЭП на п. 4 ст. 11 («Права милиции») закона РФ «О милиции» неправомерна. Взятие такого рода объяснений предусмотрено у нарушителей КоАП (п. 5 ст. 11 закона) и сопровождается составлением протокола об административном правонарушении. Взятие же объяснения по п. 4 ст. 11 закона (по нему милиция имеет право «Получать от граждан … необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них») по смыслу текста производится запросом, но не задержанием и приводом в отдел милиции.

2. 02.10.2006 г. Псковским региональным отделением Межрегионального общественного движения в защиту демократических свобод «Объединенный гражданский фронт» (ПРО МОД «ОГФ») совместно с ПРОД «Вече» в адрес Администрации г. Пскова согласно закону № 54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон) было направлено уведомление^²⁷ о проведении 11.10.2006 г. пикета «Требование отмены призыва в вооруженные силы РФ, создание профессиональной армии на контрактной основе. Защита конституционных прав».

Письмом от 05.10.2006 г. № 1581 (подписал зам. Главы Администрации Пскова Гончаренко А.Г.) ²⁸ организатору публичного мероприятия Надежде Доновской сообщалось:

– требование отмены призыва в вооруженные силы РФ противоречит ст. 59 Конституции РФ, закону «О военной службе и воинской обязанности», Постановлению Правительства РФ 01.06.1999 г. № 587 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ»;

– о необходимости предоставить документы, дающие право ПРО МОД «ОГФ» организовывать публичные мероприятии.

Поскольку ст. 29 Основного закона в РФ каждому гарантируется свобода выражения мнения, поскольку Законом кроме уведомления предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, постольку требования Гончаренко А.Г. организаторами пикета были расценены как противоречащие Закону. Пикет состоялся.

По окончании его Н. Доновская и В.Достовалов (уполномоченный по организации и проведению пикета) были приглашены в помещение милиции общественной безопасности, где на Н. Доновскую был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.2 п. 1 КоАП РФ^²⁹ («Нарушение установленного порядка организации … пикетирования»). 17.10.2006 г. этот протокол должен был быть направлен мировому судье. О решении суда Н. Доновской по состоянию на 27.11.2006 г. ничего не известно.

3. 03.11.2006 г. ПРО МОД «ОГФ» совместно с ПРОД «Вече» в Администрацию Пскова было направлено Уведомление о проведении 15.11.2006 г. пикета «Акция памяти Анны Политковской: «Защита права на жизнь – обязанность государства»^³⁰.

08.11.2006 г. Администрация Пскова в лице заместителя главы города Гончаренко А.Г. затребовала у Н.Доновской Доверенность на право представлять «ОГФ» при проведении публичных мероприятий, что якобы вытекает из ч. 1 ст. 5 Закона № 54.^³¹

10.11.2005 г. Администрации Пскова были представлены доводы о незаконности требования Доверенности^³² и одновременно, в связи с тем, что в письме от 08.11.2006 г. № 1790 (согласно п.2 ч.1 ст.12 Закона):

– не содержится предложений об изменении места и/или времени проведения пикета;

– не содержится предложений об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения пикета требованиям Закона

Администрация вторично уведомлялась о проведении публичного мероприятия, согласно ранее зарегистрированному уведомлению.

14.11.2006 г. Гончаренко А.Г. повторил свое требование Доверенности и одновременно известил об этом нач. УВД Пскова Петрова В.И.^³³ Перовому милиционеру Пскова это послужило основанием для силового воспрепятствования проведению пикета, что и было сделано его сотрудниками 15.11.2006 г. спустя полчаса после начала акции^³⁴.

Организатор пикета Н. Доновская и уполномоченный В.Достовалов были доставлены в Центральный отдел милиции УВД г. Пскова (на ул. Вокзальной), где на них были составлены протоколы об административном правонарушении (ст. 20.2. КоАП РФ), в которых значилось: «… проводил(а) несанкционированный митинг, и именно пикетирование»^³⁵'^³⁶.

В.Достовалов в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записал: «Согласно действующему законодательству пикетирование носит уведомительный характер. Поэтому о санкционировании говорить неправомерно. Администрация, требуя для согласования непредусмотренный законом документ, поступает незаконно».

Примечание

1. Упорство, с каким организаторы акции памяти Анны Политковской, отказывались предоставить Администрации Пскова непредусмотренный Законом документ (Доверенность) в качестве условия проведения пикета, дало повод некоторым лицам от власти упрекать организаторов публичного мероприятия в «пиаре на крови». При этом упускается из виду одно обстоятельство. Попустительством власти (по меньшей мере) погиб общественный деятель, смысл жизни которого состоял в борьбе с беззаконием. И пикет в его память – это вместе скорбь и восстание. Скорбь по убитому человеку и восстание против творящегося в стране произвола, замешанного на беззаконии в какие бы формы это беззаконие не рядилось. Пикет 15.11.2006 г., проведенный вопреки незаконному требованию власти, был протестом против беззакония. Трактовка же его как «пиар на крови» есть не что иное, как неуклюжая попытка власти оправдать свое беззаконие.

2. Общение с сотрудниками органов внутренних дел в случаях воспрепятствования ими проведению публичных мероприятий позволяет заключить, что действия эти ими не отработаны. Допускается путаница в квалифицировании, натяжки при отнесении действий «правонарушителей» к той или иной статье закона. В конце-концов, неуверенность в действиях конкретного силовика (в случае с пикетом 15.11.2006 г. это был сотрудник УВД г. Пскова Песецкий Андрей Петрович) заканчивается решительным указанием, полученным из телефонной трубки, после чего организаторов суют в машину, везут в отделение, где фабрикуют протоколы с мучительным напряжением лбов.

3. События лета и осени 2006 г. свидетельствуют о том, что органы внутренних дел Псковской области чем далее, тем все очевиднее вовлекаются в деятельность, прямо не предусмотренную Законом «О милиции» (далее Закон) и в целом им не свойственную. Тому подтверждением является и снятие с поезда правозащитника В.Достовалова, и проведение операции «Заслон» для блокирования проезда в Санкт -Петербург участников антисаммита, в которой в ущерб борьбы не с мнимой, а с действительной преступностью были задействованы многочисленные силы УВД Псковщины.

Недавно было получено ещё одно подтверждение отвлечения милиции на исполнение несвойственных ей обязанностей

07.11.2006 г. в офисе ПРОД «Вече» у В. Достовалова УУМ 1 ГОМ УВД г. Пскова Михайловым А.В. было взято объяснение. Действия Михайлова А.В. были предприняты в связи с обращением в прокуратуру г. Пскова горвоенкома Невмержицкого А.М., который расклеенные в октябре по городу плакаты «Осторожно, призыв!», посчитал направленными на срыв осеннего 2006 г. призыва в вооруженные силы Российской Федерации. Налицо отвлечение милиции на исполнение несвойственных для неё функций.

Приведенные факты позволяют говорить о том, что УВД Псковщины постепенно и неуклонно превращается в орган политического сыска, в достопамятную жандармерию, а его начальник – в шефа жандармерии. У правозащитного движения «Вече» это не может не вызывать беспокойства. Отвлечение сил УВД области на исполнение несвойственных им обязанностей мешает милиции области противодействовать растущей преступности. «Вече» полагая, что подчинение органов внутренних дел региона указаниям со стороны (тем более негласным), идущим в разрез установленных Законом обязанностей, подрывает авторитет и дееспособность органов внутренних дел Псковской земли, обратилось к начальнику УВД региона Матвееву С.Е. с письмом обеспокоенности.^³⁷ Ответ на это обращение, просьба о котором изложена в послании, по состоянию на 29.11.2006 г. не поступил.

РАЗДЕЛ 4. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ И ТРУДОВЫХ ПРАВ

Нарушение закона «О социальной защите инвалидов», права на меры государственной защиты в случае утраты трудоспособности, когда человек стал инвалидом по факту

1. 5 июня 2006 г. в Филиале № 11 Псковской Медико-социальной экспертизы (МСЭ) на предмет установления ему группы инвалидности прошёл освидетельствование пскович Цветков Юрий Владимирович, 1972 г.р. Из-за избиения в одном из отделений Псковской милиции 24.02.2006 г. у него была удалена левая почка. При освидетельствовании в признании инвалидом Ю. Цветкову было отказано.

08.06.2006 г. решение Филиала № 11 Псковской МСЭ Ю.Цветковым было обжаловано в Псковское Главное бюро МСЭ по Псковской области.^³⁸

22.06.2006 г. Ю.Цветков был переосвидетельствован в Псковском Главном бюро МСЭ по Псковской области. Инвалидность и здесь ему не была установлена. При этом никакого документального подтверждения принятого Главным бюро МСЭ решения на руки человеку выдано не было. Выписку из акта освидетельствования № 590 от 22.06.2006 г. он получил 30.06.2006 г. после запроса.

19.07.2006 г. Ю. Цветков с заявлением о несогласии с решением гл. бюро МСЭ по Псковской области обратился в Федеральное бюро МСЭ Москвы^³⁹.

Письмом от 27.10.2006 г. (это после напоминания по телефону и повторным запросом)^⁴⁰ за подписью руководителя бюро общего профиля № 1 Д.Д. Болотова Ю.Цветкову сообщалось, что «…сам факт отсутствия одного из парных органов … не является основанием для определения группы инвалидности» и было предложено «… определить наличие и степень выраженности функциональных нарушений со стороны второй почки …, после чего можно судить о наличии и степени ограничений жизнедеятельности и соответственно о группе инвалидности». Т.е., по мнению Федеральное бюро МСЭ Ю.Цветкову инвалидность не положена.

Отказ Ю.Цветкову в установлении ему инвалидности является незаконным.

Как указывал Ю.Цветков в Заявлении от 07.06.2006 г. причиненная ему травма относится к тяжким телесным повреждениям. Она является таковой, поскольку представляла опасность его жизни, т.к. выразилась в закрытом повреждении органа брюшной полости (см. подпункт «п» пункта 7 Приказа Минздрава СССР от 11.12.1978 г. № 1208: у него была разорвана левая почка, вследствие чего её удалили), что повлекло расстройство здоровья со степенью утраты трудоспособности на 50% (см. пункт 53 таблицы процентов утраты трудоспособности в результате удаления почки и пункт 12 Приказа Минздрава СССР от 11.12.1978 года № 1208).

Согласно пункту 5. «Правил признания лица инвалидом» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, далее Правила) основаниями для признания гражданина инвалидом являются:

а) Нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное… последствиями травм…;

б) Ограничение жизнедеятельности (… частичная утрата гражданином способности … заниматься трудовой деятельностью);

в) Необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Что касается основания а), то оно у Ю.Цветоква выражено в явной форме: у него удалена левая почка. Что касается основания б), то оно ко Ю.Цветкову применимо в полной мере, поскольку им утрачена трудоспособность на 50%. Основание в) Ю.Цветковым специально не оговаривалось, но оно имелось в виду. Ему, как фактическому инвалиду, необходима социальная защита и меры реабилитации.

Согласно п. 6. Правил наличие одного из указанных в п. 5. Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В отношении меня в наличии имеются все три условия признания меня инвалидом.

Основанием отказа в установлении Ю.Цветкову инвалидности Главное бюро МСЭ по Псковской области назвало:

– Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»;

– Приказ Минздравсоцразвития от 22.08.2005 г. № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ».

Использование Главным бюро МСЭ по Псковской области названных документов в качестве основания отказа признания человека инвалидом следует расценивать как грубый произвол. А если выражаться прямее – отказ Главного бюро МСЭ по Псковской области признать Ю.Цветкова инвалидом голословен, поскольку не опирается на конкретные положения нормативных актов, которыми бы накладывался запрет на признание его инвалидом.

Названные нормативные акты не препятствуют в установлении Ю.Цветкову инвалидности. Напротив: ими предписывается установление ему инвалидности.

В поддержку права Ю.Цветкова на меры государственной защиты ПРОД «Вече» обратилось с письмом к руководству Федерального бюро МСЭ^⁴¹.

«Нам представляется необоснованным отказ Юрию Владимировичу в предоставлении ему мер государственной защиты со стороны местных органов МСЭ. Какого-либо обоснования этого отказа ему не представлено. Ссылки на Постановление Правительства и Приказ Минздравсоцразвития, как справедливо замечает Цветков, не состоятельны и являются грубым нарушением права гражданина знать мотивы принимаемого в отношении него решения. Поведение Главного бюро МСЭ по Псковской области применительно к Юрию Цветкову похоже на описанное Президентом. На требование объяснить, почему ему отказывают в установлении инвалидности, пскович получает ответ: «Не положено. Гуляй Вася».

Отрицать факт утраты Цветковым трудоспособности на 50% вследствие удаления ему левой почки невозможно. Поэтому лишение псковича инвалидности (и связанных с этим мер государственной защиты) в связи с потерей им одной почки является со стороны Псковской МСЭ надругательством над природой человека.

Если человеку с одной почкой отказывают в установлении инвалидности, он вправе знать, чем руководствуется МСЭ, принимая такое решение. Если считается, что человек с одной почкой равноценен человеку с двумя, ему необходимо объяснить: «Как это?».

В связи с изложенным, обращаемся к Вам с просьбой принять в отношении Цветкова Ю.В. решение, не ущемляющее право человека на меры государственной защиты в связи с постигшим его несчастьем. Добавим, что у Ю. Цветкова с супругой на руках двое несовершеннолетних детей: – 1994 и 1995 г.р.»

Получатся, что парные органы человека – это ошибка природы, которую органы МСЭ взялись решительно «вырезать».

Примечание

Это не первый случай в практике «Вече», когда оно сталкивается с произволом со стороны Псковского гл. бюро МСЭ. Складывается впечатление, что в своих решениях органы МСЭ руководствуются не нормативными актами, но негласными установлениями свыше. Похоже на то, что за количество граждан, которым отказано в установлении инвалидности, органы МСЭ получают вознаграждение. Идет борьба с иждивенчеством граждан, выходцев из тоталитарного прошлого. При этом вместе с иждивенцами выплескиваются на произвол судьбы, преступно лишающиеся мер государственной защиты люди, которые в ней действительно нуждаются. Как это произошло с Ю.Цветковым.

В настоящее время Ю.Цветков готовится отстаивать свое право на меры государственной защиты из-за утраты им левой почки в суде. Хотя и здесь гарантий нет никаких.

Нарушение права на труд

Игнорирование Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005 года о проверке конституционности п.2 ст.278 ТК РФ.

Приказом начальника Государственного архивного управления (ГАУ) Псковской области от 15.05.2006 г. № 25-ЛС с директором Госархива г. Великие Луки Сизовым Анатолием Ивановичем по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 16 мая 2006 г. расторгнут трудовой договор. Это после почти 30 лет безупречной работы (до юбилея осталось 3 года).

На приказ ГАУ от 15.05.2006. об увольнении Анатолия Ивановича по ходатайству ПРОД «Вече» 04.06.2006 г. доктор юридических наук, член «Независимого экспертно-правового Совета» Миронов Владимир Иванович дал заключение. «В п. 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрена возможность увольнения руководителя организации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Применение данного основания увольнения должно происходить с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005 года о проверке конституционности п.2 ст.278 ТК РФ (далее Постановление) и других норм законодательства.

В соответствии с ч. 4 п. 4.1 Постановления увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается лишь для достижения конституционно-значимых целей, в частности, для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности организацией под руководством нового руководителя. В рассматриваемом случае уволен руководитель государственного учреждения, которое не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, данное основание применено к субъекту (Сизову А.И.), который в силу действующего законодательства не может быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В п. 2 ст. 278 ТК РФ перечислены лица и органы, полномочные принимать решение об увольнении руководителя организации. Начальник ГАУ Псковской области к их числу не относится, так как он не может быть признан ни полномочным органом юридического лица, ни собственником имущества государственного учреждения, ни представителем собственника. Поэтому увольнение А.Сизова по п. 2 ст. 278 ТК РФ в рассматриваемом случае проведено лицом, не имеющим полномочий на издание приказа о расторжении трудового договора по данному основанию.

Из Постановления следует, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ возможно только при предварительной, то есть выплаченной до издания приказа об увольнении, компенсации, размер которой должен быть определен по соглашению сторон трудового договора, а в случае спора о её размере – судом. Размер компенсации должен возместить увольняемому лицу последствия досрочного прекращения с ним трудового договора. В ч. З п. 4.2 Постановления в качестве ориентира для определения размера компенсации названа сумма, равная заработной плате, которую мог бы получить увольняемый по п. 2 ст. 278 ТК РФ работник до окончания срока трудового договора. В рассматриваемом случае размер компенсации определен в одностороннем порядке начальником управления одновременно с изданием приказа об увольнении, что противоречит перечисленным обстоятельствам её определения. Данное нарушение законодательства также позволяет сделать вывод о незаконности увольнения руководителя государственного учреждения.

Таким образом, увольнение руководителя государственного учреждения по и. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным».^⁴²

Однако 22.06.2006 г. Псковский городской суд (судья Адаев И.А.) увольнение Анатолия Ивановича нашел законным, указав, что «…досрочное расторжение трудового договора с Сизовым А.И. произведено ответчиком в рамках его правомочий и с соблюдением необходимых условий и общих процедурных требований федерального законодательства».^⁴³ Характерная деталь. В надзорной жалобе Анатолий Иванович замечает: « …судья И.А. Адаев постоянно настаивал на моем отказе от иска, предупреждая, что в случае восстановления меня на работе (т. е. в случае исполнения судьей федерального законодательства) ему «сверху дадут по шапке».^⁴⁴ Это по поводу соблюдения судьей Адаевым И.А федерального законодательства. Причем – именем Российской Федерации. Что ещё характерно, Адаев И.А. среди прочего в своем решении опирался на заключение прокурора (Пулатовой З.И.), полагавшего необходимым отказать Сизову А.И. в иске.

08.08.2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе Назаренко В.М. (председательствующий), Ельчаниновой Г.А. и Ениславской Л.С. своим определением оставила решение Адаева И.А без изменения, кассационную жалобу Сизова А.И. без удовлетворения. Заключение Владимира Ивановича Мироновы, которое Сизов А.И. представил коллегии, было проигнорировано.^⁴⁵

26.05.2006 г. ПРОД «Вече» в связи со случившимся выпустило пресс-релиз^⁴⁶, в котором, в частности, говорится: «Приказ о расторжении трудового договора – это ответ власти тому, кто 30 лет своей жизни отдал делу.

Анатолий Иванович в архиве со 2 января 1978 г., в т. ч. директором Великолукского архива с 6 июня 1985 года. Статья 278 Трудового Кодекса РФ, избранная в качестве основания для отстранения Анатолия Ивановича от должности, в практике трудовых отношений, если верить юристам, к которым обращался за консультацией старый архивист, применяется чрезвычайно редко, но А. Сизову от этого не легче, до пенсии ему ещё 7 лет.

Это не первая попытка расправы с Анатолием Ивановичем за его несогласие с мнением начальства. До увольнения А. Сизов позволил себе не согласиться с областным законом об архивном деле, которым подрывается принцип недробимости архивных фондов, и с порядком распоряжения имуществом.

Не первый год идёт строительство дополнительного помещения для архива г. Великие Луки. Вложены немалые средства из госбюджета, но недостроенное здание кому-то приглянулось и областной властью принимается решение выставить долгострой на аукцион. Если бы не было нужды в помещении для архива можно было бы и согласиться с такой расточительностью, но Анатолий Иванович прекрасно понимает, что без этого дополнительного помещения, на которое возлагались большие надежды, пострадает прежде всего то дело, которому он отдал немалую часть своей жизни и, протестуя против неразумно принятого решения, выступает в областной прессе с разъяснением ситуации и привлечением внимания общественности к неразумным решениям власти».