3.2. Судебная практика по камеральным проверкам, в части НДС
Закон один для всех. Однако не каждый человек одинаково понимает и применяет их на практике. Довольно часто возникают спорные ситуации, в том числе и в ходе налоговых проверок. Посодействовать разобраться в разночтениях закона призван, суд.
Схема подачи заявления по итогам камеральной проверки в суд представлена в Приложении 1.
Дальше рассмотрим, судебную практику по неким вопросам вопросу проведения налоговых проверок.
Рис. 3.4 схема подачи заявления
Несоблюдение сроков проведения камеральных проверок по налогу на добавочную стоимость.
Налоговые органы на практике зачастую задерживают камеральную проверку деклараций.
Увы, аннулировать заключение, вынесенное по результатам камеральной проверки лишь на основании того, что она проводилась дольше установленного срока, чаще всего не удается. Ежели по существу решение верное, а единственная претензия заключается в несоблюдении сотрудниками налоговых органов установленного срока, то причин для отмены решения суд, скорее всего, не найдет.
Дело в том, что абсолютным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, может являться нарушение существенных критерий процедуры рассмотрения материалов проверки. При всем этом к таким значимым условиям относится только обеспечение способности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов, использованных при проверке, и представлять объяснения. Необходимо отметить, что по 1 января 2007 г. ст. 101 НК РФ подобных норм не включала. Пункт 14 введен в ст. 101 НК РФ лишь с 1 января 2007 г. (п. 73 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). [3]
Но и до этого суды приходили к решению, что несоблюдение сроков камеральной проверки не повлечет отмены конечного решения. Так, Президиум ВАС РФ в п. 9 «Обзора практики разрешения арбитражными судами дел», связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ, являющегося Приложением к Информационному письму от 17.03.2003 N 71 (далее - Обзор), указал, что срок камеральной проверки не является присекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов невыплаты налога и принятию мер по его вынужденному взысканию.
Подобного подхода держатся и региональные арбитражные суды (Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40/4445-10 по делу N А40-126773/09-118-1048. Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал возместить налог на добавочную стоимость по причине вывода о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, содержащих неверные сведения, подписанных неустановленными лицами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, а нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки не является основанием для признания вынесенного по ее итогам решения незаконным. (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-11456/10)).
В то же время значительно нарушение срока (более года) камеральной проверки судьи порой подтверждают одним из причин для отмены решения налогового органа. Такая возможность предоставлена им абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ. Как пример можно привести Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КА-А40/2875-10 по делу N А40-89959/09-76-562. Требование: Об отмене решений и требования налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с выводом о необоснованности заявленных налоговых вычетов. Решение: Требование удовлетворено, так как налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки, а налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.
Также примером является Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КА-А40/12834-09 по делу N А40-22756/09-20-111 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, начислены пени и предложено уплатить недоимку. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не был учтен НДС, исчисленный по уточненным налоговым декларациям к уменьшению, в результате непринятия решения по представленным декларациям.
Следует отметить, что порой суды отменяют решение налогового органа даже тогда, когда нарушение срока было не более года.
К примеру, Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КА-А40/6657-10 по делу N А40-131877/09-111-956 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к ответственности за неуплату НДС, доначислил НДС, так как в подтверждение расходов и налоговых вычетов предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения. Решение: Требование удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Еще одним примером можно привести Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 N КА-А40/3421-10-2 по делу N А40-96299/09-141-655 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом отказано в налоговых вычетах по налогу на добавочную стоимость. Решение: Требование удовлетворено, так как налогоплательщиком были предоставлены документы налоговому органу, поясняющие применение налогового вычета по НДС.
Но следует учесть, что отмененные решения в вышеуказанных постановлениях связаны не только с нарушением срока проверки, как с более серьезными нарушениями (к примеру, налогоплательщик не извещен о рассмотрении материалов проверки) или налоговик не доказали виновность налогоплательщика.
Существуют и такие судебные решения, где значительное несоблюдение сроков проверки представлено как единственное основание для отмены решения. Нарушения при составлении акта камеральной налоговой проверки.
На деле очень часто налогоплательщики получают от сотрудников налоговых органов акты с нарушениями требований НК РФ и Требования к составлению акта налоговой проверки, а так же содержат опечатки и ошибки.
При этом появляется вопрос: могут ли таковые нарушения являться почвой для отмены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения, представленные в акте проверки?
Ответ на этот вопрос зависит от рода нарушения, допущенного налоговым инспектором. Но, нарушение в акте проверки может предстать как причины для отмены решения по результатам проверки только в тогда, когда подобное нарушение было допущено и в решении налогового органа. Потому что акт камеральной проверки не подлежит обжалованию.
Если же в решении соответствующие нарушения устранены, то оснований признавать его недействительным нет. Далее рассмотрим, нарушения в акте проверки, которые могут послужить основанием для отмены решения.
На рисунке 3.5 представлены основные фактические ошибки, которые могут быть допущены в акте.
Рис. 3.5 Фактические ошибки
Неправильно приводятся нормы права, не учитываются значительные обстоятельства, неполное изучение соответствующих документы, Неверные выводы.
Ежели таковые ошибки обнаружены в решении налогового органа, принятого по результатам проверки, то это может послужить как однозначное основание для его отмены.
Суды в таких случаях отменяют решения по конкретным случаям, ссылаясь, на отсутствие доказательств выводов налоговиков, на то, что они основаны на предположениях, а не на достоверных фактах.
Например, Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КА-А40/5275-09 по делу N А40-75158/08-107-378 Заявление о признании недействительными требований налогового органа в части уплаты недоимки и пеней по НДС удовлетворено правомерно, так как недоимка, включенная налоговым органом в оспариваемые требования, образовалась в результате ошибочного отражения налоговым органом налоговых платежей, осуществленных заявителем, в лицевом счете налогоплательщика вместо лицевого счета налогового агента,
Например, Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 N КА-А40/9481-09 по делу N А40-1287/09-114-5 Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части. Обстоятельства: Налоговый орган привлек к ответственности налогоплательщика, начислил пени, предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщик не осуществлял раздельный учет НДС по облагаемым и необлагаемым операциям. Решение: Требование удовлетворено, поскольку операции с ценными бумагами не облагаются НДС, как при приобретении, так и при последующей продаже, в связи, с чем отсутствовала необходимость ведения раздельного учета "входного" НДС. Дополнительно: Решение суда принято с учетом сложившейся судебной практики применения п. 4 ст. 170 НК РФ.
В акте отображены доначисления за периоды, просрочки камеральной проверки.
Повествование о ситуациях, в случае которых налоговый орган, производя проверку декларации за какой-либо период, параллельно доначисляет налоги, взымает пени и штрафы за другие периоды. Это все сотрудники налоговых органов оформляют как один акт камеральной проверки.
Судебные органы признают решения налоговых органов, с повторяющимися выводами таких актов, незаконными. И исходят они из того, что налоговиками были нарушены правила проведения камеральной проверки, то есть они вышли за рамки.
Технические и арифметические ошибки в расчетах сумм, пени и недоимки.
Если сотрудники налоговых органов сделали ошибку в расчетах пени недоимки или суммы не в вашу пользу, то в случае отражения неверного расчета в решении вы имеете право оспорить его на данном основании. Однако только в части суммы, начисленной вам неправомерно. Факт такой арифметической ошибки не является основанием для снятия претензий по всему эпизоду.
Вышеуказанные фактические ошибки рекомендуется отражать в возражениях на акт камеральной проверки. Тогда. Существует вероятность того, что начальник инспекции снимет соответствующие претензии до вынесения решения.
Формальные нарушения требований к содержанию и форме акта.
Единое правило состоит в нарушении требований к содержанию акта камеральной проверки не являются нарушениями значительных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не могут выступать безоговорочной причиной для отмены решения, принятого по результатам проверки.
Посему, если налоговый орган нарушил запросы к содержанию акта проверки, это обстоятельство послужит причиной для отмены вынесенного решения, но только в совокупности с другими, более значительными обстоятельствами. Однако среди требований к содержанию акта камеральной проверки судебная практика обособляет те, нарушение которых влечет за собой отмену решения налогового органа.
Также стоит рассмотреть существенные формальные нарушения, к которым можно отнести. На рисунке 3.6 представлены основные формальные нарушения.
Рис. 3.6. Формальные нарушения
Не обоснованы и не обозначены факты нарушений налогового законодательства, вменяющиеся в вину налогоплательщику.
На деле суды порой принимают сторону налогоплательщиков в неоднозначных ситуациях, когда налоговые органы делают в акте выводы о наличии недоимки, но при всем этом не приводят факты, на почве которых они пришли к подобным выводам, не ссылаются на конкретные документы, в которых, содержатся противоречия или допущены нарушения. Но по существу, налогоплательщик не прав.
Суды полагают, что в этой ситуации акт камеральной проверки лишает налогоплательщика возможности обеспечить, как следует защиту своих прав. Поскольку налогоплательщик не может опровергнуть факты, на которых сотрудники налоговых органов основывают свои выводы, так как не знает, чем они подтверждаются и что это за факты. Поэтому, решение налогового органа, которое принято на основе данного акта, подлежит отмене.¤ На пример, Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КА-А40/7115-09 по делу N А40-90110/08-111-454 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик документально подтвердил свое право на заявленные налоговые вычеты по НДС.
С
мыши жили, не грустили и сейчас живут
вою позицию суды порой обоснованно подтверждают ссылкой на пункт 10 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.
В нем Президиум ВАС РФ на основании прежней редакции ст. 101 НК РФ указал, что решение по итогам выездной проверки подлежит отмене, если ни из решения, ни из акта, ни из других материалов проверки невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, и определить их характер.
Неправильно приведены ссылки на статьи Налогового Кодекса РФ, в сопоставлении с которыми налогоплательщика привлекают к ответственности.
В подобной ситуации суд тоже примет сторону налогоплательщика, если опечатка будет отражена и в решении налогового органа, принятом на основании данного акта. Поскольку такая опечатка обязана быть рассмотрена как ошибочная квалификация вменяемого налогового правонарушения. Налогоплательщик будет привлечен к налоговой ответственности необоснованно, а судебные органы не смогут подменить функции налогового органа в части квалификации нарушений прав.
Кроме этих нарушений требований к содержанию акта проверки могут быть и другие. К примеру, налоговым органом может быть допущена опечатка в ИНН или неверно указаны или совсем не указаны сведения о номере, дате акта проверки, лицах, которые проводили проверку, и так далее. Подобные нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке.
Судебная практика по делам, которые рассматривают неоднозначные ситуации со ссылками на не очень серьёзные нарушения формальные нарушения в актах камеральной проверки, не сложилась. Этот факт говорит о том, что такие нарушения требований к оформлению акта камеральной проверки чаще всего считаются несущественными для арбитражных судов.
|
