Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

2.3. Оценка аудиторского риска при проведении аудита контрольной среды бизнес-процесса «Формирование кадровой политики» Уверенность внутреннего аудитора в надежности выражаемого мнения относительно объекта аудита не может быть абсолютной ввиду наличия факторов, неизбежно ограничивающих эффективность аудита. К таким факторам можно отнести ограничения при получении информации, документов; использовании профессионального суждения при принятии решений; применении выборочного подхода к осуществлению проверки и т.д. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой финансовой (бухгалтерской) отчетности» помимо определения требований к процедуре понимания деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, включая систему внутреннего контроля, также устанавливает определенные требования к проведению оценки рисков, присущих объекту аудита. При проведении аудита контрольной среды крайне важно понимать и представлять величину возможного аудиторского риска, чтобы с определенной долей уверенности формулировать выводы и давать рекомендации. В настоящее время в литературе и на практике применяются различные методики оценки аудиторского риска. Они делятся на 2 группы: качественные и количественные. В группу количественных методов оценки входят следующие модели: Трехфакторная модель оценки аудиторского риска; Регрессионная модель оценки аудиторского риска. В основе качественных способов оценки аудиторского риска лежат опыт и экспертное мнение аудиторов. Иными словами, аудиторы на основе собственного опыта и знаний, информации, полученной от аудируемого лица (интервью, опросники, документация, статистика и т.д.), качественно оценивают уровень аудиторского риска (высокий, средний, низкий). Таким образом, экспертно (качественно) оценивая контрольный и неотъемлемый риски, аудиторы на основе взаимосвязей между рисками оценивают риск необнаружения, который можно допустить при проведении проверки. В таблице 15 представлен порядок качественной оценки аудиторского риска. Таблица 15 Качественная оценка аудиторского риска Оценка риска необнаружения Оценка неотъемлемого риска Низкий Средний Высокий Оценка контрольного риска Низкий Самый высокий Выше среднего Средний Средний Выше среднего Средний Ниже среднего Высокий Средний Ниже среднего Самый низкий Качественная оценка аудиторского риска имеет очень высокую долю субъективности и неточности. Поэтому в целях более адекватной оценки аудиторского риска в настоящее время наиболее часто используются методы количественной оценки рисков. Наиболее известной моделью количественной оценки аудиторского риска является трехфакторная модель, предусматривающая расчет величины аудиторского риска на основе оценки риска хозяйственной деятельности аудируемого лица (неотъемлемый риск), риска средств контроля и риска необнаружения. Аналитически модель представляется следующим образом: (11) где: – неотъемлемый риск; – контрольный риск; – риск необнаружения38. Неотъемлемый риск () представляет собой риск наличия недостатков (как внешних, так и внутренних) в деятельности организации, которые могут быть существенными при допущении отсутствия необходимых средств внутреннего контроля. Неотъемлемый риск зависит, прежде всего, от внешних и внутренних условий финансово-хозяйственной деятельности организации, а не ее системы внутреннего контроля. Контрольный риск () представляет собой вероятность того, что существующий в компании внутренний контроль не предотвратит и не выявит существенных ошибок. Данный риск отражает степень надежности и эффективности системы внутреннего контроля организации. Риск средств контроля определяется по следующей формуле: (12) где: – степень надежность системы внутреннего контроля организации. Надежность системы внутреннего контроля рассчитывается на основе результатов тестирования надежности контрольной среды, элементов системы бухгалтерского учета и информационной системы и контрольных действий. Тестирование проводится в форме опросников, результаты которых в дальнейшем используются для расчета степени надежности системы внутреннего контроля. Варианты тестов будет предложены далее. Риск необнаружения () является показателем эффективности и качества работы аудитора, он зависит от порядка проведения аудиторской проверки, от квалификации аудиторов, степени их знакомства с деятельностью проверяемого экономического субъекта. Вторым способом количественной оценки аудиторского риска является построение регрессионной модели оценки величины риска. Данная модель строится на предположении возможности построения регрессионной зависимости между величиной аудиторского риска (его компонентов) и определяющими факторами, параметрами, оказывающими непосредственное влияние на риск. В общем виде запись модели оценки аудиторского риска или его компонентов выглядит следующим образом: (13) где: R – значение аудиторского риска или его компонентов; – факторы, влияющие на значение уровня риска; – коэффициенты модели. Реализация описанной выше модели включает в себя несколько этапов: Определяется перечень факторов (), которые оказывают влияние на величину аудиторского риска (его компонентов); Устанавливаются приемлемые значения максимального и минимального рисков. Данные значения устанавливаются аудиторами субъективно на основании их знаний и экспертной оценки. В настоящее время существуют некоторые границы приемлемого риска, которые, как правило, используются наиболее часто. На практике принято считать приемлемым уровень общего аудиторского риска, равный 5%; Устанавливаются приемлемые максимальные и минимальные численные значения факторов аудиторского риска; На основе применения эвристических методов (например, метода экспертных оценок) оценивается изменение функции при варьировании каждого фактора от минимального до максимального значения; С применением метода наименьших квадратов рассчитываются коэффициенты построенной линейной модели ().39 Описанная выше методика расчета величины аудиторского риска или его компонентов является сложной с точки зрения применяемого математического инструментария. Поэтому данную модель могут применять не все организации. По результатам рассмотрения существующих подходов к оценке аудиторского риска в работе была предпринята попытка совершенствования наиболее часто встречающейся в литературе и на практике трехфакторной модели оценки аудиторского риска. Совершенствование модели было направлено в большей степени к приведению методики в соответствие с требованиями внутреннего аудита. Как известно при проведении внутренней аудиторской проверки, в том числе проверки эффективности контрольной среды, осуществляется аудит того или иного бизнес-процесса. Поэтому для приведения вышеуказанной модели оценки аудиторского риска к виду, применимому во внутреннем аудите, проанализируем каждый из рисков на предмет наличия связи с внутренним аудитом. Риск необнаружения присущ как внешнему, так и внутреннему аудиту. Он характеризует работу аудитора, его квалификацию и эффективность деятельности. Данный риск всегда будет иметь влияние на общий аудиторский риск, так как полностью нивелировать его практически невозможно. Контрольный риск также должен приниматься в расчет при оценке общего риска внутреннего аудита, так как данный риск зависит от надежности СВК, которая непосредственно является основным объектом внутреннего аудита. В тот же самый момент, как известно, контрольная среда является элементом системы внутреннего контроля. Что касается неотъемлемого риска, то в рамках внутреннего аудита его наиболее целесообразно заменить на риск аудируемого процесса (). Так как внутренний аудитор «мыслит процессами» и проводит аудит бизнес-процессов, то самым оптимальным вариантом замены неотъемлемого риска будет риск, который характеризует именно исследуемый процесс. При проведении аудита контрольной среды бизнес-процесса «Формирование кадровой политики» источником аудиторского риска являются сами сотрудники организации, их поведение, ожидания от компании и т.д. При построении модели используется концепция того, что несовершенство контрольной среды компании, неблагоприятная внутренняя обстановка, неудовлетворенность работников могут негативно сказаться на качестве проведенного аудита. Иными словами, недостатки процесса (специфические факторы) являются источниками аудиторского риска. В рассматриваемом случае низкая удовлетворенность персонала может негативно сказаться на качестве аудита. Соответственно, общий аудиторский риск будет рассчитываться по следующей формуле: (14) Величина риска аудируемого процесса была рассчитана в предыдущем пункте и равна 40,3%. Далее необходимо рассчитать величину контрольного риска, который зависит от надежности системы внутреннего контроля организации. В специальной литературе опубликованы различные методики оценки СВК. В частности, специалистами Санкт-Петербургской фирмы «Гориславцев и К» предлагается оценку СВК осуществлять на базе тестов средств контроля, в которых для каждого вопроса выделяется три графы: «да», «нет», «не характерно»40. «Да» соответствует наличию в обследуемой организации соответствующего элемента, «нет» – отсутствию указанного в перечне элемента, «не характерно» свидетельствует, что в организации нет потребности в элементе (Таблица 16). Таблица 16 Тест для проверки надежности контрольной среды Вопрос Да Нет Не характерно Существуют ли и сформулированы ли стратегические цели развития организации? + Связаны ли стратегические цели и текущая деятельность организации? + Существует ли ответственность исполнительного органа за организацию и состояние СВК? + Осуществляет ли руководство политику по избеганию конфликта интересов? + Привлекает ли руководство аудиторов (консультантов в сложных и не стандартных ситуациях для деятельности компании) + Есть ли внутренний контроль в организации? + Автоматизирован ли бухгалтерский учет в компании? + 8. Соответствует ли организационная структура размерам организации? + 9. Проводится ли аттестация персонала? + 10. Проводится ли в организации политика по подготовке и повышению квалификации персонала? - 11. Текучесть кадров находится в допустимых пределах? + Окончание таблицы 16 Вопрос Да Нет Не характерно 12. Есть ли в организации система стимулирования труда? + 13. Проводятся ли инструктажи персонала по выполнению своих функциональных обязанностей? - 14. Осуществляется ли в организации периодическая ротация кадров? + 15. Обладает ли руководство должным уровнем профессиональной компетенции? + Проводится ли оценка рисков, связанных с достижением целей организации? + Заполняются ли в организации карты рисков? - В компании установлен риск-аппетит? + Реагирование на риски осуществляется в соответствии с установленным планом? + Для оценки надежности контрольной среды аудируемого лица по данной методике необходимо рассчитать процент положительных ответов. (15) Надежность данного элемента СВК составляет 84,21%, что говорит о высоком уровне надежности. Далее рассчитаем надёжность системы бухгалтерского учёта в процессе «Формирование кадровой политики» (Таблица 17). Таблица 17

Похожие:

	Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования		Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
	Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования		Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
	Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования		Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
	Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования		Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
	Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования		Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования