E. Решение о выдаче заявителя и последующее обжалование
45. 14 мая 2010 г. заместитель Генерального прокурора принял решение о выдаче заявителя Узбекистану. Прокурор перечислил выдвинутые против заявителя обвинения и нашел, что его действия являются наказуемыми в соответствии с российским уголовным законодательством. Решение о выдаче было вынесено в связи с попыткой свержения конституционного строя Узбекистана и распространением материалов, представляющих угрозу для национальной безопасности и общественного порядка. Прокурор установил, что вышеперечисленные преступления соответствуют действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя, и публичным призывам к осуществлению экстремистской деятельности, которые преследуются в соответствии с российским уголовным законодательством. Однако прокурор отказал в выдаче заявителя в связи с контрабандой экстремистских материалов, поскольку она не признавалась преступлением согласно российскому уголовному законодательству, и членством в "Джамаате", поскольку эта организация не была признана в России экстремистской или террористической.
46. Заявитель обжаловал решение о выдаче в Московском городском суде. Он утверждал, что выдвинутые против него обвинения являются необоснованными и фактически он преследовался узбекскими властями в связи с религиозными убеждениями. В случае выдачи Узбекистану ему угрожали бы пытка и другие формы жестокого обращения. Из докладов органов ООН и авторитетных международных неправительственных организаций следует, что пытка широко распространена в Узбекистане, и обвиняемые часто дают признательные показания под давлением. Заявитель также ссылался на прецедентную практику Европейского Суда, в частности, на дела "Исмоилов и другие против Российской Федерации" (Ismoilov and Others v. Russia) (жалоба N 2947/06, Постановление от 24 апреля 2008 г. <*>) и "Муминов против Российской Федерации" (Muminov v. Russia) (жалоба N 42502/06, Постановление от 11 декабря 2008 г.) относительно выдачи Узбекистану.
--------------------------------
<*> Там же. N 2/2009.
47. На слушании Р., специалист по беженцам из Средней Азии, подтвердила, что обвинения в соответствии со статьей 159 узбекского Уголовного кодекса (покушение на свержение конституционного строя Узбекистана, захват власти и нарушение территориальной целостности Узбекистана) в большинстве случаев являются политически мотивированными. Обвинения на основании статьи 159 часто предъявлялись против лиц, критикующих власти или принадлежащих к религиозным направлениям, которые не одобряются государством. Такие лица подвергаются намного более высокому риску жестокого обращения. По ее мнению, заявитель преследовался за религиозные убеждения и отправление религиозных обрядов. Она сделала этот вывод, в частности, из того факта, что он преследовался за хранение религиозной книги Абдували Мирзаева, авторитетного имама, последователи которого часто привлекали внимание узбекских властей. Существенно то, что книги этого автора не запрещены в Узбекистане или какой-либо другой стране. Она также сослалась на прецедентную практику Европейского Суда, согласно которой дипломатические заверения не являются достаточными для обеспечения адекватной защиты от угрозы жестокого обращения.
48. Свидетель со стороны заявителя Н., ранее работавший следователем в Узбекистане, утверждал, что жестокое обращение широко распространено в этой стране. Подозреваемые подвергаются пыткам для получения признательных показаний, которые в дальнейшем используются против них в суде. Он также подтвердил объяснения Р. о том, что обвинения в соответствии со статьей 159 Узбекского Уголовного кодекса часто предъявляются верующим, посещающим мечеть, молящимся или носящим бороду. Все лица, обвиняемые на основании статьи 159, подвергались пыткам.
49. Заявитель просил суд рассмотреть доклады органов ООН и правозащитных организаций о ситуации в Узбекистане и постановления Европейского Суда. Его ходатайство было отклонено.
50. На слушании заявитель также оспаривал вывод прокурора о том, что вменяемые ему действия наказываются в соответствии с российским уголовным законодательством. Заявитель утверждал, что в соответствии с российским законодательством преследуется только покушение на насильственное свержение конституционного строя, тогда как он не обвинялся в применении насилия. Хранение религиозных книг также не может квалифицироваться как публичные призывы к экстремистской деятельности.
51. 29 декабря 2010 г. Московский городской суд оставил без изменения решение о выдаче. Он указал, что узбекские и российские органы соблюдали процедуру выдачи, предусмотренную применимым международным правом и национальным законодательством. Заявитель обвинялся в совершении преступлений, наказываемых в соответствии с узбекским и российским уголовными законодательствами, и не имеется данных о том, что он преследовался за политические взгляды или религиозные убеждения. Московский городской суд установил, что международные доклады, экспертные заключения и прецедентная практика Европейского Суда, на которые ссылался заявитель, не имеют значения, поскольку они характеризовали общую ситуацию в Узбекистане, а не личные обстоятельства заявителя. Показания Н. также не имеют значения, так как он ссылался на ситуацию, имевшую место в 1999 - 2002 годах. Узбекские власти предоставили заверения о том, что заявитель не подвергнется пытке. Не имелось оснований ставить под сомнение действительность этих заверений, которые были предоставлены компетентным государственным органом - Генеральной прокуратурой Узбекистана. Таким образом, городской суд решил, что заверения были достаточными для исключения любой угрозы жестокого обращения. Он также указал, что вопрос виновности или невиновности заявителя не входил в пределы проверки, предпринятой экстрадирующими органами.
52. Заявитель обжаловал решение. Он повторно изложил свои доводы, выдвинутые в Московском городском суде, и ссылался на статью 3 Конвенции. Он также утверждал, что дипломатические заверения о том, что он не будет подвергнут жестокому обращению, являлись недостоверными в отсутствие механизма мониторинга их соблюдения или ответственности за нарушение подобных заверений.
53. 14 марта 2011 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу и оставил решение от 29 декабря 2010 г. без изменений, найдя его законным и обоснованным. Он согласился с выводом городского суда о том, что международные доклады о ситуации в Узбекистане не имеют значения, поскольку они не основаны на "реальных данных". Он также указал, что дипломатические заверения, предоставленные узбекскими властями, являлись достаточными для обеспечения адекватной защиты от последующего жестокого обращения с заявителем, так как в случае нарушения заверений в отношении заявителя Россия отказала бы в выдаче других лиц. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств того, что подобные заверения нарушались в прежних делах.
F. Похищение заявителя и его передача Таджикистану
54. Как утверждает заявитель, днем 23 августа 2011 г. он встретился в центре Москвы с двумя знакомыми, К. и А. Они были остановлены милиционером, который проверил их удостоверения личности.
55. Сразу после этого пять или шесть человек в гражданской одежде схватили их за руки и заставили сесть в фургон. Похитители надели черные пластиковые мешки им на головы и положили их на пол фургона.
56. Примерно в 16.00 они приехали в лес за пределами Москвы. Их избили, угрожали им оружием, а также обжигали им руки зажигалкой.
57. В начале ночи на них надели наручники, заставили сесть в фургон и отвезли в аэропорт 24 августа 2011 г., в 1.00. Их доставили прямо на взлетную полосу, они остановились рядом с самолетом. Затем их отвели на борт самолета в сопровождении двух охранников. Пассажиры зашли позже. Самолет взлетел в 1.40 и приземлился в Худжанде (Таджикистан) через три с половиной часа.
58. В Худжандском аэропорту заявитель, К. и А. были переданы таджикской милиции. Им на головы вновь надели черные пластиковые мешки, их разделили и посадили в разные автомобили.
59. Заявитель был доставлен в отдел милиции Худжанда, где находился три дня. Он подвергался жестокому обращению, и от него требовали дать показания против К. Сотрудники милиции угрожали связать его и бросить в реку, говоря, что никто не знает о его нахождении в Таджикистане, поскольку он не проходил проверки перед вылетом.
60. 26 августа 2011 г. заявитель был доставлен в Душанбе. Его отвезли в отдел милиции и допросили. На следующий день его перевели в изолятор, где он находился до 2 сентября 2011 г.
61. 30 августа 2011 г. Шохмансурский районный суд заключил заявителя под стражу в целях выдачи Узбекистану.
62. 2 сентября 2011 г. заявитель был переведен в следственный изолятор N 1 Душанбе.
63. 22 ноября 2011 г. заявителю сообщили, что суд принял решение о его освобождении. Он был освобожден на следующий день.
64. В справке, выданной Министерством юстиции Таджикистана, указывалось, что заявитель отбыл "срок лишения свободы" с 27 августа по 22 ноября 2011 г.
65. Заявитель скрывался с этого времени. Намереваясь вернуться в Россию, он просил УВКБ оказать ему содействие в восстановлении паспорта, изъятого ФМС в Москве.
G. Официальная проверка по поводу похищения заявителя
66. В неустановленную дату следователь Следственного комитета Замоскворецкого района Москвы начал проверку обстоятельств похищения заявителя.
67. 20 января 2012 г. следователь отказал в возбуждении уголовного дела по факту происшествия.
68. 26 марта 2012 г. исполняющий обязанности руководителя Замоскворецкого районного следственного комитета отменил постановление от 20 января 2012 г. и назначил дополнительную проверку. Он счел необходимым допросить адвоката заявителя и получить информацию о пересечении заявителем российской границы.
69. Проверка была возобновлена. В неустановленные даты с 26 марта по 5 апреля 2012 г. следователь поручил местной полиции найти свидетелей похищения заявителя. В тот же период он направил запросы о информации относительно заявителя в Федеральную службу безопасности, местный отдел транспортного управления Министерства внутренних дел, ФМС, орган пограничного контроля в аэропорту Домодедово и другие государственные органы.
70. Представляется, что проверка еще продолжается.
II. Применимое международное право и национальное законодательство и практика
A. Процедура выдачи
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
71. Глава 54 УПК РФ 2002 года регулирует процедуру выдачи.
72. Решение Генерального прокурора о выдаче может быть обжаловано в суд (часть 1 статьи 463). В этом случае выдача не производится вплоть до вступления в законную силу судебного решения (часть 6 статьи 462).
73. Проверка законности и обоснованности решения о выдаче лица производится в течение одного месяца со дня получения жалобы судом. Решение принимается в открытом судебном заседании составом из трех судей с участием прокурора, лица, в отношении которого принято решение о выдаче, и его защитника (часть 4 статьи 463).
74. В ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, подавшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации (часть 6 статьи 463).
75. Часть 1 статьи 464 содержит условия отказа в выдаче. Так, выдача лица не допускается, если: лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, является гражданином Российской Федерации (пункт 1), лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации (пункт 2), в отношении указанного в запросе лица на территории Российской Федерации за то же самое деяние вынесен вступивший в законную силу приговор или прекращено производство по уголовному делу (пункт 3), в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию (пункт 4), имеется вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи данного лица в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 464). Наконец, в выдаче должно быть отказано, если деяние, послужившее основанием для запроса иностранного государства о выдаче, согласно уголовному законодательству Российской Федерации не является преступлением (пункт 6 части 1 статьи 464).
76. В случае когда иностранный гражданин, в отношении которого поступил запрос о выдаче, подвергается уголовному преследованию или отбывает наказание за другое преступление на территории Российской Федерации, его выдача может быть отсрочена до прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания по любому законному основанию либо до исполнения приговора (часть 1 статьи 465).
2. Практика Верховного Суда Российской Федерации
77. В Постановлении от 14 июня 2012 г. N 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал со ссылкой на статью 3 Конвенции, что лицо также не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. Российские органы, рассматривающие вопрос о выдаче, должны проверять, имеются ли основания полагать, что заинтересованное лицо может быть приговорено к смертной казни, подвергнуто жестокому обращению или преследованиям в связи с его расой, религиозными убеждениями, гражданством, этническим или социальным происхождением или политическими взглядами. Судам необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию. Суды могут учитывать, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства компетентными органами ООН и Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.
B. Заключение под стражу для обеспечения возможной выдачи и судебная проверка содержания под стражей
1. Конституция Российской Федерации
78. Конституция Российской Федерации гарантирует право на свободу (статья 22):
"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов".
2. Минская конвенция 1993 года
79. Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (далее - Минская конвенция), сторонами которой являются Россия и Узбекистан, предусматривает, что при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны (пункт 1 статьи 8).
80. К требованию о выдаче должно быть приложено постановление о заключении под стражу (пункт 2 статьи 58). По получении требования о выдаче запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к розыску и взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением случаев, когда выдача не может быть произведена (статья 60).
|
