224. Таким образом, указание предварительных мер Европейским Судом позволяет ему не только осуществлять эффективное рассмотрение жалобы, но и обеспечить эффективность защиты, предоставляемой заявителю Конвенцией. Кроме того, такое указание впоследствии позволит Комитету министров контролировать исполнение окончательного постановления Европейского Суда. Следовательно, указанные меры позволяют соответствующему государству соблюдать свое обязательство исполнять окончательное постановление Европейского Суда, которое имеет обязательную силу в соответствии со статьей 46 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции", § 125, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шамаев и другие против Грузии и Российской Федерации", § 473, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аульми против Франции", § 108).
225. С учетом вышеизложенного уклонение государства-участника от соблюдения предварительной меры должно рассматриваться как препятствующее эффективному рассмотрению жалобы заявителя Европейским Судом и эффективному осуществлению его права на жалобу и, соответственно, как нарушение статьи 34 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции", § 128).
226. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд принимает во внимание, что 8 марта 2011 г. он указал российскому государству-ответчику в соответствии с правилом 39 Регламента Суда на то, что заявитель не должен быть выдан Узбекистану до дополнительного уведомления (см. § 4 настоящего Постановления). Через пять месяцев последний был перемещен в Таджикистан. Российские власти несли ответственность за это перемещение, как установлено в § 127 настоящего Постановления. Следовательно, Европейский Суд должен определить, исполнила ли Российская Федерация свое обязательство согласно статье 34 Конвенции по соблюдению предварительной меры, указанной Европейским Судом.
227. Европейский Суд полагает, что при определенных обстоятельствах перемещение заявителя против его воли в другую страну, не являющуюся страной его происхождения, в которой ему предположительно угрожает жестокое обращение, может составлять уклонение от соблюдения такой предварительной меры. Иное означало бы, что государства-ответчики могли бы перемещать заявителя в третью страну, не являющуюся участником Конвенции, откуда он мог быть в дальнейшем перемещен в страну своего происхождения, что составляло бы обход предварительной меры, примененной Европейским Судом, и лишение заявителя эффективной конвенционной защиты.
228. Действительно, заявитель был перемещен в Таджикистан, а не в Узбекистан. Однако является фактом, что в силу перемещения заявителя в Таджикистан Европейский Суд лишен возможности обеспечить ему практическую и эффективную выгоду от конвенционных прав, на которые он ссылался.
229. Перемещение заявителя в государство, которое не является участником Конвенции, лишило его конвенционной защиты и устранило цель предварительной меры, которая заключалась в том, чтобы сохранить существующее положение в период рассмотрения Европейским Судом жалобы и обеспечить эффективное исполнение окончательного постановления.
230. Как указали власти Российской Федерации, они не могут обеспечить возвращение заявителя в Россию (см. § 220 настоящего Постановления). Следовательно, заявитель остается под контролем таджикских властей, которые не связаны Конвенцией и не обязаны соблюдать постановления Европейского Суда. При таких обстоятельствах вывод Европейского Суда о том, что заявитель столкнется с серьезной угрозой жестокого обращения в Узбекистане (см. § 151 настоящего Постановления), не может защитить его от последующей репатриации в эту страну.
231. С учетом вышеизложенного Европейский Суд заключает, что перемещение заявителя в Таджикистан воспрепятствовало ему в обеспечении эффективной конвенционной защиты заявителя и, следовательно, помешало эффективному осуществлению его права жалобы. Соответственно, перемещая заявителя в Таджикистан, Российская Федерация допустила несоблюдение предварительной меры, указанной в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, в нарушение своего обязательства, предусмотренного статьей 34 Конвенции.
VI. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
232. Наконец, Европейский Суд рассмотрел иные доводы, предоставленные заявителем, и, принимая во внимание имеющиеся материалы, и насколько предмет жалобы относится к его юрисдикции, не усмотрел в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
VII. Применение статьи 41 Конвенции
233. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
234. Заявитель требовал 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
235. Власти Российской Федерации не представили комментарий.
236. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле им установлено сочетание серьезных нарушений. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
237. Ссылаясь на данные о затратах времени адвокатов, заявитель требовал 7 800 евро в счет юридических гонораров за рассмотрение дела Европейским Судом и в национальном разбирательстве. Он также требовал 546 евро в качестве компенсации почтовых расходов.
238. Власти Российской Федерации полагали, что не установлено, что адвокатские гонорары или иные расходы были действительно выплачены или понесены.
239. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Заявитель не предоставил документов, подтверждающих несение почтовых расходов, поэтому Европейский Суд отклоняет требование в этой части.
240. Что касается юридических гонораров, с учетом предоставленных документов и вышеизложенных критериев (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia), жалоба N 55723/00, § 147, ECHR 2005-IV <*>) Европейский Суд находит разумным присудить 7 800 евро, подлежащих зачислению на банковский счет представителей.
--------------------------------
<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2006.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
241. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
VIII. Правило 39 Регламента Суда
242. Европейский Суд напоминает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции настоящее Постановление станет окончательным, если (a) стороны заявят, что они не будут просить о передаче дела в Большую Палату, или (b) по истечении трех месяцев с даты вынесения Постановления не поступит обращение о передаче дела в Большую Палату, или (c) Комитет Большой Палаты отклонит обращение о передаче дела в соответствии со статьей 43 Конвенции.
243. Европейский Суд принимает во внимание, что заявитель в настоящее время скрывается в Таджикистане после перемещения туда против его воли с ведома и при участии российских властей (см. § 127 настоящего Постановления). Таким образом, российские власти более не могут выдать его Узбекистану. Однако, учитывая, что заявитель может изыскать возможность вернуться в Россию, и с учетом вывода о том, что он может подвергнуться серьезной угрозе пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в Узбекистане (см. § 151 настоящего Постановления), Европейский Суд полагает, что указание, данное властям Российской Федерации на основании правила 39 Регламента Суда (см. § 3 настоящего Постановления), должно оставаться в силе, пока настоящее Постановление не станет окончательным или до дополнительного указания.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой в части угрозы жестокого обращения с заявителем в Узбекистане и отсутствия эффективных средств правовой защиты, законности и длительности его содержания под стражей в целях выдачи и предполагаемых недостатков судебной проверки его содержания под стражей, а в остальной части - неприемлемой;
2) постановил, что в случае возвращения заявителя в Россию его выдача Узбекистану составит нарушение статьи 3 Конвенции;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части перемещения заявителя в Таджикистан;
4) постановил, что имело место нарушение подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции в части содержания заявителя под стражей с 9 декабря 2009 г. по 8 февраля 2010 г.;
5) постановил, что по делу требования подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции в части остального периода содержания под стражей нарушены не были;
6) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части длительности разбирательства по рассмотрению жалоб заявителя на постановления о содержании под стражей от 7 сентября и 8 декабря 2010 г.;
7) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части невозможности обжалования заявителем его содержания под стражей с 8 декабря 2010 г. до 9 июня 2011 г.;
8) постановил, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
9) постановил, что государство-ответчик допустило несоблюдение своих обязательств, предусмотренных статьей 34 Конвенции;
10) постановил, что:
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:
(i) 30 000 евро (тридцать тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 7 800 евро (семь тысяч восемьсот евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя, в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, и перечислению на банковский счет представителей;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
11) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации;
12) решил оставить в силе указание властям Российской Федерации в соответствии с правилом 39 Регламента Суда на то, что в интересах надлежащего осуществления разбирательства было бы желательно не выдавать заявителя, пока настоящее Постановление не станет окончательным или до дополнительного указания.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 октября 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель
Палаты Суда
Н.ВАИЧ
Секретарь
Секции Суда
С.НИЛЬСЕН |
