Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
V. НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАПРЕТОВ 5  .1. Незаконный сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщикеНалоговым кодексом закреплена обязанность налоговых органов и их должностных лиц по соблюдению налоговой тайны налогоплательщика116. Порядок накопления и обработки документированной информации с ограниченным доступом, правила ее защиты и порядок доступа к ней определяются органами государственной власти, ответственными за определенные виды и массивы информации, в соответствии с их компетенцией либо непосредственно ее собственником в соответствии с законодательством117. Например, что касается предоставления информации правоохранительным органам самой РФ, другим госорганам РФ, организациям, учреждениям и гражданам, то оно осуществляется в соответствии с Приказом МНС РФ от 03.03.03 № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов». В указанном приказе в частности, установлено, что:
Подпись должностного лица, имеющего право направлять запросы в налоговые органы, подтверждается печатью канцелярии пользователя. При направлении запросов по телекоммуникационным каналам связи подпись должностного лица подтверждается электронной цифровой подписью. Стандарты, формат и процедуры информационного взаимодействия с пользователями по телекоммуникационным каналам связи определяет Федеральная налоговая служба России. Основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации. Обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию (например, находящееся в производстве суда, правоохранительного органа дело с указанием его номера; проведение правоохранительным органом оперативно-розыскных мероприятий или проверки по поступившей в этот орган информации с указанием даты и номера документа, на основании которого проводится оперативно-розыскное мероприятие или проверка информации). Конфиденциальная информация (упомянутая выше) предоставляется налоговыми органами с учетом требований законодательства Российской Федерации по защите информации. Форма предоставления конфиденциальной информации согласуется пользователями с руководителями налоговых органов с учетом имеющихся технических возможностей налогового органа и пользователя. Запросы, по форме и содержанию не отвечающие требованиям настоящего порядка, исполнению не подлежат. Данный акт действует и в настоящее время. Не допускается предоставление налоговыми органами баз, банков данных, архивов, списков налогоплательщиков и работников налоговых органов, содержащих конфиденциальную информацию, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, или соглашением об информационном обмене между пользователем и ФНС России, заключенным в соответствии с федеральным законом. Лица, нарушившие порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, несут уголовную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике118, за исключением сведений:
взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); 5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и источниках доходов кандидата и его супруга, а также имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на правах собственности. Например, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков, и отказ в предоставлении содержащихся в государственном реестре сведений не допускается119. Однако сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте) должностным лицом налогового органа, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую, аудиторскую тайну120, запрещается. В качестве примеров нарушения установленного законом запрета могут быть:
Как отмечает А.Н. Гуев, помимо информации о налогоплательщиках (плательщиках сборов), налоговый орган может обладать (иметь доступ) информацией, составляющей:
Именно сохранность такой информации защищается нормой ст. 82 НКРФ. Доказать совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного настоящим параграфом, без специальных мероприятий правоохранительных органов практически невозможно. 5.2. Утрата документов налогоплательщика Как отмечает А.Н. Гуев, утрата документов (упомянутых в ст. 102 НК РФ) - это такая ситуация, при которой должностное лицо налогового органа, который имел доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, либо должен был обеспечить их сохранность, потеряло их и невозможно установить местонахождение указанных документов. Хотя в п. 4 ст. 102 НК РФ речь идет об утрате документов, следует учесть, что его правила распространяются и на утрату дисков, дискет, видеокассет, аудиокассет и т.п.122 Однако утверждать, что в связи с утратой документов разглашена налоговая тайна, можно лишь в том случае, если преданы огласке сведения, имеющиеся только у налоговых органов. Как установить, что сведения были преданы огласке? Необходимо доказать, что налоговая тайна стала известна посторонним лицам. К таковым не относятся должностные лица налоговых органов, органов налоговой полиции, органов государственных внебюджетных фондов, таможенных органов, а также специалисты и эксперты, участвующие в проведении экспертизы, назначенной в ходе налоговой проверки. Если же сведения, составляющие налоговую тайну, стали известны другим (а не перечисленным выше) лицам, то налицо разглашение налоговой тайны. За утрату документов, содержащих налоговую тайну налогоплательщика, сотрудники налоговых органов несут дисциплинарную ответственность. Если же по вине этих сотрудников разглашены сведения, составляющие не только налоговую, но и коммерческую или банковскую тайну, виновные могут быть привлечены и к уголовной ответственности по ст. 183 Уголовного кодекса РФ. Как представителю налогоплательщика, автору известны случаи, когда должностные лица повторно запрашивают документы, ранее предоставленные в налоговый орган налогоплательщиком. Однако должностные лица объясняли необходимость получения документов не утратой, а передачей их в архив вместе с делами налогоплательщика. Поэтому, по нашему мнению, хотя правонарушение и имеет место, реально доказать факт его наличия не представляется возможным, пока виновное лицо не признается само в его совершении. 5.3. Нарушение запрета приобретения имущества Налоговым кодексом запрещено должностным лицам налоговых органов приобретение имущества налогоплательщика (налогового агента), реализуемое в соответствии со ст. 47, 48 НК РФ. Данный запрет распространяется на членов семьи и других близких родственников должностных лиц налоговых органов. Как нам представляется, соблюдение запрета на приобретение имущества установлено в качестве обязанности должностным лицам налоговых органов, скорее всего, с целью исключения корыстной или иной заинтересованности должностного лица налогового органа в имуществе налогоплательщика. Должностное лицо налогового органа не должно ставить своей целью изъятие имущества у налогоплательщика, арест - это лишь способ обеспечить выполнение налогового обязательства налогоплательщиком. Представляется, что законодатель хотел оградить налогоплательщика от возможных действий должностных лиц налоговых органов, которые были бы заинтересованы в получении «приглянувшегося» им имущества налогоплательщика вместо уплаты данным налогоплательщиком денежных средств в бюджет в счет исполнения своих просроченных налоговых обязательств. Однако, на наш взгляд, указанная норма нежизнеспособна. Во-первых, нет механизма, препятствующего должностному лицу налогового органа в приобретении арестованного и реализуемого имущества налогоплательщика через третьих лиц по договоренности. И, во-вторых, налогоплательщику без разницы, кто будет являться приобретателем его имущества, реализуемого на торгах в установленном законом порядке. Поэтому нарушение запрета приобретения имущества является единственным правонарушением со стороны должностного лица налогового органа, никаким образом, по нашему мнению, не затрагивающим интересы налогоплательщика. VI. «СЕРЫЕ» СХЕМЫ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ В данном разделе сгруппированы известные автору случаи неправомерных действий налоговых органов с применением определенных незаконных схем увеличения налоговых обязательств субъектов предпринимательской деятельности, названных автором по аналогии с неправомерными схемами недобросовестных налогоплательщиков «серыми».Проигрывая налогоплательщикам споры на своем «налоговом поле», т.е. в спорах, разрешаемых на основе налогового законодательства, налоговый орган пытается отыграться, переведя налоговый спор в иную сферу, например регулируемую ГК РФ. Во многих налоговых решениях и судебных разбирательствах по ним налоговый орган приводит доводы в обоснование принятого решения:
К сожалению, имеются решения арбитражных судов, поддерживающие порой безосновательную (не подкрепленную доказательствами) позицию налоговых органов. Автор понимает, что и налогоплательщики реализуют «серые» схемы, однако приведенная ниже практика показывает и иную сторону налоговых правоотношений. В настоящей главе предлагаются к рассмотрению только те из «серых» схем налогового органа, с которыми автор имел дело при защите интересов налогоплательщиков. В действительности их может быть гораздо больше. 6.1. «Серая» схема в отношении лизинговых компаний Наиболее ярким примером применения «серой» схемы в отношении лизинговых компаний, по нашему мнению, является налоговый спор, участниками которого явились с одной стороны лизинговая компания ООО «ЛК «ЭНАКС», а с другой - Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Саратовской области. В результате выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял уставную деятельность в начальном периоде своего существования преимущественно с предприятиями, являющимися взаимозависимыми по отношению к лизинговой компании123, чего, кстати, и не скрывал налогоплательщик, а налоговому органу было известно задолго до даты начала выездной налоговой проверки, так как до нее осуществлялись неоднократно камеральные налоговые проверки и принимались решения о возмещении НДС. И данное обстоятельство было использовано в предъявлении обвинения лизинговой компании в создании схемы по уклонению от налогов. Налоговый орган использует тезис о притворности сделок с участием налогоплательщика, однако не заявляет исковых требований о применении последствий ничтожных сделок, так как в его спор с налогоплательщиком в этом случае вступят третьи лица: поставщики оборудования, заимодавец и лизингополучатели. И будет очень сложно налоговому органу доказать ничтожность реальных сделок, потому что у суда не возникнет затруднений в установлении мотивов сделок и воли сторон в них участвовавших. По этой же причине налоговым органом при осуществлении выездной проверки не опрашивались руководители контрагентов лизинговой компании и не составлялись протоколы допроса, предусмотренные ст. 90 НК РФ. Порядок действий, связанный с признанием в судебном порядке сделок недействительными, налоговый орган намеренно обходит, заявляя якобы о переквалификации сделок налогоплательщика. Однако в данном случае о переквалификации не может быть и речи, так как налоговый орган в конечном счете заявляет, что сделки, реализованные налогоплательщиком, вообще не имеют никакого отношения к этому налогоплательщику, что это сделки третьих лиц (основание - взаимозависимость лизинговой компании с лизингополучателями и займодателем). По основанию взаимозависимости участников сделок налоговым органом не приняты суммы амортизации, отнесенные лизинговой компанией на расходы по предметам лизинговых сделок. Также не приняты вычеты по НДС, уплаченному поставщикам предметов лизинга. Не принимая вычеты по НДС у лизинговой компании, налоговый орган, тем не менее, принял сумму НДС с реализации услуг лизинговой компании по предметам лизинга, которые налогоплательщик якобы не приобретал. Также налоговый орган не уменьшил доходную часть лизинговой компании на сумму лизинговых платежей, поступающих в уплату по оборудованию, приобретенному по «ничтожным» сделкам. То есть налоговым органом не доведена до конца им же придуманная схема увеличения налоговых обязательств налого плательщика. Отрицая лизинговую деятельность компании, налоговый орган не переквалифицировал договоры лизинга, заключенные с лизингополучателями, и не произвел перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика в сторону уменьшения. Используя основание взаимозависимости, налоговый орган не признал расходами и сумму процентов, уплаченных по предоставленному займу на приобретение оборудования. Из схемы прослеживается цель налогового органа: увеличить НДС к уплате за счет непризнания заявленных налогоплательщиком вычетов («неподтвержденный вычет», по мнению налогового органа); увеличить к уплате налог на прибыль за счет непризнания расходов налогоплательщика по уплате процентов по займу и начисленных сумм амортизации по предметам лизинга. Однако со стороны налогового органа не предоставлено доказательств, что поставщик не подтвердил по встречной проверке реальность сделок по поставке оборудования заявителю, а заявителем, наоборот, предоставлены все доказательства реальности сделок и выполнения условий ст. 169, 171, 172 НК РФ, согласно которым заявитель приобрел право на вычет НДС (в деле имеются и накладные, и счета-фактуры, и документы по оплате приобретенного у поставщиков оборудования). Для наглядности претензии налогового органа изображены схематично на рис. 3. Создание лизинговой компании в группе предприятий, являющихся по антимонопольному законодательству124 аффилированными, обосновывалось нежеланием уплачивать излишние денежные средства сторонним лизинговым компаниям, финансируемым кредитными учреждениями и уплачивающими соответствующие проценты за пользование денежными средствами. Как правило, выбор оборудования осуществляет лизингополучатель, технические службы которого задают параметры оборудования, указывают поставщика, но в крупных лизинговых компаниях находится еще и свой инженерный корпус, а также менеджеры по работе с клиентами, которые, на наш взгляд, являются лишним передаточным звеном в транслировании требований лизингополучателя поставщикам оборудования. А затраты на содержание данного инженерного корпуса и менеджеров включаются в состав лизинговых платежей, выставляемых лизингополучателю. Автору неизвестны сделки, в которых какая-либо российская лизинговая компания арендовала бы склады, принимала бы на них оборудование, приобретенное под имеющуюся заявку лизингополучателя, а потом осуществляла бы поставку со своего склада в адрес лизингополучателей. Наоборот, практически все лизинговые договоры содержат положения о поставке оборудования напрямую от поставщика в адрес лизингополучателей, Бюджет РФ, бюджет субъекта РФ, бюджет района (местный)   НП с доходов по полученным лизинговым платежам за вычетом:  амортизационных отчислений и уплаченных процентов по займу;  вычет по НДС Лизинговая компания     передача оборудования (реализация услуг) налог с доходов от начисленных процентов  по займамуплата лизинговых уплата платежей процентов Займодатель Лизингополучатель оплата стоимости оборудования, уплата НДС в цене оборудования Поставщик оборудования  - непризнание сделок и непринятие вычетов по НДС и расходов налогоплательщика Рис. 3. Схема налоговых претензий, предъявленных к Заявителю а также предоставляют им ряд прав покупателя, прописанных в договоре купли-продажи (поставки) оборудования. И это имеет экономически оправданную цель - снижение цены услуг лизинговых компаний, в противном случае лизинговая компания с собственными терминалами превратилась бы в обычный склад, а лизингополучатель был бы вынужден оплачивать все издержки такого склада. В состав лизинговых платежей сторонней лизинговой компании также входят и проценты за пользование кредитными ресурсами банков, в то время когда собственные денежные средства будут находиться в кредитных учреждениях на депозитных счетах под низкую процентную ставку, потому что будут являться обеспечением сделок по лизинговым договорам. Вторым существенным моментом в пользу создания собственной лизинговой компании является возможность собственников, контролирующих лизингополучателей, сохранить основные средства, являющиеся объектом лизинга, в собственности лизинговой компании (исполнение лизингового договора не означает автоматического перехода объектов лизинга в собственность лизингополучателя125) и таким образом обезопасить новейшие основные средства от потенциальных угроз контрагентов лизингополучателей, например, по искам о возмещении ущерба за неисполнение условий хозяйственных договоров или по искам потребителей за реализацию некачественной продукции, а также в случае предъявления иными лицами обоснованных претензий, признанных решениями судебных органов. Однако налоговый орган посчитал, что сделки между взаимозависимыми лицами, связанные с предоставлением в финансовую аренду основных средств производства, имели своей единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, лизинговая компания получила налоговую выгоду по налогу на прибыль и, как ни странно, по НДС, в объеме уплаченного налога поставщикам (продавцам) основных средств126. Автор был поражен новым видением налоговых последствий, отраженным в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области по сделкам лизинговой компании. Оказывается, лизинговая компания специально приобретала оборудование и уплачивала продавцам НДС, чтобы уклоняться от уплаты данного налога в бюджет!!! Причем других, даже формальных признаков, установленных ст. 169 НК РФ, чтобы не принять вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в декларациях, у налогового органа к лизинговой компании не нашлось. Так же как не было сомнений и относительно реальности сделок - все приобре- тенное оборудование находилось у лизингополучателей и эксплуатировалось в производстве. Налоговым органом проигнорирован тот факт, что деятельность лизинговой компании с момента ее существования прибыльна, а в составе лизинговых платежей исчислен НДС к уплате в бюджет. А за счет ускоренной амортизации в сделках финансовой аренды НДС, уплаченный поставщику (продавцу) предмета лизинга, меньше начисленного к уплате НДС в период действия договора лизинга. В отличие от сроков амортизации по основным средствам, определенным классификацией по группам основных средств в НК РФ127, сроки действия лизинговых договоров, как правило, в 3 раза короче, а значит, и бюджет быстрее получает НДС, ранее заявленный к вычету и возмещенный бюджетом лизинговой компании. К сожалению, представители лизинговых компаний, защищающие интересы в налоговых спорах, поддаются на уловки налоговых органов, уводящих предмет спора в рассуждения на тему наличия налоговой выгоды у лизинговой компании, хотя реально речь идет о механизме, гарантирующем налогоплательщику (лизинговой компании) соблюдение норм НК РФ и избежание двойного налогообложения128. Чтобы данное высказывание было наглядным, предлагаем рассмотреть графическую схему (рис. 4) участников сделок и вытекающие из них налоговые последствия. Бюджет    начисленный НДС вычеты по НДС оплаченного с реализации оборудования в составе лизинговых платежей вычеты по приобретенному Поставщик оборудования Лизингополучатель оборудованию и начисленный НДС   по лизинговымплатежам оплата оборудования лизинговые платежи и НДС в цене с НДС Лизинговая компания Рис. 4. Схема движения НДС в сделках по финансовой аренде Как видно из схемы, НДС, оплаченный поставщику, отражается в расчетах с бюджетом, т.е. учитывается у поставщика оборудования как начисленный налог к уплате в бюджет, поэтому данный НДС не подлежит уплате в бюджет лизинговой компании и заявляется ей к вычету. Но так как в составе лизинговых платежей, получаемых лизинговой компанией от лизингополучателя по сделке финансовой аренды приобретенного у поставщика оборудования, присутствует НДС, лизинговая компания ставит на расчеты с бюджетом сумму полученного НДС от лизингополучателя. Отказ в вычетах лизинговой компании, имеющий место в решении налогового органа или судебной инстанции, есть ничто иное как:
Вполне естественно, что при «раскрутке» вновь созданной лизинговой компании на протяжении времени выхода ее на определенный уровень оборотов она будет заявлять к вычетам НДС в большей сумме, чем декларировать к уплате. В тех случаях, когда лизинговая компания не занимается иной (сопутствующей) деятельностью, у нее не может быть, по определению, других источников доходов, кроме лизинговых платежей, и соответственно, реализации с суммами полученного НДС. Вообще, по нашему мнению, аргументы о налоговой выгоде лизинговых компаний, осуществляющих правомерную уставную деятельность, надуманны, так как прямой договор купли-продажи (поставки) основного средства имеет схожие налоговые последствия по НДС для участников сделки, как и для поставщика (продавца) оборудования и лизинговой компании. Данное утверждение проиллюстрировано на рис. 5. Как видно из двух схем (см. рис. 4, 5), налоговый орган, заявляющий об уклонении лизинговой компании от уплаты НДС, мягко говоря, лукавит132. Не- Бюджет   начисленный с реализации вычеты по НДС, в размере сумм НДС, в цене оборудования уплаченного налога Поставщику Поставщик (Продавец) Покупатель  Уплата НДС в ценеоборудования Рис. 5. Схема движения НДС в сделках купли-продажи зависимо от того, имеет ли место приобретение оборудования или реализуется лизинговый договор, налоговые последствия по НДС одни и те же. Понятно, что у налогового органа вызывает раздражение заявляемая в налоговой декларации по НДС большая сумма вычета, но это связано с тем, что современное оборудование (основные средства) имеет высокую стоимость. Но «неудовольствие» имеется только у того налогового органа, в котором на учете стоит приобретатель оборудования (основных средств). Напротив, в налоговом органе продавца к сделкам по реализации оборудования претензии отсутствуют. Таким образом, в налоговом споре происходит подмена тезиса уменьшения НДС к уплате на территории налогового органа, на учете в котором находится приобретатель, на тезис об уклонении от уплаты в бюджет НДС налогоплательщиком или на получении необоснованной налоговой выгоды, на нанесение ущерба бюджету или отсутствие в бюджете средств к возмещению и т.п. Рассмотрим теперь другую нашедшую отражение в решении налогового органа претензию к лизинговой компании - уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на необоснованные расходы. К таковым расходам налоговый орган отнес: - проценты по заемным средствам, уплачиваемым лицам, предоставившим займы и кредиты; - сумму амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с принятым лизинговой компанией коэффициентом ускоренной амортизации. Проявив верх изобретательности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области умудрилась посчитать экономически необоснованными указанные расходы, несмотря на то, что они же легли в основу дохода лизинговой компании и выделены отдельными строками в расчете лизинговых платежей. Независимо от источника заимствования, денежные средства, полученные лизинговой компанией на возмездной основе для своей уставной деятельности, не приводят к образованию дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль (см. п.п. 10. п. 1 ст. 251 НК РФ). А обслуживание долговых обязательств приводит к отнесению на расходы выплаченных процентов (см. п.п. 2. п. 1 ст. 265 НК РФ и ст. 269 НК РФ). Право лизинговой компании на привлечение денежных средств для своей уставной деятельности также специально предусмотрено нормой п. 4 ст. 5 Закона о финансовой аренде133: «4. Лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке». Ни в каком нормативно-правовом акте Российской Федерации нет ограничений по субъектам отношений по договорам займа и не запрещено совершать данный вид сделок только по той причине, что контрагенты являются аффилированными (или взаимозависимыми в контексте НК РФ) лицами. По нашему мнению, должностные лица налоговых органов, рассуждающие о незаконности (недействительности) сделок между взаимозависимыми лицами, пытаясь совершить «научное открытие» (революцию) в цивилистике, на самом деле выходят за пределы возложенных на них полномочий134, вторгаясь в сферу, регулируемую гражданским правом. К сожалению, в Налоговом кодексе содержится норма, косвенно одобряющая такое «поведение» налоговых органов. Неудачная формулировка законодателем положения, запрещающего налоговому органу без судебного порядка производить взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика135, реально сняла все ограничения в творчестве налоговых органов относительно формулировок оснований, по которым они полагают, что сделка налогоплательщика имеет иную природу, чем вытекает из условий составленного договора налогоплательщика с контрагентами. Например, финансовая аренда становится куплей-продажей, причем третьего лица, а не участников договора. К сожалению, на арбитражных судей пока еще оказывают влияния магические слова налогового органа об имеющем месте уклонении от уплаты налогов или получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком136. Такое состояние дел, по нашему мнению, имеет место потому, что судьи опасаются своим решением причинить ущерб бюджету. Поэтому считаем своим долгом развеять миф о нанесении ущерба бюджету якобы имеющим место уклонением от уплаты налога на прибыль или получением необоснованной выгоды сделками финансовой аренды, как это было сделано выше относительно налога на добавленную стоимость. Большинство лизинговых компаний рассчитывает величину лизинговых платежей исходя из условия ускоренной амортизации с коэффициентом 3. Это позволяет лизинговой компании гарантировать скорейший возврат стоимости оборудования, уплаченной поставщику оборудования, а если приобретение оборудования осуществлялось за счет заемных средств, то быстрее рассчитаться с займом и уплатой процентов по нему. Ускоренная амортизация с коэффициентом 3 позволяет обеспечить полный возврат денежных средств, затраченных на оборудование при его еще сохранившихся потребительских свойствах, а значит, и востребованности оборудования как на рынке лизинговых услуг, так и на рынке продаж подержанного оборудования. Если просто приобретать оборудование, то при одной и той же цене оборудования, а также неизменной сумме инвестиций за один и тот же период можно приобрести только треть от того числа станков, чем в условиях лизинговой деятельности. Данное утверждение проиллюстрировано на рис. 6. Как видно из рис. 6, имеется и деловая, и экономическая цель. Если использовать свои собственные средства, а не привлеченные средства банков, то к концу 9-летнего периода собственник будет иметь на балансе лизинговой компании 9 станков, вернет в инвестиционную компанию вложенные средства и почти такую же сумму, заработанную на процентах по займам, предоставляемым лизинговой компании. На наш взгляд, налоговые последствия сделок с лизинговыми компаниями более предпочтительны и с точки зрения бюджета:
а) лизинг  0 3 6 9 время, в годах  3 станка 3 станка 3 станка ускоренный срок итого 9 станков амортизации б) сделки купли-продажи срок амортизации оборудования в сделках купли-продажи  0 9 время, в годах 3 станка стоимостью 10 млн. рублей Рис. 6. Схема оборачиваемости инвестиций: а — при лизинге; б — при приобретении оборудования по прямым договорам Довольно редки случаи, когда при сроке амортизации оборудования, равном девяти годам, его физический износ через три года составит 100 процентов, хотя возможно и такое. Поэтому по окончании срока действия договора лизинга, заключенного на период, равный ускоренной амортизации оборудования, лизинговая компания, исходя из потребности лизингополучателя, может:
Так или иначе, любое из перечисленных действий является правомерным и не носит характера ничтожной сделки, так как деятельность лизинговой компании направлена на получение прибыли. По нашему мнению, распоряжение оборудованием после завершения срока амортизации, принятого в соответствии с учетной политикой лизинговой компании, будет соответствовать данной цели, если цена реализации оборудования будет определена исходя из реального физического износа и рыночной стоимости или будет установлен новый лизинговый платеж с учетом износа и погашением займа. В период действия договора лизинга в соответствии с заявленным лизинговой компанией коэффициентом ускоренной амортизации лизинговая компания имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на произведенные расходы, связанные с извлечением прибыли, в том числе:
Если договоры лизинга оборудования предусматривают выручку от реализации услуг лизинговой компании в объемах, превышающих расходы, то объективно отсутствует схема по получению налоговой выгоды, тем более у участников сделки, являющихся взаимозависимыми. Данное утверждение проиллюстрировано на рис. 7. Как видно из рис. 7, сумма уменьшения налогооблагаемой базы у лизингополучателя равна сумме доходов у лизинговой компании, а уменьшение налогооблагаемой базы у лизинговой компании в сумме уплаченных процентов займодателю компенсируется налогооблагаемым доходом в той же сумме у займодателя. Бюджет, если так можно сказать, «теряет» сумму амортизационных отчислений. Однако, независимо от того в какой срок амортизируется имущество, кто его приобретатель и по какой сделке осуществлено его приобретение, сумма амортизации не может превышать расчетной величины, определяемой по правилам ст. 257 НК РФ. Если все три участника сделки являются субъектами одной территории, то уменьшение налоговых платежей по прибыли одной компании компенсируется увеличением на ту же сумму другой. Претензии налоговых органов по лизинговым сделкам возникают из-за субъективного отношения к сделкам налоговых инспекторов, курирующих участников указанных сделок. У одного налогового инспектора происходит уменьшение налоговых платежей, а у другого увеличение, но это вовсе не означает уменьшение поступлений в бюджет. Налицо конфликт интересов среди налоговых инспекторов. Поэтому налоговый инспектор, у которого произошло падение Бюджет РФ, бюджет субъекта РФ, бюджет района (местный)    налог с доходов по полученным лизинговым платежам138 за вычетом амортизационных отчислений139 и уплаченных процентов по займу140 Лизинговая компания   уменьшение налогооблагаемой налог с доходов от базы на сумму лизинговых начисленных процентов платежей141 по займам142 уплата лизинговых уплата платежей процентов и возврат143 суммы займа Лизингополучатель Займодатель Рис. 7. Налоговые последствия по налогу на прибыль участников лизинговых сделок в период действия договора лизинга с оборудованием, имеющим не нулевую амортизацию налоговых поступлений, мягко говоря, преподносит результаты проверок в соответствующей интерпретации, именуемой в уголовном праве служебным подлогом144. Экономические последствия лизинговых сделок среди взаимозависимых лиц показывают, что при сохранении совокупной налоговой нагрузки этих лиц реально происходит перераспределение прибыли между участниками сделки, и только. К сожалению, ни налоговые органы, ни некоторые судьи не делают выводов из налоговых споров с участием лизинговых компаний, а также игнорируют или неправильно толкуют Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 6 которого установлено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от взаимозависимости участников сделок. Считаем необходимым сделать напоминание, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора145, а не желанием налогового инспектора или налогового органа. Преференции лизинговым компаниям установлены федеральными законами и могут быть отменены только законодательными актами того же уровня. Подводя итог изложенному и учитывая позицию ВАС РФ146, вставшего на защиту лизинговых компаний, можно сказать, что лизинговая деятельность не будет прекращена, а претензии, предъявляемые налоговыми органами к лизинговым компаниям, пойдут на убыль. Так, например, в деле № 8388/07 Президиум ВАС отверг доводы налоговых органов о недобросовестности лизинговой компании по причине того, что компания, по мнению налогового органа, не собиралась возвращать суммы займа и поэтому не имела права на вычет по НДС. В деле № 6399/07, в отличие от вышеуказанного, налоговый орган сформулировал свои претензии к лизинговой компании уже иначе: «Имущество, переданное в лизинг, не является основным средством, так как право собственности на него не переходит к лизингополучателю; обществом создана лизинговая схема, целью которой было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; оплата за приобретенный товар, являющийся предметом лизинга, осуществлялась за счет заемных средств, реальность произведенных затрат обществом не подтверждена; деловая цель предпринима- тельской деятельности у общества отсутствует». И данные претензии также были отклонены высшей инстанцией арбитражного суда. Процесс изобретения налоговыми органами новых оснований для отказа лизинговым компаниям в вычетах по НДС можно приостановить, если более жестко отстаивать законные интересы лизинговых компаний, заявляя в налоговых спорах достаточно серьезные суммы судебных издержек, организуя уголовное преследование налоговых инспекторов за служебный подлог, инициируя проверки прокуратуры на предмет злоупотребления должностными полномочиями должностных лиц налоговых органов, принимающих неправомерные решения. |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |