Издательство саратовского университета

ООО ЭПО «Сигнал» и ООО «Сигнал-Инвест», а имеет возможность влиять на решения, принимаемые общим собранием участников только в ООО «Сигнал-Инвест».

184 Примеч. автора. Главный бухгалтер никогда не занимал должность исполняющего
директора.

185 Примеч. автора. Налоговым органом приравнено выполнение функций налогового
представителя на основании доверенности к исполнению трудовых обязанностей штатно­
го сотрудника предприятий.

186 Примеч. автора. В судебном заседании налоговому органу пришлось признать, что
лизинговая деятельность осуществлялась и с третьими лицами, и имело место получение
кредитов в банках.

187 Примеч. автора. Указанная статья налогового кодекса не запрещает совершения
сделок между взаимозависимыми лицами, а лишь предоставляет налоговому органу до­полнительное основание для проверки сделки на предмет ее соответствия условиям по­добных сделок на рынке.

188 Должно быть Puma.

189 Примеч. автора. Из обычной деятельности предприятий и выполнения ими обя­зательств по иным основаниям никак не следует то, на что указали проверяющие инспек­торы.

190 Примеч. автора. Налоговый орган посчитал уплату НДС поставщику оборудова­ния уклонением от уплаты.

191 Примеч. автора. Все выше написанное в решении свидетельствует только о том,
что работники налогового органа все же читали действующее законодательство РФ, регу­лирующее правоотношения по сделкам финансовой аренды, но никакого отношения напи­санное не имеет к обоснованию неправомерности позиции налогоплательщика, изложен­ной в возражениях на акт налоговой проверки.

192 Интересно, что имел в виду налоговый орган, когда придумывал данную фразу?

193 Примеч. автора. Далее следует почти полное повторение текста, изложенного в
решении на страницах 1-2, касающегося взаимозависимости предприятий.

194 Примеч. автора. В изложенных теоретических выкладках налогового органа так и
не прозвучало ни одного ответа на доводы налогоплательщика.

195 Примеч. автора. По аналогии можно сделать вывод о притворности деятельности
МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области, поскольку налогоплательщики сами могут
уплачивать налоги.

196 Примеч. автора. Налоговый орган спутал оценку лизинговых сделок (их условий) по сравнению с имеющими место на рынке, т.е. как повлиял факт взаимозависимости на условия лизинговых сделок, а не вид совершаемых сделок. Вторгаясь в сферу определе­ния, какие сделки хозяйствующий субъект должен совершать, а какие нет, налоговый орган выходит за пределы собственных полномочий.

197 Примеч. автора. Переписывая текст акта в решение, должностные лица налоговых органов забыли внести исправление, что это уже не акт, а решение.

198 Примеч. автора. В решении суда переписано ложное утверждение из решения на­логового органа.

199 Примеч. автора. В решении суда переписано ложное утверждение из решения на­логового органа.

200 Примеч. автора. Ни налоговый орган, ни суд не имеют права диктовать субъектам
предпринимательской деятельности, какие и с кем совершать сделки.

201 Примеч. автора. Полное нарушение статей 171, 172 НК РФ налоговым органом и
неправильное применение судом данных норм.

202 Примеч. автора. Автору стыдно за коллегу - юриста, готовившего текст судебного
акта, бездумно переписавшего все основания оспоренного решения налогового органа.

203 Примеч. автора. Взаимозависимоть лиц не является налоговым правонарушением.

204 Примеч. автора. Суд не имеет права выносить решение в отношении лиц, не учас­твующих в деле.

205 Примеч. автора. Очень жаль, что, разрешая спор из публичных правоотношений,
суд, имеющий большую практику разрешения экономических споров, не усмотрел эконо­мической выгоды приборостроительного холдинга, осуществляющего техническое пере­вооружение в ускоренном порядке посредством лизинговых операций.

206 Примеч. автора. Налогоплательщик не отрицал и не скрывал своей принадлеж­ности к одной группе лиц с взаимозависимыми предприятиями. У суда не было необходи­мости описывать факт взаимосвязи, как и у налогового органа, так как суть спора была в ином - имеет ли право холдинг создать лизинговую компанию и осуществлять лизинговые операции с предприятиями холдинга. Реально в заседании суда и не рассматривались доку­менты, устанавливающие тип взаимозависимости и должностное положение перечислен­ных лиц, иначе в судебном акте не повторялись бы ошибки решения налогового органа.

207 Примеч. автора. Интересное представление суда о налоговой выгоде. Как будто в
лизинговых сделках со сторонними лицами проценты по займу и ускоренная амортизация
не относятся на расходы, а НДС, уплаченный поставщику оборудования, не принимается
на вычеты.

208 Примеч. автора. Но никто не спрашивал ООО «Сигнал-Инвест», собиралось ли об­щество приобретать оборудование в собственность или для своих дочерних предприятий
самостоятельно.

209 Примеч. автора. Замечательный способ отрицания доводов. Используя дежурную
фразу, можно проигнорировать любые доводы лица, подавшего жалобу, и твердить свое.

210 Примеч. автора. Вынесенные арбитражным судом акты нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, что подтверждается обширной судебной практикой, см. постановления президиума ВАС РФ от 11.09.07 № 16609/06, от 11.12.07 № 8734/07, от 30.10.07 № 6399/07, СПС «ГАРАНТ».

211 Примеч. автора. Налоговый орган в данном случае присвоил себе право заявлять от имени третьего лица - ООО «Сигнал-Инвест» - о его воле относительно совершенных им сделок, на что не имел никаких полномочий. Налоговым органом не была осущест­влена процедура допроса свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ (в период проведения налоговой проверки), и в материалах дела отсутствуют пояснения ООО «Сигнал-Инвест» относительно сделок, правовая природа которых поставлена налоговым органом под сом­нение. Представитель ООО «Сигнал-Инвест» даже не был приглашен в судебное заседа­ние для дачи свидетельских показаний. Судебные инстанции, вынося свои акты, нарушили основополагающий принцип АПК РФ - разрешение спора между участвующими в деле лицами - и вынесли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

212 Примеч. автора. Независимо от юридической квалификации сделок уплаченный
поставщику НДС и подтверждение последним отражения в учете сделок по реализации
ТМЦ являются доказательством того, что бюджет не претерпел убытка и получил причита­ющийся НДС. Возложение же на налогоплательщика - покупателя ТМЦ обязанности еще раз уплатить НДС, но уже в бюджет по месту своего налогового учета, есть не что иное как двойное налогообложение налогоплательщика (что недопустимо по НК РФ). Судебные акты, вынесенные первыми двумя инстанциями по делу, вызывают по меньшей мере удив­ление и недоумение.

213 Примеч. автора. В решении налогового органа присутствует начисление налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, которые заявитель, обжалуя решение в целом, тоже
обжаловал. При отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику обе
инстанции арбитражного суда посчитали правомерной позицию налогового органа в части
начисления штрафа. Однако Налоговым кодексом РФ даже при наличии состава налогового правонарушения устанавливается ряд обстоятельств, исключающих привлечение
налогоплательщика к ответственности (см. ст. 109 НК РФ). В процессе судебного
разбирательства и в мотивировочной части судебных актов так и не отражена виновность
Заявителя. Для юридического лица вина налогоплательщика определяется в зависимости
от вины должностных лиц в совершении налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ),
а не на основе принципа объективного вменения. Таким образом, кассационная жалоба
могла быть дополнена еще одним нарушением норм материального права, допущенным
при отправлении правосудия судебными органами.

214 Примеч. автора. Нахождение в штате управляющей компании ЗАО «Санар» и ока­зание от ее имени юридических услуг не одно и то же, что нахождение в штате всех орга­низаций, которым юридические услуги оказывались.

215 Примеч. автора. Налогоплательщик предоставлял документы об оказании услуг и третьим лицам, не находящимся в аффилированной связи с ним, однако эти документы были отклонены арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым апелляцион­ным судом, как не относящиеся к делу, хотя одним из аргументов судей данных судов было заявление именно о совершении сделок только между взаимозависимыми лицами.

216 Примеч. автора. Указанная статья не устанавливает нормы об утрате налогоплатель­щиком права на вычеты по НДС по указанным в решении налогового органа основаниям.

217 Примеч. автора. Для налогового органа что «Эмрис», что «Эрмис» - одинаково.

218 Примеч. автора. Налоговый орган намеренно упускает в решении документы по встречной поставке товаров контрагентам, где тоже предусмотрено условие самовывоза товара, но уже контрагентом.

219 Примеч. автора. Если в реестре юридических лиц отсутствует информация о не­добросовестности контрагента, то все разговоры об осмотрительности бесполезны. Пока
сделка с контрагентом не совершена, неизвестно, будет ли он по данной сделке добросо­вестно исполнять обязательства перед бюджетом. Налоговый орган забывает, что нало­говые обязательства возникают из сделок, а не наоборот. Не из налоговых обязательств
вытекают условия совершения сделок с контрагентами.

220 Примеч. автора. Когда налоговому органу сказать нечего, то в решение вписывается
абсолютно вся информация, которой располагают инспекторы, в том числе и не относящаяся к установленному ими же налоговому правонарушению.

221 См., напр.: Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учеб.-ме­тод, пособие. М.: Юрист, 2004. С. 199.

222 См.: п. 3 ст. 35 НК РФ.

223 Примеч. автора. В деле сформировано доказательство уголовного преступления,
в котором гр. Афиногентов должен проходить как соучастник. Интересна в данном случае
позиция судьи арбитражного суда, принимающего в качестве доказательства сомнительное
объяснение.

224 Примеч. автора. Суд установил новое обстоятельство и вышел за пределы предмета спора, помимо этого судом не дана оценка новым доказательствам, предоставленным
налоговым органом. См. апелляционную жалобу.

225 Примеч. автора. Суд в данном случае сформулировал очень опасное положение,
согласно которому налоговый орган может поставить любой счет-фактуру под сомнение,
и согласно мнению судьи налогоплательщик будет обязан доказывать соответствие счета-
фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

226 Примеч. автора. Суд не оценил действия налогоплательщика, предшествующие
вступлению в сделки с контрагентами, на предмет проявления заботливости и осмотри­тельности, а также не озвучил, какие именно действия могут считаться проявлением должной осмотрительности. Право перестает главенствовать, где начинают оперировать веро­ятностными категориями.

227 Примеч. автора. Суд начинает повторяться, дабы усилить свои аргументы. Одна­ко данное дело относится к разряду споров, возникающих в публично-правовой сфере, и обязанность доказывания полностью возложена на налоговый орган, тем более что в мате­риалах дела не представлены результаты почерковедческой экспертизы в части проверки подписи на счетах-фактурах.

228 Примеч. автора. Налоговый орган и, очевидно, суд посчитали налоговой выгодой и начисленный к уплате НДС с реализованных товаров недобросовестным контрагентам.

229 См.: Определение Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О «По жа­лобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

230 Примеч. автора. Если сравнить доводы кассационной жалобы и мотивировочную часть данного постановления, то можно без труда заметить, что судьями не дано ответа ни на один довод налогоплательщика.

231 Примеч. автора. Судьи кассационной инстанции проигнорировали тот факт, что между контрагентами одновременно действовали договоры, согласно которым одна и та же сторона в одном являлась поставщиком, а в другом - покупателем товаров. Налогоп­лательщик предоставлял налоговому органу и Арбитражному суду Саратовской области пояснения, что не нес затрат по отгрузке своего товара и доставке товара от продавца, так как эти затраты осуществлял контрагент. Поэтому невозможно предоставить суду те доку­менты, которые у налогоплательщика отсутствуют. Слабость позиции налогового органа в споре настолько очевидна, что судьям пришлось прибегнуть к данной аргументации в защиту правомерности обжалуемых налогоплательщиком актов.