Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
2.4. Неоформление результатов налоговой проверки Налоговым кодексом РФ установлено два вида налоговых проверок - камеральные и выездные. Если по результатам выездных проверок всегда было предусмотрено оформление документа установленной формы (акта или справки), то такую обязанность в процедуре камеральных проверок законодатель до 1 января 2007 г. не предусматривал. Акт по результатам выездной налоговой проверки должен быть оформлен в течение двух месяцев с даты составления справки о проведенной выездной налоговой проверке53. С января 2007 г. законодатель установил обязательность оформления налоговым органом акта по результатам и камеральной налоговой проверки, если проверкой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах54. Сам же порядок составления акта предусмотрен ст. 100 НК РФ. В отличие от сроков, установленных для составления акта выездной налоговой проверки, составление акта по результатам камеральной налоговой проверки имеет меньший срок - всего десять дней. Автору неизвестны случаи неоформления актов по результатам проведения выездной налоговой проверки, однако в практике участия в представлении интересов налогоплательщика при проведении выездных налоговых проверок отмечено невыполнение в девяти из десяти случаев налоговыми инспекторами обязанности, предусмотренной п. 15 ст. 89 НКРФ, предписывающей составление справки о проведенной проверке в последний день проверки. Неисполнение данной обязанности, казалось бы, не несет в себе имущественных рисков и не ущемляет прав налогоплательщиков. Однако, согласно ст. 100 НК РФ, от даты составления справки начинается течение пресекательного двухмесячного срока, установленного законодателем для составления акта выездной налоговой проверки. Законодательством установлен перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в акте, только не установлены последствия несоблюдения формы акта налоговой проверки и полноты сведений55. К обязательным сведениям относятся:
Отсутствие у налогоплательщика акта налоговой проверки чревато тем, что в последующем налоговым органом может быть вынесено решение о при- влечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без предоставления налогоплательщику возможности привести в полной мере доказательства своей невиновности и отсутствия правонарушения. Однако неоформление налоговым органом результатов налоговых проверок позволяет налогоплательщику использовать дополнительное основание для признания недействительными вынесенных по результатам проверок решений налоговых органов. По нашему мнению, неоформлением необходимо считать как отсутствие актов, так и их несоответствие по содержанию требованиям ст. 100 НК РФ, что подтверждается судебной практикой. Например, если:
2.5. Нарушение должностными лицами налоговых органов установленного порядка (процедуры) прохода на территорию или в помещение налогоплательщика Налоговым кодексом установлено, что доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента59. Налогоплательщик, по нашему мнению, может без каких-либо последствий для себя не пустить на свою территорию должностное лицо налогового органа при отсутствии любого из документов: служебного удостоверения, решения о проведении выездной налоговой проверки. Законодательство РФ предусматривает административное правонарушение, за которое должностное лицо налогового органа может быть привлечено к административной ответственности. Это самовольное проникновение на ох- раняемый в установленном порядке объект60. В качестве охраняемых объектов могут выступать предприятие (или отдельные его объекты), относящееся к ОПК (ВПК), атомной промышленности, стратегические объекты, составляющие имущество подлежащего налоговому контролю (проверке) налогоплательщика (налогового агента). Согласно Федеральному закону от 14 апреля 1999 г. «О ведомственной охране» охраняемыми объектами являются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств. Перечень охраняемых объектов определяется федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждается в порядке, установленном Правительством РФ61. На основании ст. 11 указанного Закона работники ведомственной охраны имеют право:
Таким образом, должностное лицо налогового органа, прибывшее с проверкой на охраняемый объект, должно иметь служебное удостоверение, пред- писание на проведение налоговой проверки, в некоторых случаях справку о допуске к государственной тайне. Внутриобъектовым режимом может быть установлен проход на территорию охраняемых объектов в сопровождении сотрудника ВОХР и/или с оформлением соответствующего пропуска на время осуществления налоговой проверки на охраняемых объектах. Эти правила должностное лицо налогового органа также обязано соблюдать. 2.6. Нарушение порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях Несмотря на то, что порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях полностью прописан в ст. 101 и 101.4 НК РФ, должностные лица налоговых органов умудряются и здесь совершать ряд правонарушений. По нашему мнению, правонарушения допускаются вполне осознанно, так как работники налоговых органов стремятся быстрее вынести решение по материалам проверок с дополнительно начисленными налогоплательщику налоговыми платежами и штрафными санкциями в тех случаях, когда понимают, что не смогут в дальнейшем более аргументировано обосновать налоговые претензии, предъявляемые к налогоплательщику. Однако лишение налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки влечет отмену принятого налоговым органом решения без участия налогоплательщика62. Одним из относящихся к настоящему параграфу и имеющих место в практике правонарушений является такое правонарушение, как вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности до назначенной налоговым органом даты рассмотрения материалов налоговой проверки, которая, как правило, указывается в уведомлении, направленном в адрес налогоплательщика или вообще без уведомления налогоплательщика63. Автор в своей практике имел возможность убедиться в данном факте. Так, при вынесении налоговым органом решения по результатам камеральной проверки одной из деклараций по НДС в 2007 г., сданной ООО «Лизинговая компания «ЭНАКС» в Межрайонную инспекцию ФНС по Саратовской области № 7, главный бухгалтер налогоплательщика был уведомлен по телефону, а впоследствии было получено уведомление о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 18 января 2007 г., но решение было вынесено без участия налогоплательщика 17 января 2007 г. Позиция налогоплательщика в налоговом споре была настолько сильна, что прибегать к аргументации, основанной на нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ не пришлось, дело было разрешено в пользу налогоплательщика. Вызывает удивление, что руководители налоговых органов пренебрежительно относятся к норме п. 14 ст. 101 НК РФ, устанавливающей, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения64. К таким существенным условиям, согласно НК РФ, относятся: - обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и - обеспечение возможности налогоплательщика предоставить объяснения. Следующей разновидностью правонарушения, допускаемого налоговыми органами, является воспрепятствование налогоплательщику в реализации права на предоставление объяснений в свою защиту. Такое воспрепятствование реализуется посредством сокрытия от налогоплательщика материалов встречных проверок по контрагентам налогоплательщика, проверок, проводимых в отношении контрагентов налогоплательщика органами УВД на предмет наличия состава уголовных преступлений в экономической деятельности. Как правило, налоговый орган практикует предоставление налогоплательщику только акта налогового органа с расчетами пени, начисленными налоговыми инспекторами по результатам их собственного толкования налоговых последствий сделок, совершенных проверяемым субъектом с контрагентами, и при этом забывает предоставить налогоплательщику результаты встречных проверок данных контрагентов. Так, в налоговом споре, возникшем по результату выездной налоговой проверки ООО «Теплоэнергоприбор», налоговый орган (Межрайонная инспекция ФНС по Саратовской области № 7), ссылаясь на результаты встречных проверок контрагентов, зафиксировал в акте и впоследствии в своем решении обязанность налогоплательщика по уплате НДС, так как вычеты, заявленные ООО «Теплоэнергоприбор», по мнению налогового органа, принимались по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами. Доказательства позиции налогового органа сводились к наличию копий документов, полученных по контрагенту налогоплательщика при встречной проверке этого контрагента по сделкам с третьими лицами. До даты назначения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган был направлен запрос следующего содержания: «Для подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки ООО «Теплоэнергоприбор» (ИНН 6449033002/КПП 644901001) № 13/117 от 27.12.2007 года прошу Вас предоставить материалы встречных проверок по указанному акту». Однако, он так и не смог получить от налогового органа копии запрошенных документов по встречной проверке контрагентов. Только по ходатайству, удовлетворенному арбитражным судом, документы были истребованы с налогового органа, но не представлены налогоплательщику. Таким образом, имел место факт воспрепятствования налогоплательщику в реализации права на свою защиту. Положения НК РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав налогоплательщикам, в отношении которых принимается решение по налоговым проверкам. Законодатель закрепил указанные гарантии не только в ст. 101 Налогового кодекса, но и ввел в НК РФ специальную статью 101.4 (вступившую в силу с 1 января 2007 г.) «Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях», пунктом 12 которой установил, что: «…несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения». На наш взгляд, такой акцент законодателя на соблюдении процессуальных норм связан с пониманием необходимости что-то делать, чтобы усилить элемент законности в действиях должностных лиц налогового органа и способствовать построению правового государства. Однако в арбитражной практике имеются как положительные для налогоплательщика судебные акты по данному основанию, так и отрицательные. По нашему мнению, отрицательный для налогоплательщиков исход дела имел место в тех случаях, когда его представители не могли доказать в судебном заседании, что нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика, что соблюдение указанной процедуры могло привести к иным налоговым последствиям и иному решению налогового органа. Как нам представляется, нарушение процедуры в случае с ООО «Теп-лоэнергоприбор» привело к тому, что от налогоплательщика были сокрыты факты, свидетельствующие о наличии состава уголовного правонарушения (хищения имущества, осуществленного в результате мошенничества неустановленными лицами). Сокрытие документов должностными лицами налоговых органов привело к несвоевременному реагированию налогоплательщика по факту преступления и принятию мер по защите экономических интересов. Кроме того, хищение не рассматривается Налоговым кодексом как реализация, поэтому налоговые последствия с учетом данного обстоятельства будут совершенно иные, чем рассчитаны в решении налогового органа. |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |