Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
| своих решениях Конституционный Суд указал, что закрепленные в Конституции Российской Федерации процессуальные гарантии судебной защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности имеют общеправовой характер и распространяются на все виды судопроизводства (Постановление от 28 мая 1999 года). К таким принципам безусловно относится презумпция невиновности (статья 49) и правила допустимости доказательств: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2). Из аналогичных оснований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации. Так, в соответствии с частью седьмой его статьи 3 все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В соответствии с частью шестой статьи 101 данного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов процессуальных требований при производстве и вынесении решения по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Исходя из изложенного, недопустимо привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации сроков выездной налоговой проверки. В противном случае установленные законодателем ограничения длительности такой проверки лишаются правового смысла как гарантии налогоплательщика от произвола и чрезмерного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, что лишает налогоплательщика защиты от таких нарушений. Таким образом, положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, как допускающие прерывание или приостановление установленных сроков выездной налоговой проверки или отождествляющее с этими сроками лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. № 4905/08 (Извлечение) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А07-23717/06-А КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы о признании частично недействительным ее решения от 29.09.2006 № 02-48. Суд установил: Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 № 02-48. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 заявление предприятия удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 9 707 853 рубля налога на прибыль, 9 018 689 рублей налога на добавленную стоимость, 239 712 рублей налога на имущество, 241 797 рублей ЕНВД, 5 728 807 рублей единого социального налога, 24 483 329 рублей налога на доходы физических лиц, 3 505 855 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 9 819 428 рублей пе- ней и в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования предприятию отказано. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2007 названные судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2006 № 02-48 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 21 378 537 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части заявленного требования судебные акты оставил без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа инспекция просит их отменить по 57 позициям, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении и нарушении публичных интересов. Указывает на наличие в действиях предприятия признаков недобросовестности в целях минимизации причитающихся к уплате налогов, на наличие документов, подтверждающих, что отдельные хозяйственные операции контрагентами предприятия не осуществлялись и налоги ими в бюджет не перечислялись. Считает, что предприятием неправомерно отнесены на затраты в целях обложения налогом на прибыль экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, осуществление которых нецелесообразно. Полагает, что доначисление НДС является правильным, поскольку предприятием допущены нарушения, связанные с его исчислением, уплатой и возмещением, а расчеты предполагаемой выручки от пассажирских перевозок произведены инспекций в соответствии с п. 7 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, в отношении других нарушений, допущенных налогоплательщиком, судами также сделаны необоснованные выводы, противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2008 из Арбитражного суда Республики Башкортостан истребовано дело № А07/23717-06-А/КИН. Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, содержание судебных актов не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы (далее - инспекция) от 29.09.2006 № 02-48, вынесенным по результатам выездной комплексной налоговой проверки, государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее - предприятие) привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислены к уплате налоги, а также начислены пени. Выводы судов в отношении вменяемых предприятию нарушений налогового законодательства основаны на исследованных ими фактических обстоятельствах дела, доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права применены с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что в ряде случаев акт налоговой проверки и решение по ее результатам вынесены инспекцией в нарушение статей 100 и 101 Кодекса, не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых сделаны выводы о допущенных предприятием налоговых правонарушениях. В связи с этим признали, что налоговым органом не доказано их совершение предприятием. Доводы инспекции, приведенные в заявлении, непосредственно касаются выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, поэтому не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции о нарушении судами единообразия судебной практики не могут быть признаны достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела данные о задолженности и расчеты этой задолженности по налоговым платежам противоречивы и не позволяют сделать вывод о ее наличии и правомерности доначисления налогов. Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07/23717-06-А/КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 по тому же делу отказать. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 12566/07 (Извлечение) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 по делу № А50-4625/2007-А19 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Полежаева В.Ю. (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 годы, по результатам которой составлен акт от 28.11.2006 № 18991дсп и принято решение от 10.01.2007 № 87дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 21.02.2007 № 15-12/2317 инспекция пригласила предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 01.03.2007 с 10.00 до 12.00 по адресу нахождения инспекции. Между тем согласно почтовому штемпелю на конверте и реестру почтовых отправлений уведомление направлено предпринимателю 07.03.2007 и получено им 09.03.2007. Таким образом, предприниматель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. На основании изложенного предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 12.03.2007 № 3168, принятого в его отсутствие, недействительным. Решением суда первой инстанции от 09.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.08.2007 решение оставил без изменения. Суды первой и кассационной инстанций сочли несущественным факт вынесения инспекцией оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки без участия заявителя. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании. Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным. Ссылка арбитражных судов на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неправомерна, поскольку суды применили содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом № 137-ФЗ. При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 по делу № А50-4625/ 2007-А19 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 по тому же делу отменить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми от 12.03.2007 № 3168 дсп признать незаконным. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. № 5108/08 (Извлечение) Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2007 по делу № А11-5071/2007-К2-19/276 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по тому же делу. Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее: индивидуальный предприниматель Сысолятина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Владимирской области (далее - инспекция) от 04.06.2007 № 20 о взыскании единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2007 заявление Сысоля-тиной Е.Б. удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция просит пересмотреть решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и содержание принятых по делу судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам. Суды на основе исследования и оценки доказательств установили, что инспекция рассмотрела материалы проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения. В связи с этим суды признали, что нарушение инспекцией положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции согласно пункту 14 статьи 101 упомянутого Кодекса. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик был извещен о времени и месте результатов проверки, рассмотрены судами и признаны ими необоснованными. В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено. Руководствуясь статьями 299,301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-5071/2007-К2-19/276 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по указанному делу отказать. Приложение 3 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007г. № Ф04-1861/2006 (37012-А27-15) (Извлечение) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (далее - ООО «Кузбасс-промактивы», Общество, налогоплательщик) о взыскании 32 757 руб. 70 коп. налоговых санкций по решению от 06.07.2005 № 215. Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2006 решение суда от 08.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда от 19.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение суда от 19.07.2006 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2007 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в том числе и наличия вины налогоплательщика. Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение суда от 12.03.2007 оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что применение к Обществу налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2004 года правомерно. Просит принять по делу новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кузбасспромактивы» считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2005 № 215, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной ООО «Кузбасспромактивы», по налогу на имущество за 2004 год, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32 757 руб. 70 коп. В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции от 15.07.2005 № 322 в срок до 24.07.2005 в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа принудительно. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и незаконности привлечения ООО «Кузбасспромактивы» к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый учет по месту учета. Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Согласно подпункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, которое исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выполняя указания кассационной инстанции и оценивая наличие вины налогоплательщика, арбитражный суд обеих инстанций установил, что налогоплательщик с 05.05.2004 (момент постановки на баланс недвижимого имущества) приобрел обязанность по уплате соответствующей суммы налога на имущество, что им было исполнено в полном объеме, то есть, уплачена соответствующая сумма налога. 26.11.2004 налогоплательщиком в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Киселевску представлена декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года. Однако налоговый орган не принял указанную декларацию со ссылкой на отсутствие факта постановки общества на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы г. Киселевска. Постановка на учет произведена налоговым органом самостоятельно 13.04.2005. Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно исходил из того, что налоговый орган, получив информацию о наличии у налогоплательщика объектов налогообложения, знал до 13.04.2005 о наличии оснований для осуществления постановки на налоговый учет налогоплательщика, однако не предпринял мер к постановке общества на налоговый учет, тем самым не исполнив возложенную на него пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтвержденную положениями Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 № ММ-6-12/410@ обязанность по постановке на налоговый учет организации по месту нахождения недвижимого имущества. Судом установлено, что налогоплательщик выполнил все возложенные на него законодательством требования по возникновению обязанности по уплате налога на имущество, в частности: предпринял действия по регистрации права на полученное недвижимое имущество в органах юстиции, уплатил сумму налога, представил налоговую декларацию в налоговый орган, как за 9 месяцев 2004 года, так и за 2004 год. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что не постановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества до 13.04.2005 была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена не исполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений, в том числе Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 № ММ-6-12/410@, в соответствии с которым учет в налоговом органе организации может быть осуществлен на основании документов, представленных организацией при исполнении обязанности по уплате налогов и сборов, или платежных документов, поступивших в налоговый орган. При этом налоговый орган вправе запросить у организации копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе налогоплательщика - организации, выданного налоговым органом по месту ее нахождения. Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание положения Методических рекомендаций для налоговых органов «К вопросу о постановке на учет налогоплательщиков по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества» (Приложение к Письму Федеральной налоговой службы от 26.06.2006 № ШТ-6-09/634@, изданного в связи с отменой вышеуказанного Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 № ММ-6-12/410@), в соответствии с которыми штрафные санкции к организациям, не представившим заявление для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, не применяются. Учитывая, что постановка на учет недвижимого имущества осуществляется на основании сведений, сообщаемых регистрирующими органами, налоговому органу рекомендуется обратиться с запросом о представлении сведений о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и при получении от регистрирующих органов, в адрес которых был направлен запрос сведений о праве собственности на недвижимое имущество и (или) сведений о праве собственности на транспортное средство, налоговый орган осуществляет постановку организации на учет по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества или транспортных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Кодекса. На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 совместного постановления Пленумов от 11.06.1999 Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 в котором также разъяснено, что в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Кузбасспромактивы» налоговых санкций. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу № А27-35852/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. № А13-7719/01-08 (Извлечение) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2002 по делу № А13-7719/01-08, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Диана ЛТД» (далее - ООО «Диана ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обжаловании бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Черепов- цу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) и обязании выдать свидетельство о постановке на налоговый учет. Решением суда от 22.01.2002 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ООО «Диана ЛТД» просил оставить решение суда без изменения. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, ООО «Диана ЛТД» обратилось в налоговую инспекцию с просьбой выдать свидетельство о постановке на налоговый учет. Письмом от 08.06.2001 № 13/349/374 налоговая инспекция в выдаче свидетельства отказала в связи с необходимостью внести изменения в Устав ООО «Диана ЛТД». В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку налогоплательщика на учет в течение пяти дней со дня подачи им всех необходимых документов и в тот же срок выдать соответствующее свидетельство, форма которого устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Такая форма установлена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.98 № ГБ-3-12/309 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц». Отказ налоговой инспекции в выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет в связи с необходимостью внести изменения в учредительные документы неправомерен, так как такое основание для отказа нормативными актами не установлено. Суд первой инстанции установил, что ООО «Диана ЛТД» состоит на налоговом учете в налоговой инспекции с 21.10.94 и имеет идентификационный номер налогоплательщика 3 528 032 976. Из материалов дела усматривается, что ООО «Диана ЛТД» действовало на основании устава, зарегистрированного мэрией города Череповца 27.05.97. Постановлением мэра города Череповца от 30.07.2001 № 2620 аннулирована государственная регистрация новой редакции устава ООО «Диана ЛТД» от 27.05.97. Из устава ООО «Диана ЛТД» следует, что оно создано в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Диана ЛТД» (далее - ТОО «Диана ЛТД»). Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что ТОО «Диана ЛТД» состоит на налоговом учете с 21.10.94 и имеет указанный идентификационный номер. Налогоплательщик не ликвидирован, не реорганизован и не снят с учета в налоговом органе, что установлено судом первой инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2002 по делу № А13-7719/ 01-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. № КА-А40/1961-01 (Извлечение) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2001 г. отказано в иске ООО «ТК Вектра» к Инспекции МНС РФ № 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от постановки на налоговый учет и обязании осуществить постановку на налоговый учет и выдать свидетельство об этом. Обосновывая этот вывод суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие его постоянное местонахождение. В кассационной жалобе ООО «ТК Вектра» просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона. Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене и исковые требования удовлетворению. В силу п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации. Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 2.3 Устава общества местонахождение общества указано. Согласно ч. 1 ст. 84 НК РФ при подаче заявления о постановке на налоговый учет организация одновременно с заявлением представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке: свидетельства о регистрации, учредительных и иных документов, необходимых при государственной регистрации, других документов, подтверждающих в соответствии с Законодательством РФ создание организации. Документы, подтверждающие местонахождение организации не относятся к числу обязательных, перечисленных в ч. 1 ст. 84 НК РФ. |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |