Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
III. ОТКАЗ В ПРИЕМЕ ДОКУМЕНТОВ 3  .1. Отказ в постановке на налоговый учет и несвоевременная постановка на учет (снятие с учета)Под указанным в наименовании параграфа правонарушением понимается отказ в постановке на учет организаций в налоговом органе по месту их нахождения, индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, в налоговом органе по месту их жительства и в выдаче соответствующих свидетельств и/или уведомлений о постановке на учет в налоговом органе, а равно несвоевременное снятие с учета. Автор лично не сталкивался с отказом в постановке на учет, но таковые случаи имели место в налоговой практике65. Вопросам постановки на учет посвящены ст. 83-84 НК РФ, а срок, установленный налоговому органу для совершения указанного действия, составляет 5 дней со дня предоставления в налоговый орган установленного пакета документов. Срыв установленного срока должностные лица налоговых органов объясняют загруженностью, большим объемом документов и отсутствием руководства, на подпись которому предоставляются решения, свидетельства и иные документы. Налоговый кодекс предусматривает постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, месту осуществления видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, по месту нахождения участка недр, предоставленного в пользование на условиях соглашения о разделе продукции. Подлежат постановке на учет и физические лица, не являющиеся предпринимателями, а также иностранные организации. С постановкой на учет корреспондирует и перевод налогоплательщика по поданному им уведомлению в налоговый орган на иную систему налогооб- ложения, например, при переходе на упрощенную систему налогообложения. Естественно, что налоговые органы пытаются всеми силами воспрепятствовать такому действию налогоплательщика, так как следствием такого перехода является снижение налоговых поступлений от налогоплательщика. Однако судебная практика показывает, что правоприменительные органы четко защищают интересы субъектов предпринимательской деятельности66. 3.2. Отказ в регистрации Порядок государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности установлен главой III Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в которой установлен закрытый перечень документов, подлежащих сдаче на регистрацию. Статьей 23 названного закона также установлен закрытый перечень оснований, при которых налоговым органом может быть дан отказ в регистрации. Это:
Также не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью68. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания для отказа с обязательной ссылкой на нарушения, перечисленные нами выше. Решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 Федерального закона для государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения. Несоблюдение налоговым органом установленных норм Федерального закона о государственной регистрации и будет составлять предмет рассматриваемого в настоящем параграфе правонарушения. 3.3. Отказ в приеме документов Автору из собственной практики известно три вида правонарушений, допускаемых должностными лицами налоговых органов, которые могут быть поименованы как отказ в приеме документов. Это:
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит норм об отказе в приеме документов по каким-либо основаниям. В случае несоответствия документов, предоставленных на регистрацию (по перечню, форме и т.п.), единственным правомерным действием налогового органа будет отказ в регистрации, но не отказ в приеме документов. Наиболее частым нарушением со стороны должностных лиц является отказ в принятии налоговой декларации и проставлении отметки о ее приеме. Должностные лица налоговых органов, совершающие указанное правонарушение, рассчитывают, что налогоплательщики не смогут сдать в установленные законом сроки декларации и тогда налогоплательщикам будут начислены соответствующие штрафы. Должностные лица также «оказывают сопротивление» в приеме уточняющих деклараций, по результатам которых им нужно будет вносить изменения по лицевому счету налогоплательщика в части уменьшения налоговых обязательств. К разряду «нелюбимых» налоговыми органами документов относятся:
Чем руководствуются должностные лица налоговых органов при совершении указанных правонарушений, не составляет секрета. Целью деятельности налогового органа является пополнение бюджета и все большее начисление и взыскание налоговых платежей. Однако законодательством предусмотрен механизм сокращения данного правонарушения. Это установление процедуры сдачи отчетности в налоговый орган посредством электронных средств коммуникаций и почтовыми отправлениями. IV. НАРУШЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА 4 .1. Неправомерное привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика4.1.1. Привлечение налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности Статьей 109 НК РФ установлены обстоятельства, при которых никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это:
Причем вопрос отсутствия вины решается в соответствии со ст. 111 НК РФ, согласно которой обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов). Вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 109 НК РФ, и будет являться правонарушением, допущенным должностным лицом налогового органа. Известно, что большинство налоговых споров, связанных с исчислением и уплатой налогов, выигранных налогоплательщиками, имеет в своем основании наличие первого обстоятельства - отсутствия события налогового правонарушения69. Судебная практика знает и другое обстоятельство, исключающее привлечение налогоплательщика к ответственности, - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения70. Истечение сроков исковой давности также не остается без внимания судебных органов, которые восстанавливают нарушенные права налогоплательщиков71. 4.1.2. Повторное привлечение налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения Пунктом 2 ст. 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Пункт 2 ст. 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена п. 3 ст. 120 Кодекса. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем п. 3 ст. 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 Кодекса72. В случае установления судом фактов повторности привлечения к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения суды однозначно выносят решения в пользу налогоплательщика73. 4.2. Отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов Неправомерный отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченного налога (излишне взысканного налога), сбора и пени, а равно принятие решения о возврате за пределами срока, установленного Налоговым кодексом, составляет предмет правонарушения, рассматриваемого в настоящем параграфе. Установленный ст. 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченных налогов не предусматривает отказа в возврате сумм переплаты. Возврат осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика, за исключением сумм, направленных налоговым органом на погашение имеющейся у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду). Единственным формальным, но законным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога может быть пропуск налогоплательщиком 3-летнего срока, ус- тановленного п. 8 ст. 78 НК РФ. Любой иной отказ в возврате сумм излишне уплаченных налогов является незаконным. Как правило, налоговый орган не уведомляет налогоплательщика об отказе в возврате излишне уплаченных налогов. Должностные лица налоговых органов ждут вторичного обращения к ним или заявления в суд. В отличие от сумм излишне уплаченных налогов, к суммам излишне взысканных налогов Налоговый кодекс устанавливает более жесткие правила возврата для налоговых органов. Ст. 79 НК РФ уже не предусматривает срок исковой давности на заявление налогоплательщика о возврате излишне взысканных сумм налога. 4.3. Отказ в зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов Неправомерный отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченного налога (излишне взысканного налога), сбора и пени, а равно принятие решения о зачете за пределами срока, установленного Налоговым кодексом, по нашему мнению, имеют место тогда, когда должностными лицами налоговых органов не соблюдаются нормы НК РФ, регулирующие зачет излишне уплаченных (взысканных) налогов. Хотя указанные нарушения и имеют место, они происходят реже, так как налоговый орган заинтересован в зачете. Дело в том, что суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов не участвуют в отчетности по начислению и уплате налогов в бюджет и снижают оценочные показатели работы налогового органа. Единственной причиной в совершении указанного правонарушения может быть имеющийся спор между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, есть ли излишняя уплата (взыскание) налогов. 4.4. Неправомерное начисление налогов, пени и штрафов В настоящем параграфе объединены те виды правонарушений должностных лиц налоговых органов, связанные с исполнением последних функций налогового контроля, прямого запрета на действия которых нет в налоговом законодательстве. В действительности было бы абсурдным нормативно закреплять в НК РФ положения о том, что должностным лицам налоговых органов запрещается начислять по результатам налоговых проверок неправомерно начисленные налоги, пени и штрафы налогоплательщикам и налоговым агентам. Правомерность тех или иных начислений в конечном итоге определяется судебными органами. А вот обязанность налоговых органов и их должностных лиц осуществлять действия по взысканию налогов и сборов, в том числе подавать иски в суды о взыскании налоговых санкций, прямо закреплена в ст. 46-49 НК РФ. Налоговый кодекс не допускает оставления без ответной реакции со стороны государства недобросовестного поведения налогоплательщика, уклоняющегося от уплаты налогов и сборов или не предпринимающего действий по исполнению своих налоговых обязательств. Законодатель решил не только наделить налоговые органы правом взыскания налогов и сборов, но и обязать осуществлять физические и юридические действия по взысканию налогов и сборов. Понятие неправомерности действий должностных лиц не определено Налоговым кодексом. Общие положения НК РФ предусматривают, что:
Неправомерность действий налоговых органов вытекает из неисполнения (не должного исполнения) прав и обязанностей, определенных налоговым законодательством. Сгруппированные в настоящем параграфе правонарушения должностных лиц ФНС имеют общие признаки:
Рассмотрим возможные варианты причинения вреда субъектам предпринимательской деятельности. Например, при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость налоговый орган может: - уменьшить сумму вычетов относительно той, которую заявил налогоплательщик, по причине:
При исчислении налога на прибыль у налогового органа еще больше возможностей увеличить налоговые обязательства налогоплательщика. Но так как практически невозможно увеличить доходы добросовестного налогоплательщика, инспекторы направляют основные усилия на уменьшение затрат налогоплательщика, учтенных последним при исчислении налогооблагаемой базы. Уменьшение затрат производится:
Более подробно разберем схемы, применяемые должностными лицами налогового органа, ниже на конкретных примерах. 4.4.1. Увеличение налоговых обязательств в отчетном периоде за счет исключения затрат из отчетного периода и переноса их на более ранний период Любой из налогоплательщиков, имеющий широкие кооперационные связи, большое число контрагентов, сталкивается с проблемой времени отражения в бухгалтерском (налоговом) учете затрат по приобретаемым работам, услугам и товарам. Дело в том, что поступление в бухгалтерию документов по работам, товарам и услугам не всегда происходит в том же отчетном (налоговом) периоде, когда происходят фактическое выполнение работ, передача товаров и принятие услуг. Как правило, предоставление документов в бухгалтерию происходит позже, чем совершаются хозяйственные операции (сделки). Поэтому перед налогоплательщиком стоит дилемма, производить пересчет налоговых обязательств за прошлый период (когда имел место факт несения затрат) или относить затраты на текущий период, когда документы поступили в бухгалтерию. Пересчет налоговых обязательств влечет подачу в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль, а следовательно, реально увеличивает время проверки отчетного (по декларации) периода деятельности налогоплательщика77. Налоговый орган, как показала практика, придерживается именно данной позиции. Однако ежемесячное внесение исправлений в бухгалтерском (налоговом) учете и постоянный пересчет налоговых обязательств, в том числе по авансовым платежам по налогу на прибыль, могут привести к возникновению серьезных ошибок в бухгалтерском учете, не говоря уже о трудоемкости самой процедуры. Поэтому многие налогоплательщики не производят пересчет налоговых обязательств прошлых периодов, а относят выявленные затраты по поступившим в бухгалтерию документам на расходы, уменьшающие налоговую базу в том периоде, в который документы приняты к учету. Отсутствие однозначного отношения к правомерности действий в том и другом варианте привело к «рождению» налоговыми органами схемы по изъятию дополнительных налоговых платежей с налогоплательщиков. Суть схемы заключается в следующем. Проводя проверку сданной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль, налоговые органы выявляют расходы, отнесенные налогоплательщиком на отчетный период, но фактически имевшие место в предыдущие налоговые периоды (расходы выявляются при расшифровке внереализационных расходов). Далее данные расходы исключаются на основании ст. 54, 84 НК РФ из затрат отчетного периода, уменьшающих налогооблагаемую базу, и пересчитываются налоговые обязательства налогоплательщика. Причем налоговый орган «забывает»:
Такая забывчивость налогового органа, естественно, имеет свое объяснение - какой смысл уменьшать расходы в отчетном периоде, перенося их на более ранний. Признавая излишнюю уплату налога и имеющееся положительное сальдо в расчетах с бюджетом у налогоплательщика, с него (налогоплательщика) невозможно будет взыскать в бюджет дополнительную сумму денежных средств в виде налога, пени и штрафа. Налогоплательщик в этом случае имеет высокие шансы в судебном порядке отстоять свою точку зрения, основывая свою позицию на отсутствии экономических потерь у бюджета. Примером этого могут служить дела, рассмотренные Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 4 октября 2005 г. № А65-812/2005-СА1-32, от 13 сентября 2005 г. № А55-17101/0478 и с участием автора от 3 февраля 2006 г. № А57-3276/05-7. Наиболее обоснованной, на наш взгляд, является мотивировочная часть дела № А65-812/2005-СА1-32. Вынося вердикт в пользу налогоплательщика, суд указал: «Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 г., которой было установлено занижение налоговой базы на 26 576 рублей в связи с включением во внерациональные расходы убытков прошлых налоговых периодов с известным периодом возникновения. Доначисление налога на прибыль за 1 полугодие 2004 г. в сумме 6378 рублей и такой же суммы авансовых платежей по данному налогу на прибыль за 3 квартал 2004 г. налоговый орган обосновал пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом им не оспаривались документальное подтверждение и обоснованность выявленных обществом убытков. Однако в соответствии с подпунктом 1 статьи 26579 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. При наличии специальной нормы, регламентирующей порядок отнесения убытков прошлых периодов к внереализационным расходам для исчисления налога на прибыль, именно она должна применяться, что и было сделано налогоплательщиком. Вывод арбитражного суда в обеих инстанциях о неправомерности доначисления налога основан на требованиях приведенной нормы. Поскольку по налогу на прибыль за 2002 г. в связи с невключением в налоговую базу внереализационных расходов в спорной сумме не произошло занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, у налогоплательщика отсутствует обязанность вносить изменения в налоговую декларацию в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Невключение указанных выше расходов привело к завышению налогооблагаемой базы и переплате налога за 2003 г. Признание судом доначисления налога на прибыль неправомерным, наличие в материалах дела других доказательств отсутствия у истца недоимки по данному налогу делает обоснованным и вывод суда об отсутствии недоимки по данному налогу за спорный период и на момент предъявления истцу оспоренных требований, в связи с чем данные требования налогового органа правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 8980 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны недействительными. Данные выводы арбитражного суда соответствуют и судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 г. № 6045/04, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5). Правомерно признавая решение налогового органа недействительным и в части внесения изменений и исправлений в бухгалтерский учет за I полугодие 2004 г. и 2003 г., арбитражный суд правомерно руководствовался требованиями пункта 11 Указаний81 о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 г. № 67н, пунктами 3982 и 8083 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, пунктом 1284 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 г. № 33н….. При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу материалов и обстоятельств дела судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными». Однако арбитражная практика знает и противоположные решения по схожим налоговым спорам85. Поэтому считаем необходимым подробнее рассмот- реть суть налогового спора на примере дела с участием ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее ЭПО «Сигнал»). По результатам камеральной проверки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. ЭПО «Сигнал» налоговым органом было вынесено решение № 09-80/1 от 24.01.2005 г. Данным решением установлено занижение налога на прибыль в результате завышения внереализационных расходов в отчетном периоде, которые, по мнению налогового органа, должны были быть учтены в предыдущем периоде. Налоговым органом дана квалификация учета указанных расходов - обнаружение ошибок (искажений), - и свою позицию налоговый орган мотивировал нормами ст. 54, 84 НК РФ86. Действительно, в ст. 54 и 84 НК РФ речь идет об ошибках и искажениях, однако отражение в бухгалтерском учете документально подтвержденных расходов в момент их фактического предъявления в бухгалтерию имеет иную правовую природу и не может квалифицироваться как ошибка или искажение. Так, в Перечне терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности (одобрен Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ в декабре 1996 г.), даются следующие определения:
Предусмотренные нормативными документами Российской Федерации факты неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они являются обоснованными и в установленном порядке отражены в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности, не должны рассматриваться аудитором как искажения бухгалтерской отчетности». По нашему мнению, следует различать ситуацию, когда бухгалтер не обработал имеющийся первичный документ, подтверждающий расходы налогоплательщика, от поступления в бухгалтерию первичного документа за пределами даты того отчетного периода, которой датирован этот документ. Как нам представляется, регистрация даты поступления документа, сопроводительного письма, служебной записки, распоряжения или иного документа с указанием причин позднего предоставления в бухгалтерию расходного документа, будет являться доказательством отсутствия у налогоплательщика ошибки или искажения бухгалтерской отчетности. Если сравнить вынесенное налоговым органом решение с требованиями, предъявляемыми к содержанию и оформлению такого вида решения, то можно установить ряд несоответствий:
В соответствии со ст. 88 НК РФ после проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки налоговый орган должен был направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов (обязанность налогового органа - п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ). Однако данная императивная норма налоговым органом не была исполнена, в результате чего ЭПО «Сигнал» было лишено возможности предоставить налоговому органу письменные объяснения и возражения по сумме начисленных налогов (ущемлены права налогоплательщика - п.п. 7,9 п.1 ст. 21 НК РФ). Следующее нарушение налогового органа, по нашему мнению, заключается в неисполнении требований ст. 101 НК РФ, установленных по процедуре принятия решения по результатам налоговой проверки:
«3. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком….»87. Таким образом, вместо сообщения налогоплательщику об обнаруженных противоречиях между сведениями, содержащимися в предоставленных на камеральную проверку документах, и предъявления требований о внесении соответствующих исправлений в установленный срок (абзац 3 ст. 88 НК РФ) налоговый орган вынес неправомерное решение. Признание решения налогового органа правомерным будет иметь следующие последствия для налогоплательщика - изъятие у налогоплательщика в бюджет излишних сумм налога, которые в последующем налогоплательщик должен будет возвращать из бюджета в соответствии со ст. 78, 79 НК РФ (налоговый орган увеличивает налогооблагаемую базу в одном периоде без соответствующего уменьшения в другом). Вынося решение с требованием уплатить налоговые платежи по прибыли, налоговый орган нарушил заложенный в п. 1 ст. 103 НК РФ принцип недопустимости нанесения неправомерного вреда налогоплательщику при проведении налогового контроля. В процессе защиты налогоплательщика в судебное заседание была предоставлена таблица, раскрывающая экономические последствия при признании решения налогового органа с учетом предъявления уточненной декларации налогоплательщика за предыдущий период (табл. 2), и даны пояснения об отсутствии потерь бюджета. Учитывая расходы предыдущих налоговых периодов в более поздние отчетные периоды, налогоплательщик фактически уплачивает в бюджет большие суммы налогов и авансовых платежей по налогу на прибыль, чем требовалось по НК РФ. Действия налогового органа по одновременному выявлению занижения налогооблагаемой базы в отчетном периоде и завышению налогооблагаемой базы в предыдущих периодах не имеют экономической целесообразности. Задачей налогового органа является выявление только занижения налогооблагаемой базы отчетного периода и, как следствие, увеличение налоговых обязательств налогоплательщика. В споре ЭПО «Сигнал» с налоговым органом арбитражный суд признал доводы налогоплательщика и вынес судебный акт, разрешающий дело в пользу Таблица 2 |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |