Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ После рассмотрения возможных и допускаемых служебных правонарушений должностными лицами, находящимися на государственной гражданской службе в Федеральной налоговой службе, закономерным было бы рассмотреть и способы законного противодействия им. Автор не впервые ставит перед собой задачу определения механизма защиты интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов). В первых работах рассматривались вопросы противостояния неправомерным действиям налоговых органов, выступающих «корпоративными» участниками налоговых правоотношений151. Что имеет налогоплательщик (налоговый агент) в своем арсенале, сталкиваясь с неправомерными действиями должностных лиц налоговых органов? Законными способами борьбы с нарушениями являются:
- предъявление требования о возмещении в установленном порядке в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц157. В каждом конкретном случае налогоплательщик, имея возможность оценить последствия своего адекватного реагирования на правонарушения, допускаемые в отношении него должностным лицом налогового органа, казалось бы, может выстроить эффективную защиту своих прав и интересов, используя перечисленные способы. Однако, как показала практика, обжалование действий и бездействия должностных лиц налоговых органов, а также признание в судебном порядке ненормативных правовых актов недействительными не уменьшает число нарушений, допускаемых в отношении налогоплательщиков должностными лицами ФНС, осуществляющими налоговый контроль. Страх налогового инспектора перед вышестоящим должностным лицом, дающим так называемый план по начислению налоговых платежей в отношении любого проверяемого налогоплательщика (налогового агента), не компенсируется теоретической ответственностью налогового инспектора за заведомо неправомерное начисление налоговых платежей (искажение фактов проверки, приводящих к начислениям). Данная проблема настолько актуальна, что в депутатском корпусе Федерального Собрания РФ появляются предложения о введении в законодательство уголовной ответственности должностных лиц ФНС за вынесение в отношении налогоплательщиков заведомо неправомерных решений. Вызывает большое сомнение работоспособность такой нормы. В УК РФ имеется ответственность судей за вынесение заведомо неправомерного судебного акта158, но сколько известно примеров применения данной нормы?! Не секрет, что уголовная юрисдикция минимально зависит от потерпевшего, и каким образом налогоплательщик будет влиять на ход уголовного процесса? На наш взгляд, наиболее эффективным способом разрешения налогового спора являются судебное обжалование неправомерных действий и бездействия должностных лиц налоговых органов, а также признание в судебном порядке ненормативных правовых актов недействительными с последующим преследованием должностного лица-нарушителя по Кодексу об административных правонарушениях. И это имеет свое обоснование. Не является секретом то, что установленные судом юридические факты во вступившем в силу решении суда не подлежат доказыванию в другом споре между теми же сторонами. Кроме того, наличие судебного решения по налоговому спору защищает налогоплательщика от каких-либо иных неправомерных действий других государственных структур, которые могут принимать участие в налоговых правоотношениях. Напротив, разрешение налогового спора во внесудебном порядке, например в одной из инстанций налоговых органов, не гарантирует налогоплательщику отсутствия к нему претензий в вышестоящей инстанции. Автор отмечает, что в последние три года в судебных заседаниях по налоговым спорам юридическая служба стала ссылаться на имеющуюся судебную практику. Поэтому наличие судебной практики стало играть положительную роль - предупреждать неправомерные действия налоговых органов, которым уже дана оценка как неправомерным. Проведенное научно-практическое исследование правонарушений, которые имеют место, а также могут быть совершены должностными лицами налоговых органов, показывает их общественно опасный характер, который связан не только с наносимым имущественным вредом гражданам (юридическим лицам), но и с дискредитацией государственной исполнительной власти. Поэтому при наличии фактов правонарушений, допускаемых должностными лицами ФНС, по нашему мнению, следует в полной мере использовать административное законодательство, установив при необходимости и конкретный состав правонарушений в сфере управления, налоговой сфере и т. п. Наиболее распространенным, на наш взгляд, является такое правонарушение должностных лиц ФНС, как отказ в предоставлении налогоплательщику или его представителю информации. Наиболее вероятные мотивы должностных лиц, совершающих такой административный проступок, нами рассмотрены в самом начале данной работы. Как нам представляется, действующее административное законодательство позволяет в ряде случаев привлечь должностное лицо налогового органа за указанный вид правонарушений. Статьей 5.39 КоАП РФ за неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, налагаемого на должностное лицо, виновное в указанном правонарушении. Под действие указанной статьи, по нашему мнению, должно подпадать и должностное лицо налогового органа, которое в нарушение налогового законодательства не сообщает налогоплательщику (налоговому агенту), иному участнику налоговых отношений запрашиваемую информацию и информацию, которую налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику (налоговому агенту). Обязанность по предоставлению налоговым органом информации установлена ст. 32 НК РФ. Это обязанность: - бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения; - направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения159 налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налогового уведомления160 и требования об уплате налога и сбора. Указанные обязанности корреспондируют с соответствующими правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными ст. 21 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право:
Налоговый орган также обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение десяти дней со дня обнаружения такого факта161. Такое же правило информирования налогоплательщика установлено и в случае излишнего взыскания налога162. При осуществлении процедуры налогового контроля и процессуальных действий должностное лицо налогового органа должно предъявлять служебное удостоверение163, постановление о выемке документов164. Нарушение норм НК РФ о предоставлении налогоплательщику копии решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответствен- ности за совершение налогового правонарушения и требования, как и самого производства по делу о налоговом правонарушении, помимо ответственности должностного лица налогового органа, может явиться основанием для отмены судом или вышестоящим налоговым органом принятого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения165. Аналогичная норма распространяется и на нарушения процедуры производства по делу о налоговом правонарушении166. Ст. 14.25 КоАП РФ содержит специальную норму о привлечении к ответственности должностного лица, отказавшего в предоставлении информации из государственного реестра юридических лиц и реестра индивидуальных предпринимателей167. Поскольку функции по регистрации субъектов предпринимательской деятельности и ведения государственного реестра возложены на налоговые органы, то ответственность за данное правонарушение несут должностные лица именно налоговых органов, хотя данное правонарушение, по нашему мнению, не относится напрямую к сфере налоговых правоотношений. Ст. 14.25 КоАП РФ содержит норму об административной ответственности должностного лица (должностного лица налогового органа) не только за отказ в предоставлении сведений, но и за иное нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - за несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Санкция за указанное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц налоговых органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда. Другим примером административно наказуемого деяния должностных лиц налогового органа может служить привлечение их к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ «Непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи»168. Однако в данном случае, хотя речь идет не о правонарушениях, совершаемых в сфере налоговых отношений, но об имеющих прямое отношение к налоговой сфере, указанное правонарушение, если так можно сказать, является вторичным. То есть после того, как в ходе судебного разбирательства будет установлена неправомерность каких-либо действий должностного лица налогового органа, суд может вынести частное определение, предписывающее должностному лицу устранить допущенные нарушения законности, и уже неисполнение судебных предписаний наказывается штрафом в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда. Как нам представляется, данная статья КоАП РФ может применяться и при неисполнении определения об обеспечительных мерах, например приостанавливающего действие обжалуемого решения налогового органа. Частное определение, направленное судом должностному лицу налогового органа, подлежит обязательному исполнению. Об устранении нарушений, указанных в определении, должностное лицо обязано сообщить суду в месячный срок. Частное определение является самостоятельным процессуальным документом и выносится отдельно от решения суда. Как и остальные акты суда первой инстанции, частное определение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, при этом описательная, мотивировочная и резолютивная части имеют свои особенности. В описательной части указывается существо дела, рассмотренного судом; в мотивировочной - обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законности и доказательства в их подтверждение. Резолютивная часть содержит требования суда о необходимости устранения выявленных нарушений и предложение сообщить суду в месячный срок о принятых мерах и об ответственности за неисполнение предписаний суда. Об оглашении или вынесении частного определения делается отметка в протоколе судебного заседания. Наложение штрафа не исключает обязанности устранения выявленных судом нарушений. Теоретически должностное лицо налогового органа может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, если оно участвует при производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, специалиста или эксперта и дает заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта. В этом случае на виновное лицо налагается штраф в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда. Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием, так как указанные участники процесса только своим действием могут ввести в заблуждение судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и тем самым негативно повлиять на решение по делу. При рассмотрении налоговых споров в арбитражном суде или суде общей юрисдикции интересы налогового органа, как правило, представляет работник юридической службы налогового органа. По заявлению любой из процессуальных сторон суд может привлечь в качестве свидетеля169 специалиста, эксперта, налогового инспектора или другое должностное лицо налогового органа. Российская юстиция не имеет административных судов, поэтому вытекающие из налоговых споров дела по взысканию штрафных санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются в особом производстве арбитражными судами, а также судами общей юрисдикции, которые руководствуются в первую очередь своими кодифицированными процессуальными законами. Сравнивая нормы КоАП РФ, АПК РФ, ГПК РФ и УК РФ, можно отметить конкуренцию (коллизию) норм об ответственности свидетеля. Например, в арбитражном и гражданском судопроизводстве за дачу заведомо ложных показаний свидетелем предусмотрена уголовная ответственность170, в отличие от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Наиболее значимой, на наш взгляд, является ст. 19.1. КоАП РФ «Самоуправство», которая предусматривает ответственность должностного лица за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам171. Ответственность за данное правонарушение может ограничиться предупреждением, но предусмотрен и штраф от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда. Действующее налоговое законодательство РФ устанавливает определенный порядок реализации должностными лицами налоговых органов (налоговыми органами) своих прав. Именно на установленный законами и иными нормативными правовыми актами порядок и посягают лица, совершающие правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей. Объективная сторона комментируемого правонарушения заключается в осуществлении действий самовольного характера, т.е. вопреки установленному федеральным законодательством осуществлению их действительного или предполагаемого права. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, может выражаться и в форме умысла, и в форме неосторожности. При этом самоуправство не должно причинять существенного вреда физическим или юридическим лицам. В налоговой сфере в качестве примера самоуправства можно назвать:
Схожий состав неправомерных действий содержит и состав преступления в ст. УК РФ «Самоуправство». Как нам представляется, следует ввести дополнение в ст. 19.1 КоАП РФ, уточнив понятие «существенный вред». Проведенное автором исследование показывает, что на настоящий момент управляемые субъекты используют уже не один механизм в противостоянии неправомерным действиям должностных лиц налоговых органов. Это и восстановление нарушенных прав, и обязывание совершить определенное действие, а также и возмещение причиненных убытков. Однако указанные меры никаким образом не затрагивают имущественных интересов непосредственных нарушителей. В соответствии с действующим законодательством чиновник, в том числе и служащий ФНС, обладает государственными полномочиями в принятии решений и находится под юридической защитой государства. На сегодняшний день деятельность государственных ведомств изобилует заведомо противозаконными и ошибочными действиями, не говоря уже о бездействии и волоките. Эти явления приобрели массовый размах во многом из-за отсутствия личной ответственности конкретных чиновников. На механизмы внутриведомственного контроля, как показывает практика, надеяться не приходится. Сегодня ситуация такова, что один и тот же чиновник может раз за разом нарушать закон, раз за разом проигрывать дело в суде и при этом не нести никакой ответственности, в следующий раз поступая точно так же - иногда выполняя негласную политику министерства, иногда просто по собственной прихоти. Как нам представляется, необходимо ввести надведомственный механизм персональной ответственности чиновников в случае нарушения закона, затягивания дел, ошибок, которые стоят их клиентам денег и нервов. Следует привести административное законодательство в соответствие с требованием персональной административной ответственности госслужащих за принятые ими решения, в результате которых наносится ущерб заинтересованным лицам и государству. Примеры нанесения такого рода ущерба многочисленны и очевидны. Если бизнес отвечает за весь ущерб, нанесенный и в рамках договоров, и вне их по уголовному, административному и гражданскому законодательству, то соразмерная ответственность должна быть возложена и на чиновников180. По словам избранного Президента РФ, «если чиновник вышел за рамки своих полномочий, нарушив тем самым права бизнеса, он также должен нести ответственность на общих основаниях». «Это может быть и гражданская ответственность, в том числе так называемая «деликтная» за ущерб, причиненный внедоговорным нарушением прав, ущерб, причиненный третьим лицам», - пояснил Дмитрий Медведев, подчеркнув, что «мы не много знаем таких случаев, но это вполне возможно»181. В заключение автор выражает надежду, что законодатель с помощью юридической науки разрешит проблемы привлечения к административной ответственности должностных лиц, государственных служащих, находящихся на государственной гражданской службе, в том числе в ФНС, и выделит универсальный состав правонарушений должностных лиц государственных органов управления и контроля, совершаемых последними при исполнении служебных обязанностей в отношении управляемых (контролируемых) субъектов. |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |