Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
Список сокращений
ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2006 г. № А19-16633/05-30-Ф02-144/06-С1 (Извлечение) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоприбор» (далее - общество) налоговых санкций в сумме 29 367 рублей. Решением суда первой инстанции от 4 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1 762 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 2 251 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно сослался на необоснованность привлечения общества к ответственности, поскольку факты правонарушений, изложенные в решении от 21 марта 2005 года № 09-21/1339-230, подтверждаются имеющимися в материалах дела приложением, где указаны, в том числе дата и номер ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур, наименование поставщиков, суммы налога на добавленную стоимость. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение от 21 марта 2005 года № 09-21/1339-230 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 367 рублей. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд. Суд отказал во взыскании штрафа в сумме 27 116 рублей, поскольку налоговым органом документально не подтверждены вменяемые налогоплательщику налоговые правонарушения. Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Для реализации изложенных выше положений, в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом. В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. При этом согласно пункту 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными. Арбитражным судом установлено, что в решении налогового органа от 21 марта 2005 года № 09-21/1339-230 не были отражены необходимые сведения, нет ссылок и на конкретные первичные бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить обстоятельства вменяемого правонарушения. Довод налоговой инспекции об указании необходимых сведений (дата и номер ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур, наименование поставщиков, сумм налога на добавленную стоимость) в приложении к решению обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанций, поскольку решении от 21 марта 2005 года № 09-21/1339-230 не содержит ссылок на приложение, а из его содержания не усматривается наличие дополнительных пояснений. Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необ- ходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в решении от 21 марта 2005 года № 09-21/1339-230 ссылок на конкретные первичные документы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего о взыскании с общества штрафа в сумме 27 116 рублей. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 4 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16633/05-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу в день принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. № А19-3995/04-40-Ф02-141/06-С1 (Извлечение) Федеральное государственное унитарное предприятие «Восточно-Сибирская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 19 ноября 2003 года № 04-24.2/54, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия «Восточно-Сибирская железная дорога» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (общество) и замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция). Решением суда от 30 сентября 2005 года требования заявителя удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда по делу, в которой сослалась на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, признав необоснованными выводы решения о неполной уплате налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде, необоснованно не учел положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, со- гласно которым налоговая база подлежит увеличению на полученные налогоплательщиком авансовые платежи. Кроме того, несостоятельны выводы судебного акта о правомерности применения налогоплательщиком вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Министерства путей сообщения Российской Федерации, поскольку указанные лица являются самостоятельными организациями и, соответственно, налогоплательщиками, в связи с чем обязаны применять установленный порядок принятия налога к вычету, согласно которому право на вычет приобретает конкретное лицо - покупатель товара. Суд, сделав данный вывод, в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку правомерности применения вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес иных юридических лиц - Дирекции по строительству сетей связи и ДКСС. В дополнениях к кассационной жалобе инспекция указала на нарушение судом статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполном исследовании доказательств по делу - о выставлении счетов-фактур как в адрес МПС России, так и в адрес иных юридических лиц, и пояснений инспекции по данному факту. При рассмотрении дела суд нарушил также нормы процессуального права, изготовив полный текст решения с пропуском установленного срока более, чем на месяц, что лишило инспекцию возможности обжаловать судебный акт в апелляционной инстанции. Помимо этого, суд, мотивировав свои выводы по настоящему делу преюдициальным значением выводов суда по делу № А19-5133/03-5, которым признано недействительным решение инспекции от 20 марта 2003 года № 01-24.2/1, не учел, что в обоснование оспариваемого решения положены и иные допущенные налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно, неправомерное применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, по которым налогоплательщик не выступает в качестве покупателя. Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и раздела 2 уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2002 года. По результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость на 145 324 267 рублей в результате неисчисления налога с сумм полученных в налоговом периоде авансовых платежей, а также излишнее предъявление налога к вычету по операциям приобретения товаров (работ, услуг) в сумме 3 334 491 рубля в связи с применением вычетов на основании счетов-фактур, выставленных иным лицам. Решением от 19 ноября 2003 года № 04-24.2/54 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Россий- ской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 666 899 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 334 491 рубля и пени в сумме 1 017 689 рублей 65 копеек. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав необоснованными выводы ненормативного акта о получении налогоплательщиком авансовых платежей, поскольку они сделаны инспекцией исходя из обязанности по налогообложению всех сумм выручки, обоснованность применения к операциям по которым они получены и ставка 0 процентов не подтверждена, без установления факта предварительности оплаты оказанных налогоплательщиком услуг перевозки. Суд также согласился с требованиями налогоплательщика в части оспаривания начислений, произведенных по основанию необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в адрес Министерства путей сообщения Российской Федерации, поскольку в соответствии с установленным порядком финансирования, приобретения и распределения материальных ресурсов среди предприятий железнодорожного транспорта министерство в целях обеспечения финансирования железных дорог в счет причитающихся им доходов от перевозок вправе самостоятельно приобретать, оплачивать и выделять конкретной организации товарные ценности. Кроме того, судом установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 860 199 рублей 54 копеек по состоянию на 20 ноября 2003 года, превышающей произведенное доначисление налога, в связи с чем сделан вывод о неправильности выводов решения инспекции о возникновении фактической неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и, соответственно, применения налоговых санкций. Выводы суда первой инстанции в части несоответствия закону положений оспариваемого решения о неправомерном неисчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют правильному применению норм материального права. Согласно пунктам 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. На основании пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к проверяемому периоду) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с правилами гражданского законодательства о возможности уплаты цены товара (работы, услуги) как предварительно, так и после передачи товара (выполне- ния работ, оказания услуг) к авансовым платежам относится такое перечисление денежных средств, которое производится до исполнения продавцом (подрядчиком, исполнителем) своей обязанности по поставке (подряду, оказанию услуг). Поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекция не установила действительность предварительной оплаты оказанных налогоплательщиком услуг по перевозке грузов и не подтвердила свой вывод соответствующими доказательствами, суд обоснованно посчитал недоказанным факт возникновения обязанности по налогообложению полученных сумм выручки в качестве авансовых платежей. Выводы суда по признанию оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права. На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Налогоплательщик в проверяемом периоде являлся предприятием Министерства путей сообщения Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» и Положением о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 18.07.1996, на министерство возложена функция распределения между железными дорогами доходов от перевозок. Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным распоряжением Заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации № 82 от 25.03.1994, исходя из особенности организации железнодорожных перевозок грузов и пассажиров и расчетов за них, установлено, что денежные поступления от перевозок, зачисляемые на доходные счета министерства, открытые железным дорогам, распределяются между железными дорогами - участницами перевозок. Для обеспечения эксплуатационной деятельности железных дорог министерство осуществляет финансирование железных дорог в счет причитающихся им доходов от перевозок. Перечисление денежных средств с основных доходных счетов министерством производится в соответствии с заключенными договорами в пределах установленного лимита финансирования и имеющихся средств на счетах (пункты 7 и 9 Положения). При рассмотрении дела суд пришел к выводам о приобретении и оплате товарно-материальных ценностей по спорным счетам-фактурам Министерством путей сообщения Российской Федерации для налогоплательщика в целях обеспечения централизованного финансирования и распределения доходов от перевозок между предприятиями железнодорожного транспорта без исследования документов, подтверждающих приобретение и оплату товаров (работ, услуг) министерством непосредственно для предоставления их налогоплательщику и их фактическую передачу. Данные документы, в том числе авизо, сообщение Департамента финансов МПС России, на которые имеется ссылка в судебном акте, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неполного исследования выводов оспариваемого решения, а именно, предъявления налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных не только в адрес МПС России, но и в адрес иных организаций. Указанный вывод решения подтверждается материалами дела, в которые приобщены копии счетов-фактур с указанием в строке «Покупатель» в различных случаях МПС России, ДКСС г. Москва, ГУП «Дирекция по строительству сетей связи». Выводы суда о необоснованном применении к налогоплательщику налоговых санкций при наличии излишне уплаченной суммы налога, перекрывающей доначисления по решению на дату 20 ноября 2003 года, не соответствуют закону и сделаны без установления значимых для дела обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг), за истекший не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, для установления законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, исходя из состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, значение имеет фактическое возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент совершения правонарушения, то есть на день, следующий за датой, в которую истекает срок уплаты налога за соответствующий налоговый период. Состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом на указанную дату судом не устанавливалось. На основании изложенного, поскольку решение по делу в части признания недействительным оспариваемого решения в части выводов по неправомерному применению налоговых вычетов вынесено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения по делу, в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В связи с тем, что, как следует из текста решения, по результатам проверки начисление сумм налога произведено на основании установленного необоснованного применения вычетов, а в части нарушения, выразившегося в неисчислении налога с полученных авансовых платежей, доначисления не производились, поскольку выводы оспариваемого решения являются подтверждением ранее установленных по результатам камеральной проверки первоначальной налоговой декларации, дело в отношении сумм произведенных доначислений подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объеме. При новом рассмотрении налогоплательщику следует документально подтвердить факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг) МПС России непосредственно для предоставления их налогоплательщику и их фактическую передачу. В отношении применения вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес иных лиц, суду необходимо проверить возможность и действительность осуществления по спорным операциям порядка централизованного финансирования с привлечением лиц, указанных в качестве покупателей. При этом суду необходимо проверить обоснованность доначисления суммы налога в размере 3 334 491 рубля, учитывая, что решением сумма завышения определена в соответствии со счетами-фактурами в размере 3 300 034 рублей (с. 4 оспариваемого решения инспекции). Сторонам надлежит документально подтвердить состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом на дату, следующую за истечением срока уплаты налога за ноябрь 2002 года, а суду, исходя из установленных обстоятельств, - отдельно проверить законность начисления пени и привлечения к налоговой ответственности. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3995/04-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |