Обзор решений Европейского суда по правам человека по уголовным делам за 2012 год

Обзор решений Европейского суда по правам человека по уголовным делам за 2012 год С момента, когда Конвенция о защите прав человека и основных свобод стала обязательной для Российской Федерации, прошло более 14-ти лет. За это время Россия вышла на первое место по количеству обращений в Европейский суд по правам человека (ЕС). Европейский суд по правам человека рассмотрел в 2012 году 22 358 жалоб против России, из которых 22 142 были признаны неприемлемыми или вычеркнуты из списка, подлежащих рассмотрению. Суд вынес 134 Постановления (по 216 жалобам), 122 из которых установлено, по крайней мере, одно нарушение Европейской конвенции по правам человека (см. ссылку (1)). Как показали прошедшие годы, особенность постановлений ЕСПЧ в отношении нашей страны состоит том, что большинство из решений типичны и могут быть классифицированы в несколько групп. При этом анализ этих групп показывает, по сути, что Суду удалось вскрыть наиболее острые и актуальные проблемы российской правовой действительности. Цель этого обзора – раскрыть и проанализировать основные группы нарушений Европейской конвенции по правам человека, установленные решениями ЕСПЧ в отношении России в 2012 году. Итак, основные правовые позиции Европейского Суда, высказанные им в принятых в 2012 году постановлениях, касаются следующих нарушений принципов, прав и свобод, гарантированных Конвенцией: - нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, в их числе нарушения права на доступ к суду; нарушения, связанные с чрезмерно длительным неисполнением судебных постановлений; нарушения принципа правовой определенности в связи с отменой судебных постановлений в порядке надзора; нарушения права на разбирательство дела в разумный срок и другие нарушения права на справедливое судебное разбирательство; Напомню, ст.6 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (далее Конвенции) предусматривает: 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. 2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком. 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке. - нарушения ст. 3 Конвенции вследствие жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения с заявителем; - нарушения права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции): В силу указанной статьи Конвенции: 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче. 2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение. 3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд. 4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным. 5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию. - нарушения права на эффективное средство правовой защиты, предусмотренного ст.13 Конвенции, в соответствии с которой каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 1. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с длительностью сроков рассмотрения уголовных дел. Одним из важнейших критериев справедливого судебного разбирательства является критерий рассмотрения дела в разумные сроки. Пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает государства-участников Конвенции так организовать свои судебные системы, чтобы суды могли рассматривать дела в разумные сроки. Разумность сроков судебного разбирательства должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание критерии, выработанные практикой Европейского Суда по правам человека, в частности, сложность дела, поведение заявителей, а также поведение органов государства и должностных лиц. Позвольте напомнить основные (наиболее повторяющиеся) правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в постановлениях, принятых в отношении РоРРссийской Федерации, и касающиеся защиты права лица на разумные сроки судебного разбирательства по уголовным делам: - разумные сроки по п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться с момента, когда лицу предъявлено обвинение (либо такое лицо подозревается). По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции, "обвинение" может быть определено следующим образом: официальное уведомление лица со стороны компетентных органов о предположении, что это лицо совершило уголовное правонарушение; - разумные сроки по уголовным делам оканчиваются моментом прекращения уголовного преследования либо вступлением в силу оправдательного или обвинительного приговора; - статья 6 Конвенции гарантирует обвиняемому лицу право не находиться длительный период времени в неизвестности о своей дальнейшей судьбе; - оправдательный приговор, прекращение судебного разбирательства, предварительного следствия не лишает права лица утверждать о предполагаемом нарушении его права на разумные сроки судебного разбирательства; - государство должно нести ответственность за просрочку, вызванную удовлетворением ходатайства стороны об отводе судьи. Если национальный суд соглашается с необходимостью изменения состава суда, это значит, что сомнения стороны в отсутствии беспристрастности и независимости оправданы; - суд обязан дисциплинировать соучастников преступления, их адвокатов, свидетелей, потерпевших, иных лиц, действия которых обусловливают увеличение сроков судебного разбирательства; - изучение обвиняемым материалов дела не оправдывает длительное судебное разбирательство; - наличие нескольких обвиняемых и тяжесть предъявленного обвинения обусловливают наличие сложного дела. Однако само по себе это не в состоянии оправдать длительное судебное разбирательство; - нахождение заявителя под стражей требует от государства проявлять особую оперативность в расследовании уголовного дела; - если инициатива пересмотра дела исходила от заявителя, то это не снимает ответственности с государства за соблюдение разумных сроков; - допрос лица в качестве свидетеля не является предъявлением обвинения по смыслу ст. 6 Конвенции и, поэтому, не может рассматриваться в качестве начального момента исчисления разумного срока судебного разбирательства по уголовному делу, даже если власти могли подозревать заявителя в совершении преступления, а последний не доказал, что указанный допрос как-то существенно на него повлиял.  а) нарушение разумного срока в связи с необоснованной заменой судьи Перейдем к конкретным делам, в которых Европейский Суд (далее ЕС) устанавливал в 2012 году нарушение норм Конвенции в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения. Уголовное дело по обвинению Сутягина (по материалам жалобы «Сутягин против России») в сентябре 2003г. передано на рассмотрение судьи Ш. Судья сформировал коллегию присяжных заседателей и начал рассмотрение уголовного дела 3 ноября 2003 г. Однако 26 ноября 2003г. председатель суда передала дело судье К., которая в феврале 2004г. начала формировать коллегию присяжных заседателей и в марте приступила к судебному процессу. Власти заявили, что основаниями для замены председательствующего судьи были участие судьи Ш. в нескольких других уголовных разбирательствах по сложным делами и его ежегодный отпуск. Правовая позиция ЕС: загрузка и ежегодный отпуск, могут присутствовать в профессиональной деятельности любого судьи, но не могут служить приемлемым объяснением того, что судья Ш. «более не мог участвовать» в разбирательствах. Если за фактом передачи дела стояло намерение избежать задержки в рассмотрении дела, такие контраргументы как необходимость выбрать новый состав коллегии присяжных и начинать судебный процесс с нуля должны были также быть учтены, поскольку новый председательствующий судья не могла начать разбирательства до марта 2004г. (три с половиной месяца после поручения ей дела). Также ЕС подчеркнул, что обстоятельства, которые обусловили замену судьи, должны быть известны стороне защите в рамках национальных разбирательств. Однако по данному делу не было вынесено никакого процессуального решения с указанием оснований и причин замены, и защита не была осведомлена об этом до конца судебного процесса, несмотря на ее запросы. Поэтому у нее не было возможности оспорить решение о замене судьи. б) неоправданные задержки начала судебного разбирательства после отмены приговора. По делу «Гришин против РФ», постановление от 24 июля 2012 г., заявитель жаловался, что продолжительность судебных разбирательств была несовместима с требованием разумного срока рассмотрения. Рассматриваемый срок начался 24 сентября 2002 года, когда заявитель проходил подозреваемым по делу, и завершился 23 июля 2009 года, когда судебное решение было оставлено без изменения в кассационном порядке, и продлилось 6 лет и 10 месяцев на двух уровнях юрисдикции. ЕС признал, что дело заявителя можно охарактеризовать как сложное, поскольку четверым обвиняемым были предъявлены обвинения в совершении тяжких преступлений, состоящих из нескольких эпизодов, дело включает большое количество потерпевших и свидетелей, многие из которых проживали в отдаленных поселениях, от места, где проходили судебные разбирательства, по делу было проведено и рассмотрено много судебных медицинских экспертиз. Предварительное следствие по делу продлилось одиннадцать месяцев, из них полтора месяца заявитель уклонялся от следственного органа, но после ареста заявителя расследование продвигалось без задержки до того момента, когда заявитель начал свое ознакомление с материалами дела, которое он сознательно задерживал. Дело было рассмотрено присяжными заседателями три раза, поскольку решение Магаданского Областного Суда было дважды оспорено в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации. ЕС резюмировал, «что даже при том, что имелись задержки, за которые заявитель был ответственен наряду с его соответчиками, есть и существенные задержки, за которые государство несет ответственность, а именно во время периода, когда дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции второй и третий раз», имела место необоснованная задержка его рассмотрения, « и в то время, когда заявитель был заключен под стражу, рассмотрение дела требовало особого усердия со стороны национальных судов, чтобы вершить правосудие оперативно» (Так, во второй раз дело находилось на рассмотрении в течение двух лет, при этом в течение первого года потребовалось три месяца, чтобы оспорить ошибочное решение о возврате дела в следственный орган, а в течение второго года слушаний, рассмотрение дела: было отложено на два месяца и двадцать дней в связи с летними каникулами присяжных заседателей, после отложено еще на полтора месяца, и в материалах дела нет подтверждений того, что вышеупомянутая задержка была оправдана; кассационная жалоба на второе решение была рассмотрена через шесть месяцев; пока не было вынесено третье решение, дело оставалось без движения в течение трех месяцев; прошло еще пять месяцев, пока жюри присяжных не было сформировано, и судебные разбирательства могли начаться, которые затем продлились больше года; кассационная жалоба на третье решение была рассмотрена через четыре месяц). При этом ЕС принял во внимание сложность дела и трудности, с которыми столкнулся национальный суд при рассмотрении дела, и напоминает, «что государство несет ответственность за эффективность своей судебной системы и то, каким способом будет выполнено требование о рассмотрении дела в разумный срок - будь то с помощью автоматически заданных временных ограничений и правил или любыми другими методами - решать самому государству. Если же государство позволяет судебному процессу выходить за рамки "разумного срока", установленные статьей 6 Конвенции, и не делает ничего, чтобы ускорить процесс, то оно несет ответственность за задержку, соответственно было нарушение пункта 1 Статьи 6». Практически во всех случаях, связанных с затягиванием срока рассмотрения дел в судах, ЕС устанавливает нарушение и ст. 13 конвенции, не признавая средствами правовой защиты в отношении длительности судебного разбирательства жалобы в квалификационную коллегию судей (которые являются «не более чем информацией, поданной в надзорный орган с просьбой использовать свои полномочия в случае, если это будет необходимо», в которых заявитель не сторона разбирательства по жалобе; а действие любого принятого решения коллегии будет касаться исключительно личного положения соответствующего судьи, и не будет иметь никаких прямых незамедлительных последствий для разбирательства, затягивание которого послужило поводом для подачи жалобы), а также частное определение, с указанием на неоправданные задержки процесса (поскольку оно не может ускорить рассмотрение дела) и само обжалование решений по существу.

Похожие:

	Бюллетень европейского суда по правам человека №11 2007 год европейский... Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,...		Обзор Постановления Европейского Суда по правам человека от 26. 06....
	Программа повышения квалификации для российских адвокатов по защите... Европейского Суда по Правам Человека, Совета Европы и Адвокатской Палаты г. Страсбург		Правовые позиции Европейского суда сквозь призму российского правоприменения1 Председатель Европейского Суда по правам человека Люциус Вильдхабер. Европейский Суд подключается лишь тогда, когда они не делают...
	Обзор кассационной и апелляционной практики судебной коллегии по... В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...		Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции...
	Рабочая программа учебной дисциплины стандарты прав человека и российская... Европейского Суда по правам человека, иностранных судебных решений и анализ допустимости восприятия изложенных в них правовых позиций...		Рабочая программа учебной дисциплины Вопросы уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации
	Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...		Обзор постановления Европейского Суда по правам человека от 4 апреля... Заявитель на то, что его избивали в отделении милиции, принуждая дать признательные показания, и что его заявления о ненадлежащем...