Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам


Скачать 443.14 Kb.
НазваниеОбзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам
страница1/3
ТипДокументы
  1   2   3

ОБЗОР

апелляционной практики

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Чувашской Республики

за 2 квартал 2014 года



В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке во втором квартале 2014 года.
1. Квалификация преступлений

Согласно толкованию диспозиции ст. 307 УК РФ ложность показаний свидетеля или потерпевшего заключается в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу или к обстоятельствам разбираемого иска по гражданским делам, к гражданскому истцу, потерпевшему, свидетелю.

Суд апелляционной инстанции обвинительный приговор суда первой инстанции отменил с вынесением в отношении осужденной за дачу заведомо ложного показания в качестве свидетеля в судебном заседании оправдательного приговора ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года Н. осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Н. осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании мирового суда судебного участка №1 Шемуршинского района Чувашской Республики в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ.

В суде она виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденной была изложена просьба об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении неё оправдательного приговора ввиду необъективного исследования судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обвинительный приговор суда отменила с вынесением в отношении Н. оправдательного приговора за отсутствием в её действиях состава преступления, указав в определении следующее.

Приговором установлено, что 18 октября 2013 года Н., являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению И. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, в ходе судебного заседания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что её показания не соответствуют действительности, с целью избежания соседом И. уголовной ответственности за совершение преступлений, дала заведомо ложные показания о том, что 14 июля 2013 года около 19 часов возле дома №39 по ул. Ленина д. Какерли-Шигали Шемуршинского района ЧР на момент совершения преступления последним её на месте совершения преступления не было, тем самым, введя суд в заблуждение, она воспрепятствовала установлению истины по делу, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Судебная коллегия с этими выводами суда не согласилась.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на неправильном понимании нормы уголовного закона, в частности ст.307 УК РФ.

Согласно материалам дела Н. в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении И. в качестве свидетеля допрошена не была, она допрошена в качестве такового в мировом суде государственным обвинителем. В соответствии с протоколом судебного заседания на заданные вопросы она пояснила, что по делу на И. она ничего сказать не может, её там не было. Вечером 14 июля 2013 года она пошла искать мужа и нашла его возле соседей Г.

Согласно толкованию диспозиции ст. 307 УК РФ ложность показания свидетеля или потерпевшего заключается в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу или к обстоятельствам разбираемого иска по гражданским делам, к гражданскому истцу, потерпевшему, свидетелю.

Также по закону ложность показаний свидетеля или потерпевшего может быть выражена и в форме отрицания известных им фактов, имевших место в действительности.

Между тем, Н. ни о каких фактах и обстоятельствах по делу на И. суду не показывала.

Она лишь ответила на вопросы, заданные ей государственным обвинителем.

После возбуждения уголовного дела против неё на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она отрицала вину в даче в суде по делу И. заведомо ложных показаний.

В показаниях в качестве подозреваемой она утверждала, что вечером 14 июля 2013 года к дому М. пошла в поисках мужа, где к её приходу находились сотрудники полиции. Что там произошло, она сказать не может, сама ничего не видела.

На допросе в судебном заседании в качестве подсудимой она пояснила, что при скандале И. с Г. она не присутствовала. В тот день она находилась с мужем в беседке, в это время к ним пришел М. и попросил помочь в погрузке дров у своей матери. Муж ушел с М., последний через какое-то время вернулся и попросил позвонить в полицию. Она телефон не нашла, и М. ушел. После она пошла к М. и там увидела сотрудников полиции, они её не опрашивали.

По показаниям свидетеля Н. он вечером 14 июля 2013 года вместе с односельчанами помогал М. в погрузке дров у его матери, туда он приехал вместе с И. В ходе работы он никакого скандала не заметил, был в нетрезвом состоянии. Его супруга подошла туда, когда подъехали сотрудники полиции.

В приговоре, постановленном в отношении И., показания Н. не приведены, судом её показаниям оценка не дана и не мотивировано, каким образом она воспрепятствовала установлению истины по делу.

Таким образом, судебная коллегия посчитала, что показания Н. никак не повлияли на постановление приговора в отношении И., и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 307 УК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за осужденной признано право на реабилитацию.

Апелляционное дело №22- 919

Суд первой инстанции при квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с положениями ст. 389.15 п.3 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2014 года А. осужден по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А. осужден за разбойное нападение в целях хищения денежных средств из кассы кафе, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором, указывая на излишнюю суровость назначенного наказания.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству для квалификации действий виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, недостаточно только демонстрации предмета, необходимо, чтобы были подтверждены намерения лица использовать такие предметы для причинения повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Из текста обвинения, с которым согласился А., а также изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что А. с целью завладения чужим имуществом, находясь в кафе «Бистро», имея при себе неустановленный металлический предмет, сначала размахивал этим предметом перед барменом кафе В., требуя выдачи денежных средств, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а затем нанес металлическим предметом удар по стойке бара с целью психологического подавления воли В. к активному сопротивлению.

Таким образом, обвинение, с которым согласился осужденный, и признанное судом доказанным, не содержало никаких данных о действиях или намерениях А. использовать неустановленный металлический предмет для причинения потерпевшей телесных повреждений. Изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о демонстрации осужденным предмета, используемого в качестве оружия (размахивал, ударил по барной стойке), для психологического подавления воли потерпевшей к сопротивлению, то есть о совершении осужденным угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание, что для переквалификации действий осужденного не требуется установления фактических обстоятельств дела и исследования каких-либо доказательств, судебная коллегия переквалифицировала действия А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

Апелляционное дело № 22-1265/2014
2. Назначение наказания.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, и только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года Я. осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40 кратной суммы взятки в размере 62 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Я. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 62000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Я. осуждена за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека; получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Не согласившись с приговором, прокурор просил изменить его и назначить Я. наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства и снизить назначенное окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 62000 рублей.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, и только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание Я., судом не установлено, ранее она не судима. Соответственно суд не мог назначить за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим по ч.1 ст. 292 УК РФ судом второй инстанции Я. было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

Апелляционное дело № 22-1045
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд апелляционной инстанции изменил назначенное ему наказание с обязательных работ на исправительные.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2014 года К. осужден по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов.

К. оправдан по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

К. осужден за незаконное проникновение 16 сентября 2013 года в жилой дом, принадлежащий Г., против воли проживающих в нем лиц.

Органом предварительного следствия К. также обвинялся в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г., повлекшем причинение последней значительного материального ущерба на сумму 96416 руб. 32 коп.

В апелляционном представлении прокурор Ядринского района Чувашской Республики указал на незаконность, необоснованность приговора и просил его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст.139 УК Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы на срок до одного года.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях К. рецидива преступлений, назначил ему наказание в виде обязательных работ. В связи с чем, объективных препятствий для назначения ему наказания в виде исправительных работ не имелось. Часть 3 ст.68 УК Российской Федерации судом при назначении наказания не применялась. Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

В связи с этим К. по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации было назначено наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Апелляционное дело №22-1595/2014
По другому делу суд апелляционной инстанции назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима как требовала того норма уголовного закона п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года П. осужден по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Чебоксары и Чебоксарского района Чувашской Республики; не посещать места продажи в розлив спиртных напитков; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни, установленные указанным органом. Условно-досрочное освобождение по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2013 года отменено. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ с применением правил, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П. осужден за причинение Д. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционных жалобах осужденный выразил свое несогласие с приговором суда, указал, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он не должен был и не мог предвидеть возможности причинения вреда здоровью Д.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары указал, что судом необоснованно переквалифицированы действия П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку доказательствами обвинения подтвержден умысел П. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, в приговоре при определении вида исправительного учреждения судом не соблюдены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 70 УК РФ, и отбывание наказания неправильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия в целом нашла приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, изменив его только в части вида назначенного осужденного для отбывания наказания вида исправительного учреждения, по следующим основаниям.

Поскольку П. по совокупности приговоров назначено наказание с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5.05.2005 года (с учетом последующих изменений) за совершение особо тяжкого преступления (ч.4 ст. 111УК РФ), в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ему наказания должно было быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В нарушение указанного положения закона суд назначил колонию общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила П. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное дело № 22- 1542/2014
В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а затем уже по совокупности преступлений. Это правило является обязательным.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если по совокупности совершены преступления небольшой тяжести (ч.3 ст.256 УК РФ) и покушение на совершение тяжкого преступления (ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ), то окончательное наказание в таких случаях подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2014 года Т. осужден по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Е. осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в 30-ти кратном размере суммы взятки, что составляет 73 500 рублей.

Постановлено оба наказания в виде штрафа в отношении Е. исполнять самостоятельно.

Т. и Е. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением иных способов массового истребления (сетью) указанных водных животных на миграционных путях к местам нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, Е. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В апелляционной жалобе осужденные просили снизить размер назначенного штрафа, применив к ним положения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор в части назначенного Е. наказания, указав в определении следующее.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а затем уже по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если по совокупности совершены преступления небольшой тяжести (ч.3 ст.256 УК РФ) и покушение на совершение тяжкого преступления (ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ), то окончательное наказание в таких случаях подлежит назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако суд, признав Е. виновным в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначив за совершение первого преступления штраф в размере 100 000 рублей, а за совершение второго преступления штраф в размере 73 500 рублей, постановил исполнять их самостоятельно, фактически применив положения о полном сложении наказаний.

При этом суд мотивы для применения указанного положения в соответствии с законом в приговоре не привел.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного и другие, предусмотренные законом обстоятельства, посчитала необходимым при назначении Е. окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний и назначила наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей.

Апелляционное дело № 22-1586/2014
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, и снизил назначенное наказание.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года К. осужден по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2013 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

К. осужден за кражу имущества ООО «Сладкая жизнь» на суммы 754 рубля 61 копейка и 528 рублей 34 копейки, а также за покушение на кражу имущества на сумму 841 рубль 64 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный К. указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора указал, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., добровольное возмещение ущерба.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав, что добровольное возмещение ущерба осужденным в сумме 1282 руб. 95 коп. подтверждается распиской представителя потерпевшего, однако указанное обстоятельство не получило никакой оценки в приговоре суда.

В связи с этим судебная коллегия окончательное наказание, назначенное осужденному на основании ч.5 ст.69 УК РФ, смягчила до 2 лет лишения свободы.

Апелляционное дело № 22-1591/2014
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года А. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

А. осужден за тайное хищение имущества В. на сумму 6700 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за тайное хищение имущества Р. на сумму 3700 рублей с незаконным проникновением на огороженную охраняемую территорию стоянки.

В апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. В связи с чем, суд первой инстанции в приговоре указал, что назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ наказание, назначенное судом за каждое преступление, должно быть менее одного года одного месяца десяти дней лишения свободы. В то же время осужденному назначено наказание, превышающее этот размер.

В связи с этим назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по совокупности было смягчено судом апелляционной инстанции до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное дело № 22-1369/2014
3. Применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ Верховному Суду республики подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Органами предварительного расследования Ч. обвинялся в умышленном причинении смерти малолетней, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетней.

Указанные действия органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ (2 эпизода).

29 апреля 2014 года уголовное дело поступило на рассмотрение по существу в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Московским районным судом города Чебоксары 30 апреля 2014 года вынесено постановление о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Верховный Суд Чувашской Республики.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района города Чебоксары просил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить постановление суда и направить уголовное дело в Московский районный суд города Чебоксары на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, совершенных женщинами, в соответствии с ч.2 ст.31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) подсудны не суду субъекта Российской Федерации, а районному суду.

Судебная коллегия постановление отменила, направив дело на рассмотрение в районный суд, указав, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ Верховному суду республики подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Согласно ч.2 ст.57 УК РФ и ч.2 ст.59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются женщинам.

При таких обстоятельствах, уголовное дело было направлено в московский районный суд г.Чебоксары по месту совершения преступления.
Апелляционное дело№22-1680/2014 
В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, несоблюдение этого требования закона повлекло отмену приговора в апелляционном порядке.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2014 года О. осужден по ст.207 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

О. осужден за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Преступление им совершено 08 июня 2013 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы в одном из учреждений исправительной системы.

Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие О. по его ходатайству. В ходе предварительного расследования дела он виновным себя в содеянном признал полностью.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный указал, что он ненадлежащим образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания по уголовному делу, чем нарушены его права. Судом также нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании без его ведома ему заменили защитника, он был лишен возможности пригласить защитника по своему выбору.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По данному делу упомянутые требования уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого О. соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, О. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания 30 января 2014 года, то есть после постановления в отношении него обвинительного приговора от 21 января 2014 года, уголовное дело судом было рассмотрено в отсутствии самого подсудимого.

Апелляционное дело № 22-1039
4.Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ.

 Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2012 года П. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на П. судом возложены обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью, установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, трудоустроиться.

Начальник филиала по Калининскому району г.Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЧР обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении П. и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда, указывая, что П. систематически уклоняется от порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал и не выполняет возложенные на него судом обязанности, в связи с чем в отношении него вынесено пять предупреждений об отмене условного осуждения.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 марта 2014 года в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г.Чебоксары в отношении осужденного  П. об отмене условного осуждения по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2012 года отказано.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г.Чебоксары просил постановление суда отменить и представление удовлетворить.

Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ Калининского района г.Чебоксары об отмене условного осуждения в отношении П. и продлевая ему испытательный срок на 1 месяц, суд пришел к выводу о том, что П. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, нарушает порядок и условия отбывания наказания. Однако ввиду того, что он раскаялся в допущенных нарушениях, обещав не допускать впредь нарушения, работает, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, отказал в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и продлил ему испытательный срок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась поскольку П. в нарушение порядка отбывания наказания не являлся на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Всего в период условного осуждения в отношении него пять раз выносились письменные предупреждения о недопустимости нарушения общественного порядка и ответственности за невыполнение установленных судом обязанностей, а именно 15, 21 февраля 2013 года, 4 марта 2013 года, 20 августа 2013 года, 11 февраля 2014 года. При этом каждый раз он предупреждался о возможности отмены условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо нарушения общественного порядка. Кроме того, в отношении него судом один раз продлевался испытательный срок.

С 13 января 2014 года осужденный скрылся от контроля УИИ Калининского района г.Чебоксары, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Также согласно представленным суду апелляционной инстанции документам П. 28.02.2014 года в 3 часа 10 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения), за что ему 31.03.2014 года уголовно-исполнительной инспекцией вновь объявлено предупреждение.

Таким образом, осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушал порядок и условия отбывания наказания, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции фактически проигнорировал данные, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, и принял решение об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении П. без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, в связи с чем данное решение не соответствует положениям ч.3 ст.74 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.38920 УПК РФ судебная коллегия, отменяя постановление суда, вынесла новое решение, в соответствии с которым удовлетворила представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и отменила в отношении П. условное осуждение по приговору суда, направив его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.
 Апелляционное дело № 22-964
В силу положений ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня  2013 года С. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей.

8 июля 2013 года приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

10 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении С. возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обратился в суд с представлением о замене штрафа, назначенного приговором суда, другим видом наказания, мотивируя тем, что должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2014 года отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного С.

Не согласившись с принятым решением, заместитель Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики подал апелляционное представление, в котором просил постановление суда отменить.

Судебная коллегия постановление отменила, указав в определение следующее. 

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентируется главой 47 УПК РФ, включающей и статью 399.

В силу положений ч. 2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вопреки указанию в протоколе судебного заседания нет данных о надлежащем извещении осужденного С.

Суд не обсудил возможность рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя без участия  осужденного.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде несоблюдения процедуры судопроизводства и нарушения права на защиту, осужденный был лишен возможности знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, пригласить для защиты своих прав адвоката.
  1   2   3

Похожие:

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам iconОбзор кассационной и апелляционной практики судебной коллегии по...
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам iconОбзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции...

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам iconРешение отменено и производство по делу прекращено
Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного...

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам iconНижегородского областного суда
О б з о р кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012...

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам icon1. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения...
Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2005 г

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам iconСудебной практики по уголовным делам
Ук рф, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 ук рф, в соответствие...

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам iconПостановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия «09» апреля 2015г
Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики...

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам iconУтвержден постановлением президиума Амурского областного суда от...
Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в качестве суда апелляционной...

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам iconОбзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского...
Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения...

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам iconРешением Благовещенского городского суда в удовлетворении иска отказано
Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск