Обзор Постановления Европейского Суда по правам человека от 26. 06. 2014 Эгамбердиев против России (№34742/13)
Скачать 103.84 Kb.
|
| Обзор Постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2014 Эгамбердиев против России (№ 34742/13) Заявитель утверждал, что его выдворение в Узбекистан подвергло бы его высокому риску жестокого обращения в нарушение статьи 3 Конвенции. Он жаловался на то, что его содержание под стражей при процедуре экстрадиции нарушало требования подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Заявитель впервые прибыл в Российскую Федерацию в ноябре 2008 года. Летом 2009 года он подал документы на получение гражданства под вымышленным именем и поддельным документам. 16 марта 2010 г. его ходатайство было удовлетворено. 31 июня 2009 г. следователь Службы национальной безопасности Республики Узбекистан вынес постановление об обвинении заявителя в членстве в экстремистской организации "Нурчилар" (Nurchilar) (также пишется Нурсилар) (Nurcilar), а также хранении и распространении экстремистской литературы, преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 244-1 и частью первой статьи 244-2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан. В тот же день был выписан ордер на обыск. 5 августа 2009 г. Юнусабадский районный суд санкционировал арест заявителя. 22 февраля 2013 г. заявитель был арестован в г. Омске и обвинен в использовании поддельных документов для пересечения Государственной границы Российской Федерации. Как только была установлена его личность, он был заключен под стражу на время процедуры экстрадиции. 26 февраля 2013 г. Исилькульский городской суд Омской области принял решение о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу, срок заключения продлевался впоследствии 22 марта и 22 апреля до 22 июня 2013 г. 22 марта 2013 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от властей Республики Узбекистан поступил запрос об экстрадиции. В запросе утверждалось, что заявитель разыскивается в Республике Узбекистан в связи с участием в деятельности экстремистской организации, преступлением, предусмотренном частью первой статьи 244-1 Уголовного кодекса Республики Узбекистан. 23 мая 2013 г. исилькульский городской прокурор отменил меру пресечения, примененную к заявителю. Процедура экстрадиции была отложена до завершения производства по уголовному делу по факту использования поддельных документов. Как утверждает заявитель в своих последних объяснениях от 6 марта 2014 г., он не был информирован об исходе производства по экстрадиции. 23 мая 2013 г., немедленно после освобождения заявителя из-под стражи, Исилькульский городской суд Омской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении заявителя по обвинению в незаконном пребывании в Российской Федерации, правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Исилькульский городской суд признал заявителя виновным и приговорил его к штрафу и административному выдворению из Российской Федерации (постановление о выдворении). До выдворения он был помещен в Центр социальной адаптации для иностранных граждан. 29 мая 2013 г. заявитель ходатайствовал перед Европейским Судом о применении временных мер, предусмотренных правилом 39 Регламента Суда, в целях предотвращения его выдворения в Республику Узбекистан. Европейский Суд удовлетворил его ходатайство 31 мая 2013 г. 11 июня 2013 г. Омский областной суд в порядке ускоренного производства отклонил заявление о пересмотре постановления Исилькульского городского суда о выдворении от 23 мая 2013 г. Тем временем, 6 июня 2013 г., следователь совместно с Управлением пограничного контроля Федеральной службы безопасности Курганской и Тюменской областей перевели заявителя из Центра социальной адаптации в отдел внутренних дел полиции по Казанскому району Тюменской области для производства по уголовному делу в связи с использованием поддельного паспорта. На следующий день Казанский районный суд Тюменской области санкционировал заключение заявителя под стражу, и он был помещен в Следственный изолятор N ИЗ-72/2 Тюменской области . 17 сентября 2013 г. Казанский районный суд признал заявителя виновным в использовании двух поддельных паспортов и незаконном пересечении границы и приговорил его к штрафу. Он был освобожден из-под стражи в зале суда. 27 марта 2013 г., находясь под стражей в ожидании решения по запросу об экстрадиции, заявитель подал ходатайство о признании беженцем в Российской Федерации, утверждая, что он боится преследования за свои религиозные взгляды. Решением от 20 июня 2013 г. Управление Федеральной миграционной службы по Омской области отказало в удовлетворении ходатайства, признав, что заявитель ходатайствовал о предоставлении убежища спустя почти пять лет после того, как впервые прибыл в Российскую Федерацию, что он использовал поддельные документы и вымышленное имя для того, чтобы остаться в Российской Федерации, и что он не предоставил достоверных сведений о наличии риска преследования. Заявитель обжаловал это решение в вышестоящий орган, жалоба была отклонена Федеральной миграционной службой Российской Федерации 11 сентября 2013 г. Решение было направлено адвокату заявителя письмом от 16 сентября 2013 г. Не зная об этом отказе в удовлетворении жалобы, 18 сентября 2013 г. заявитель отправился в Управление *** Федеральной миграционной службы по Омской области за справкой о производстве о признании беженцем, которая позволила бы ему законно находиться на территории Российской Федерации. Он был арестован в управлении и помещен под стражу до выдворения согласно постановлению от 23 мая 2013 г. (см. § 13 настоящего Постановления). 22 января 2014 г. Басманный районный суд г. Москвы отклонил жалобу заявителя на решение Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. Районный суд признал, что заявитель не представил доказательств наличия риска преследования в Республике Узбекистан. Жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы еще рассматривается. В настоящее время заявитель содержится в Центре социальной адаптации в г. Омске. Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами. При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. В целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении (статья 3.10 КоАП РФ). Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (статья 31.9 КоАП РФ). Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может превышать 30 суток (статья 3.9 КоАП РФ). В Постановлении от 17 февраля 1998 г. N 6-П <1> Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на статью 22 Конституции Российской Федерации о праве на свободу и личную неприкосновенность, постановил, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. По смыслу данной статьи установленный ею порядок применения соответствующих мер принуждения распространяется и на задержание, производимое в целях обеспечения исполнения постановления о выдворении из Российской Федерации в административном порядке. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и лишь при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено. При этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу. Конституционный Суд Российской Федерации далее отмечал, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и по сути является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации. Заявитель утверждал, что в случае возвращения в Республику Узбекистан он подвергнется реальному риску применения пыток и жестокого обращения в нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию". Заявитель утверждал, что в случае возвращения в Республику Узбекистан он подвергнется реальному риску применения пыток и жестокого обращения в нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию". Власти Российской Федерации утверждали, что решение об административном выдворении заявителя из Российской Федерации было обоснованным и пропорциональным. Суды приняли во внимание тот факт, что он использовал поддельные документы, имеет в Республике Узбекистан несовершеннолетних детей и не имеет других родственников, места жительства или стабильного дохода в Российской Федерации. В постановлении о выдворении не указано, что заявитель должен быть направлен в Республику Узбекистан, а лишь указано, что он должен покинуть территорию Российской Федерации. Что касается утверждений заявителя о том, что в Республике Узбекистан он подвергнется риску жестокого обращения, власти Российской Федерации указали, что Республикой Узбекистан ратифицированы различные международные договоры о защите прав человека, в стране проводятся демократические преобразования, а также что в январе 2008 года была введена процедура habeas corpus. Они далее утверждали, что в практике Европейского Суда нет ни одного дела о жестоком обращении в Республике Узбекистан после выдворения из Российской Федерации. Власти Российской Федерации настроены скептически в отношении отчетов неправительственных организаций, касающихся ситуации в Республике Узбекистан, на которые ссылался заявитель. По мнению властей Российской Федерации, они содержали общие утверждения, не подтвержденные конкретной фактической информацией. Утверждения заявителя о том, что он подвергнется риску жестокого обращения, являются слишком общими и недостаточными для того, чтобы продемонстрировать, что ситуация с защитой прав человека в Республике Узбекистан настолько тревожна, что каждое выдворение в эту страну должно быть прекращено. Заявитель, ссылаясь на статью 13 Конвенции, утверждал, что ему не было предоставлено эффективного средства правовой защиты в отношении его утверждения о том, что он подвергнется риску жестокого обращения в случае возвращения в Республику Узбекистан. Статья 13 Конвенции гласит: "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...". Европейский Суд полагает, что суть жалобы заявителя на нарушение статьи 13 Конвенции, которую он признает приемлемой, состоит в том, что власти Российской Федерации не обратили должного внимания на наличие риска, которому заявитель мог подвергнуться в случае принудительной высылки в Республику Узбекистан. Европейский Суд уже рассматривал подобные случаи в контексте статьи 3 Конвенции. Учитывая вышеизложенные выводы, Европейский Суд считает, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении этой жалобы по существу (см. схожий подход в Постановлении Европейского Суда по делу "Азимов против Российской Федерации" (Azimov v. Russia) от 18 апреля 2013 г., жалоба N 67474/11, § 145). Заявитель, ссылаясь на подпункт "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что его содержание под стражей до вынесения постановления об административном выдворении было незаконным. Указанные положения Конвенции гласят: "1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: ... (f) законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче". Власти Российской Федерации утверждали, что содержание заявителя под стражей было основано на разумном подозрении в совершении правонарушения. Кроме того, необходимо было воспрепятствовать тому, чтобы он скрылся. Максимальный срок для исполнения постановления о выдворении - два года. Заявитель требовал 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации считали эти требования чрезмерными. Европейский Суд установил, что в настоящем деле не произошло нарушения статьи 3 Конвенции. Однако он признал, что принудительное возвращение заявителя в Республику Узбекистан в случае его реализации составит нарушение указанных положений. Европейский Суд полагает, что его выводы относительно соблюдения статьи 3 Конвенции являются достаточной справедливой компенсацией по смыслу статьи 41 Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции. Он допускает, что заявителю был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован простым признанием факта нарушения. Таким образом, он присуждает заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы. Заявитель также требовал 7 200 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, включая 2 300 евро за 23 часа работы Рябинина во время производства во внутригосударственных судах и подачи заявления в Европейский Суд, а также 4 900 евро за 49 часов работы Н. Ермолаевой, которая представляла его в Европейском Суде. Власти Российской Федерации указали, что заявитель не представил договора об оказании правовой помощи или иных подтверждающих документов. Более того, поскольку представители заявителя специализировались на делах, касающихся экстрадиции и выдворения в странах Содружества Независимых Государств, власти Российской Федерации выразили сомнения относительно того, что им понадобилось так много времени для изучения дела и подготовки жалобы заявителя. Согласно практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы и упомянутые выше критерии, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 5 000 евро, полностью покрывающие его расходы, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы, и отклоняет остальные требования по этому основанию. |
Похожие:
 | России, из которых 22 142 были признаны неприемлемыми или вычеркнуты из списка, подлежащих рассмотрению. Суд вынес 134 Постановления... |  | Заявитель на то, что его избивали в отделении милиции, принуждая дать признательные показания, и что его заявления о ненадлежащем... |
| Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... | | Европейского Суда по Правам Человека, Совета Европы и Адвокатской Палаты г. Страсбург |
| ... | | Председатель Европейского Суда по правам человека Люциус Вильдхабер. Европейский Суд подключается лишь тогда, когда они не делают... |
| Вопросы уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации | | Совета Европы в конце 1990-х гг. 12 лет прошло с тех пор, как Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека... |
| Европейского Суда по правам человека, иностранных судебных решений и анализ допустимости восприятия изложенных в них правовых позиций... | | Большая палата Большая палата Европейского суда по правам человека в составе семнадцати судей, образованная согласно п. 1 ст. 26... |