Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам


Скачать 387.59 Kb.
НазваниеОбзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам
страница1/2
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк заявлений > Документы
  1   2

ОБЗОР

кассационной практики

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Чувашской Республики

за 1 квартал 2012 года



В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за первый квартал 2012 года.
1. Квалификация преступлений

Действия осужденного, квалифицированные по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, были переквалифицированы судом кассационной инстанции на ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2012 года, В. осужден по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 5 декабря 2011 года окончательное наказание В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В. признан виновным в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденным ставился вопрос об отмене приговора и оправдании его по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации. В обоснование указал, что положенные в основу приговора доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта являются противоречивыми, недостоверными, не согласуются между собой.

Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее.

Вывод суда о причинении потерпевшей Е. телесных повреждений умышленными действиями осужденного подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Потерпевшая Е. последовательно как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства утверждала, что именно осужденный устроил скандал и первоначально стал избивать ее сестру. Когда она вмешалась и попыталась пресечь его неправомерные действия, осужденный стал наносить ей удары руками и ногами, продолжил ее избиение и после того как она упала на пол. При этом он нанес ей несколько ударов по голове, от чего она почувствовала резкую боль. Предпологала, что у него в руке что-то было, поскольку на лице образовались раны, на которые в больнице ей наложили швы.

Показания потерпевшей в полном объеме подтвердили свидетели.

Никем из участников процесса не оспаривался тот факт, что после произошедшего скандала у потерпевшей Е. на лице имелись раны, из которых шла кровь, в связи с чем, она на автомашине «Скорой помощи» была доставлена в больницу, где на раны были наложены швы. При этом потерпевшая сразу же заявила, что телесные повреждения ей причинил В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 июля 2011 года Е. 9 марта 2011 года получила повреждения мягких тканей волосистой части головы, лобной области лица слева и височно-скуловой области лица слева – в виде ран, потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Раны у Е. на момент проведения экспертизы зажили с образованием рубцов. Рубцы являются неизгладимыми, поскольку с течением времени самостоятельно полностью не исчезнут. Рубец лобной области лица слева не относится к косметически заметным рубцам, т.к. своими объективными свойствами от окружающих тканей отличается незначительно. Рубец височно-скуловой области лица слева является косметически заметным, поскольку значительно отличается от окружающих тканей своими объективными свойствами (цветом, плотностью, стоянием уровня поверхности по отношению к окружающим кожным покровам).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности В. в причинении потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений. Действия осужденного носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшей телесных повреждений.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, так как суд пришел к выводу, что повреждение в виде рубца височно-скуловой области лица слева повлекло неизгладимое обезображивание лица, т.е. потерпевшей причинен по указанному признаку тяжкий вред здоровью.

Однако судебная коллегия посчитала, что само по себе наличие рубца в височно-скуловой области лица не может свидетельствовать об обезображивании лица, поскольку вышеуказанный рубец линейной формы длиной 4,5 см., не стягивающий окружающие мягкие ткани, не вызвавший асимметрии лица, нарушения мимики, не придает лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. К тому же, к моменту рассмотрения дела судом, как установлено в ходе судебного разбирательства, рубец незначительно отличается по цвету от окружающих тканей, не является очень заметным на лице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, назначив по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 5 декабря 2012 года окончательное наказание было назначено в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В. из-под стражи был освобожден.

Кассационное дело №22-561
Квалифицируя действия осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть совершение с применением насилия самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, суд первой инстанции изложил в приговоре выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с этим приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 8 декабря 2011 года Б. и Н. осуждены по ч.2 ст.330 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года каждый с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Б. и Н. признаны виновными в том, что около 17 часов 12 августа 2011 года, находясь возле дома №26 по ул. Новоилларионовская г. Чебоксары, в ходе ссоры с незнакомым П., мотивируя тем, что с ноги Н. пропала одна тапочка, умышленно нанесли П. по одному удару руками в лицо, а затем по несколько ударов ногами по различным частям тела. После этого осужденные приискали по куску камня-мрамора, при этом Н. указанным камнем нанес удар П. в область туловища, а Б. сорвал с шеи П. две серебряные цепочки стоимостью 4337 рублей 52 копейки и 4458 рублей 76 копеек, а также серебряную подвеску стоимостью 1070 рублей 12 копеек и нанес один удар в область левой затылочной части головы П. Туда же нанес удар камнем и Н., от чего потерпевший потерял сознание. Когда П. очнулся, Б. умышленно нанес последнему два удара в лицо, обхватил за туловище, а Н. достал из карманов брюк П. денежные купюры достоинством 500 и 1000 рублей и сотовый телефон, не представляющий ценности. Действиями осужденных потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Судом эти действия осужденных квалифицированы по ч.2 ст.330 УК Российской Федерации.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационном представлении прокурора района ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывалось на несоответствие выводов суда о совершении осужденными самоуправства фактическим обстоятельствам дела. Отмечалось, что доводы суда о том, что осужденные пытались незаконными действиями с применением насилия вынудить потерпевшего возвратить Н. пропавшую во время драки тапочку, никакими доказательствами, включая показания потерпевшего и осужденных, не подтверждаются.

В кассационной жалобе потерпевший П. указал на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.

Судом первой инстанции действия осужденных квалифицированы по ч.2 ст.330 УК Российской Федерации как самоуправство, то есть совершение самовольных, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не привел никаких данных, которые бы свидетельствовали о совершении осужденными указанных выше действий, о наличии у потерпевшего каких-либо обязательств перед осужденными, об оспаривании потерпевшим таких обязательств, о причинении преступлением существенного вреда (признака, обязательного для состава указанного преступления).

Напротив, из описания судом преступного деяния следует, что осужденные в ходе ссоры с потерпевшим умышленно нанесли последнему различные удары, причинившие легкий вред здоровью, а также завладели имуществом потерпевшего на сумму более 11000 рублей, и такое описание не соответствует выводам суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия осужденных были направлены на реализацию предполагаемого права на возмещение причиненного в ходе ссоры ущерба осужденному Н.

Однако в судебном заседании установлено (и это отражено в приговоре), что Н. потерял свою тапочку в процессе избиения потерпевшего П.

Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что потерпевший не совершал действий, которые причинили ущерб Н., и которые бы давали последнему право на возмещение ущерба, в связи с чем, довод о наличии у Н. даже предполагаемого права на возмещение противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом оставлены без оценки данные о том, что у потерпевшего было изъято имущество и денежные средства на сумму более 11000 рублей, что во много раз превышало стоимость пропавшей у Н. тапочки.

Кассационное дело №22-492
Приговор в части осуждения лица по ч.1 ст.119 УК РФ был отменен за отсутствием состава преступления ввиду того, что его действия полностью охватывались ч.1 ст.111 УК РФ.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2012 года И. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е. и в угрозе последней убийством.

В кассационном представлении прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской просил отменить приговор ввиду излишней квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта потерпевшая Е. получила телесные повреждения в виде резаной раны правой щеки, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, с кровоподтеками на коже правой голени и стопы, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причинение Е. указанных телесных повреждений в результате умышленных действий И. судом установлено показаниями потерпевшей, свидетелей.

Однако эти противоправные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ.

Кассационное дело № 22-606
2. Назначение наказания.

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 февраля 2012 года С. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего поставил вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

Адвокат В. в защиту интересов осужденного просил приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия нашла осуждение С. законным и обоснованным, изменив приговор только в части назначения дополнительного наказания по следующим основаниям.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в приговоре указано, что, учитывая грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Однако суд не учел, что согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

В данном случае дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством возможно назначать лишь со ссылкой на ст.47 УК РФ, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции ссылку на ст.47 УК РФ не сделал, что исключает назначение осужденному данного дополнительного наказания.

В связи с этим приговор в отношении С. в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, был отменен.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное дело № 22-891
В соответствии с нормами Уголовного закона размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, в том числе и с применением положений ст.64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2012 года В. осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В. признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости – самогона, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В кассационном представлении прокурор Мариинско-Посадского района поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд, назначив осужденной наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, то есть менее минимального возможного размера, установленного ч.2 ст.46 УК РФ, неправильно применил нормы уголовного закона.

Судебная коллегия кассационное представление удовлетворила, отменив приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

Суд назначил осужденной наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, то есть менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.46 УК РФ.

В соответствии с нормами закона размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, в том числе и с применением положений ст.64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Кассационное дело № 22-608
В первом квартале 2012 года состоялось несколько кассационных решений, когда приговоры изменялись ввиду назначения судами наказания в виде лишения свободы, которое не могло быть назначено в соответствии с законом. Так, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года Х. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условное с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные этим органом.

Приговором суда Х. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено 15 марта 2011 года около 20 часов 10 минут на автодороге Чебоксары-Сурское в направлении г.Чебоксары.

В кассационном представлении прокурор Красноармейского района, не оспаривая квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указал, что Х. совершил преступление небольшой тяжести, и по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Х. просил отменить приговор суда, вернуть дело на новое рассмотрение, обязав назначить и провести судебно- автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия в целом приговор нашла законным и обоснованным, изменив его только в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, либо принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет или без такового, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет или без такового.

Согласно материалам дела, Х. совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия назначила Х. наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами на один год.

Кассационное дело № 22-419
Аналогичный пример состоялся по другому делу.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года Б. осужден по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.11. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на один год. На Б. возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Б. осужден за причинение смерти по неосторожности.

В кассационном представлении межрайонного прокурора была изложена просьба об изменении приговора и назначении Б. наказания в виде ограничения свободы с учетом положений, регламентированных ст.56 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее.

Согласно ч.1 ст.56 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, за исключением случаев, если соответствующей статьей Особенной части Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, Б. по указанной статье не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим судебная коллегия назначила Б. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения не выезжать за пределы территории города Алатырь Чувашской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Кассационное дело № 22-873
По такому же основанию изменен другой приговор.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2012 года Ч. осужден к лишению свободы по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

Ч. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в угрозе убийством матери при наличии у последней основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационном представлении была изложена просьба об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Были приведены доводы о том, что в силу положений статьи 56 УК Российской Федерации по ст.119 УК Российской Федерации осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее Ч. не судим, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

При назначении осужденному наказания по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации судом допущено неправильное применение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствие с пунктом 1 ст.382 УК Российской Федерации является основанием для изменения приговора.

Согласно ч.1 ст.56 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, за исключением случаев, если соответствующей статьей Особенной части Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное Ч. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем по указанной статье, предусматривающей альтернативное наказание, не могло быть назначено лишение свободы.

Назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит изменению в сторону смягчения.

В связи с этим Ч. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Кассационное дело №22-778
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2012 года К. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. признан виновным в открытом хищении чужого имущества и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В кассационной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности вины осужденного.

Прокурор в кассационном представлении просил приговор в отношении осужденного К. изменить и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные К. преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом же отбывание осужденному К. ошибочно было назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, приговор в указанной части был изменен с назначением осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кассационное дело № 22-762
  1   2

Похожие:

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам iconОбзор кассационной и апелляционной практики судебной коллегии по...
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам iconОбзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики...

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам iconНижегородского областного суда
О б з о р кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012...

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам iconРешение отменено и производство по делу прекращено
Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного...

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам icon1. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения...
Обзор судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2005 г

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам iconСудебной практики по уголовным делам
Ук рф, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 ук рф, в соответствие...

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам iconПостановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия «09» апреля 2015г
Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики...

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам iconОбзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2011 года
Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены...

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам iconОбзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского...
Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения...

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам iconРешением Благовещенского городского суда в удовлетворении иска отказано
Обзор судебной практики был проведен на основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск