Правовые позиции Европейского суда сквозь призму российского правоприменения1
Скачать 0.54 Mb.
|
Анонс: статья о
правовые позиции Европейского суда сквозь призму российского правоприменения1 И. Черкашина Заместитель заведующего, доцент кафедры гражданского права Российской академии правосудия, к.ю.н., доцент, федеральный судья в отставке, заслуженный юрист Российской Федерации «Защита прав человека - это наша общая обязанность. Прежде всего, они должны соблюдаться национальными парламентами, правительствами, судами и гражданским обществом в целом, - отметил в традиционном ежегодном обращении Председатель Европейского Суда по правам человека Люциус Вильдхабер. - Европейский Суд подключается лишь тогда, когда они не делают этого».2 Ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод явилась важной правовой вехой для российского правосудия, она осуществлена в переходный для России период, когда в стране продолжалась смена экономических формаций. В некоторых вопросах требования Конвенции опережают реализацию прав граждан и основных свобод в Российской Федерации, так как экономические возможности государства не всегда позволяют в полной мере решать насущные вопросы граждан, особенно, в социально-экономической сфере. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в Российской Федерации стала обязательной с 5 мая 1998 года – даты вступления в законную силу документа для страны.3 Россия в этой связи заявила, что «признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ, или Суд) обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.4 Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».5 Период реформ для любой страны - время испытаний. Для правоприменителей судов общей юрисдикции серьезнейшее значение имеет вопрос практического использования и учета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров. Изучение положений Конвенции и правовых позиций Европейского Суда в связи с применением их в судебной практике повлекло за собой множество вопросов, ответы на которые часто носят неоднозначный, дискуссионный характер. Свидетельством тому являются многочисленные исследования и публикации.6 Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П.Лукин, давая оценку ситуации в области прав и свобод человека в России, высказывал обоснованную тревогу за положение дел в некоторых сферах жизни общества. «Обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту, - отмечается в докладе Уполномоченного, - во многом зависит от эффективности деятельности судов, от гарантий доступа к правосудию тех лиц, чьи права нарушены или оспорены. Эффективность правосудия зависит от многих факторов. Один из них состоит в вынесении законных и обоснованных судебных решений. Кроме того, судебное решение должно быть справедливым. Разумеется, справедливость не поддается нормативному регулированию, это категория морально-этическая. И все же одним из критериев справедливости судебного решения следует, очевидно, признать его понятность, как всем участникам судебного процесса, так и всему обществу».7 Видимо, не очень «понятным», порождающим дискуссии, оказалось рассмотренное ЕСПЧ 18 ноября 2004 года дело «Прокопович против Российской Федерации».8 Потребовались дополнительные исследования, так как его разрешение в Страсбургском Суде породило весьма противоречивое толкование. Неоднозначность правоприменения в судах ставила вопрос: если права на жилище нет, можно ли рассчитывать на удовлетворение иска? Тем не менее, проиграв спор в своей стране во всех судебных инстанциях, россиянка в Европейском Суде по нему получила справедливую денежную компенсацию. Почему так произошло? Уходя от изложения 53 параграфов постановления ЕСПЧ № 58255/00 по делу «Прокопович против России» от 18.11.2004 г., текст которого помещен в «Приложении», напомним кратко суть спора. М.С. Прокопович, имевшая двухкомнатную квартиру на условиях социального найма, в течение 10 лет проживала у сожителя в однокомнатной квартире, которую он занимал на тех же условиях. После его смерти она была выселена из последнего жилища без суда, так как на квартиру умершего был выдан ордер другому лицу - милиционеру. Заявитель предъявила иск о признании ее членом семьи умершего нанимателя с целью получить право на его квартиру, а также просила признать ордер недействительным, в чем ей 9 августа 1999 г. было отказано в Советском районном суде г. Владивостока. 6 октября 1999 г. и 30 января 2004 г. в кассационной и надзорной инстанциях суда жалобы истицы были отклонены. 18 ноября 2004 г. ЕСПЧ взыскал в пользу М.С. Прокопович 6120 евро компенсацию морального вреда, издержки и судебные расходы. Остальные требования - о взыскании расходов за стоимость квартиры сожителя и ее вещей отклонены судом как неприемлемые и необоснованные. 20.12.2005 г. Верховным Судом РФ ходатайство заявительницы о пересмотре всех судебных постановлений по ее делу в порядке надзора не было удовлетворено. В основе дискуссий по делу «Прокопович против Российской Федерации» находится основной вопрос: есть у сожителя право на жилище партнера, или нет? Свидетельством тому является неоднократное обращение к анализу обстоятельств данного дела в средствах массовой информации9 и специальной литературе10. Сегодня это актуально еще и потому, что изменившееся жилищное законодательство внесло серьезные коррективы в регулирование правоотношений, связанных с использованием жилых помещений на условиях социального найма. Разрешение данного спора в Страсбургском Суде - яркая демонстрация разных подходов в вопросах толкования одних и тех же понятий правоприменителями ЕСПЧ и России. Обнаруженные терминологические несовпадения влекут за собой неодинаковое понимание однопорядковых понятий, отсутствие единого правового механизма в их применении, соответственно, отражается на правовых последствиях, порождаемых судебным актом. В исследуемом споре такое положение стало возможным в связи с несовпадением понимания ряда положений, касающихся защиты жилищных прав граждан национальными судами Российской Федерации, и толкования Европейским Судом тех же правовых категорий. После ратификации Конвенции Россией в правовой литературе и специальных исследованиях уже более 8 лет обсуждается вопрос о том, что адаптация практики национальных судов к решениям Европейского Суда по разной категории споров не всегда возможна11. Например, признать жилым помещением служебный кабинет, деловой центр, адвокатскую контору или офис журналиста,12 транспортное средство - фургон, цыганскую кибитку или автомобиль 13 по российскому законодательству нельзя. По крайней мере, на данном этапе развития страны, экономика которой не позволяет решать жилищные вопросы граждан вне установленных государством правил. Так, в ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей объектами жилищных прав жилые помещения, указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п.2); и что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (п.5). Введение российским законодателем в понятие жилого помещения критерия «недвижимости» означает невозможным относить к жилым помещениям транспортные средства. Анализ популярного постановления Суда позволяет обратиться как к положительным, так и спорным составляющим данного судебного акта. Положительные аспекты:
Спорные аспекты, исследование которых дано дальше: |
Похожие:
 | ... | | Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. Оао "Издательский дом "Городец"; "Формула права", 2003 г |
| Книга написана в документально-художественном жанре. Она будет интересна всем тем, кто ценит прошлое и стремится не только рассмотреть... |  | Вопросы уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации |
| Ности труда. Школьники 8-10 классов проходят этап изучения профессий с точки зрения личных симпатий, своих возможностей и общественных... | | Для создания новой позиции плана-графика на основании позиции плана закупок перейдите на интерфейс "Позиции планов закупок" вкладка... |
| | Право Европейского Союза представляет собой особую правовую систему, нормы которой регулируют общественные отношения, складывающиеся... | |
| ... | | Виза по просьбе члена семьи гражданина Европейского Союза, Европейского Экономического Пространства или Швейцарии * |