Обзор решений Европейского суда по правам человека по уголовным делам за 2012 год
Скачать 0.64 Mb.
|
2.Необоснованность содержания под стражей. Европейский Суд неоднократно отмечал, что судам при обосновании срока содержания под стражей необходимо рассматривать все обстоятельства за и против наличия существенных требований соблюдения интересов общества, с учетом принципа презумпции невиновности и излагать их в решениях, отклоняющих жалобы об освобождении. Прецедентное право ЕС состоит в том, что длительное содержание под стражей может быть обосновано в каждом конкретном случае только при условии, что имеются конкретные признаки подлинной необходимости ограждения интересов общества, что – несмотря на презумпцию невиновности – перевешивает принцип уважения свободы личности, установленный в ст. 5 конвенции. Российские дела, в которых заявители жаловались на превышение разумного срока содержания под стражей, похожи друг на друга: срок разбирательства по делу затягивается, и все это время подозреваемый или обвиняемый находится под стражей. При этом отказ в освобождении из-под стражи обосновывается российскими судами, как правило, тяжестью предъявленных обвинений, а также опасением, что подозреваемый будет препятствовать установлению истины по делу: оказывать давление на свидетелей или заниматься фальсификацией доказательств. Анализируя эти основания, ЕС исходит из того, «что опасения в воспрепятствовании следствию вкупе с подозрениями, что заявитель совершил преступления, в которых он был обвинен, первоначально являются достаточным основанием для санкционирования заключения заявителя под стражу. Однако, по мере того, как производство по делу продвигается вперед и собирание доказательств близится к концу, такие основания для предварительного заключения утрачивают свою значимость». Вместе с тем, продлевая срок содержания заявителей под стражей, суды зачастую не указывают в своем решении никаких фактических обстоятельств, способных продемонстрировать обоснованность опасений относительно возможных действий заявителя, которые могли бы воспрепятствовать проведению следствия, или доказательств, позволяющих судить о высокой степени вероятности того, что подозреваемый продолжит заниматься преступной деятельностью или совершит побег. ЕС подчеркивает, что государственные органы должны приводить убедительные, а не абстрактные аргументы в пользу продления срока содержания под стражей. В том же деле Ананьева, суд одной из причин переполненности наших СИЗО отметил злоупотребление такой мерой пресечения как содержание под стражей. Причем взял за основу данные Судебного департамента Верховного суда РФ, согласно которым, 90 % ходатайств об избрании такой меры пресечения и 98 % ходатайств о продлении такой меры пресечения удовлетворяются. По данным мониторинга применения такой меры пресечения судами Республики Бурятия в 2012 году, удовлетворяемость ходатайств об избрании заключения по стражу в целом по республике составила около 80 %, о продлении сроков содержания под стражей – 93%. Показательно дело «Стрелец против России» (постановление от 16.11.2012 года). Заявитель, проживающий в Москве бывший вице-президент авиакомпании "Волга-Авиаэкспресс", признанный виновным в мошенничестве и подделке документов, связанных с хищением самолета Як-42, и жаловался, что в дни судебных слушаний по его делу его лишали еды и сна, а также на незаконный характер, необоснованность и отсутствие адекватной возможности оспаривания законности содержания его под стражей. Стрелец был заключен под стражу по подозрению в совершении экономических преступлений, несмотря на то, что был вдовцом с двумя малолетними детьми, имел больную раком мать, у него не было судимостей, тем не менее, была применена эта мера пресечения. Более того, 3 месяца он находился в СИЗО без какого-либо процессуального решения. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Надо сказать, что не во всех делах суд находил нарушения ст. 5 Конвенции. В деле «Собин против РФ» от 18.12.2012 года ЕСПЧ не нашел нарушений, указав, что национальные суды детально изучали обстоятельства. При этом Петербуржский суд указал, что он входил в организованные преступные группировки и была опасность подкупа представителей правоохранительных органов, то есть суд откровенно признает эту возможность, как обстоятельство, отягчающее его положение и приводящее его к предварительному заключению. По истечении максимального срока заключения под стражей, предприниматель был освобожден под подписку о невыезде. В этом деле можно сказать, что ЕС «послал сигнал», там, где суды озабочены тщательным изучением специфических обстоятельств, оправдывающих заключение под стражу, ЕС признает за национальными судами право на собственную оценку этих обстоятельств, когда суды применяют не шаблонные формулировки, а подходят к обстоятельствам дела индивидуализировано. 3. Нарушения норм конвенции в связи с длительным рассмотрением жалоб на решения судов о мере пресечения. В уже упоминавшемся деле «Царенко против России» промежутки времени со дня подачи жалоб до момента вынесения кассационных определений варьировались от 41 до 49 дней. Правовая позиция Европейского Суда: Сторонам необходимо время для того, чтобы предоставить свои замечания на судебное решение и суду направить соответствующие материалы в кассационный суд. Однако даже при таких обстоятельствах Европейский Суд считает, «что периоды времени, превышающие по каждому случаю 40 дней, не могут считаться соответствующими требованию «безотлагательности» п. 4 ст. 5 Конвенции» (в постановлении «Мамедов против России» признано нарушение ст. 5 Конвенции, при этом сроки рассмотрения в кассации длились от 29 до 36 дней). В постановлении по тому же делу «Федоренко против России» Европейский Суд не признал нарушения п. 4 ст. 5 Конвенции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление о мере пресечения в течение 22 дней. Обстоятельства дела: 3 мая 2005г. защитник заявителя обжаловал постановление о заключении под стражу от 28 апреля 2005г. Московский городской суд назначил заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению постановления на 17 мая 2005г. Но за день до судебного заседания, заявитель подал ходатайство о своем личном присутствии на судебном заседании, суд удовлетворил данное ходатайство и отложил рассмотрение кассационной жалобы заявителя до 25 мая 2005г., чтобы иметь возможность обеспечить его явку. Правовая позиция Европейского Суда: «заявитель сам вызвал задержки в рассмотрении своей кассационной жалобы, подав ходатайство о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы за день до того дня, на который было первоначально назначено заседание суда, при этом ничто не мешало заявителю, которому помогали два адвоката, выразить свое намерение принять участие в рассмотрении дела в кассационной жалобе». При этом Европейский Суд указал, «что от властей не следует ожидать принятия мер к немедленной транспортировке в зал суда любого заключенного, который требует своего личного участия в судебном разбирательстве за день до назначенного судебного заседания, поскольку это не представляется достаточным уведомлением». Выводы На основе проведенного исследования постановлений, вынесенных ЕС в отношении Российской Федерации, можно, прежде всего, сделать вывод, что большинство из них носят однотипный характер, и все они, за исключением т.н. называемых «чеченских дел», в которых речь идет о военных действиях, так или иначе связаны с работой российских правоохранительных органов, суда. Тот факт, что поток «клоновых» дел не иссякает, свидетельствует: выплачивая присужденную Судом сумму справедливой компенсации по каждому проигранному делу, Россия, тем не менее, не исправляет или не в полной мере исправляет допущенные нарушения прав человека. Наряду с тем, что определенные шаги, в том числе законодательного характера, были предприняты, понятно, что реформа надзорного производства не привела к полному соответствию порядка пересмотра судебных решений принципу правовой определенности. Но не во всех случаях изменение ситуации зависит от мер законодательного характера. Иногда улучшить ситуацию действительно невозможно за несколько лет в силу объективных причин: таких, к примеру, как отсутствие помещений для содержания лиц под стражей. Помимо этого, целый ряд типичных нарушений конвенции, установленных Судом в отношении Российской Федерации, красноречиво свидетельствуют, что нужно менять сам стиль работы, если угодно, «менталитет» сотрудников значительного числа правоохранительных структур нашего государства, а этот процесс не из разряда быстрых. (1) Статистические данные приводятся по официальному ежегодному отчету Европейского суда по правам человека за 2012 года (2) Тренд (от англ. trend — тенденция, произносится «трэнд») — основная тенденция _изменения временного ряда. (3) Пилотное постановление Европейского суда по правам человека – это окончательное решение по делу, в котором Европейский суд признает нарушение Конвенции о защите прав человека, а также устанавливает, что подобное нарушение носит массовый характер, вследствие структурной (или системной) дисфункции правовой системы государства-ответчика и предписывает этому государству предпринять определенный вид мер общего характера. |
Похожие:
 | Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... | | |
| Европейского Суда по Правам Человека, Совета Европы и Адвокатской Палаты г. Страсбург | | Председатель Европейского Суда по правам человека Люциус Вильдхабер. Европейский Суд подключается лишь тогда, когда они не делают... |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... |
 | Европейского Суда по правам человека, иностранных судебных решений и анализ допустимости восприятия изложенных в них правовых позиций... | | Вопросы уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Заявитель на то, что его избивали в отделении милиции, принуждая дать признательные показания, и что его заявления о ненадлежащем... |