Обзор кассационной и апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 2 квартал 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
Скачать 448.94 Kb.
|
| ОБЗОР кассационной и апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 2 квартал 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке во втором квартале 2013 года. 1. Квалификация преступлений Судебная коллегия с учетом, требований ст. 10 УК РФ квалифицировала действия осужденного по ч.З ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года Н. осужден по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно . с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Взыскано с Н. в пользу Государственной службы занятости населения Чувашской Республики 163934 рубля, обратив взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия имущество. Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Н. как директор и единственный учредитель коммерческой организации, не намереваясь выполнить обязательства, обусловленные договором, заключенным между организацией и Центром занятости населения г.Шумерля Государственной службы занятости населения Чувашской Республики, об организации общественных работ безработных граждан, граждан, ищущих работу, в целях хищения бюджетных денег, выделяемых в рамках Республиканской целевой программы дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на территории Шумерлинского района, предоставил в Центр занятости населения фиктивные документы о временном трудоустройстве граждан и об организации общественных работ. На основании этих документов Центр занятости населения перечислило на расчетный счет руководимого Н. предприятия 163934 рубля, которые и были им похищены. В судебном заседании Н, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, не признал. В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил отменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее. Действия Н. суд первой инстанции ошибочно квалифицировал по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Республиканской целевой программой дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики предусматривалось возмещение предприятиям и организациям, участвующим в этой программе, расходов, связанных с организацией общественных работ, безработных граждан, граждан, ищущих работу, за счет бюджетных средств. Н. похитил мошенническим путем деньги, полученные им в качестве возмещения (компенсации) расходов, связанных с участием возглавляемой им фирмы в Республиканской целевой программе дополнительной поддержки занятости населения. Уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, установлена ст. 159.2 УК РФ, введенной Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, действовавшим на момент постановления приговора и улучшающим положение осужденного. В этой связи суду первой инстанции с учетом требований ст. 10 УК РФ следовало квалифицировать действия осужденного Н. по ч.З ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на указанную статью и смягчила наказание. Апелляционное дело № 22-1631/2013 Приговор в часты осуждения лица по ч.1 ст.201 УК РФ был отменен, а осужденный освобожден от уголовной ответственности на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, и Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года В. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощение менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание В. назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговором суда В. признан виновным в том, что, являясь председателем СХПК, выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, используя предоставленные ему Уставом полномочия, вопреки законным интересам Кооператива, действуя в нарушение Устава, обязывающего осуществлять производственную и коммерческую деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, умышленно, преследуя цель извлечения выгод для себя и других лиц, создания видимости успешного руководства Кооперативом путем экономии фонда оплаты труда, незаконного получения бюджетных денежных средств в виде возмещения расходов работодателя на заработную плату в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 декабря 2008 года №392 в рамках Республиканской целевой программы дополнительной поддержки занятости населения Чувашской Республики на 2009 год, злоупотребил своими полномочиями и в декабре 2009 года получил денежные средства на общую сумму 81 967 рублей, причинив материальный ущерб бюджету Чувашской Республики и существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также в целях использования для облегчения совершения другого преступления подделал официальный документ, предоставляющий права. В судебном заседании В. свою вину в содеянном не признал. В апелляционной жалобе защитник осужденного выразил несогласие с приговором суда, считая выводы, изложенные в приговоре, необъективными, несправедливыми, не основанными на полном и всестороннем исследованнии фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного, указав в определении следующее. Квалификация действий виновного по ч.2 ст.327 УК РФ по признакам подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления, является правильной. В то же время, действия В., квалифицированные судом по ч.1 ст.201 УК РФ, по признакам злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам своей организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, по указанной статье закона квалифицированы ошибочно. Действия В., выразившиеся в хищении денежных средств при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, подлежали квалификации по ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Однако, поскольку срок давности уголовного преследования по данной статье уголовного закона истек, то на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ В. был освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционное дело № 22-1441 По смыслу уголовного закона под мошенничеством, при получении выплат понимаются действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. При этом под противоправностью понимается отсутствие права на получение выплат. Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года Б. осуждена по ч.З ст.159.2 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.З ст.ЗО - ч.1 ст.159.2 УК РФ к- 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью, устанавливаемой этим государственным органом. Взыскано с Б. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шемуршинском районе Чувашской Республики - Чувашии 288 135,55 рублей. Б. признана виновной и ее действия квалифицированы по ч.З ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, также по ч.З ст.30 - ч.1 ст. 159.2 УК РФ как покушение на мошенничество с целью получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В апелляционных жалобах осужденная и ее адвокат просили приговор отменить ввиду его незаконности. Судебная коллегия приговор отменила и вынесла оправдательный приговор по следующим основаниям. В обоснование выводов о виновности Б. стороной обвинения в качестве доказательств представлены и исследованы судом первой инстанции: показания представителя потерпевшего Д., показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе акт проверки правильности и обоснованности установления и выплаты досрочной трудовой пенсии от 09.08.2012 года, выписки из книги приказов, приказы, пенсионное дело Б. и иные доказательства. Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Б. составов вышеуказанных преступлений. Так, по смыслу закона под мошенничеством при получении выплат понимаются действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. При этом под противоправностью понимается отсутствие права на получение выплат. Б. осуждена за хищение в период с 22.12.1999 года по 21.04.2012 года денежных средств в размере 288 135,55 рублей путем получения пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности, путем предоставления трудовой книжки, содержащей ложные и недостоверные сведения о периодах работы в образовательных учреждениях, а также осуждена за покушение на хищение денежных средств путем предоставления трудовой книжки, содержащей ложные и недостоверные сведения о периодах работы и наименовании занимаемой должности в Карабай-Шемуршинской средней школе, недостоверные и ложные выписки из приказов по Карабай-Шемуршинской средней школе. В судебном заседании установлено, что 22 декабря 1999 года Б. обратилась в отдел социальной защиты населения в Шемуршинском районе Чувашской Республики с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности. Вместе с заявлением Б. была представлена трудовая книжка на ее имя, содержащая ложные и недостоверные сведения о периодах работы в образовательных учреждениях и на основании ложных недостоверных сведений. представленных Б., ей 22.12.1999 года была назначена пенсия за выслугу лет, в связи с чем, в период с 22.12.1999 года по 21.04.2012 года Б. незаконно была начислена и выплачена пенсия в размере 288135,55 рублей. Также установлено, что она же 6 апреля 2012 года обратилась в Управление Пенсионного фонда в Шемуршинском районе Чувашской Республики с заявлением о перерасчете размера пенсии по дополнительному стажу работы. Вместе с заявлением были представлены: трудовая книжка, содержащая недостоверные и заведомо ложные сведения о периодах работы и наименовании занимаемой должности в Карабай-Шемуршинской средней школе, недостоверные и ложные выписки из приказов по Карабай-Шемуршинской средней школе о приеме и увольнении с работы (№24 от 19.10.1974 г. и №64 от 01.09.1984 г.). Фактически, согласно записей в книге приказов Карабай-Шемуршинской средней школы, Б. приказом за № 24 от 19.10.1974 г. назначена на должность старшей пионервожатой с 21.10.1974 г. и приказом №64 от 01.11.1984 г. освобождена от занимаемой должности с 13.09.1984 года. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными доказательствами по делу. На момент обращения Б. с заявлением о назначении пенсии, то есть на дату 22 декабря 1999 года, действовали Федеральный закон от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и «Порядок предоставления и оформления документов для назначении пенсии», утвержденный Министерством труда Российской Федерации от 13.08.1992 г. №1654-РБ и Минсоцзащиты населения Российской Федерации от 14.08.1992 г. №1-2761-18. Согласно указанным нормативным актам заявления о назначении трудовой пенсии лицам, работающим по трудовому договору, подавались через администрацию предприятия по месту последней работы. В отношении лиц, которые достигали пенсионного возраста, администрацией предприятия, в которой они работали, на основании их личных карточек и трудовых книжек составлялись специальные списки. После этого на основе всех собранных документов администрация предприятия оформляла представление к назначению пенсии. В судебном заседании Б., опровергая обвинение, привела довод о том, что никаких документов в отдел социальной защиты населения в Шемуршинском районе ЧР для назначения пенсии она не представляла. В утверждение своих доводов сторона защиты указала, что все документы были представлены работодателем, а подписи в заявлении о назначении пенсии от 22.12.1999 года и в протоколе-представлении о назначении пенсии, а именно подпись представляемого к назначению пенсии (подшитые в пенсионном деле), Б. не принадлежат. Кроме того, на момент обращения, то есть по состоянию на 22 декабря 1999 года Б. имела право на получение пенсии по выслуге лет, поскольку действующим на тот момент законом работа пионервожатой засчитывалась в пенсионный стаж. Изучение материалов дела показало, что подпись в заявлении о назначении пенсии Б., датированная 22.12.1999 года, и подпись представляемого к назначению пенсии в протоколе-представлении на имя Б. существенно отличаются. При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что она не исполняла подписи в представленных в отдел социальной защиты населения документах, не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции установлено, что на 22 декабря 1999 года специальный стаж Б., дающий ей право на получение пенсии по выслуге лет составлял более 25 лет и на момент обращения, то есть по состоянию на 22 декабря 1999 года Б. имела право на получение досрочной трудовой пенсии по выслуге лет. Данные обстоятельства нашли также подтверждение в решении Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2013 года, в соответствии с которым за Б. признано право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 22 декабря 1999 года. При определении размера хищений, если лицо имело право на пенсию, необходимо исходить из общей суммы незаконно полученной пенсии, то есть из разницы между полученной суммой и суммой пенсии, подлежащей выплате. Однако такие доказательства стороной обвинения суду не представлены. В суде апелляционной инстанции также установлено, что в период работы старшей пионервожатой в Карабай-Шемуршинской средней школе Б. имела педагогическую нагрузку учителя рисования и пения, а в период работы в Национальном лицее-интернате им. Г.С.Лебедева г.Чебоксары имела педагогическую нагрузку воспитателя. При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что в 1999 году, когда уходила на пенсию, она была уверена, что отработала 25 лет педагогом, поскольку работая пионервожатой, она дополнительно исполняла обязанности учителей, воспитателей и знала, что у нее эта должность входит в педагогический стаж, не опровергнуты. Поэтому в действиях Б. отсутствует состав инкриминируемого преступления, и она была оправдана по предъявленному обвинению. Апелляционное дело № 22-1224 Поскольку осужденная признаками должностного лица, установленными примечанием 1 к ст.285 УК РФ и примечанием 1 к ст.201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ей имуществом по смыслу ч.З ст. 160 УК РФ не обладала, имела доступ к товарно-материальным ценностям и присваивала их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением производственных функций и обязанностей npodaeifa, содеянное ею ошибочно квалифицировано судом первой инстанции по ч.З ст. 160 УК РФ. Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года П. осуждена по ч.З ст. 160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. П. признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей чужого имущества, совершенных с использованием своего служебного положения. В период времени с 9 декабря 2011 года по 19 ноября 2012 года П., работая в должности заведующей магазином, являясь материально ответственным лицом, с использованием своего служебного положения присвоила и растратила вверенные ей денежные средства в размере 83 915 рублей, а также продукты питания на сумму 6 288 рублей, всего на общую сумму 90 203 рубля. В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденной поставил вопрос об изменении приговора. В обоснование жалобы указал, что согласно записи в трудовой книжке П. была принята на работу в качестве продавщицы магазина и обязанность заведующей магазином на неё была возложена лишь с целью возможности начисления ей доплаты к зарплате по коэффициентам от товарооборота. Как продавщица магазина П. правом распоряжения товарно-материальными ценностями не обладала. В связи с этим просил переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст. 160 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Судебная коллегия приговор изменила, посчитав, что судом была допущена ошибка при квалификации действий П. по ч.З ст. 160 УК РФ. По смыслу закона при хищении имущества с использованием своего служебного положения особые возможности по службе должны быть использованы как способ изъятия имущества, обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц. то есть когда виновное лицо использовало имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Как видно из материалов дела, П., будучи продавцом с функциями заведующего магазином, распорядительными, управленческими полномочиями в отношении имущества не была наделена, так как не могла самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества и его движении, а отвечала лишь за сохранность товара как материально-ответственное лицо. Само по себе осуществление контроля за движением материальных ценностей, учёт и контроль за их расходованием при отсутствии полномочий по распоряжению и управлению вверенным имуществом не давало оснований вменить ей признак использования при хищении вверенного имущества служебного положения. По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Поскольку П. признаками должностного лица, установленными примечанием 1 к ст.285 УК РФ и примечанием 1 к ст.201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенным ей имуществом по смыслу ч.З ст.160 УК РФ не обладала, имела доступ к товарно-материальным ценностям-и присваивала их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением производственных функций и обязанностей продавца, содеянное ею ошибочно квалифицировано судом по ч.З ст. 160 УК РФ. В соответствии с п.З ст.38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах действия П. были переквалифицированы судом второй инстанции с ч.З ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, и осужденной было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Апелляционное дело №22-1420 Выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно о совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не были подтверждены доказательствами, в связи с чем действия осужденного были квалифицированы судом, апелляционной инстанции по ч.1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания. Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года А. оправдан в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором он признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. А. осужден за открытое хищение продуктов питания на общую сумму 100 рублей, принадлежащих М., совершенное им с незаконным проникновением в жилище последнего. В апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней была изложена просьба об отмене приговора. Осужденный указал, что его вина в совершении открытого хищения продуктов питания, кроме противоречивых показаний потерпевшего, ничем не подтверждается. Судебная коллегия приговор изменила, указав в определении следующее. Виновность осужденного, кроме частичного признания им факта завладения продуктами питания, принадлежащими М., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля С, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного осужденным преступления. А. рассказывал, что придя домой к М., потребовал накормить его. На отказ хозяина дома, более настойчиво потребовал выдать ему продукты питания. После чего М. сам достал из холодильника кусок мяса и отдал ему. Также М. отдал ему открытую пачку чая. Забрав продукты, он ушел. Все происходило в присутствии С. Показания А. в части незаконного завладения продуктами питания подтвердил и сам потерпевший М., пояснявший, что после настойчивых требований А., опасаясь за свое здоровье, вынужден был отдать часть продуктов питания. Как все произошло, наблюдала С. Аналогичные показания, изобличающие А., дала и свидетель С. Правильно установив фактические обстоятельства об открытом хищении чужого имущества, суд дал действиям А. неправильную правовую оценку. В соответствии с действующим законодательством для квалификации действий виновного лица, как хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, необходимо установить, что проникновение в жилище потерпевшего было совершено с целью хищения чужого имущества. Согласно приговору А. осужден за незаконное открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако из показаний А. следует, что в дом М. он пришел в поисках С. На его стук ему не открыли. Он перелез через забор. В доме находились М. и С. Уже в доме он захотел поесть и потребовал выдать ему продукты питания, что и сделал М. Обстоятельства совершения данного преступления осужденный описывал во всех последующих показаниях, отрицая наличие у него умысла на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у А. умысла на проникновение в жилище с целью совершения преступления, суду представлено не было. Как следует из материалов дела, умысел А. на хищение чужого имущества возник уже в доме потерпевшего. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно о совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, материалами дела не подтверждаются. В связи с этим на основании ст.389.18 УПК РФ судебная коллегия переквалифицировала действия А. на ч.1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное дело №22-1637 |
Похожие:
 | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
 | Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | О б з о р кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012... |
| Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... | | Практика рассмотрения споров, возникающих из семейных и наследственных правоотношений 18 |
| Целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнительного... | | Практика рассмотрения дел по спорам, связанным со страхованием жизни, здоровья, имущества, ответственности 13 |
| Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... | | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе |