Процессуальные вопросы Безусловные основания для отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 Гпк РФ
Скачать 2.13 Mb.
|
Обобщение судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда за 2012 год В соответствии с планом работы Санкт-Петербургского городского суда на 2012 год в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дел судами первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, проанализирована и изучена практика рассмотрения апелляционной (кассационной – по правилам главы 40 ГПК РФ) инстанцией жалоб на судебные постановления по гражданским делам за 2012 год. По статистическим данным в 2012 году судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было рассмотрено в апелляционном порядке 10964 дела, из них отменено 1633 дела, изменено 224 дела, в 2011 г. было рассмотрено 11787 дел, из них 2032 дела отменено, 214 дел изменено. Таким образом, стабильность вынесенных решений в 2011 г. составила 80,9%, в 2012 г. – 83,1%. Так, за 2012 г. апелляционной инстанцией было отменено 79 решений по делам, возникающим из брачно-семейных отношений, 120 решений по делам, возникающим из трудовых отношений, 6 решений по делам о возмещении вреда, 295 решений по делам, возникающим из жилищных правоотношений, 155 решений по делам, возникающим из публичных правоотношений, 17 решений по делам, возникающим из нарушений пенсионного законодательства, 35 решений по делам, возникающим из налогового законодательства, 73 решения по делам о выплате страхового возмещения, 107 решений по делам по спорам о защите прав потребителей, 33 решения по делам, связанным с наследованием имущества, 11 решений по делам по спорам и защите чести и достоинства, деловой репутации, 17 решений по делам, связанным с социальными гарантиями, 41 решение по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 142 решения по делам о взыскании сумм по договору займа и 21 решение по делам особого производства. Анализ апелляционной практики позволяет сделать вывод, что судьями при рассмотрении гражданских дел в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права. В то же время суды иногда неправильно применяют нормы материального права и не всегда соблюдают требования норм процессуального законодательства. С О Д Е Р Ж А Н И Е
Процессуальные вопросы 1. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Безусловным основанием для отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Изучение судебной практики показало, что значительная доля дел отменена судом апелляционной инстанции именно по этому основанию и дела рассмотрены по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, при этом в большинстве случаев судебная коллегия соглашается по существу с постановленным судом первой инстанции решением. В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 113 и 116 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, указанные лица должны извещаться заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующими о получении ими соответствующих процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221. Определением судебной коллегии от 17 января 2012 года № 33-260 отменено решение Куйбышевского районного суда по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Л., М. при этом судебной коллегией отмечено, что в соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. По смыслу данной нормы права судебное заседание является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Согласно содержанию ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат. Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено в судебном заседании 29 августа 2011 года в отсутствие ответчиков М. и Л. Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании 29.08.2011 года в материалах дела отсутствуют. Телеграммы, отправленные на имя ответчиков, не могут служить подтверждением надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечают установленным законом требованиям. В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Правила указанной процессуальной нормы судом первой инстанции были нарушены. Как следует из материалов дела, ответчики М. и Л. зарегистрированы в Ярославкой обл., в г. Рыбинске. Из кассационной жалобы М. следует, что телеграмму о вызове в судебное заседание, назначенное на 29 августа 2011 года, ответчик, проживающий в г. Рыбинске, получил только 24 августа 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не смог подготовиться к делу и явиться в судебное заседание. Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы М. о том, что копия искового заявления и приложенных к нему документов ему не направлялись. Никакой информации о том, каким является предмет спора, каковы основания предъявления исковых требований, кто истец-телеграмма не содержала. Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2011 года произведена замена ответчика М. на ответчиков Л. и М. Однако в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судом не были направлены ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца. Тем самым ответчик М. не смог реализовать своё право на защиту. Определением судебной коллегии от 24 апреля 2012 года № 33-5906 отменено решение Невского районного суда Санкт – Петербурга по иску ООО «Юридическая фирма «Скиф» к К. и Ж., поскольку Ж. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2011 года посредством направления телеграммы, которую Ж. не получил, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграмма не была доставлена адресату, так как квартира адресата закрыта, и он по извещениям за телеграммой не является. Из материалов дела следует, что ранее Ж. о наличии предъявленных к нему требований не уведомлялся, исковое заявление с приложенными документами по его месту жительства не направлялись. Дело было рассмотрено 18 октября 2011 года в отсутствие ответчика, при этом судебное заседание судом отложено не было, несмотря на то, что суду достоверно было известно о том, что Ж. о судебном заседании не извещен. Определением судебной коллегии от 17 мая 2012 года № 33-4974 отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО «Электропроф» к Р. и встречному иску Р. Судебной коллегией установлено, что производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением судьи от 14.12.2011 г. производство по делу было возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2012 г. Согласно имеющейся в материалах дела справке-телефонограмме ответчица 22.12.2011 г. уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания лично по телефону 905-47-19. Однако из представленных ответчицей письма от 24.02.2012 г. и справки Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» усматривается, что абонентом телефона +7 (921) 905-47-19 является супруг ответчицы Б. и за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. услуги связи по указанному абонентскому номеру не использовались, входящих и исходящих вызовов, а также текстовых сообщений не зафиксировано. С учетом этого вышеназванная справка-телефонограмма, содержание которой не позволяет определить, какая именно информация и кому была передана, не может признаваться надлежащим извещением Р. о судебном заседании, назначенном на 11.01.2012 г. Из материалов дела также следует, что суд не использовал возможность известить ответчицу о судебном разбирательстве по другому указанному ею телефону: 963-хх-хх, по которому ранее извещал ее о рассмотрении дела. Направленная ответчице 28.12.2011 г. судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения 19.01.2012 г. Учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчицы о возобновлении производства по делу, а также факт направления этого судебного извещения перед новогодними и рождественскими праздниками, в данном случае нельзя сделать вывод об уклонении Р. от получения повестки. Таким образом, Р. не может быть признана надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела 11.01.2012 г., что свидетельствует об ограничении ее права обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. Определением судебной коллегии от 10 мая 2012 года № 33-5546 отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к М. Из материалов дела усматривается, что ответчик М. в период с 10 октября 2003 года по 12 января 2011 года был постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, кв. 100. При этом, в качестве адреса выбытия по личному заявлению М. указан: г. Павловск, ул. Первого мая, д. 10, корп. 4, кв. 3). В судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2012 года, судом апелляционной инстанции обозревался паспорт ответчика, в котором указаны сведения о его регистрации с 15 ноября 2011 года по настоящее время по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 10, корп. 1, кв. 141. Сведения о регистрации ответчика по адресу: г. Павловск, ул. Первого мая, д. 10, корп. 4, кв. 3, в паспорте отсутствуют, равно как и сведения о регистрации ответчика по какому-либо иному адресу в период с 13 января 2011 года по 14 ноября 2011 года. Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчику судом направлялись извещения о судебных заседаниях, состоявшихся 19 апреля 2011 года - по адресу: Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, кв. 100, 26 мая 2011 года, 12 июля 2011 года, 14 сентября 2011 года - по адресу: г. Павловск, ул. Первого мая, д. 10, корп. 4, кв. 3. Однако повестки были возвращены в суд неврученными по истечении срока хранения. Ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе, и 14 сентября 2011 года (когда судом вынесено решение). В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им не была получена копия искового заявления, а также ему не доставлялись повестки, извещающие о судебных заседаниях по настоящему делу по причине того, что он никогда не был зарегистрирован и не проживал в г. Павловске. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было производить попытки к извещению ответчика по последнему известному месту жительства последнего, которым является адрес: Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, кв. 100, получив при этом достоверные сведения об отсутствии у М. регистрации по иному месту жительства в период рассмотрения спора. В данном же случае судом производились попытки к извещению ответчика по адресу, никогда не являвшемся его местом жительства, при этом, судом не были предприняты необходимые и достаточные меры для выяснения места регистрации ответчика. Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не знал о рассмотрении данного спора, отсутствовал судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2011 года, равно как и в других судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, по причине неизвещения его судом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований, представлять доказательств в обоснование своей позиции по делу. Также было отменено решение Куйбышевского районного суда по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к К. (определение судебной коллегии от 4 апреля 2012 года № 33-3980). Апелляционной инстанцией установлено, что в судебном заседании 21.11.2011 суд рассмотрел дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» и вынес решение в отсутствии ответчика К. Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись две телеграммы по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 107, кв. 112, указанному в исковом заявлении, с извещением о назначении судебных заседаний на 11.11.2011г. и на 21.11.2011г. Между тем сведения о надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания отсутствуют, как и не содержится подтверждений о вручении ответчику копии искового заявления. При этом материалы дела содержат составленный истцом 17.11.2011г. акт о выезде по месту регистрации ответчика для вручения ему копии иска с ходатайством об увеличении исковых требований и повестки в суд, из которого следует, что вручить документы не представилось возможным в связи с отсутствием адресата. Также в материалах дела имеется уведомление по телеграмме, в котором отражено, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Статьёй 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При этом обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтверждён жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Однако в материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что о подданном исковом заявлении ЗАО «ЮниКредит Банк» ему стало известно лишь 31.01.2012г. от нового собственника квартиры, где он прежде был зарегистрирован и проживал. К апелляционной жалобе приложены: копия паспорта с отметкой о снятии 15.03.2011 с регистрационного учёта по адресу: Светлановский пр., д. 107, кв. 112, и свидетельство ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе о регистрации с 18.06.2011 по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 7, к. 1, кв. 15. Таким образом, на момент подачи иска – 15.09.2011 К. по указанному в нём адресу был снят с регистрации, проживал по иному адресу, где был зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом данное обстоятельство установлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что К. был лишён предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд свои доводы по существу предъявленных требований. Определением судебной коллегии от 20 февраля 2012 года № 33-1073 отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Я. к Д., при этом коллегией установлено, что ответчик Д. в судебном заседании 6 декабря 2011 года, когда состоялось решение суда, не присутствовал, направил ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с прохождением послеоперационного курса реабилитации. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства уважительности причины неявки, кроме того, не лишен возможности уполномочить представителя на участие в судебных заседаниях, в силу чего возможно рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя. Данная норма лишь предоставляет право, но не обязывает гражданина воспользоваться услугами представителя, не лишает гражданина права на личное участие в деле. Поэтому суду следовало обеспечить самому ответчику право на доступ к правосудию, вести дело лично, представлять доказательства. При этом состояние здоровья Д., не позволяющее ему присутствовать на судебном заседании 6 декабря 2011 года, подтверждается имеющейся в материалах дела копией листка нетрудоспособности, согласно которому Д. был нетрудоспособен со 2 декабря 2011 года до 8 декабря 2011 года, и должно быть расценено как уважительная причина неявки в судебное заседание. Кроме того, в материалах дела имеется справка от 02.02.2012, выданная СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» в том, что Д. находился на амбулаторном лечении в период с 02.12.2011 по 07.12.2011 в амбулаторно-поликлиническом учреждении № 68, СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» и по состоянию здоровья не мог принимать участия в судебных заседаниях и других процессуальных действиях. Таким образом, ненадлежащее разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку, отсутствуя в судебном заседании 6 декабря 2011 года по уважительной причине, ответчик не имел возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту. Между тем в заседании судебной коллегии ответчик указывал, что производил погашение арендных платежей, представил квитанции, представитель истца также частично признавал оплату ответчиком аренды помещения, но указывал, что эти платежи уже учтены при составлении расчета исковых требований. Данные возражения ответчика на предъявленные к нему исковые требования не были проверены судом первой инстанции. Определением судебной коллегии от 16 мая 2012 года № 33-5855 отменено решение Невского районного суда по делу по иску Д., Л. к Ипоскольку из материалов дела следует, что ответчица И. присутствовала в судебном заседании 8 декабря 2011 года, в котором суд полагал досудебную подготовку по делу незавершенной, определил предоставить ответчице время для ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайства о назначении экспертизы, при этом на 14 декабря 2011 года судом было назначено повторное предварительное судебное заседание. Телеграммой ответчица уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание в указанную дату в связи с болезнью и ограниченностью в движении, просила отложить судебное разбирательство. Однако 14 декабря 2011 года состоялось судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением заочного решения в отсутствие ответчицы при том, что суд счел причину её неявки в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что ответчица была извещена на 14 декабря 2011 года об отложении досудебной подготовки и повторном предварительном судебном заседании, а в указанную дату суд разрешил спор по существу без ее участия, по мнению судебной коллегии, является безусловным основанием для признания решения суда незаконным и его отмены в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ. Определением судебной коллегии от 16 мая 2012 года № 33-5964 отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску М. к Т. Коллегией установлено, что решение суда вынесено в судебном заседании 20.02.2012г., при этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что возможно рассмотреть дело в отсутствие Т., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия. Из материалов дела следует, что ответчица извещалась судом о судебном разбирательстве на 20.02.2012г. путем направления заказным письмом судебной повестки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 74, корпус 1, кв. 672, между тем сведения о вручении судебной повестки адресату в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, надлежащим образом не извещенной о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ответчица была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Определением судебной коллегии от 2 мая 2012 года № 33-5554 отменено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ф. к Ш. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Как следует из материалов дела, спор разрешен судом 31.08.2011 г. в отсутствие ответчицы. Данные о ее надлежащем извещении о судебном разбирательстве, вручении копии искового заявления в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2011 г. в судебном разбирательстве при разрешении спора по существу принимал участие представитель ответчицы. Между тем, данных о том, кто представлял интересы ответчицы, чем подтверждены полномочия, в протоколе не имеется. Ответчица отрицает как обстоятельства отчуждения ею спорной квартиры, так и наделение ею кого-либо полномочиями на ведение дела в суде. Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Данный перечень случаев отмены судебных актов из-за существенного нарушения норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является неполным, в связи с чем, следует обратить особое внимание судов первой инстанции на соблюдение требований процессуального закона и прав граждан на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | После отмены судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения... | | Вопросы, связанные с отводами. Нормы, регулирующие отвод суда, находятся в главе 2 гпк РФ |
 | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект | | Заявление об отмене состоявшегося решения. В письме указано также, что в случае отмены решения новое рассмотрение искового заявления... |
| Ы судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения дела в суд... | | Как для вынесения судебного приказа, так и для его отмены предусмотрена упрошенная процессуальная процедура |
| Гпк пмр (в редакции Закона пмр №6-з-v от 14 января 2014 года), на основании части 4 статьи 4 Конституционного закона пмр от 3 апреля... | | Гражданские процессуальные отношения: понятие, основания возникновения, субъекты, содержание |
| | В соответствии со ст. 139 Гпк рф, по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении... |