Процессуальные вопросы Безусловные основания для отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 Гпк РФ
Скачать 2.13 Mb.
|
Вопросы практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче предмета в собственность залогодержателя в случаях, установленных законом. При этом на взыскателе лежит обязанность доказать наличие у него преимущества, установленного законом, по отношению к залогодержателю имущества. В отсутствие доказательств такого преимущества наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречит закону. Определением судебной коллегии от 10 июля 2012 года № 33-9316 отменено решение Куйбышевского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Обратившись в суд, Ш. указал, что в обеспечение взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 27 апреля 2011 г., в котором взыскателем является Куйбышевский районный отдел УФССП, а должником М., был составлен акт ареста и описи имущества должника М. от 28 апреля 2011 г., в том числе автомобиля марки Мерседес Бенц, который являлся предметом залога по договору займа с залогом от 1 сентября 2009 г., заключенного между Ш. и М. Судебная коллегия не согласилась с указанным решением суда, указав, что согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 2. Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений. Для возбуждения исполнительного производства не требуется представление копии судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, соответственно, судебный пристав-исполнитель не может получить информацию о сторонах по делу и не вправе и не должен оценивать законность и обоснованность выдачи исполнительного документа, а также принятого судебного постановления. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратился в Смольнинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела УФССП по СПб Шершнева М.А. от 19 октября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя, взыскателем по которому является К.. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 г. заявление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу удовлетворено, суд признал незаконным указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о регистрации сделки и перехода права собственности не является решением о присуждении, а является решением о признании, указанным решением суд не устанавливает права на объект недвижимости, а устанавливает факт необоснованного уклонения стороны о регистрации сделки и перехода права в отношении спорного недвижимого имущества; указанное решение заменяет заявление уклоняющейся стороны сделки о государственной регистрации и не освобождает обратившуюся за государственной регистрацией сторону сделки от обязанности исполнить все требования Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представив в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации сделки, за исключением заявления другой стороны сделки. Суд первой инстанции указал также, что решения, выносимые по искам о признании, не подлежат принудительному исполнению; предъявленный к исполнению исполнительный лист не содержит требований об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу совершить действия о регистрации. При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительному производству противоречат действующему законодательству. Судебная коллегия не согласилась с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. При этом необходимо отметить, что представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительному листу, в котором указан взыскатель, должник и действия, которые должен совершить последний. Для возбуждения исполнительного производства не требуется представление копии судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, соответственно, судебный пристав-исполнитель не может получить информацию о сторонах по делу и не вправе и не должен оценивать законность и обоснованность выдачи исполнительного документа, а также принятого судебного постановления. Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также и то, что предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, следует признать соответствующими закону. Определение судебной коллегии от 19 апреля 2012 года № 33-4968 3. В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ) при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (ч. 1). Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4). В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3); при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным (п. 5). В силу ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2011г. № 363-ФЗ), индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Л., не согласившись с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности и ее индексацией обратилась в суд в порядке ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2011 г. об определении размера алиментов и их индексации и, просила признать их незаконными Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности от 28.11.2011 года произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции, является правильным, и исходил из того, что индексация оспаривается заявителем только в связи с несогласием с размером проиндексированной задолженности. Судом не установлено нарушения прав участников исполнительного производства. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в силу ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ), индексация алиментов производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, судебный пристав-исполнитель произвел индексацию с применением коэффициента роста МРОТ с 1 июня 2011 г. долга по алиментам, определенного за период с 1 сентября 2011 г. по 31 октября 2011 г. в сумме 28.350 руб., то есть долга, определенного по состоянию на 31 октября 2011 г., а не долга, возникшего по состоянию на 1 июня 2011 г. В тоже время размер долга, возникшего по состоянию на 1 июня 2011 г. (на день увеличения МРОТ), не определялся и его индексация не произведена, и согласно расчету заявителя долг, возникший по состоянию на 1 июня 2011 г., составил 95.359 руб., то есть составил сумму, большую, чем проиндексирована обжалуемым постановлением от 28 ноября 2011 г. Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны судебного пристава-исполнителя и должника. Неправильное определение размера задолженности и ее индексация нарушают права взыскателя с учетом того расчета, который представлен взыскателем и при отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и должника доказательств размера задолженности по состоянию на 31 октября 2011 г. и с учетом индексации, определенной судебным приставом – исполнителем. Определение судебной коллегии от 14 мая 2012 г. № 33-6168 4. Раздел общего имущества супругов по требованию кредитора, по смыслу ст.ст. 38 и 45 Семейного кодекса РФ, осуществляется судом по тем же правилам, как если бы соответствующий спор был инициирован одним из супругов. Соответственно, при разрешении такого спора суд не связан требованием истца о разделе супружеского имущества по определенному варианту, а может установить любой порядок раздела, исходя из принципа равенства долей супругов (п. 1 ст. 39 СК РФ) и учитывая заслуживающие внимания интересы, как супругов, так и кредитора. П. обратился в суд с иском о выделе причитающейся Р. ½ доли в праве собственности на общее имущество супругов в виде земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Судостроителей, участок ХХ и Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Судостроителей, участок УУ (квартал А-1), для обращения на неё взыскания в целях исполнения решений Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Р. в пользу П. денежных сумм. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано, в связи с тем, что невозможен раздел в натуре ни одного из земельных участков. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Пунктом 1 ст. 45 того же Кодекса предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. По смыслу приведенных положений закона понятия «раздел имущества супругов» и «выдел доли супруга-должника» употребляются в них как тождественные, поскольку и то и другое предполагает прекращение законного режима общей совместной собственности супругов и закрепление определенных объектов (вещей или прав) за каждым из супругов с целью создания возможности обращения на них взыскания как на имущество, принадлежащее одному должнику. Однако отношения, связанные с обращением взыскания на долю в общем имуществе, могут различаться, и в частности, в общей собственности может находиться как одна вещь, которая может быть делимой или неделимой (ст. 133 ГК РФ), так и несколько вещей, в отношении которых возможен раздел, т.е. их распределение между собственниками соразмерно их долям в общем имуществе, влекущее прекращение режима общей собственности. Соответственно, указанными выше понятиями может обозначаться как распределение между супругами определенного комплекса имущества (передача в индивидуальную собственность каждого определенной его части), так и раздел между ними одной делимой вещи или выдел доли супруга-должника при сохранении на остальную часть вещи общей долевой собственности (если участниками общей долевой собственности являются помимо супругов также иные лица). Именно в последнем значении данные понятия употребляются в статьях 252, 254 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия раздела имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выдела из него доли, в том числе для обращения на неё взыскания по требованию кредитора. При этом действующим законодательством не исключается также возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе (без её выдела, т.е. при сохранении права общей собственности). Так, согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В силу абзаца третьего статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. По смыслу этой нормы в указанном в ней случае доля в праве общей собственности продается без её выдела в натуре. Вместе с тем ограничения, указанные в абзацах втором и третьем ст. 255 ГК РФ (связанные с невозможностью выделения доли в натуре или возражениями против этого остальных участников долевой или совместной собственности) применимы только в тех случаях, когда кредитор претендует на обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности на конкретную вещь. В свою очередь, реализация предусмотренного статьями 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации права кредитора требовать раздела имущества супругов или выдела доли супруга-должника в этом имуществе путем закрепления за ним определенных вещей из состава супружеского имущества не ставится в зависимость от наличия возражений у другого супруга или от согласия последнего выкупить долю должника. При этом раздел общего имущества супругов по требованию кредитора, по смыслу ст.ст. 38 и 45 СК РФ, осуществляется судом по тем же правилам, как если бы соответствующий спор был инициирован одним из супругов. Соответственно, при разрешении такого спора суд не связан требованием истца о разделе супружеского имущества по определенному варианту, а может установить любой порядок раздела, исходя из принципа равенства долей супругов (п. 1 ст. 39 СК РФ) и учитывая заслуживающие внимания интересы как супругов, так и кредитора. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае в качестве предмета иска суду следовало рассматривать не конкретный вариант раздела общего имущества супругов, указанный истцом, а предусмотренное законом изменение правоотношения - прекращение по требованию кредитора права общей собственности супругов и выделение супругу-должнику приходящейся на него доли имущества с целью обращения на неё взыскания (т.е. имущественное обособление супруга-должника в интересах кредитора). Необходимо также учитывать, что целью обращения истца в суд являлось не приобретение каких-либо прав на конкретное имущество, принадлежащее должнику и его супруге, а обращение взыскания на это имущество, для чего и было необходимо выделить его часть, приходящуюся на долю должника. Поэтому истец мог вообще не указывать в исковом заявлении конкретный вариант распределения имущества между супругами, а ограничиться лишь указанием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и заявить требование о его разделе (выделе доли этого имущества, причитающейся должнику), при этом возможные варианты раздела и связанные с этим интересы каждой стороны во всяком случае подлежали бы обсуждению в ходе судебного разбирательства в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение; ответчики могли предложить собственный вариант раздела. Формулировка требований П. фактически свидетельствовала лишь о его неточном понимании норм материального права и о неполном представлении о возможных вариантах раздела имущества (выдела доли супруга-должника). Вместе с тем согласно ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда. Обратившись в суд, истец указал соответствующее имущество, находящееся в общей собственности супругов Р., и просил выделить долю, причитающуюся в нем должнику. Исходя из изложенного выше невозможность раздела каждого из этих участков в натуре, обусловленная согласно экспертному заключению тем, что площади вновь образуемых земельных участков будут менее минимальных площадей, определенных градостроительными регламентами территориальной зоны, в которой они расположены, не исключает применения иного варианта раздела общего имущества супругов – путем выделения Р. в счет его доли одного из этих участков, что к тому же по своему результату фактически не отличалось бы от передачи ему в собственность половины каждого из участков. Определение судебной коллегии от 6 декабря 2012 года № 33-16791 |
Похожие:
 | После отмены судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения... | | Вопросы, связанные с отводами. Нормы, регулирующие отвод суда, находятся в главе 2 гпк РФ |
 | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект | | Заявление об отмене состоявшегося решения. В письме указано также, что в случае отмены решения новое рассмотрение искового заявления... |
| Ы судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения дела в суд... | | Как для вынесения судебного приказа, так и для его отмены предусмотрена упрошенная процессуальная процедура |
| Гпк пмр (в редакции Закона пмр №6-з-v от 14 января 2014 года), на основании части 4 статьи 4 Конституционного закона пмр от 3 апреля... | | Гражданские процессуальные отношения: понятие, основания возникновения, субъекты, содержание |
| | В соответствии со ст. 139 Гпк рф, по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении... |