Процессуальные вопросы Безусловные основания для отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 Гпк РФ
Скачать 2.13 Mb.
|
| Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам. Определением судебной коллегии от 18 января 2012 года № 33-366 отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску К. к Б.А.В., Б.О.В. об определении доли в праве совместной собственности, признании права собственности, дело направлено на новое рассмотрение. Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции произвел раздел совместной собственности наследодателя Б.В.А. и его жены К.Г.П. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 58, кв. 17. Б.В.А. и К.Г.П. каждому определена ½ доля в праве совместной собственности на квартиру по указанному адресу. Одновременно по решению суда за К.Г.П. признано преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли после умершего Б.В.А. 1/3 доли в квартире 17 дома 58 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге и за К.Г.П. признано право собственности на всю квартиру 17 дома 58 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге. Разрешая требования К.Г.П. о признании за ней преимущественного права в счет ее наследственной доли, суд первой инстанции исходил из того, что при определении долей всех наследников умершего Б.В.А. на спорную квартиру доля К.Г.П. составит 2/3 доли, доля Б.А.В. – 1/6, доля Б.О.В. – 1/6, и пришел к выводу о невозможности раздела спорной квартиры в натуре согласно причитающимся долям и невозможности использования однокомнатной квартиры тремя наследниками, не составляющими единой семьи. Учитывая, указанные обстоятельства, а также непроживание ответчиков в квартире по спорному адресу, обеспеченность ответчиков иным жилым помещением, и отсутствие с их стороны заинтересованности в пользовании спорной квартирой, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований К.Г.П. о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли после умершего Б.В.А., 1/3 доли спорной квартиры. Судебная коллегия указала, что данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Вопрос о невозможности раздела спорной квартиры, не исследован судом. Доказательства, подтверждающие невозможность такого раздела, суду не представлялись и не исследовались. Суд первой инстанции, признав право собственности за истицей на всю спорную квартиру, не учел положения п. 2 ст. 1170 ГК РФ, и не исследовал вопрос о наличии возможности компенсировать истицей стоимость передаваемых в ее собственность 1/3 доли спорной квартиры. 4. Вопросы определения природы платежа в обеспечение исполнения обязательства как задатка или как аванса Изучение судебной практики показало, что у судов возникают трудности в определении сумм, внесенных в обеспечение исполнения обязательства: задаток это или аванс. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила о его письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В этой связи, судами может быть учтена практика ВАС РФ, указанная в п. 8 постановления Пленума от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Определением судебной коллегии от 20 февраля 2012 года № 33-2428 отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску М. к ООО «Арэстейт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам. Из материалов дела усматривается, что 30.03.2011 между ООО «Арэстейт» и М. был заключен договор, по условиям которого М. поручила, а ООО «Арэстейт» обязалось подготовить и оформить сделку по покупке в собственность М.Л.В. пятикомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13 кв. 6 по цене 7 500 000 рублей. В соответствии с порядком расчетов, установленным на основании договора, М. внесла ООО «Арэстейт» аванс в сумме 100 000 рублей и обязалась в срок до 30.05.2011 заложить в ячейку банка сумму, составляющую полную стоимость квартиры. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от покупки квартиры внесенная им сумма аванса возвращению не подлежит Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры по ул. Гончарной в Санкт-Петербурге не состоялась по вине покупателя, который отказался от приобретения квартиры по ул. Гончарной. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции расценил внесенную М. по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей как задаток, и в связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры не была совершена по вине стороны, внесшей задаток, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей не подлежат возвращению М. в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, так как условиями заключенного между истцом и ответчиком договора прямо предусмотрено, что в момент подписания договора М. внесла аванс в размере 100 000 рублей. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. Из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что между сторонами существует какое-либо денежное обязательство, поскольку в силу п. 1.1. договора ООО «Арэстейт» обязалось по поручению клиента оформить сделку купли-продажи, при этом, заключенный договор не содержит денежных обязательств сторон друг перед другом, а определенный в главе 3 договора порядок расчетов за квартиру, в отношении которой должен был быть заключен договор купли-продажи, не позволяет прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиком денежного обязательства, поскольку ответчик не является продавцом или собственником квартиры, а истец не является ее покупателем. Таким образом, судом первой инстанции в настоящем случае сделан неправильный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных М. по договору от 31.03.2011. Поскольку не доказано иное, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ внесенную М. по договору от 31.03.2011 сумму стоит расценивать как аванс, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, подлежит возвращению лицу, его внесшему. Определением судебной коллегии от 17 декабря 2012 года № 33-17700 отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску С. к ООО «Троицкий Дом» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. С. обратилась в суд с иском к ООО «Троицкий Дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» для удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04.05.2012г. по 18.06.2012г. в размере 100 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 23.03.2012 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при условии прямой продажи; при этом истицей в обеспечение своих обязательств по договору переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, однако в дальнейшем ответчик никаких конкретных услуг не оказал, денежные средства, полученные от истицы, не возвратил. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют признать договор от 23.03.2012г. незаключенным, поскольку он не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей, а полученные ответчиком от истицы, денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Требование истицы о возврате денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012г. в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение, судебная коллегия указала: вывод суда о том, что поскольку сделка купли-продажи квартиры не была совершена по вине стороны, внесшей обеспечительный платеж, то есть истицы, то данные денежные средства в размере 100 000 рублей не подлежат возвращению истице в силу п.п. 4.2. – 4.3. договора, является неправильным. Согласно п. 1.1 договора агентство оказывает услуги покупателю на всех этапах действий по подготовке и совершению сделки по приобретению имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химишина, д. 11, к. 1, кв. 75 (п. 1.2 договора). П. 4.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по договору покупатель передает агентству денежную сумму в размере 100 000 рублей, именуемую в дальнейшем как обеспечительный платеж. После выполнения сторонами своих обязательств по договору обеспечительный платеж, по требованию покупателя может быть зачтен в качестве оплаты покупателем своих обязательств по договору, либо возвращен покупателю при предъявлении последним документов, подтверждающих оплату услуг по настоящему договору (п. 4.2 договора). Согласно п. 5.6 при наличии вины покупателя в случае одностороннего им расторжения или не выполнении им условий настоящего договора обеспечительный платеж покупателю не возвращается. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истица от исполнения договора № Р-479-ПК, заключенного между сторонами, отказалась в одностороннем порядке, выразив желание не приобретать квартиру. Учитывая, что из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что между сторонами существует какое-либо денежное обязательство, с учетом п. 3 ст. 380 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что сумму, уплаченную истцом по договору, следует расценивать как аванс, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, подлежит возвращению лицу, его внесшему. При таких обстоятельствах, законных оснований для удержания денежных средств в размере 100 000 рублей, внесенных истцом по договору от 23.03.2012 г., у ответчика не имелось, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом требований ст. 1102 ГК РФ. 5. Понуждение к заключению договора гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, по предложению садоводческого товарищества В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По данной категории споров истец, требующий заключения договора, должен доказать, что договор, об обязании заключить который заявлен иск, относится к публичным и в силу ст. 445 ГК РФ подлежит обязательному заключению. Определениями судебной коллегии от 26 сентября 2012 года по делам №№ 33-13471 и 33-13472 отменены решения Невского районного суда Санкт–Петербурга по искам СНТ «Труд» к К.А.Б. и К.Р.Б. об обязании заключить договор. Указанными решениями суд обязал ответчиков заключить с СНТ «Труд» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием членов СНТ «Труд» от 30.07.2011, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Отменяя решения суда судебная коллегия указала, что понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора. Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества. В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СНТ не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Труд». |
Похожие:
 | После отмены судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения... | | Вопросы, связанные с отводами. Нормы, регулирующие отвод суда, находятся в главе 2 гпк РФ |
 | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект | | Заявление об отмене состоявшегося решения. В письме указано также, что в случае отмены решения новое рассмотрение искового заявления... |
| Ы судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения дела в суд... | | Как для вынесения судебного приказа, так и для его отмены предусмотрена упрошенная процессуальная процедура |
| Гпк пмр (в редакции Закона пмр №6-з-v от 14 января 2014 года), на основании части 4 статьи 4 Конституционного закона пмр от 3 апреля... | | Гражданские процессуальные отношения: понятие, основания возникновения, субъекты, содержание |
| | В соответствии со ст. 139 Гпк рф, по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении... |