Процессуальные вопросы Безусловные основания для отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 Гпк РФ
Скачать 2.13 Mb.
|
9. Не допускается рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства споров об освобождении от ареста имущества, наложенного в рамках уголовного дела. Определением судебной коллегии от 11 апреля 2012 года № 33-4618 отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Б., Уш. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО «Корпорации Ацтек» об освобождении имущества от ареста. Истцы, обратившись в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО «Корпорация Ацтек» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указали, что постановлением Дзержинского районного суда по делу № 3/6-64/2011 было разрешено производство следственного действия по уголовному делу № 107615 в виде наложения ареста на автомашину LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, принадлежащую на праве собственности Б., и автомашину LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2001 года выпуска, принадлежащую на праве собственности Уш. В постановлении суда было указано, что судом учитывается, что арест на имущество, как мера процессуального принуждения, которая носит обеспечительный характер, ни в коей мере не влечет за собой перехода права собственности на арестованное имущество и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых конкретизированы законом. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года требования Б. и Уш. были удовлетворены, имущество освобождено от ареста, наложенного по уголовному делу № 107615. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что уголовное дело № 107615 было возбуждено в отношении В. и других, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Арест на спорное имущество - принадлежащие Б. и Уш. автомобили соответственно LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, и LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, в рамках вышеуказанного уголовного дела наложен старшим следователем по особо важным делам на основании постановления о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на имущество по делу № 3-/6-64/2-11 от 4 мая 2011 года, вынесенного Московским районным судом Санкт-Петербурга, и оставленного без изменения судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 28 июля 2011 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу — мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При этом согласно пункту 5 постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Таким образом, арест спорного имущества вызван потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным судом РФ, следовательно, указанные автомобили не могут быть освобождены от ареста в рамках искового производства без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения. В соответствии со ст. 123 УПК РФ решения суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы. В данном случае удовлетворение требований об исключении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, принятых по уголовным делам, а именно постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 года, которое было в кассационном порядке обжаловано Б. и Уш., и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 года. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в частности ст.ст. 19 и 123, прямо предусматривают право заинтересованных лиц обжаловать принятые судом решения. Из изложенного следует, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следует учесть также, что требования истцов о признании их добросовестными приобретателями удовлетворены быть не могут, поскольку само по себе признание добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для истцов не порождает, кроме того, такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ. Вопросы применения Гражданского кодекса РФ 1. Определение срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2006 г. по делу № 5-В06-25 высказана позиция о течении срока исковой давности по указанной категории споров: В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого установления в судебном заседании необходимо было выяснять, мог ли гражданин по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении наследника. Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда при применении ст. 200 Гражданского кодекса РФ к спорам такого характера придерживается единой правоприменительной практики. Определением судебной коллегии от 19 декабря 2012 года № 33-17008 отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску К. к Ш. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым отказано в заявленном иске по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации – в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительной причины. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Однако этой же нормой процессуального закона возможность вынесения судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу поставлена в зависимость от установлении факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных на то причин. При этом в качестве одной из уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности может являться это же заболевание, на которое в поданном в суд иске ссылалась К. в доказательство своих утверждений о неспособности понимать значение совершаемой сделки по отчуждению квартиры. Как видно из протокола предварительного судебного заседания, представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении судом срока исковой давности, однако суд не принял мер к выяснению, на какие обстоятельства ссылается истец в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности. В соответствии со статьёй 205 ГК Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, суд до того как прийти к выводу о возможности разрешения заявленного иска К. без исследования фактических обстоятельств дела, обязан был установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности. Согласно пункту 8 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вправе назначить экспертизу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). Определением судебной коллегии от 7 февраля 2012 года № 33-1692 отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску П. к К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым иск удовлетворен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судебная коллегия указал, что, удовлетворяя иск, суд, дав оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе и заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришёл к выводу о том, что в момент подписания договора дарения П. в силу имеющегося у нее хронического психического расстройства не могла понимать значений своих действий и руководить ими. Между тем, при разрешении спора, судом не была дана оценка заявлению ответчика К. о пропуске П. срока исковой давности при подаче искового заявления, в котором К. указывала, что о совершении сделки её мать П. знала с момента её совершения, т.е. с июля 2007 года. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. С настоящим иском П. обратилась в суд только 19 октября 2010 год. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало установить, когда истец П., с учётом состояния её здоровья, узнала о нарушении своих прав и смогла обратиться в суд за их защитой, был ли пропущен срок исковой давности, и, если срок был пропущен, имелись ли уважительные причины для пропуска процессуального срока и подлежит ли он восстановлению по заявлению П. При новом рассмотрении дела решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. исковые требования П. удовлетворены в части, судом отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд указал, что по заключению проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 2 августа 2011 г., П. в момент совершения сделки 5 июля 2007 г. не могла правильно оценивать возможность обращения в суд за защитой нарушенного права в последующем, при этом экспертами отмечено усугубление психических расстройств к моменту освидетельствования. Определением судебной коллегии от 4 июня 2012 г. № 33-7307 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. оставлено без изменения, коллегия согласилась, что для П. срок исковой давности будет течь не с момента совершения сделки, а с того момента, когда ей стало известно о нарушении её прав, поскольку в момент совершения сделки П. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. 2. Практика по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации Изучение апелляционной практики свидетельствует о том, что суды в основном правильно, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», рассматривают дела данной категории. Однако имеются отдельные случаи отмен решений судов первой инстанции. Так, определением судебной коллегии от 20 февраля 2012 года № 33-260 отменено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску З. к редакции СМИ «Новая газета в Санкт-Петербурге», ООО «Медиа.С-Пб» об обязании средства массовой информации распространить (опубликовать) текст ответа на статью, которая содержит сведения об истце, которые не соответствуют действительности. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что в спорном фрагменте статьи не соответствует действительности информация о том, что З. успешно оспорил в суде вынесенное ему предписание Росприроднадзора. Тем не менее, отказывая в удовлетворении иска З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый фрагмент статьи – это мнение автора, его личное суждение о произошедших событиях, а, кроме того, истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих, что опубликованная информация ущемляет его права или охраняемые законом интересы, что свидетельствует об отсутствии у истца права на ответ в порядке ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии у истца права на ответ в порядке ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Так, в силу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст.ст. 43-45 настоящего Закона. Положения, закрепленные в ст.ст. 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» являются правовыми средствами защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации. При этом, по смыслу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица, так и в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет). Таким образом, учитывая, что судом установлен факт не соответствия действительности сведений, содержащихся в спорном фрагменте статьи, а оснований к отказу в ответе, предусмотренных ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации», при разрешении спора не установлено, судебная коллегия считает, что истец обладает правом требовать от средства массовой информации опубликования его ответа на указанную статью, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а требования З. подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Приведенные разъяснения свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что изложенные в спорном фрагменте сведения, как оценочные суждения и мнение автора статьи, не подлежат судебной защите избранным истцом способом. Судебная коллегия находит необоснованным также и вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в оспариваемом фрагменте статьи сведения не ущемляют права и охраняемые законом интересы истца, учитывая, что судом установлено несоответствие действительности оспариваемых сведений. При этом, оценка того, нарушают ли распространенные несоответствующие действительности сведения права лица, в отношении которого такие сведения распространены, носит субъективный характер, а, кроме того, приведенное законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, не возлагает на гражданина, обращающегося за защитой своего права, обязанность по дополнительному доказыванию ущемления его прав и законных интересов при установлении несоответствия действительности распространенных сведений. Определением судебной коллегии от 31 января 2012 года № 33-1226 отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по искам В.и М. к Муниципальному Совету муниципального образования Владимирский округ Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании решения незаконным и о его отмене. В., являющийся депутатом Муниципального Совета муниципального образования Владимирский округ, обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе судебного разбирательства, о признании противоречащим действующему законодательству решения Муниципального Совета МО Владимирский округ за № 30 от 19.05.2010 г., которым ему было выражено общественное порицание за авторство и распространение листовки «Муниципальная правда», а депутату М. – за распространение данной листовки, и об обязании ответчика отменить это решение, ссылаясь на то, что оно содержит не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о распространении им этой и других анонимных листовок, содержащих клевету и оскорбления в отношении депутатов муниципального Совета, имеющие признаки уголовных правонарушений. Также истец просил обязать ответчика опубликовать в печатном издании «Владимирский округ», где в №6 (90) за июнь 2010 г. было опубликовано оспариваемое им решение, постановление об отмене этого решения и публичное извинение перед ним. М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, подал самостоятельное исковое заявление с аналогичными требованиями Решением Куйбышевского районного суда от 29.11.2011 г. решение Муниципального Совета МО Владимирский округ за № 30 от 19.05.2010 г. признано противоречащим действующему законодательству и на ответчика возложена обязанность отменить указанное решение и опубликовать постановление о его отмене в печатном издании «Владимирский округ». В остальной части требований В. и М. отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что из объяснений обеих сторон усматривается, что решение Муниципального Совета МО Владимирский округ за № 30 от 19.05.2010 г было принято депутатами как ответ на критику в отношении председателя и ряда депутатов Муниципального Совета МО Владимирский округ, высказанную в статье «Самоуправщина вместо самоуправления», автором которой является В. и которая была опубликована в марте 2010 г. в неофициальном издании «Муниципальная правда», распространявшемся истцами совместно. Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, гарантировано право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из приведенных положений закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. вытекает, что любое лицо, считающее, что сообщенные о нем сведения ущемляют его права и законные интересы, вправе выступить с ответом на них. Это согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека, которая во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна учитываться при применении судами вышеназванной Конвенции, на что указано в п. 10 названного Постановления. Следовательно, истцы, являясь депутатами Муниципального Совета и высказывая критику в отношении других депутатов, заведомо должны были предполагать, что другая сторона может выступить с ответом на их критические замечания и выразить свое отношение к ним. Поскольку опубликованное в газете «Владимирский округ» решение Муниципального Совета №30 от 19.05.2010 г. не влияет на права и обязанности истцов, а выраженное в нем порицание В. и М. представляет собой ответ указанного органа (большинства его депутатов) на высказанную в его адрес критику и отражает её субъективную оценку депутатами, при этом не содержит каких-либо оскорбительных выражений, данное решение не может расцениваться как распространение порочащих истцов сведений. 3. Дела по искам участников долевой собственности на объекты недвижимости В практике судов достаточно часто возникают вопросы применения норм гражданского законодательства, регулирующего отношения между участниками долевой собственности (ст.ст. 245-247, 250, 252-255). О порядке применения законодательства даны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 4 от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также часть вопросов урегулирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. (в ред. от 02.07.2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Для избежания ошибок при применении гражданского законодательства по делам указанной категории приводятся следующие примеры судебной практики. 3.1. На основании ст. 247 ГК РФ участнику долевой собственности в его владение и пользование передается часть общего имущества, соразмерная его доле, при этом члены семьи собственников, не являющиеся сособственниками, учету не подлежат. Определением судебной коллегии от 18 января 2012 года № 33-372 отменено решение Октябрьского районного суда по делу Миттал В.В., Миттал С.К., к Миттал С.К., Миттал С.К., Макаренко А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании арендной платы. Миттал В.В. обратилась в суд с иском к своей матери Макаренко А.Г., своему бывшему супругу Миттал С.К. и их несовершеннолетнему сыну Миттал С.К., в котором в том числе просила о выделении в пользование ей и ее малолетнему сыну Миттал С.К. двух комнат площадью 10,40 кв.м. и 10,60 кв.м. в трехкомнатной квартире 84 дома 9/24 по Спасскому переулку. В удовлетворении этой части исковых требований судом отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Миттал В.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью: 10,40 кв.м, 10,60 кв.м, 28,60 кв.м. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности: истице Миттал В.В. принадлежит 37/100 долей, истцу Миттал Соналу – 16/100 долей, ответчику Миттал Сорробу – 1/2 доли. Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрирована мать истицы – ответчица Макаренко А.Г.; иные лица в данном помещении не зарегистрированы. В ходе судебного разбирательства по делу ответчики и свидетель Миттал Шарун не оспаривали, что истица и малолетний Миттал Сонал не проживают в спорном помещении, подтвердили, что после выезда истицы с ребенком из квартиры сложился следующий порядок пользования, а именно комнату площадью 10,40 кв.м занимает ответчица Макаренко А.Г., комнату площадью 10, 60 кв.м – ответчик Миттал Сорроб, комнату площадью 28,60 кв.м – ответчик Миттал Санджив Кумар и свидетель Миттал Шарун. Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту невозможно в связи с противоречием его принципу соразмерности и справедливости, поскольку ставит в неравное положение сособственников указанного помещения. При этом суд, разрешая спор в названной части, принял во внимание также то обстоятельство, что по варианту предложенному истицей комната площадью 28,60 кв.м перейдет в пользование четырех разнополых и разных по возрасту лиц: ответчиков Миттал Санджива Кумара, Миттал Сорроба, Макаренко А.Г. и свидетеля Миттал Шаруна. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующему гражданскому законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством. Между тем, суд первой инстанции при определении порядка пользования квартирой учитывал также права членов семьи собственников квартиры, а именно ответчиков Миттал С.К. Макаренко А.Г. и свидетеля Миттал Шаруна. Судебная коллегия, учитывая характеристику спорной квартиры, размеры долей в праве собственности, принадлежащих истице и ее сыну Миттал Соналу (37/100 + 16/100 = 1/2 доля), а также ответчику Миттал Сорробу (1/2 доля), полагает возможным определить порядок пользования по предложенному истицей варианту, выделив ей и ее малолетнему сыну Миттал Соналу в пользование две комнаты площадью 10,40 кв.м и 10,60 кв.м, а ответчику Миттал Сорробу комнату площадью 28,60 кв.м. 3.2. Участник долевой собственности имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности только в случае одновременного наличия перечисленных законодателем условий. На основании п.п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Определением судебной коллегии от 31 января 2012 года № 33-1204 отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску Е. к В. о перераспределении долей в праве собственности и выплате компенсации, и по встречному иску В. об обязании не чинить препятствия в проживании и вселении, дело направлено на новое рассмотрение. Е. обратилась в суд с иском к В. о перераспределении долей в праве собственности и выплате компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежат 2/3 в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 4-6-8, кв. 23. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчица. Е. проживает в спорной квартире, В. проживает по иному адресу. Совместное проживание в данной квартире невозможно, также невозможен выдел доли в натуре, в связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, обязав ее выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в общем долевом праве собственности. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. Отменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года №242-О-О, указала, что правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как следует из оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что В. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Однако указание, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что В. на протяжении длительного времени проживает по иному адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, д. 5, к. 1, кв. 308 и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, в решении суда отсутствует. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанный вывод суда. Напротив, в материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга К., из которого следует, что В. обратилась к мировому судье с иском к Е. об определении порядка пользования квартирой 23 в доме 4-6-8 по ул. Большая Конюшенная в Санкт-Петербурге, что свидетельствует о наличии у В. интереса в использовании спорной квартиры. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела В. был заявлен встречный иск, в котором она просила суд обязать Е. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и вселить ее в указанное жилое помещение. Судом также необоснованно не был исследован вопрос, имеет ли В. в собственности иные жилые помещения. Помимо этого, судом не было проверено наличие у Е. необходимой для исполнения решения суда суммы денежных средств, вопрос о внесении требуемой суммы на депозит суда не обсуждался. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии Е. пояснила, что суммы денежных средств, указанной в резолютивной части решения суда, она не имеет, в настоящее время ею получено лишь одобрение банка на выдачу кредита в размере 2 000 000 руб. Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка дана не была. При новом рассмотрении спора решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Е. требований отказано. Встречный иск В. удовлетворен. Суд обязал Е. не чинить препятствия В. в пользовании квартирой 23 дома 4-6-8 по ул. Большая Конюшенная, передать ключи от данной квартиры, вселить В. в квартиру. Суд пришел к выводу, что ответчица от своей доли в праве собственности не отказывалась, возражала против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также учел, что В., как собственник доли квартиры, намерена пользоваться им. Судебная коллегия, оставляя решение Кубышевского районного суда от 24 апреля 2012 г. без изменения (определение судебной коллегии от 3 июля 2012 года № 33-8579), согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е. и указала, что на В. приходится 27,7 кв.м. общей площади спорной квартиры, что свидетельствует о том, что ее доля не может быть признана незначительной. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил истице решить вопрос о внесении денежной суммы на депозит суда, однако денежные средства не были внесены на депозит суда, истица не представила доказательства своей платежеспособности. Истицей не представлена рыночная оценка стоимости 1/3 доли спорной квартиры на момент рассмотрения спора, истица настаивала на взыскании с нее компенсации за принадлежащую ответчице долю квартиры на основании оценки о стоимости доли, составленной в июне 2011 г. Проживание В. в ином жилом помещении не может являться основанием для лишения ее права пользования спорной квартирой, собственником которой в соответствующей доле она является, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены встречные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. 3.3. Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Определением судебной коллегии от 19 июля 2012 года № 33-8819 отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску С. к М.В.Э., М.Н.О. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, обращении взыскания на долю в праве общей собственности на автомобиль. С., обратившись в суд с иском к М.В.Э., М.Н.О., просил выделить из общего имущества супругов долю супруга-должника М.В.Э. в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки БМВ Х3, зарегистрированный на имя М.Н.О., обратить взыскание на долю М.В.Э. в праве общей собственности на указанный автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга, поскольку в отношении должника М.В.Э. возбуждено исполнительное производство, согласно справке по исполнительному производству единственным имуществом М.В.Э. являются земельный участок и жилой дом, заложенные по договору ипотеки в пользу ОАО «Банк энергетического машиностроения». Отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что принадлежащего ответчику личного имущества недостаточно для удовлетворения требований истца, не имеется. Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по делу № 2-587/12 удовлетворены исковые требования ОАО «Энергомашбанк» к М.В.Э. о взыскании долга в размере 3 142 136 руб. 65 копеек., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом (начальная продажная цена - 548 000 руб.) и земельный участок (начальная продажная цена - 3 092 000 руб.). Также удовлетворены исковые требования С.В.Ю. об обращении взыскания по исполнительным документам на указанное имущество ответчика, установлен способ реализации указанного имущества в виде проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная продажная цена земельного участка и жилого дома, с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу ОАО «Энергомашбанк», установлена в размере 1 450 000 рублей. В материалы дела сторонами представлены отчеты о стоимости вышеуказанных земельного участка и жилого дома, которые являлись предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-587/12. Судебная коллегия признала допустимым доказательством отчет об оценке № 056-АП-0604-Н, согласно которому рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости на 04.06.12 составляет 4 550 000 руб., рыночная стоимость с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу Энергомашбанка, составляет 1 450 000 руб. В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что личного имущества М.В.Э. недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Данных о том, что он обладает каким-либо иным личным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил. В период брака супругами М.В.Э. и М.Н.О. приобретен автомобиль БМВ ХЗ. С учетом положений ст. 255 и п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия указала, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Исходя из положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В рассматриваемом случае доли супругов М. подлежат определению по общим правилам как равные. Данных о том, что имеются основания для отступления от равенства долей, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что 18.10.11 С. направил М.Н.О. телеграмму с предложением установить рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 1 000 000 руб., приобрести у М.В.Э. его долю в праве общей собственности на указанный автомобиль за 500 000 руб. с обращением вырученных денег в погашение его долга перед Сергеевым В.Ю. Также он направил М.В.Э. телеграмму с требованием о продаже его доли М.Н.О. за 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства М.В.Э. показал, что он не намерен продавать М.Н.О. свою долю в праве собственности на автомобиль, М.Н.О. отказалась от ее приобретения. Учитывая, что стоимость имущества, принадлежащего М.В.Э. на праве собственности в виде жилого дома и земельного участка недостаточна для полного погашения долга ответчика перед истцом, у С., согласно закону, имеются основания требовать в суде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Судебная коллегия пришла к выводу, что из общего имущества супругов М. подлежит выдел доли супруга-должника М.В.Э. - 1/2 автомобиля БМВ ХЗ. Учитывая доказательства о стоимости автомобиля, представленные истцом, что ответчиками в материалы дела не представлено другой информации об оценке их автотранспортного средства, судебная коллегия определила начальную продажную цену автомобиля БМВ ХЗ в размере 900 000 руб., что соответствует средней стоимости такого автомобиля с соответствующими характеристиками, и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с передачей денежных средств в равных частях от продажи истцу и М.Н.О., поскольку выдел в натуре доли данного имущества невозможен. 3.4. Особенности раздела наследственного имущества в виде жилого помещения между наследниками Положениями ст. 1168 ГК РФ установлено преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, согласно п. 3 которой, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. В соответствии со 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 54 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника. |
Похожие:
 | После отмены судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения... | | Вопросы, связанные с отводами. Нормы, регулирующие отвод суда, находятся в главе 2 гпк РФ |
 | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект | | Заявление об отмене состоявшегося решения. В письме указано также, что в случае отмены решения новое рассмотрение искового заявления... |
| Ы судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения дела в суд... | | Как для вынесения судебного приказа, так и для его отмены предусмотрена упрошенная процессуальная процедура |
| Гпк пмр (в редакции Закона пмр №6-з-v от 14 января 2014 года), на основании части 4 статьи 4 Конституционного закона пмр от 3 апреля... | | Гражданские процессуальные отношения: понятие, основания возникновения, субъекты, содержание |
| | В соответствии со ст. 139 Гпк рф, по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении... |