Процессуальные вопросы Безусловные основания для отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 Гпк РФ
Скачать 2.13 Mb.
|
8. Порядок разрешения дел по искам лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, о возмещении имущественного и морального вреда Определением судебной коллегии от 21 ноября 2012 года № 33-15629 отменено в части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску З. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным заключением под стражу, и компенсации морального вреда. Обратившись в суд с иском к Министерству финансов РФ, З. просил взыскать расходы на оплату услуг адвокатов, понесенных им в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 81.000 руб., причиненный имущественный вред в размере 730.000 руб., не полученных истцом в связи с заключением под стражу по заключенному им договору с ООО «НВС Групп» на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и систем контроля доступа на Ижорском заводе, также просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23 мая 2006 года по 26 января 2007 года, то есть более 8 месяцев содержался под стражей по уголовному делу в учреждении ИЗ-47/1. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2007 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года удовлетворено в полном объеме требование З. о признании права на реабилитацию. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на участие в уголовном деле представителей в сумме 81.000 руб., компенсация морального вреда в размере 300.000 руб. и расходы на представителя в размере 10.000 руб. Из материалов дела следует, что постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2007 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. прекращено в связи с переквалификацией действий подсудимого со ст. 126 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование З. по ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ также прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, при этом уголовное дело и уголовное преследование З. по ст. 116 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшей о его привлечении к уголовной ответственности в соответствии с указанной нормой. Указанным постановлением мера пресечения З. в виде заключения под стражу отменена, истец был освобожден из-под стражи в зале суда. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года требование З. о признании права на реабилитацию удовлетворено в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. В рамках настоящего дела нашел свое подтверждение факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления за З., было признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не могут иметь существенного значения мотивы, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения. Претерпевание З. нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования З., в связи с которым он был подвергнут аресту. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Министерства финансов о недоказанности факта причинения морального вреда подлежит отклонению, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Размер компенсации определяется судом по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд учел доводы истца, изложенные в обоснование иска, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу в размере 300.000 рублей Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 730.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств работы в ООО «НВС Групп». Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о возможности рассмотрения данных требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» № 17от 29.11.2011 г. (в ред. от 09.02.2012 г.) в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства. В соответствии с названной нормой права требования З. о возмещении убытков в размере 730.000 рублей подлежат рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ и не могут быть удовлетворены в рамках гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению. Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг адвокатов в ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов услуг адвокатов в размере 81.000 рублей. Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может при том, что расходы на оплату услуг адвокатов в рамках рассмотрения уголовного дела также подлежат взысканию в порядке ст. 399 УПК РФ и не могут быть удовлетворены в рамках настоящего гражданского дела. На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на участие в уголовном деле адвокатов также подлежащим отмене с прекращением производства по делу в указанной части. 9. Вопросы возмещения судебных расходов, возникших при производстве по уголовному делу М. обратилась в суд с иском к Ж. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 13 000 рублей. Соглашаясь с обоснованностью взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия определением от 4 октября 2012 года № 33-12797 отменила решение Невского районного суда в части удовлетворения требований Ж. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела частного обвинения с прекращением производства по делу в данной части. В соответствии с ч. 3 ст. 158 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Учитывая изложенное, вопрос о расходах на оплату услуг адвоката подлежит разрешению судом в рамках уголовного дела и не может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. 10. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцами источников повышенной опасности признаются юридические лица и граждане, обладающие ими на гражданско-правовых основаниях. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 19 и 20 постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 г., под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Определением судебной коллегии от 13 ноября 2012 года № 33-14482 отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении исковых требований Оздоровительного фонда к Ч. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Оздоровительный фонд, ссылаясь на причинение вреда его имуществу по вине водителя экскаватора-погрузчика К., первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к водителю К., в которых просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости, расходы по оплате госпошлины. Определением суда от 02.05.2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства экскаватора-погрузчика – Ч. Определением суда от 15.06.2012 года по ходатайству истца производство по делу в отношении водителя экскаватора-погрузчика К. прекращено. Истец при обосновании исковых требований, заявленных к Ч., исходил из того, что последний должен нести ответственность в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 п. 1 ГК РФ, поскольку является владельцем транспортного средства экскаватора-погрузчика, а также работодателем водителя К., что подтверждается показаниями самого К. Ч. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что не должен нести ответственность за причиненный истцу вред, так как в трудовых отношениях с водителем К. не состоял, гражданско-правового договора с ним не заключал, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, транспортное средство передал без официальных документов в пользование третьему лицу К. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Ч., поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Ч. и водителем К., в связи с чем, положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ и 1068 ГК РФ применены быть не могут. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства экскаватора-погрузчика является его собственник Ч. (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины). Оспаривая факт договорных или гражданско-правовых отношений с К., тем не менее, Ч. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства тех обстоятельств, что на момент причинения вреда истцу в результате эксплуатации экскаватора-погрузчика право владения данным транспортным средством на законном основании было передано собственником водителю К. либо иному лицу. Между тем, поскольку собственнику в силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя доказывания обстоятельств, при которых его можно было бы признать утратившим правом владения, лежит непосредственно на собственнике. Собственник транспортного средства должен следить за своим имуществом, не передавать данное имущество третьим лицам без законных оснований, поскольку последнее не освобождает его от ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ. Доводы Ч. о передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение К. какими-либо доказательствами не подтверждены и не опровергают объяснений водителя К., о том, что данное транспортное средство было им получено не для самостоятельного владения и пользования, а для исполнения заданий, передаваемых собственником экскаватора через третье лицо Козенко. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что объяснения водителя К. о том, что он управлял экскаватором-погрузчиком по заданию иного лица, являясь водителем частной фирмы, являются последовательными, давались им еще в органах ГИБДД, то есть задолго до возникновения настоящего спора. Негативные последствия неоформления правоотношений между собственником транспортного средства и лицом, которому данное средство было передано, в данном случае полностью ложатся на собственника транспортного средства и не могут быть возложены на сторону, потерпевшую ущерб от ненадлежащего использования экскаватора-погрузчика. В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ответчиком Ч. не представлены также доказательства прекращения права собственности на принадлежащее ему имущество, либо того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Принимая во внимание, что законным владельцем на момент ДТП транспортного средства экскаватора-погрузчика являлся Ч., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а причиненный ущерб по выбору потерпевшего может быть возмещен за счет ответчика Ч. |
Похожие:
 | После отмены судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения... | | Вопросы, связанные с отводами. Нормы, регулирующие отвод суда, находятся в главе 2 гпк РФ |
 | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект | | Заявление об отмене состоявшегося решения. В письме указано также, что в случае отмены решения новое рассмотрение искового заявления... |
| Ы судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения дела в суд... | | Как для вынесения судебного приказа, так и для его отмены предусмотрена упрошенная процессуальная процедура |
| Гпк пмр (в редакции Закона пмр №6-з-v от 14 января 2014 года), на основании части 4 статьи 4 Конституционного закона пмр от 3 апреля... | | Гражданские процессуальные отношения: понятие, основания возникновения, субъекты, содержание |
| | В соответствии со ст. 139 Гпк рф, по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении... |