2. Нарушение правил подсудности
Несмотря на неоднократные разъяснения о порядке рассмотрения споров по искам банков, вытекающим из кредитных договоров, содержащих соглашения о территориальной подсудности спора, судами по-прежнему допускаются ошибки в установлении подсудности спора, в связи с чем, обращается внимание судов на следующий пример из сложившейся судебной практики.
Определением судебной коллегии от 15 октября 2012 года № 33-13488 отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску ОАО «Инвестиционный банк «КИТ Финанс» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции ответа ОУФМС России по Челябинской области К. зарегистрирован по месту жительства в квартире 100 дома 11-а по ул. Овчинникова в г. Челябинск с 14 марта 2008 года по настоящее время.
Следовательно, на момент рассмотрения дела и предъявления иска в суд ответчик не был зарегистрирован на территории, отнесенной к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
По указанному адресу ответчик в ходе рассмотрения дела не извещался, истцом при предъявлении иска был указан другой адрес – квартира 1 дома 8 по ул. Транспортников в г. Нижний Ломов Пензенской области, по которому направлялись судебные извещения, однако адресату вручены не были.
Согласно пункту 6.4 заключенного между сторонами договора, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной либо, по выбору кредитора – законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или заемщика.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Отношения банка (кредитора) и гражданина (заемщика), как следует из Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникают из договора на предоставление услуг по кредитованию.
Как правило, положения кредитного договора формулируются самим банком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы.
Включением в кредитный договор условий о том, что спор между банком и заемщиком подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, потребитель лишается прав, гарантированных ему специальным законом, направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, в том числе и финансовых. Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителей выбрать суд по территориальному признаку.
На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе соглашением изменить предусмотренную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Однако в силу принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения ( п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сформулированного императивно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие, содержащиеся в договоре о предоставлении кредита о территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора, поскольку лишает потребителя при заключении такого договора свободы выбора суда, предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ничтожно.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что на нарушение правил подсудности ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела ответчик, не извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности сообщить суду о неподсудности спора, решение суда, принятое с нарушением правил подсудности, подлежит отмене.
В этой связи применительно к кредитным договорам с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует учитывать, что при принятии исков граждан, вытекающих их таких отношений, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
3. Утверждение мирового соглашения
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ суд при утверждении мирового соглашения сторон выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Исходя из обязанности суда рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон, которое выходит за рамки заявленных по делу исковых требований, также не вправе утвердить мировое соглашение в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд обязан проверить соответствуют ли условия мирового соглашения требованиям закона и разрешают ли они возникший спор.
В делах особого производства и из публичных отношений нет иска и институтов, связанных с исковой формой защиты права, поэтому нельзя заключить мировое соглашение.
Определением судебной коллегии от 31 января 2012 года № 33-1293 отменено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения по делу по иску В. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Судом было утверждено мировое соглашение между истцом В. и ответчиком В., в соответствии с условиями которого ответчик В. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, дом 10, корп. 1, кв. 103, в срок до 12 июня 2012 года; в случае отказа В. от снятия с регистрационного учета по указанному адресу, судом будет выдан исполнительный лист на принудительное снятие ее с регистрационного учета; истцу разъяснено, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается; производство по делу прекращено.
Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Между тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении мирового соглашения стороны достигли соглашение лишь по одному из заявленных к рассмотрению требований - о снятии ответчика с регистрационного учета. Между тем, по настоящему делу истцом заявлены также требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении. Утвержденное судом мировое соглашение сведений о достижении сторонами соглашения по данным гражданско-правовым требованиям не содержит; в материалах дела отсутствуют сведения как об отказе истца от требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении, так и о признании ответчиком данных требований; таким образом, указанные исковые требования судом не разрешены, однако производство по делу прекращено и, соответственно, истец не вправе будет обратиться в суд с требованиями к ответчику В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении.
Судебная коллегия считает, что при указанных выше обстоятельствах утвержденное судом мировое соглашение нарушает права истца, поэтому основания для его утверждения в принятой судом редакции - отсутствовали.
4. Распределение судебных расходов между сторонами
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судебной коллегии от 20 февраля 2012 года № 33-5894 изменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску С. к К., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым суд взыскал в пользу истца с СОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, а с К. – судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 468 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594,86 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с К., суд первой инстанции неправомерно взыскал с К. судебные расходы, которые подлежат взысканию с СОАО «Военно-страховая компания», как ответчика, на которого судом было возложена обязанность по возмещения истцу материального ущерба.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно связал размер взыскиваемых с СОАО «Военно-страховая компания» судебных расходов с лимитом ответственности страховщика по договору страхования, так как судебные расходы - это затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела, СОАО «Военно-страховая компания» выступало при рассмотрении данного дела в качестве самостоятельного ответчика по требованиям истца, в связи с чем, его ответственность по несению судебных расходов не связана с правоотношениями, возникшими между ним и К. на основании договора страхования.
5. Исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим таких полномочий
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с требованиями ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определением судебной коллегии от 9 августа 2012 года № 33-11166 отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску ТСЖ «4-я Советская 10» к Б. и др. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исковое заявление, поданное от имени ТСЖ «4-я Советская 10», оставлено без рассмотрения. При этом судебная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по названому адресу от 27.04.2011 г. было принято решение о ликвидации ТСЖ «4-я Советская 10» и об избрании ликвидационной комиссии.
Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
На основании приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле исковые требования заявлены неуполномоченным лицом, так как иск подписан и подан 24.11.2011 г. от имени ТСЖ «4-я Советская 10» К., действовавшей на основании доверенности от 13.10.2010 г., выданной председателем ТСЖ Е.
Однако вывод суда о возможности отказа в удовлетворении иска в такой ситуации не соответствует нормам процессуального права, поскольку рассмотрение дела по существу возможно лишь в случае, если оно было возбуждено в установленном порядке по обращению надлежащего лица.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В данном случае обращение в суд ТСЖ «4-я Советская 10» через представителя, обладающего необходимыми полномочиями, фактически не состоялось, то есть отсутствовал повод для возбуждения гражданского дела, указанный в ст. 4 Кодекса.
Такая ситуация урегулирована в п. 4 ч. 1 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в силу которых, если исковое заявление не подписано либо подписано или подано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено – оставление заявления без рассмотрения.
В свою очередь, рассмотрение дела по существу или прекращение по нему производства в такой ситуации приводило бы к невозможности повторного возбуждения спора о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ), ограничивая право на судебную защиту того лица, от имени которого иск был предъявлен неуполномоченным лицом.
6. Оставление искового заявления без движения
После отмены определений судов о возвращении исковых заявлений с возвращением материалов в суд для рассмотрения со стадии принятия у судов возникают трудности в принятии исковых заявлений. В этой связи следует разъяснить судам, что суд проверяет соответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, и если исковое заявление не соответствует указанным требованиям, суд на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением судебной коллегии от 2 августа 2012 года № 33-10531 отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску Ж. к С. о взыскании денежной суммы, поскольку исковое заявление Ж., поданное в суд 03.08.2011 г., и прилагавшиеся к нему документы в деле отсутствуют.
При этом судебная коллегия исходила из следующего: как следует из материалов дела, указанное исковое заявление с приложениями было возвращено определением судьи Куйбышевского районного суда от 04.08.2011 г. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Направляя частную жалобу в суд второй инстанции, суд приложил к ней ксерокопию искового заявления Ж., а также оригинал определения о возвращении искового заявления.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 г. определение судьи от 04.08.2011 г. отменено и материалы дела направлены на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
30.11.2011 г. судьей было вынесено определение о принятии к производству искового заявления (которое в распоряжении суда отсутствовало), по делу назначена досудебная подготовка, мероприятия которой включали направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, однако данные об исполнении этого указания в деле отсутствуют.
Определением судьи от 19.12.2011 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09.02.2012 г.
На назначавшиеся судом судебные заседания стороны, неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не являлись, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.
На последнее судебное заседание, назначенное судом на 24.04.2012 г., стороны также не явились, при этом от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на основании которого суд, принимая во внимание факт извещения ответчика С., рассмотрел дело в отсутствие сторон и вынес вышеназванное решение, которым оставил иск без удовлетворения по мотивам непредставления истцом доказательств в подтверждение оснований иска.
По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд заинтересованного лица осуществляется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Порядок предъявления иска установлен главой 12 ГПК РФ и включает требования к форме и содержанию искового заявления, установленные ст.131 Кодекса, согласно части 1 которой исковое заявление подается в суд в письменной форме, а её частью 4 предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Как указано выше, соответствующее исковое заявление, подписанное истцом или представителем истца, в материалах дела отсутствует.
Ксерокопия искового заявления, приложенная судом с информационной целью к материалам по частной жалобе Ж. на определение судьи от 04.08.2012 г. о возвращении искового заявления, в качестве заявления, указанного в ст. 131 ГПК РФ, рассматриваться не может.
Кроме того, согласно п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов, а ст. 132 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В данном случае, как усматривается из ксерокопии искового заявления, к нему были приложены копии документов в обоснование иска для сторон, однако эти документы были возвращены судом истцу вместе с исковым заявлением.
Таким образом, фактически в распоряжении суда к моменту возбуждения настоящего дела имелись только материалы частной жалобы Ж. на определение от 04.08.2011 г. о возвращении искового заявления.
Между тем, после отмены указанного определения судом кассационной инстанции и направления материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия (стадии возбуждения гражданского дела) суд не предлагал истцу до разрешения вопроса о принятии заявления к производству представить оригинал искового заявления и приложенных к нему документов. В дальнейшем, назначая судебные заседания для рассмотрения дела по существу и направляя судебные извещения сторонам, суд также не информировал истца об отсутствии в деле искового заявления и документов, на которые он ссылался, и не предлагал их представить.
Таким образом, решение принято судом по требованию, которое нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке, а содержащаяся в решении ссылка на непредставление истцом доказательств в подтверждение оснований иска при изложенных обстоятельствах не может быть признана состоятельной.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. |
