Процессуальные вопросы Безусловные основания для отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 Гпк РФ
Скачать 2.13 Mb.
|
7. Вопросы, возникающие при рассмотрении дел по правилам главы 25 ГПК РФ 7.1. Анализ судебной практики свидетельствует о наличии возникающих трудностей в разграничении публично-правовых споров от споров гражданско-правового характера. Подробное разъяснение порядка разрешения споров, возникающих из публичных отношений, дано в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. (в ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В п. 9 которого Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Определением судебной коллегии от 31 января 2012 года № 33-1226 отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу №2-801/11 по искам В. и М. к МС МО Владимирский округ Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании решения незаконным и о его отмене. Истцы обратились в суд с иском к МС МО Владимирский округ Санкт-Петербурга о признании противоречащим действующему законодательству решения, которым В. было выражено общественное порицание за авторство и распространение листовки «Муниципальная правда», а депутату М. – за распространение данной листовки, и об обязании ответчика отменить это решение, ссылаясь на то, что оно содержит не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения о распространении этой и других анонимных листовок, содержащих клевету и оскорбления в отношении депутатов. Дело рассмотрено судом в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (глава 25 ГПК РФ). Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а к действиям – властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По смыслу приведенных норм и разъяснений отношения публично-правового характера связаны с осуществлением указанными органами и лицами властных полномочий в области государственного управления или в сфере местного самоуправления. Однако решение Муниципального Совета МО Владимирский округ за №30 от 19.05.2010 г. о выражении общественного порицания депутатам В. и М. не содержит никаких властных предписаний, адресованных самим истцам или иным лицам, которые создавали бы нарушение прав и свобод истцов или препятствовали их осуществлению. По смыслу п. 3 ст. 33 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г. № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» муниципальный совет муниципального образования вправе принимать решения по вопросам организации деятельности муниципального совета муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Санкт-Петербурга, уставом муниципального образования. Соответственно, решение, которое не влияет на права и обязанности истцов, не может быть признано незаконным по их требованию по правилам главы 25 ГПК РФ. При этом из содержания исковых заявлений В. и М. следует, что их обращение в суд фактически было направлено на опровержение сведений, которые, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, то есть на разрешение гражданско-правового спора с ответчиком, хотя истцы и связывали такое опровержение с необходимостью отмены решения муниципального совета. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой, а не публичный характер, в связи с чем, заявленные В. и М. требования подлежали рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Определением судебной коллегии от 17 января 2012 года № 33-283 отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению А. о признании решения аукционной комиссии незаконным, обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ООО «Главбух» устранить допущенные нарушения, отменить результаты аукциона и провести повторный аукцион. Уведомлением от 26 июля 2011 г. ООО «Главбух» сообщило А. об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже арестованного имущества, организатором которого является ООО «Главбух». Не согласившись с решением от 26 июля 2011 г. А. обратился в суд с заявлением о признании решения членов аукционной комиссии незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отменить результаты аукциона и провести повторный аукцион другой специализированной организацией. Заявленные А. требования рассмотрены и разрешены судом в порядке главы 25 ГПК РФ. Между тем из смысла ст.ст. 245 и 247 ГПК РФ следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также юридических лиц, принятых и (или) совершенных при осуществлении ими переданных конкретных государственно-властных полномочий, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве. В соответствии со ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключительно исковой порядок оспаривания процедуры проведения торгов, так как признание торгов недействительными, в том числе, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу требований ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Однако на стадии решения вопроса о принятии заявления А. суд первой инстанции не установил наличия спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, в нарушение требований закона принял к производству заявление и рассмотрел его в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене. Учитывая положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в том случае, если указанные в указанной норме права обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела, по смыслу данной нормы ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом судебная коллегия указывает на то, что А. имеет право на разрешение и рассмотрение спора в порядке искового производства. 7.2. Заявление по делу, возникающему из публичных правоотношений, не подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой заявителя по повторному вызову суда. Определением судебной коллегии от 2 мая 2012 года № 33-5841 отменено определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 оставлено без рассмотрения гражданское дело по заявлению Е.М., Е.В., Е.И. о признании недействительным решения администрации Невского района. От Е.М., Е.В., Е.И. в суд поступило заявление об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 Е.М., Е.В., Е.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 об оставлении без рассмотрения. Отказывая заявителям в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения заявления, суд пришёл к выводу, что Е. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание по повторному вызову суда, которая послужила основанием для оставления их заявления без рассмотрения. Данный вывод суда является неправильным, постановленным с грубым нарушением норм процессуального права. Статья 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относит к делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами. Статья 257 главы 25 ГПК РФ регламентирует порядок рассмотрения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего. В силу пункта 1 данной нормы процессуального права заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации – в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Вместе с тем пунктом 2 этой же статьи установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в пункте первом настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Из определения суда об оставлении заявления Е. без рассмотрения усматривается, что суд, ссылаясь на неявку заявителей, извещённых о времени и месте судебного заседания, по повторному вызову суда, принял данное обстоятельство в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения, что является нарушением приведённых норм процессуального права. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. 8. Вопросы рассмотрения дел по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). В практике имеются случаи неверного применения норм процессуального закона при рассмотрении дел указанной категории. Определением судебной коллегии от 18 декабря 2012 года № 33-17609 отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению Х. об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга. По смыслу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дела рассматриваются судом в порядке особого производства лишь при отсутствии спора о праве, подведомственного суду. Установление наличия такого спора при подаче заявления или рассмотрении дела влечет оставление заявления судом без рассмотрения и разъяснение заявителю и другим заинтересованным лицам их права разрешить спор в порядке искового производства. Данное положение закона применимо и в том случае, когда при рассмотрении дела в порядке особого производства выявляется наличие спора, вытекающего из публичных правоотношений и подлежащего рассмотрению в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. С приведенными нормами связано требование ст. 267 ГПК РФ о том, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Из материалов дела следует, что предметом обращения в суд Х. является подтверждение факта ее постоянного (т.е. и в настоящее время) проживания на территории Санкт-Петербурга с 2001 года, необходимое заявителю для его постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Между тем, по смыслу приведенной выше нормы ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, а также части 2 той же статьи в порядке особого производства не могут устанавливаться факты, характеризующие то или иное состояние заявителя на момент судебного разбирательства (которое может в дальнейшем измениться), а могут лишь факты, связанные со свершившимися событиями или иными обстоятельствами, которые имели место в прошлом и вместе с тем не могут быть подтверждены надлежащими документами во внесудебном порядке. Например, такими фактами могут быть нахождение на иждивении наследодателя (умершего лица), от которого зависят наследственные права заявителя, признание наследодателем отцовства в отношении ребенка и т.п. Иной подход противоречил бы смыслу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, а также принципу обязательности судебных постановлений (ст. 13 Кодекса), поскольку фактически означал бы, что установленный судом факт может в дальнейшем отпасть или быть оспорен ввиду изменения состояния заявителя, существовавшего к моменту вынесения решения. В свою очередь, по смыслу положений жилищного законодательства (ст.ст. 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 г. № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан») условием принятия граждан на соответствующий учет является в первую очередь их проживание на территории Санкт-Петербурга в момент обращения за постановкой на учет и иные существующие к этому моменту обстоятельства, характеризующие их жилищную обеспеченность. Таким образом, факт об установлении которого просит заявитель, не отвечает необходимым признакам юридически значимого факта, который может устанавливаться судом в порядке особого производства. Указанный факт имеет правовое значение только применительно к решению вопроса о постановке заявителя на соответствующий учет и может устанавливаться в судебном порядке только в связи с разрешением спора о праве заявителя состоять на учете, то есть в связи с оспариванием конкретного решения, принятого по этому вопросу. Определением судебной коллегии от 20 августа 2012 года № 33-11231 отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению Ш. об установлении факта родственных отношений. Материалами дела установлено, что Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с К., умершей 25.01.2011. При этом заявитель указал, что признание данного факта необходимо ему для оформления права на наследство. Заинтересованное лицо и податель апелляционной жалобы А. указывает, что он также является двоюродным племянником умершей К. и претендует на оставшееся после ее смерти наследство. А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении факта родственных отношений с умершей К. и о признании права на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 92 квартира 131, указав в качестве ответчика Ш. Таким образом, между наследниками умершей К. имеется спор о праве на наследственное имущество. При указанных обстоятельствах заявление Ш., поданное в суд в порядке особого производства, подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением судебной коллегии от 25 января 2012 года № 33-942 отменено определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта имеющего юридическое значение. Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт, имеющий для него юридическое значение, а именно, что автомобиль Mercedes Benz Sprinter, признанный постановлением следователя вещественным доказательством по уголовному делу № 658977 является автомобилем Mercedes Benz Sprinter с идентификационным номером (VIN) WDB…725, принадлежащим заявителю на праве собственности. В обоснование поданного в суд заявления, Б. ссылался на то обстоятельство, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes Benz Sprinter был похищен 14 октября 2008 года, в связи с чем, по заявлению Б. следственным управлением при УВД Василеостровского района было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого автомобиль сходный по индивидуальным признакам с похищенным автомобилем был обнаружен и признан вещественным доказательством. При этом, как указывал заявитель, в ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что идентификационный номер обнаруженного автомобиля претерпел изменения, но до его изменения состоял из тех же обозначений (букв и цифр) и в том же порядке, что и идентификационный номер автомобиля, являвшегося собственностью заявителя. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года заявление Б. оставлено без рассмотрения, суд усмотрел наличие спора о праве. В поданном в суд заявлении Б. указал, что установление данного юридического факта необходимо ему в целях получения от органов предварительного следствия данного автомобиля. Согласно положению статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой данной статьи, в том числе и предметы, на которые были направлены преступные действия, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Таким образом, вопрос о судьбе автомобиля, на который были направлены преступные действия, и автомобиля, признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством по уголовному делу, в том числе вопрос об установлении тождественности обнаруженного автомобиля автомобилю, принадлежавшему потерпевшему, должен разрешаться по существу в рамках расследования уголовного дела соответствующим постановлением (приговором, определением или постановлением о прекращении уголовного дела), то есть в порядке уголовного судопроизводства. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Следовательно, постановленное судом определение, указывающее на возможность рассмотрения заявления Б. в порядке гражданского судопроизводства, не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене. В принятии заявления Б. об установлении факта тождественности автомобиля должно быть отказано. |
Похожие:
 | После отмены судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения... | | Вопросы, связанные с отводами. Нормы, регулирующие отвод суда, находятся в главе 2 гпк РФ |
 | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект | | Заявление об отмене состоявшегося решения. В письме указано также, что в случае отмены решения новое рассмотрение искового заявления... |
| Ы судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения дела в суд... | | Как для вынесения судебного приказа, так и для его отмены предусмотрена упрошенная процессуальная процедура |
| Гпк пмр (в редакции Закона пмр №6-з-v от 14 января 2014 года), на основании части 4 статьи 4 Конституционного закона пмр от 3 апреля... | | Гражданские процессуальные отношения: понятие, основания возникновения, субъекты, содержание |
| | В соответствии со ст. 139 Гпк рф, по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении... |