Процессуальные вопросы Безусловные основания для отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 Гпк РФ
Скачать 2.13 Mb.
|
6. Неустойка не относится к издержкам кредитора, подлежащим списанию в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 13, Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В этой связи Президиум ВАС РФ в Информационном письме «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20.10.2010 г. № 141 также разъяснил, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Определением судебной коллегии от 3 мая 2012 года № 33-5034 отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к И.Ю.С., И.А.А. о досрочном исполнении обязательств, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка были удовлетворены. Судебной коллегией установлено, что из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету И.Ю.С., следует, что банк поступавшие от ответчиков денежные средства списывал в первую очередь на погашение пени за нарушение сроков возврата кредита, а затем в счет процентов за пользование кредитом и основного долга, что противоречит приведенным выше нормам. Так ответчиками на счет в погашение кредитных обязательств были внесены суммы: 04.01.2010 года – 85 000 руб., 31.03.2010 года – 50 000 руб., 24.04.2010 года – 40 000 руб. Все эти суммы пошли на погашение пеней. Пункт 8.17 закладной от 15.11.2006 года, также предусматривает очередность погашения требований залогодержателя в случае недостаточности денежных средств, где первоначально погашаются издержки, требования по выплате плановых процентов, сумм основных обязательств, а в последующем штрафных санкций. Данным пунктом также предусмотрено, что залогодержатель вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения должником требований залогодержателя и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте, и вне зависимости от назначения платежей, указанных должником. Однако соглашением сторон, упомянутым в ст. 319 ГК РФ, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, действия истца привели к тому, что просрочка в погашении долга и процентов за пользование кредитом и общая сумма кредитной задолженности ответчиков неправомерно увеличились. При таком положении заявленные истцом требования не могут быть признаны доказанными по размеру. Определением судебной коллегии от 26 апреля 2012 года № 33-6336 отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» к Т.Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования удовлетворены. Судебной коллегий установлено, что 20.07.2009 г. между КПКГ «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей» и Т.Г.Г. был заключен договор займа. Т.Г.Г. является членом данного кооператива и принял на себя все обязанности члена кооператива, установленные Уставом кооператива и иными документами кооператива, не противоречащими закону. Согласно п. 1.1 договора займа, Т.Г.Г. (заемщик) получил от кооператива (займодавца) денежные средства на потребительские цели в сумме 1600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств, и обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Всю сумму займа ответчик обязан возвратить в срок до 20.01.2010г. (п.3.1. договора). Сторонами определен предмет договора, согласовано, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашенной части займа и целевого членского взноса на ведение уставной деятельности (целевой членский взнос), установлено, что оплата целевого членского взноса является существенным условием настоящего договора, согласован срок возврата займа. В графике погашения займа, являющемся неотъемлемой частью договора, определена ежемесячная сумма платежа, в том числе размер подлежащего уплате целевого взноса на ведение уставной деятельности. Из представленной истцом справки о произведенных платежах следует, что ответчик выплатил по договору займа 27 920,56 руб., при этом оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 15 000 руб. была распределена на погашение целевых членских взносов на ведение уставной деятельности и уплату пени за несвоевременную оплату целевых членских взносов и возврат займа. Поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ, истцом нарушена, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера задолженности, взысканного с ответчика по договору займа. 7. При рассмотрении исковых требований о возмещении вреда на основании ст.ст. 1069-1071 Гражданского кодекса РФ суд должен привлечь по своей инициативе в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны, за счет которой возмещается вред Определением судебной коллегии от 17 мая 2012 года № 33-5783 отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Б. к ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда, при этом установлено, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2011 г. по делу № 1-6/11, вступившим в законную силу, П., Б-о, Т., Б-н, Иг., Г., Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а, б» УК РФ, установлена вина указанных лиц, являвшихися в момент совершения преступления должностными лицами органа исполнения наказаний, в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Рассматривая настоящий иск в порядке гражданского судопроизводства районный суд правомерно применил положения ст. 61 ч. 4 УПК РФ, которым установлены юридически значимые для данного спора обстоятельства, а именно, причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий должностных лиц – представителей федерального органа исполнительной власти, ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Отказывая в удовлетворении заявленных Б. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. К указанному выводу суд первой инстанции пришел ввиду того, что вред, причиненный сотрудниками ГУ ФСИН, признанными виновными в превышении должностных полномочий, подлежит возмещению самими причинителями вреда. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, а также неправильной оценке имеющихся доказательств и определения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору. Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене. Рассматриваемый судом первой инстанции иск Б. о взыскании компенсации морального вреда был первоначально предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и взыскания в пользу потерпевшего Б. компенсации морального вреда непосредственно с его причинителей отменен, исковые требования Б. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На момент рассмотрения спора истец отбывает наказания в местах лишения свободы, непосредственного участия в рассмотрении дела не принимал. Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований районный суд применил положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, указав, что суд принимает решение только по заявленным требованиям, согласно заявлению Б. он настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с ГУ ФСИН, не согласен с привлечением непосредственных причинителей вреда в качестве ответчиков. При этом районный суд указал на то, что Б. не лишен возможности предъявить требования о возмещении вреда с надлежащих ответчиков – физических лиц, причинивших ему нравственные и физические страдания. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами виду следующего. Как указывалось выше, материалами дела установлено, что вред истцу причинен должностными лицами, которые являлись представителями федерального органа исполнительной власти, в момент совершения преступления они находились при исполнении своих должностных обязанностей. В гражданском иске Б. указывает именно на причинение ему вреда должностными лицами государственного органа, указывая при этом ответчиком ГУ ФСИН. В силу ст. 12 ч. 2 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Таким образом, именно суд определяет закон, подлежащий применению. При рассмотрении спора районный суд обоснованно счел не подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 1068 ГК РФ, поскольку указанная норма применима к случаям, когда вред причинен в рамках исполнения служебных обязанностей работниками, которые не являются теми лицами, ответственность за действия которых в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ возлагается на казну Российской Федерации, соответствующего субъекта РФ либо муниципального образования. Вместе с тем, районный суд, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении иска Б. применил закон не подлежащий применению, а именно ст. 1064 ГК РФ, определяющую общие основания ответственности за причинение вреда, и пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на лицах, которые были осуждены за совершенное ими преступление и непосредственно причинили вред. При этом суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащие законам и другим правовым актам. В соответствии с Положением о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. Материалами уголовного дела № 1-6/11, а также настоящего гражданского дела установлено, что истцу причинены физические и нравственные страдания должностными лицами государственного органа – федерального органа исполнительной власти (ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО). Таим образом, исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный указанными должностными лицами должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Несмотря на то, что фактическим ответчиком Б. указывает ГУ ФСИН РФ, районный суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, с учетом норм материального права, ст.1069 ГК РФ, в связи с характером спорного правоотношения (вред, причиненный должностными лицами ГУ ФСИН РФ, подлежит возмещению за счет соответствующей казны) должен был привлечь по своей инициативе соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны. Однако указанные процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были, что привело к вынесению необоснованного решения. Суд первой инстанции, определяя в качестве надлежащих ответчиков непосредственных причинителей вреда Б., не учел то обстоятельство, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 г. приговор в части взыскания с осужденных в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания отменен. При этом в данном определении указано, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения физических и нравственных страданий истцу незаконными действиями должностных лиц ГУ ФСИН РФ, совершенными ими в период исполнения служебных обязанностей, что влечет право Б. на возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции. Ввиду неправильного применения норм материального права, а именно положений ст. 1069 ГК РФ в совокупности со ст. 1071 ГК и ст. 125 ГК РФ судом первой инстанции не был привлечен к качестве лица, участвующего в деле, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны, за счет которой возмещается вред, причиненный должностными лицами ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Определением судебной коллегии от 14 марта 2012 года № 33-1791 отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что 25.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ТСЖ, должником - С. 21.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о принудительном приводе С. на 27.04.2010 г. к 10.00 часам. Привод С. осуществлен 26.05.2010 г. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 г. признано незаконным постановление судебного пристава Красносельского районного отдела ФССП по Санкт-Петербургу от 21.04.2010 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного привода истицы, не установлено уклонение С. от явки к судебному приставу-исполнителю и законных оснований для принудительного привода С. , осуществленного 26.05.2010 г. Требования о компенсации морального вреда истица обосновывала обстоятельствами незаконного привода. Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что истица настаивала на компенсации морального вреда с УФССП, требований к Министерству финансов РФ не заявляла, что расценил как отказ истицы от замены ненадлежащего ответчика, а также признал недоказанными обстоятельства ухудшения состояния здоровья истицы вследствие незаконных действий по ее приводу, ссылаясь на непредставление истицей, как доказательств причинения ей вреда, так и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и возникшим у нее заболеванием. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции несостоятельными. Истица в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на факт незаконного принудительного привода осуществленного в общественном месте в присутствии ряда лиц, являющихся ее родственниками и знакомыми, что не могло не сказаться на ее репутации и авторитете, также связывала ухудшение состояния здоровья с указанными обстоятельствами. Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 г. установлена незаконность действий судебных приставов по осуществлению принудительного привода истицы, а потому нельзя признать обоснованными выводы суда о недоказанности факта причинения истице морального вреда вследствие данных действий, поскольку моральным вредом признаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При том положении, когда действия по принудительному приводу истицы осуществлены в общественном месте, а их незаконность установлена решением суда, не установление причинно-следственной связи между совершенными в отношении истицы действиями по принудительному приводу и ухудшением состояния здоровья истицы не является достаточным основанием к отказу в требованиях о компенсации морального вреда. Сам факт незаконного привода истицы свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, а недоказанность причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и состоянием здоровья истицы могла быть принята во внимание при оценке характера причиненных истице страданий, что в силу ст.1101 ГК РФ имеет значение для определения размера компенсации морального вреда, но не влекла отказа в требованиях о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального Закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Из приведенных норм права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа – ФССП России, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения разрешению заявленных истицей требований с соблюдением установленного законом порядка возмещения ущерба не препятствовали возражения истицы относительно привлечения в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов РФ, представляющего интересы казны. Указанный вопрос подлежал разрешению в порядке ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда. Между тем, Министерство финансов РФ по делу было признано третьим лицом. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. |
Похожие:
 | После отмены судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения... | | Вопросы, связанные с отводами. Нормы, регулирующие отвод суда, находятся в главе 2 гпк РФ |
 | Арбитражные процессуальные правоотношения. Понятие, признаки, основания возникновения, объект | | Заявление об отмене состоявшегося решения. В письме указано также, что в случае отмены решения новое рассмотрение искового заявления... |
| Ы судебного решения по существу дело имеет новый номер производства по которому поступлением считается дата возвращения дела в суд... | | Как для вынесения судебного приказа, так и для его отмены предусмотрена упрошенная процессуальная процедура |
| Гпк пмр (в редакции Закона пмр №6-з-v от 14 января 2014 года), на основании части 4 статьи 4 Конституционного закона пмр от 3 апреля... | | Гражданские процессуальные отношения: понятие, основания возникновения, субъекты, содержание |
| | В соответствии со ст. 139 Гпк рф, по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении... |