Редакционнаяколлеги я: доктор политических наук, профессор А. А. Вилков, доктор политических наук, профессор Н. И. Шестов, доктор исторических наук, профессор Ю. П. Суслов
Скачать 1.83 Mb.
|
Емельянов И.В. студент НИСГУ имени Н.Г.Чернышевского Россия: путь к демократизации и плюрализму. «Свобода – это не когда делаешь все, что хочешь, а когда не делаешь того, что не хочешь». Г. Гордон В последние годы в нашей стране очень часто поднимался вопрос о том, в каком государстве мы с вами живем, и рассматривался этот вопрос в различных плоскостях и во всевозможных интерпретациях. Обсуждались проблемы правового характера, в рамках вопроса о ст. 1 Конституции РФ, в которой прописано: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления», наверное в этой статье только одна формулировка не вызывает вопросов – «Российская Федерация – Россия», что нельзя сказать об остальной части данной статьи. На ряду, с этим рассматривались вопросы и о становлении в России, такого феномена, как «гражданское общество», построение которого, по мнению видных политических деятелей, в нашей стране идет полным ходом. И конечно же не остаются без внимания вопросы касающиеся уровня, да и вообще существования в нашей стране, демократизации и плюрализма. Но, не смотря на то, что все эти проблемы очень часто становятся предметом обсуждений и дискуссий на различных уровнях, решение их, по-прежнему, заставляет себя ждать. И не важно, кто, когда и где поднял вопрос о низком уровне правовой свободы в России, если вопрос обсуждается – значит, проблема имеет место. В связи с этим, в данном исследовании, мы постараемся не только указать на имеющиеся проблемы в правовой сфере, но и определить, куда с этими проблемами мы движемся, в каком направлении действующая власть ведет граждан РФ. Безусловно, для того чтобы разобраться в происходящих процессах, нам необходимо определить некую хронологию, а именно те события, которые оказали существенное влияние на то, что власть в нашей стране имеют именно те люди, которые провозгласили курс на демократизацию, приняли «Закон о полиции» и выплатили государственный долг в начале 2000-х годов. Конечно же, речь идет о выборах, как президентских, так и в нижнюю палату парламента, поскольку именно от них зависит то, какие люди будут управлять страной в ближайшее время. Так 26 марта 2000-го года, получив поддержку 39 740 467 человек, президентом России стал В.В. Путин. Хотелось бы отметить, что при явке почти 69 % населения, из 12, относительно сильных, кандидатов одержать победу и набрать более 52 % голосов задача довольно-таки не простая. Конечно, всему есть свои логические объяснения, это и приемничество, а следовательно и высокий уровень доверия первого президента России – Б.Н. Ельцина, и принадлежность к силовым структурам, да и без поддержки элиты – олигархии здесь не обошлось, но ясно одно, что Владимир Владимирович смог вселить в умы людей идею о построении демократического государства и светлого будущего для страны, и завоевать доверие граждан, за достаточно короткие сроки. На наш взгляд, именно с этого момента начинается не только политический взлет В.В.П., но и путь нашей страны к «демократизации». Следующим, важнейшим шагом на пути к «демократизации» и политическому укреплению Путина стал учредительный съезд общественно-политических объединений «Единство», «Отечество» и «Вся Россия», на котором и была образована Всероссийская политическая партия «Единство и Отечество – Единая Россия» 1 декабря 2001 года. Отметим, что у истоков одного из объединений – «Единство» стоял ныне беглый олигарх – Борис Березовский, что в свою очередь подтверждает тот факт, что путь к «демократизации» поддерживался олигархической группой. Таким образом, Путин организовал платформу для дальнейшего развития своего политического курса. И на следующих парламентских выборах 7 декабря 2003 года Единая Россия одерживает победу, набрав 37,5 %. Тогда еще мало кто подозревал, что с этими выборами действующая власть получит не только парламентское большинство (220 из 450 мест), но и монополию на власть… Далее мы стали свидетелями, как Путин на своих вторых президентских выборах 14 марта 2004 года набирает огромное количество голосов – 71,3 %. Именно эти выборы, по нашему мнению, оказали существенное влияние на изменение приоритетов в курсе Владимира Владимировича, а именно в сторону «удержать власть любой ценой». И с этого момента говорить о доминировании демократических и иных социальных ценностей в нашей стране не представляется возможным. Так в 2005 году мы наблюдали ряд очень значимых для нашей страны политических событий. Первое из них, это приговор Михаилу Ходорковскому, который просто привел в недоумение общественность запада и просвещенную часть России. Причиной такого недоумения, стали раскрытые факты того, что Ходорковского убрали как потенциального конкурента Путину, а дело против него полностью сфабриковано. Это событие показало мировой общественности, что неугодные российскому президенту люди, независимо от их социального статуса и материального положения, будут ликвидированы любым способом. В результате этого, значительная часть русских бизнесменов, опасаясь «Царской Грозы» бессрочно покинули пределы Российской Федерации. Сюда же можно отнести и отъезд в 2008 году основателя компании «Евросеть» Евгения Чичваркина, который возглавил еще не зарегистрированное отделение политической партии «Правое Дело» и почти одновременно с этим Следственный комитет возбудил в отношении него уголовное дело. Относительно этого уместно сделать вывод о том, что президент РФ не потерпит никакого рода политической конкуренции в нашей стране. Но вернемся к следующему значимому событию 2005 года. Им стала отмена графы «против всех» в избирательных бюллетенях. Это графа, по мнению, большинства политологов, является особой формой социального протеста, когда народ показывает властям и претендентам на, то, что среди них нет достойных. Так вот в 2005 году по инициативе единороссов из Тверской области, и при поддержке 352 депутатов Государственной Думы у народа забрали законное право голосовать против всех и выражать, таким образом, протест действующей власти. И это не единственное средство, которое власть решила использовать для того, чтобы ограничить уровень влияния граждан РФ на результаты выборов. Так в 2006 году по решению депутатов из избирательного законодательства всех уровней исчезло понятие минимального порога явки. Напомним, что ранее по российским законам выборы считались состоявшимися, если в них участвовали 20 % на региональных выборах, не менее 25 % - на федеральных парламентских и не менее 50 % - на президентских. Теперь гражданин Российской федерации мог вообще не идти на выборы, ни за кого не голосовать, а утром следующего дня узнать, что конституционное большинство в Государственной Думе в очередной раз заняла его «любимая партия». Следующим шагом на пути к монополизации власти, стали изменения внесенные в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а именно увеличение процентного барьера на выборах Государственной Думы, с 5 % до 7 %. Относительно различных теорий о партийном строительстве этот шаг направлен лишь на то, чтобы ограничить доступ к власти относительно малым партиям, и это не удивительно, так как к этому времени членами Единой России являлись почти 1,5 миллиона человек, ведь на этом фоне любая российская партия будет относиться к разряду малой. Этот свидетельствует ни о чем ином, как о целенаправленном снижении уровня политического плюрализма, который как мы уже поняли, не на руку действующей власти, так как является одной из форм политической конкуренции. Не смотря на все это, на следующих выборах Государственной Думы 2 декабря 2007 года Единая Россия получает конституционное большинство - 315 мест из 450 в нижней палате, набрав фантастические 64,3 % голосов избирателей. Мы не будем здесь писать о том, что, по мнению большинства западных и отечественных исследователей эти выборы были самыми фальсифицированными после выборов 2011 года, скажем лишь о том, что при 64 % поддержки, в стране явно нарастали негативные настроения по отношению к проводимому курсу «демократизации». Но, как и все приходит к своему завершению, так и второй срок полномочий Путина на посту президента РФ в 2008 году подходил к своему финалу. И тут ничего не оставалось, как либо переписать Конституцию под себя, либо сделать, используя шахматную терминологию, прием отвлечения, при котором значимая фигура перестает выполнять основные функции с целью нанесения решающего хода, а на ее место становится менее значимая фигура. Но даже такая параллель с шахматами не совсем уместна, поскольку в нашем случае главная фигура, перестала выполнять лишь церемониальные функции президента, а сферы влияния на посту премьер министра у Владимира Владимировича продолжали расти. Так третьим президентом России стал, далеко не чужой человек Путину, Д.А. Медведев, набрав 2 марта 2008 года 70,2 % голосов избирателей. Столь высокий процент поддержки объясняется ровно, так же как и на первых выборах В.В. Путина в 2000 году. На ряду, с провозглашением курса модернизации, Д.А. Медведев совершил еще ряд немаловажных действий, которые оказали свое влияние на развитие курса «демократизации» сформулированным гораздо ранее В.В. Путиным. Одним из таких событий стало предложение Медведева внести поправки в Конституцию РФ, касающиеся изменения, а именно увеличение, сроков полномочий президента и Думы. Далее, всем на удивление, эти поправки поддержал не только В.В. Путин, но они были одобрены и Государственной Думой, большинство в которой имела партия Единая Россия. Таким образом, на протяжении всех двух сроков президентства Путина в нашей стране мы могли наблюдать массу решений так или иначе связанных с «забиванием гвоздей в гроб демократии, свободы слова и плюрализма». По мнению большинства исследователей в этот период в России нарастали тенденции авторитаризма и полное отсутствие демократических перспектив. И нам ничего не остается, как согласиться с этой точкой зрения. Да и противопоставить идее об авторитарной России, нам, кроме громких обещаний Путина по поводу «демократического» курса, нечего. В настоящее время мы являемся свидетелями того, как в нашей стране зарождается новая идеология, идеология протеста. И связана она, не только с тем, что на выборах Государственной Думы шестого созыва 4 декабря 2011 года и на выборах президента РФ 4 марта 2012 года, было зафиксировано самое большое количество нарушений избирательного законодательства за всю историю выборов в России. А с тем, что народ устал… Устал терпеть беззаконие, коррупцию, вседозволенность, ложь, отсутствие свободы слова, невыносимые условия жизни и много другое, все то, что никаким образом не связано ни с демократией, ни с плюрализмом, ни с защитой прав и свобод граждан. А если устал терпеть русский народ, на наш взгляд самый терпеливый народ в мире, то это может привести к необратимым последствиям, предотвратить которые одного «демократического» курса явно будет не достаточно. Власть же прибегает к альтернативным способам борьбы с мнением народа, путем применения всех имеющихся у нее ресурсов. В первую очередь информационный ресурса, самый влиятельный и простой способ, когда под твоим контролем находится 99 % СМИ. Далее мы могли наблюдать применение силового воздействия, который по средствам правильного видеоряда, был представлен на суд общественности как подавление массовых беспорядков. И наконец, совсем недавно власть прибегла к административному ресурсу и предложила установить небывалые суммы штрафов за несанкционированные митинги, а какими эти митинги могут быть еще, если та же самая власть не дает разрешения на их законное проведение. Так или иначе процесс запущен, и его исход будет зависеть в первую очередь от того какими будут ответные действия власти. Подводя итог, хотелось бы отметить ряд тенденций, которые, если опустить все выше написанное, говорят о некоем роде демократизации. А именно это то, что Госдума приняла закон о снижении с 7 % до 5 % минимальный процент голосов избирателей, который необходимо получить списку кандидатов, чтобы участвовать в распределении депутатских мандатов. Так же это поправки в законодательство относительно возврата прямых выборов губернаторов. И самое, на наш взгляд, значимое это изменения в закон «О политических партиях», которые реально смогут повысить уровень плюрализма в стране, если не будет внедрен ряд фильтров, закрывающих дорогу на выборы малым партиям. Все это дает нам, как гражданам, очередную надежду, а как исследователям очередной повод для актуального исследования на тему демократии и плюрализма в современной России. Пока же, говорить ни о том, ни о другом, даже как о перспективной цели, к сожалению, не представляется возможным. Жумикова Ю.Г., студентка НИСГУ имени Н.Г Чернышевского Особенности восприятия Пионерской организации современной российской молодежью (анализ результатов социологического опроса) Несмотря на то, что в настоящее время Пионерская организация очень далека от той популярности, которой она обладала во времена существования Советского Союза, проблема, выбранная нами для изучения, сохраняет свою актуальность. Прежде всего, необходимо отметить, что вся имеющаяся литература по пионерии уже устарела, а новых исследований, к сожалению, проводится крайне мало. Кроме того, большая часть имеющейся литературы, на наш взгляд, носит, скорее, описательный, нежели научный, характер, что лишний раз доказывает недостаточную изученность и низкий уровень интереса к данной проблеме. Известно, что Пионерская организация была крупнейшим объединением молодежи в Советском Союзе. Идеологами пионерии была проделана огромная работа и оставлено богатое наследие, касающееся организации досуга молодежи и ее вовлечения в общественно-политическую жизнь страны. Однако рассматриваемое нами объединение молодежи было распущено более 20 лет назад (в 1990 г.), поэтому по прошествии времени нам представляется интересным посмотреть на деятельность данной организации «свежим» взглядом и объективно оценить плюсы и минусы ее деятельности. Еще один аспект актуальности этой темы заключается в том, что сегодня в нашей стране можно наблюдать огромное количество молодежных организаций с собственными целями и задачами. Однако ни одна из них не пользуется такой популярностью, какую в свое время имела пионерия. Возможно, это лишь вопрос времени, а, возможно, и следствие неумелой политики тех, кто создает эти организации и координирует их деятельность. Поэтому, на наш взгляд, изучение опыта такого мощного молодежного объединения, как пионерия, может реально помочь современным молодежным организациям завоевать популярность среди молодежи и более грамотно и умело выстраивать свою политику. Пионерия и существовавшая в ней система работы с молодежью были разрушены в одночасье, и до сегодняшнего дня, к сожалению, не было предложено достойной альтернативы. В связи с этим мы посчитали интересным провести социологический опрос молодежи с целью выявления ее осведомленности о Пионерской организации и ее деятельности, а также отношения к ней. Мы полагаем, что полученные результаты помогут нам продолжать работу в заданном направлении с целью выработки конкретных рекомендаций современным молодежным объединениям по вопросам выстраивания их работы с молодым поколением. Социологический опрос проводился нами в период с 1 по 9 апреля 2012 г. на территории Саратовской области. Объектом исследования стала пионерская организация, а предметом – восприятие пионерии и отношение к ней современной молодежи. В общей сложности нами был опрошен 121 респондент в возрасте от 17 до 25 лет. Больше половины респондентов (две первые возрастные категории) были студентами (59,5%), 19,8% – работниками негосударственных организаций, 11,7% – временно не работали, а 9% – являлись работниками бюджетной сферы. Целью данного исследования было изучение осведомленности современного молодого поколения о Пионерской организации, ее деятельности, а также выявление отношения нынешней молодежи к ней. Для достижения этой цели мы предложили респондентам заполнить анкету, состоящую из 12 вопросов. Первый вопрос, на который мы предложили ответить респондентам, звучал следующим образом: «Знаете ли Вы что-нибудь о такой молодежной организации, как пионерия?» (см. диаграмма 1). Более половины опрошенных (64,5%) ответили утвердительно. Еще 20,6% признались, что слышали о ней. Остальные 14,9% дали отрицательный ответ. Причем многие из тех, кто ответил, что ничего не знает о Пионерской организации, все же продолжили заполнение анкеты, и, видимо, неожиданно для себя, обнаружили неплохие познания о деятельности пионерии, то есть довольно-таки полно и развернуто отвечали на поставленные вопросы. Диаграмма 1. |
Похожие:
 | Л. П. Бондаренко, канд филол наук, профессор; Л. Е. Корнилова, старший преподаватель; Н. С. Морева, канд филол наук, профессор, М.... | | Л. П. Бондаренко, канд филол наук, профессор; Л. Е. Корнилова, старший преподаватель; Н. С. Морева, канд филол наук, профессор, М.... |
 | Научный редактор: доктор философских наук, доктор медицинских наук, академик раен, профессор Б. А. Астафьев | | В. М. Золотухин, доктор философских наук, профессор, зав кафедрой социологии, политических отношений и права |
| А. Николаев, доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой методики и технологии социальной педагогики и социальной... | | Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления агз мчс рф, доктор политических наук, профессор Мельков С. А |
| ... | | Рецензенты: Цхададзе Н. В., доктор экономических наук, профессор; Соловых Н. Н кандидат экономических наук, профессор |
| С. А. Модестов, доктор политических наук, доктор философских наук, советник Администрации Президента Российской Федерации | | Г. И. Пещеров, преподаватель высшей школы, доктор военных наук, профессор, профессор авн РФ |