Редакционнаяколлеги я: доктор политических наук, профессор А. А. Вилков, доктор политических наук, профессор Н. И. Шестов, доктор исторических наук, профессор Ю. П. Суслов
Скачать 1.83 Mb.
|
| Политические проблемы современного общества Саратов 2012 Политические проблемы современного общества Сборник научных статей кафедры политических наук Выпуск 17 Издательский центр «Наука» 2012 У ДК 32.01 (082) ББК 66.3 я 43 П 50 П50 Политические проблемы современного общества: Сборник научных статей кафедры политических наук Национального исследовательского Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. Саратов: Издательский центр «Наука», 2012 – Вып. 17. С. 108. ISBN 978-5-91272-395-7 В 17 выпуск сборника научных трудов «Политические проблемы современного общества» вошли статьи, в которых отражаются результаты научного поиска преподавателей, аспирантов, соискателей, студентов, бакалавров и магистрантов кафедры политических наук университета и преподавателей других вузов. Научные исследования, посвящены как прикладным, так и теоретическим вопросам по наиболее актуальным проблемам современности. Для политологов, социологов, юристов, экономистов, всех интересующихся политической ситуацией в современной России, а также проблемами современной политологии. Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я: доктор политических наук, профессор А.А. Вилков, доктор политических наук, профессор Н.И. Шестов, доктор исторических наук, профессор Ю.П. Суслов. УДК 32.01(082) ВБК 66.3 я 43 П50 Работа издана в авторской редакции ISBN 976-5-9172-395-7  @Издательский центр «Наука», 2012Борисова М.К., аспирант НИСГУ имени Н.Г.Чернышевского Цикличность общественного развития и специфика политической модернизации в современной России Первый шаг к пониманию циклического развития политики был сделан еще греческими мыслителями. Например, обоснование Аристотелем демократии как «неправильной» формы правления представляло собой алгоритм, своеобразный прообраз циклической политики: демократия как механизм прихода к власти демагогов, превращение демократии в охлократию, затем преобразование охлократии в тиранию, которая вызывает недовольство и борьбу против неё. Средневековое понимание цикличности общественно-политического развития связано с именем арабского мыслителя Ибн Халдуна, который предложил свою циклическую модель исторического процесса. Суть её состоит в том, что в ходе повторяющихся циклов кочевые племена завоевывают оседлые богатые районы, расслабленные собственным богатством. Победители создают на завоеванных территориях новые государства. Затем постепенно происходит процесс их обогащения, расслабления и дегенерации. Далее появляются новые «дикие», «неразвращенные» сильные племена, в результате завоеваний которых к власти приходят новые династии. Фактически - это циклическая модель политического развития, построенная на периодическом чередовании племен разного типа и процессов насильственных завоеваний, в которую вплетены династии и их поколения1. Н.Макиавелли, рассматривая типы лидеров и элит и соответствующие стили лидерства, образно представил их в виде в виде модели циклической смены лидеров-«львов» и лидеров-«лис». Данная модель отражает кругооборот общественной потребности в быстрых и решительных действиях элит в условиях внешней и внутренней конфронтации и потребности в гибком и компромиссном управлении в эпоху мирного развития государства. Подобные представления о цикличности политического развития обществ носили преимущественно эвристический характер и основывались на аналогиях с цикличностью природных процессов. Научные обоснования цикличности общественного развития были предприняты, прежде всего, в области экономики. Наиболее глубокая разработка концепции экономических циклов приходится на период между двумя мировыми войнами и связана в первую очередь с трудами ученика М.И. Туган-Барановского - выдающегося отечественного экономиста Н.Д. Кондратьева. Ученый впервые поставил проблему больших циклов экономической конъюнктуры в 1920-е гг. в целом ряде работ и публичных докладов2. В них Н.Д. Кондратьев подкрепил гипотезу о существовании долговременных циклических колебаний обширным статистическим материалом, применив новые для того времени методы анализа временных рядов. Именно Кондратьеву принадлежит заслуга создания первой систематической концепции циклических колебаний экономики. Длинные волны Кондратьева - одна из самых проблематичных тенденций колебательного движения экономики – имеют продолжительность 47-60 лет. Поскольку в экономической теории не существует единого и действительно неопровержимо доказанного определения причины длинных волн, С.Ю. Румянцева трактует их как периодическое убыстрение и замедление темпов экономического развития, образующее цикл продолжительностью в 60 лет.3 По её мнению, теория длинных волн с самого начала своего формирования в виде международной научной школы была ориентирована на исследование широкого набора взаимодействий между различными сферами эволюции человеческой цивилизации, включая технологическую, социальную, культурную, ресурсно-энергетическую, а также на использование кроссдисциплинарного методологического подхода4. Думается, что в современных условиях к ним можно добавить факторы развивающейся информационной революции и процессов глобализации, как в экономической сфере, так и во всех других областях общественных отношений. В рамках нашего исследования важное значение имеют работы, посвященные месту и роли цикличности в историческом процессе. Циклический подход к анализу истории и общественного развития вполне заявил о себе в российской науке уже с XVIII века.5 Современные исследования дают возможность посмотреть на проблему цикличности взаимосвязи политики и экономики в более широком социальном контексте и выявить взаимозависимость и взаимообусловленность экономического, политического и социального развития, как в российской, так и в мировой истории в целом6. По мнению ряда исследователей, циклическое видение социально-исторического процесса создает более адекватную научную картину прошлого, современного и даже будущего общественного развития. В то же время, циклическая модель открыта для междисциплинарного синтеза7. Как представляется, одним из перспективных направлений такого синтеза является факторный анализ различных политических циклов в их взаимосвязи с другими сферами общественного развития. Особое значение и актуальность имеют работы, в которых исследуются проблемы соотнесения понятий цикличности и модернизации российской экономики8. Об особой роли данной проблематики свидетельствует официально обозначенный Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым курс на модернизацию всех сфер общественных отношений и внесенный им пакет законопроектов по совершенствованию партийной и избирательной систем. Проблеме цикличности политических реформ в истории России уделяют внимание многие российские исследователи, делая акцент, в первую очередь, на выяснении причин незавершенности модернизационных процессов, на взаимосвязи экономических и политических преобразований 9. Данный тип реформирования страны (исключительно «сверху»), по мнению Н.Я. Эйдельмана, утвердился в России, начиная с XIX века10. Главным в определении российской модернизации как «догоняющей» является, прежде всего, ее незавершенный, фрагментарный характер. Данная позиция характерна для большинства российских исследователей различных направлений. Один из самых известных современных исследователей проблем цикличности российской истории Н.С. Розов, обобщив работы современных российских обществоведов, выделил два основных вида цикла в истории российской модернизации. В первом случае «циклически меняющаяся переменная агрегирует уровень военно-государственной и технологической мобилизации, геополитическое могущество и престиж при социальной стабильности и легитимности власти»11. Второй вид представляют краткие циклы реформ-контрреформ, в которых «циклически меняющаяся переменная агрегирует уровень реальной защиты политических и экономических свобод, уровень защиты собственности, уровень ограничения власти законами, уровень участия граждан в управлении. Соответственно, реформы понимаются автором как целенаправленные изменения по либерализации в политической, правовой, экономической и культурной сферах. Напротив, контрреформы – это целенаправленные изменения в направлении более авторитарной политики, огосударствления экономики, большего контроля над идеологией, религией и культурой».12 На наш взгляд, схематическое сведение автором циклов модернизации до двух видов не просто редуцирует реальное историческое многообразие проводимых реформ, но и сводит на нет уникальность каждого процесса преобразований, проводимых в определенную историческую эпоху, под воздействием конкретной совокупности внутренних и внешних политических, социально-экономических и социокультурных факторов. Фактически все исследователи цикличности развития России сходятся в том, что одним из важнейших вопросов является причинная взаимозависимость экономической и политической составляющей модернизации. По мнению Н.С. Розова, обоснованная еще К.Марксом схема каузальности «экономика→политика», вовсе не является единственной. «К изменениям в политических, административных и правовых структурах ведут также накопления в самой политической сфере (рост конфликтности в противостоящих кланах и партиях, поколенческая деградация элит и проч.), геополитической динамике (слишком грозными и агрессивными становятся соседи, усилившиеся провинции желают большей автономии или вовсе отделения), в геоэкономической динамике (страны и компании ядра мир-экономики захватывают монополию на внешнем рынке, резко ухудшив внешнеторговую конъюнктуру), в экосоциальной, демографической динамике (от засаливания почв до старения населения) и т. п. Существенные изменения в политике, администрировании, правовой системе («смена ландшафта») всегда меняют и характер, направленность экономических процессов («течения по новым руслам»). Иными словами, здесь уже имеет место причинность по схеме «политика→экономика».13 Нельзя не согласиться с этим утверждением, фактически подводящим к обоснованию необходимости использования многообразия научных подходов и парадигм в исследовании общественно-политических процессов. Однако, в других своих работах Н.С. Розов утверждает, что им разработана «универсальная модель» для анализа цикличности российской истории, которая «служит не только рамкой крупномасштабного осмысления процессов и явлений макроистории, но и «местом встречи», потенциальным инструментом синтеза весьма разнородных исследовательских подходов и парадигм».14 По его мнению, колея российских циклов во многом определяется тем, что «в силу особенностей отечественного менталитета и институтов при разобщенности и кризисе почти все стороны выбирают путь авторитарного принуждения как единственно возможный способ консолидации и восстановления порядка. Ввиду неразвитости иных форм поддержания ответственности и общенациональной солидарности при ослаблении принуждения вновь начинается социальная деградация, усиливается разобщенность и возникает кризис. Такого рода колебания способствуют еще большему закреплению упомянутых особенностей менталитета и институтов, упрочивают глубинные культурные архетипы, вследствие чего циклы повторяются. А историческая колея становится все глубже».15 Такая позиция характерна для многих российских исследователей, делающих акцент на азиатском способе производства, сущность эволюции которого определяется тем, что «смена циклов не предполагала обязательных прогрессивных изменений».16 В частности, С.Г. Кордонский утверждает, что в ходе смены поколений в России, «в каждом из них старческое ощущение «колеи истории» соседствует с инфантильным стремлением строить очередное «светлое будущее». Времена очередного «укрепления государственности» несут с собою жажду перемен, которая, в свою очередь, сменяется жаждой стабильности (в том числе защиты от воровства, бандитизма и произвола мелких начальников), возникающей во времена депрессий государства: оттепелей, перестроек, революций».17 По утверждению Н.С. Розова, главной причиной движения страны по «колее» является российский менталитет. Он предстает у автора, с одной стороны, весьма разнообразно выраженным «в нескольких группах габитусов», с другой стороны, имеющим единую глубинную основу – «специфические базовые фреймы и накатанные пути складывания из них мировоззренческих установок, что выражается в известных чертах российского национального характера». В результате «закономерности социальной и ментальной динамики, представленное изменчивое разнообразие габитусов оказываются стержнем механизма, порождающего известные циклы истории России».18 Данный ментальный подход подвергается справедливой критике со стороны представителей исторической социологии. По мнению Б.Н. Миронова, «Н.С. Розов строит больше десятка разнообразных абстрактных моделей — общества, причин социально-исторических явлений, циклического механизма и т. п. — совершенно произвольно, опираясь на им же принятые аксиомы; вводит в модели по своему усмотрению и без обоснования переменные; так же произвольно устанавливает условия для работы моделей и субъективно, без опоры на факты, анализирует, как они работают при заданных им условиях; наконец, делает выводы, которые могут иметь значение только в пределах его аксиоматики».19 На наш взгляд, такой абстрактно-умозрительный подход характерен для многих сторонников понимания цикличности российских реформ в категориях их «абортивности» и «отката». Суть такого подхода заключается в сравнении результатов реформ не с тем, что им предшествовало в данной стране, а с идеально-типическими кальками целей реформ, которые заимствуются из истории западных стран. Опасность данной позиции хорошо раскрыл Б.В. Межуев, рассматривая процессы модернизации в годы «перестройки» и постсоветской России. По его мнению, авторы акцент делают на определенной логике истории, обусловленной теоретическими изъянами господствующей модели «распространения демократии».20 Более обоснованной видится точка зрения о том, что социокультурная эволюция общества подвержена воздействию множества объективных и субъективных факторов: «природный ландшафт, климат, земные недра, биоресурсы, равно как и тип экономики с ее продуктивной силой, форма государственного правления, социальная и демографическая структуры населения, наконец, менталитет народа и его исторический опыт определяют необычайно сложную динамику исторического процесса, уникальные судьбы стран и народов, у каждого из которых свой вектор движения в историческом времени. Но за огромным многообразием социальных событий, наличием специфических форм организации общественной жизни, за различными типами хозяйственной деятельности и конкретными мотивами принятия решений социальными субъектами все же просматриваются общие тенденции социокультурной эволюции социума».21 Как представляется, важнейшее значение для анализа современных процессов модернизации, является изучение взаимосвязи электоральных циклов и формирования государственной экономической политики. По мнению политологов, «воля» меньшинства и интересы большинства всегда формируют шкалу политического спектра в пространстве между либерализмом и социализмом, между правыми и левыми политическими силами. Обозначенные две социальные энергии (меньшинства и большинства), взаимодействуя друг с другом, порождают цикличность развития.22 Соответственно меняются и модели государственного регулирования цикличности. По мнению исследователей, специфика модернизации в современной России обусловлена тем, что на первый план выходят «проблемы развития человека, инвестиций в человеческий капитал, повышения производительности труда. Обусловлено это тем, что главными конкурентными преимуществами современной высокоразвитой страны стали качество человеческого капитала и факторы, непосредственно обеспечивающие его повышение – образование, здравоохранение, жилье, инфраструктура, пенсионное обеспечение, воспроизводственный потенциал населения в количественном и качественном измерении».23 По утверждению Э.С. Кульпина, у России нет иного выбора, поскольку в XXI в. четко обозначились три мир-системы. «Это - США, с их ныне недостижимым для других экономическим и научным потенциалом, Китай, громадное и политически эффективно организованное население которого позволило стране стать всемирной мастерской, и, наконец, объединенная Европа, сочетающая в себе достоинства США и Китая. Остальные страны находятся в процессе выбора своего места в каком-нибудь из трех миров. Исключение составляет Индия - претендент на формирование в будущем четвертого мира».24 Таким образом, проведенный анализ различных трактовок цикличности общественного развития как фактора политической модернизации в современной России, позволяет констатировать доминирование двух основных позиций. Первая заключается в понимании цикличности развития России, как своеобразного алгоритма движения вдогонку за передовыми демократическими странами. В рамках данного подхода акцент делается на причинах неудач линейного вхождения России в семью европейских народов и, прежде всего на социокультурных, ментальных факторах её движения по «колее» «догоняющей модернизации». В рамках второго подхода, акцент делается на необходимости понимания цикличности политического и социально-экономического развития, как нелинейного движения, в результате воздействия множества внутренних и внешних факторов, который позволяет рассматривать и оценивать преобразования различных сфер общественной жизни в своей собственной системе координат, со своей внутренней точкой отсчета. В этом случае и скорость преобразований и их результаты будут оцениваться не на основании идеально-типических параметров либерально-демократической модели, а на основе соотнесения желаемого и реально возможного продвижения вперед по пути социального прогресса и социальной справедливости. При таком подходе явления застоя и регресса в российском общественном развитии возможно изучать в контексте выявления конкретной совокупности их внутренних причин и возможностей их устранения, без оглядки на заимствованные извне и не работающие в России идеально-типические схемы. |
Похожие:
 | Л. П. Бондаренко, канд филол наук, профессор; Л. Е. Корнилова, старший преподаватель; Н. С. Морева, канд филол наук, профессор, М.... | | Л. П. Бондаренко, канд филол наук, профессор; Л. Е. Корнилова, старший преподаватель; Н. С. Морева, канд филол наук, профессор, М.... |
 | Научный редактор: доктор философских наук, доктор медицинских наук, академик раен, профессор Б. А. Астафьев | | В. М. Золотухин, доктор философских наук, профессор, зав кафедрой социологии, политических отношений и права |
| А. Николаев, доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой методики и технологии социальной педагогики и социальной... | | Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления агз мчс рф, доктор политических наук, профессор Мельков С. А |
| ... | | Рецензенты: Цхададзе Н. В., доктор экономических наук, профессор; Соловых Н. Н кандидат экономических наук, профессор |
| С. А. Модестов, доктор политических наук, доктор философских наук, советник Администрации Президента Российской Федерации | | Г. И. Пещеров, преподаватель высшей школы, доктор военных наук, профессор, профессор авн РФ |