Редакционнаяколлеги я: доктор политических наук, профессор А. А. Вилков, доктор политических наук, профессор Н. И. Шестов, доктор исторических наук, профессор Ю. П. Суслов
Скачать 1.83 Mb.
|
Головченко В.И., ,профессор, Головченко А.В. доцент НИСГУ имени Н.Г.Чернышевского Преемственность и инновации идеологического основания партии «Правое дело» В истории партогенеза в постсоветской России вряд ли можно найти партию, которая так же часто меняла название, стремясь одновременно к сохранению преемственности с предшествующими партиями, как сегодняшняя партия «Правое дело»: право-либеральный избирательный блок «Выбор России», учрежденный 15-17 октября 1993 года (на базе движения «Демократическая Россия») – «Демократический выбор России» (1994-2001 гг.) – избирательный блок «Союз Правых Сил» (1999-2007 гг.) – партия «Правое дело» (2008 г.46 – по настоящее время). Интересна динамика рейтинга данной партии на выборах в Государственную Думу: в 1993 г. «Выбор России» – 15,51%; в 1995 г. «Демократический выбор России – объединенные демократы» - 3,86%; в 1999 г. Союз Правых Сил - 8,52%. Это был последний успех либеральных партий на выборах в Государственную Думу. Прохождение СПС в значительной степени было обусловлено их достаточно очевидной поддержкой В.В. Путина, который в этот период стремительно набирал политический рейтинг. Однако уже на выборах 2003 г. Союз Правых Сил получил всего 3,97%, в 2007 г. – 0,96%. На выборах в Государственную Думу в декабре 2011 г. партия «Правое дело» набрала всего 0,6% голосов избирателей. Для анализа идеологической преемственности партии Правое дело со своими политическими предшественниками ограничимся в рамках данной статьи программными документами Союза Правых Сил. Основным методологическим инструментарием анализа выступает контент-анализ данных документов. Прежде всего, заслуживает внимание «Российский либеральный манифест», датированный 2001 г.47 Данный документ пронизан духом либерализма, а сам этот термин встречается в нем 49 раз. Либеральные ценности объявляются авторами манифеста практически единственным средством спасения человечества в XXI веке. Здесь же приводится экскурс в историю отечественной политической мысли – к Сперанскому и Чичерину, чьими идейными наследниками и объявляет себя СПС. При этом признается тот факт, что либеральное правительство 1990-х гг. достигло серьезных успехов по реформированию России. Далее перечисляются основные, по мнению авторов Манифеста, проблемы государства и общества, именуемые «вызовами» времени и дается либеральная версия решения этих проблем. Безусловный интерес представляет документ, который носит название «Либеральное послание»48. Примечательно, что, несмотря на название, здесь концепт «либерализма» употребляется всего единожды, но зато в предельно лобовой форме как синоним цивилизованности: «Цивилизованность - это либеральная рыночная экономика, которая наиболее эффективно обеспечивает динамичное накопление и справедливое распределение национального богатства»49. В предвыборной программе СПС, с которой партия шла на парламентские выборы 2003 года, понятие «либерализм» в разных видах встречается девять раз50. Прежде всего в программе заявляется объединительная роль либерализма, его полезность и выгодность всем гражданам России: «Демократия, реформы и либерализм выгодны каждому гражданину нашей страны»51. Более принципиальной, на наш взгляд, программной позицией, которая отличает данную программу от других текстов СПС, является попытка конструирования различных либеральных терминов, в частности появился концепт «либеральный патриотизм»: «Либеральный патриотизм – патриотизм деятельный: мы выстраиваем страну, которая стоит того, чтобы здесь жить, работать и растить детей»52. В основном же в этой программе либерализм используется для характеристики предлагаемых экономических преобразований, направленных на смягчение государственного бюрократизма и преодоление административных барьеров. Еще одним официальным текстом является программа партии «Горизонт 2007-2017. Вернуть России будущее»53. В данном документе термин «либерализм» встречается 14 раз. Причем, и это разительно отличает СПС от «Яблока», термина «либерализм» не только не стесняются, его активно пропагандируют в данной программе. В частности, либерализм рассматривается как залог успешного прогрессивного развития России: «Цель либеральных реформ - это богатая, процветающая, динамично развивающаяся, комфортная для жизни, мирная и безопасная Россия, где государство – на службе общества и каждого гражданина, где главная ценность – человек».54 В программе признается дискредитированность демократических и либеральных идей, однако, партия не только не намерена от них отказываться или каким-то образом их камуфлировать, напротив, декларируется, что нынешний экономический рост – производное от непопулярных либеральных реформ 1990-х годов: «Так случилось, что в тяжелый для страны период экономического и политического кризиса, когда либералы проводили трудные и непопулярные реформы, в дальнейшем ставшие основой для нынешнего экономического роста, демократические ценности утратили былую популярность», но «нам предстоит длительная и тяжелая борьба за либеральные и демократические ценности, за утверждение свободы и прав человека в России».55 При этом в программе нашлось немало места для критики Президента Путина и проводимой им линии за отказ от либеральных реформ, что ведет, по мнению авторов документа, к сужению сферы свободы в России. Сравнивая программные документы СПС и других представителей отечественного правого движения, можно отметить, что в отличие, например, от партии «Яблоко» Союз правых сил не только никогда не скрывал и не маскировал свою либеральную направленность, но и всячески ее подчеркивал и пропагандировал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что СПС довольно четко определился с той идеологической нишей нашего политического пространства, в которой намерен действовать, в то время как у «Яблока» имелись (и имеются) серьезные трудности в такой самоидентификации. В то же время, можно наблюдать, что у обеих партий с течением времени происходит ослабление либеральной риторики в программных документах, но у «Яблока» эта тенденция особенно отчетлива, в последних текстах либерализм либо исчезает полностью, либо признается его дискредитированность и выдвигается необходимость его реформирования (здесь нужна сноска либо на программные документы партии «Яблоко», либо на исследования автора, посвященные данной проблеме). Свободе, которая является фундаментальной ценностью классического либерализма, посвящено довольно большое место в программных документах «Союза Правых Сил». Как показал анализ, в них довольно четко прописаны основные опорные точки свободы в обществе: богатство, собственность и ответственность. Связь свободы и богатством обозначена чрезвычайно прямолинейно и не оставляет места для каких-либо двояких толкований: «Свободна та страна, которая богата. Свобода отдельного человека - в его собственности, достатке, способности заплатить за достойное жилище, одежду, питание, транспорт, образование, отдых, медицинское обслуживание свое и своих близких, а также накопить на безбедную старость, на помощь другим. Свободе бедняков - грош цена в самом прямом смысле слова»56. В этом же ключе сформулировано соотношение собственности и свободы: «свобода без собственности бесплодна, собственность без свободы неэффективна»57. Свобода, вместе с тем, предполагает и ответственность человека за свою жизнь, за благосостояние его семьи, ответственность за свой город, регион, страну в целом. Таким образом, свобода, с точки зрения Союза Правых Сил, является фундаментальной либеральной ценностью, без которой невозможен общественный прогресс и поступательное движение вперед. Кроме того, свобода носит, по мнению идеологов СПС, одновременно и глубоко персонифицированный, личный и общенациональный характер. Персонифицированный характер свободы проявляется в установке, согласно которой личный успех основывается на личной свободе: «Я - свободный человек. Это значит, что я принадлежу, прежде всего, самому себе. Я никогда не буду принимать на себя никаких обязательств, которые противоречат моим убеждениям и жизненным целям. Жизнь, в том числе, моя неповторимая жизнь, имеет ясный смысл. Это строительство достойного будущего для себя, для моих близких, а значит - для моей страны. Залогом успеха на этом пути является моя личная свобода - политическая, экономическая, духовная»58. Общенациональный смысл свободы прослеживается через понятие патриотизма. При этом патриотизм в толковании СПС должен стать ответом на вызов великодержавия, для преодоления которого необходимо сформировать новый образ российского государства и российского патриотизма, основанный на либеральных ценностях59. Признается, что свобода является объединяющей политической идеей, которая цементирует данное политическое направление, что разительно отличает СПС от их политических оппонентов, для которых свобода не является высшей ценностью: «Идея, которая нас объединяет – свобода. Свобода, гарантированная демократией и нашей ответственностью»60. Еще одной серьезнейшей проблемой, которую в программных документах СПС оценивали в контексте либерализма – это концептуализация особой роли государства в процессе создания основ демократического порядка в постсоветском обществе. «Классическая» схема предполагает, что деятельность государства должна быть ограничена конкретными целями и не может простираться за установленные рамки. Действительно, при наличии сложившегося гражданского общества, усвоившего заданные правила игры, имеющего развитые и осознанные интересы, государство действительно может ограничить свою деятельность четким перечнем определившихся с течением времени задач, и выход за эти границы воспринимается обществом как посягательство на права частных лиц: «Либерал вполне ясно понимает, что без помощи принуждения существование общества будет в опасности и за правилами поведения, соблюдение которых необходимо для обеспечения мирного сотрудничества, должна стоять угроза силы, иначе всей системе общества будет постоянно угрожать произвол любого из его членов. Нужно иметь возможность принудить человека, который не уважает жизнь, здоровье, личную свободу или частную собственность других, следовать правилам жизни в обществе. Вот та функция, которую либеральная доктрина возлагает на государство: защита собственности, свободы и мира»61. В обществе, члены которого стремятся достичь максимально возможной свободы выбора, либералы-классики предписывают государству всего лишь четыре обязанности. Первые две - защита членов общества от принуждения, как со стороны своих сограждан, так и извне. Если мы не защищены от принуждения, мы не обладаем действительной свободой выбора: «Когда вооруженный грабитель обращается ко мне со словами «кошелек или жизнь», он предоставляет мне своеобразный выбор, но нельзя сказать, что этот выбор свободный или что последующий «обмен» является добровольным»62. Две другие обязанности приводят к наиболее трудным проблемам, ибо при определенной интерпретации они могут стать оправданием безграничного расширения власти государства. Речь идет об обязанностях государства, во-первых, содержать некоторые общественные учреждения, прибыль от которых никогда не сможет окупить затраты какого-либо отдельного лица, хотя они смогут легко окупиться в масштабе большого общества, и, во-вторых, защищать интересы тех членов общества, которые сами не в состоянии отвечать за свои действия.63 Либералы-классики считают, что современные правительства сплошь и рядом превышают свои полномочия под предлогом выполнения этих обязанностей. Новый, или социальный, либерализм отличает, прежде всего, признание позитивной роли государства в экономической и социальной жизни, - разумеется, только в том случае, если государственное регулирование способствует реализации либеральных ценностей, защите прав и свобод человека. Другая отличительная черта - отказ от изначального равнодушия к социальной сфере. Новые либералы считают, что государственное вмешательство (в экономику и в неэкономическую жизнь, включая помощь малоимущим) позволяет сгладить социальные конфликты и защитить капиталистическое общество конца ХХ века от потрясений. В то время как стремление решить экономические проблемы без учета социального компонента представляет собой не социальный либерализм, а социальный дарвинизм. Социальный либерализм больше тяготеет к позитивной трактовке свободы, его лозунгом могли бы стать слова Л.Рутье: «Либерализм настоящий не позволяет использовать свободу для того, чтобы ее уничтожить»64. Таким образом, одной из главных тем во всяком политико-идеологическом тексте выступает проблема роли государства. В сущности, от того под каким углом зрения рассматривается эта проблема, как оценивается нынешнее и желаемое государство зависит вся идеологическая направленность политического движения. Сказанное в полной мере справедливо и для либерализма. Союз Правых Сил вполне в духе классического либерализма выступает за резкое и решительное сокращение государственного присутствия в общественной жизни. Избыток государства назван партией одной из главных проблем российского общества, это так называемый «вызов всевластного государства». Серьезным препятствием на пути распространения либеральных ценностей и либеральных решений, стоящих перед Россией проблем, являются, по мнению СПС, последствия «холопского» отношения к государству. Указывается, что почти весь XX век россияне прожили под властью самовластного государства, и привычка возлагать на него ответственность за все происходящее в жизни, не только страшиться его, но и ожидать от него всевозможных благ, глубоко укоренилась в широких слоях населения. Иждивенчество, гражданская пассивность, покорное принятие любых действий властей предержащих, постоянное искушение «сильной руки» - таков социально-психологический фон посттоталитарного общества, с точки зрения идеологов СПС. Возможность отката к режиму всевластного государства все еще остается реальной угрозой дальнейшему демократическому развитию России, становлению ее как действительно открытого гражданского общества. Эффективным решением этой проблемы Союз Правых Сил считает воспитание нового демократического гражданского сознания, основанного на понимании государства как важной и далеко не единственной функции самого общества, как инструмента для решения осознанных обществом проблем. Государство с четко очерченными функциями должно стать подлинно правовым и обеспечить права и свободы граждан65. Главной трудностью на пути реализации указанных целей в отношении государства является закоренелая психологическая традиция видеть в государстве нечто большее, чем организацию, созданную самими гражданами. «Главное условие для создания новой России – это осознание того, что государство существует для человека, а не человек для государства»66. Тесно связана с этой проблемой проблема всевластия бюрократии, которая фактически приватизировала государство в своих интересах, включая важнейшие органы власти, в том числе и парламент. Бюрократия замкнулась на самосохранении самой себя и препятствует реформированию коррумпированного государственного аппарата67. Таким образом, можно констатировать, что позиция СПС по отношению к государству в большей степени соответствует классическим либеральным воззрениям. В то же время, нужно отметить, что позиции партии в этом вопросе довольно ситуативны и корректируются с учетом политического момента, что позволяет их идеологам одновременно находить в одном и том же государственном механизме как положительные, так и отрицательные стороны. Партия «Правое дело», оформившись в 2008 г., как и её предшественницы вновь открыто заявила, что «объединяет сторонников праволиберальной идеологии, приоритета прав человека, рыночной экономики и политической демократии68». В качестве девиза партия провозгласила лозунг «Свобода, инициативность, ответственность, развитие». Своей опорой партия видит самостоятельных свободных граждан, отказавшихся от патерналистского взгляда на государство, верящих в свои силы и готовых приложить свою энергию и творческий потенциал для развития и обновления России69. В своей программе лидеры заявили, что «Правое дело» – это демократическая либеральная партия, ставящая своей целью превращение России в современную страну, в которой обеспечена комфортная, безопасная и достойная жизнь человека: «Мы исходим из того, что главное достояние нашей страны – это таланты и трудолюбие ее граждан, а главная задача государства – создание условий для всестороннего развития личности и свободной реализации способностей каждого россиянина, соблюдения его прав, повышения уровня благосостояния».70 Также заявлено, что партия выступает за то, чтобы государственная власть в России была подотчетна и подконтрольна народу, за отмену всех ограничений свободы слова и собраний, общественных, профессиональных и политических объединений, за полную свободу ненасильственного выражения любых политических и религиозных убеждений. Отдельно отмечалось, что партия выступает за создание в России необходимых условий для межнационального и межконфессионального мира, за построение светского государства и формирование российской гражданской нации, против любой дискриминации по этническому, национальному и религиозному признакам. Подчеркивалось, что партию «Правое дело», как и большинство граждан России, заботит равнодушие нынешней власти к проблемам граждан, произвол бюрократии, чудовищная коррупция, а также нарастающее социальное расслоение общества на фоне сохраняющегося высокого уровня бедности, что становится источником социального напряжения. В программе высказывалась озабоченность низкой продолжительностью жизни и высокой смертностью населения, что во многом, по мнению авторов документа, связано с:
В целом, анализ программных и агитационно-пропагандистских материалов партии в период предвыборной кампании в Государственную Думу 2011 г. позволяет констатировать, что соотношение преемственности и инновационности в агитационно-рекламной работе и формируемом имидже партии «Правое дело» оказалось не в пользу последней. Партия продолжала восприниматься как преемница СПС и предшествующего либерально-радикального крыла российской партийной системы. У большинства населения сохранялось негативное отношение к данному идеологическому спектру, вызванное последствиями реформ 1990-х гг., проводимых под лозунгами либеральных преобразований. Кроме того, значимым фактором, сказавшимся на низком результате праводелов на выборах в Государственную Думу (0,6%), стал конфликт с М.Д. Прохоровым, после которого руководителем партии был избран адвокат А. Дунаев. Тем не менее, с учетом последних изменений в партийной системе современной России, можно говорить об определенных потенциальных возможностях партии на перспективу. Партия уже на 2011 г. состояла из 78 региональных отделений, в состав которых входили местные и первичные организации. В законодательных органах государственной власти и представительных органах местного самоуправления субъектов Российской Федерации от партии работали: 12 депутатов законодательных органов власти субъектов РФ; 364 депутата представительных органов местного самоуправления; 9 избранных глав муниципальных образований. Представители партии «Правое дело» занимали руководящие должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и в муниципальных органах власти71. По сути, это было самое значительное представительство из всех трех непарламентских партий. Относительный успех М.Д. Прохорова на президентских выборах 2012 г. свидетельствует о том, что праволиберальные идеи в совокупности с личностным потенциалом нового лидера вполне могут быть востребованы значительной частью российского общества и прежде всего среди молодежи. Поэтому перспектива укрепления позиций праволиберального крыла в первую очередь зависит (как и прежде) от преодоления лидерских амбиций и конфликтов его представителей и объединения всех разношерстных организаций данного направления вокруг харизматичного руководителя, который сможет сместить акценты с преемственности на инновационные предложения новой партии. |
Похожие:
 | Л. П. Бондаренко, канд филол наук, профессор; Л. Е. Корнилова, старший преподаватель; Н. С. Морева, канд филол наук, профессор, М.... | | Л. П. Бондаренко, канд филол наук, профессор; Л. Е. Корнилова, старший преподаватель; Н. С. Морева, канд филол наук, профессор, М.... |
 | Научный редактор: доктор философских наук, доктор медицинских наук, академик раен, профессор Б. А. Астафьев | | В. М. Золотухин, доктор философских наук, профессор, зав кафедрой социологии, политических отношений и права |
| А. Николаев, доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой методики и технологии социальной педагогики и социальной... | | Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления агз мчс рф, доктор политических наук, профессор Мельков С. А |
| ... | | Рецензенты: Цхададзе Н. В., доктор экономических наук, профессор; Соловых Н. Н кандидат экономических наук, профессор |
| С. А. Модестов, доктор политических наук, доктор философских наук, советник Администрации Президента Российской Федерации | | Г. И. Пещеров, преподаватель высшей школы, доктор военных наук, профессор, профессор авн РФ |