План Введение Глава Возникновение замысла создания инновационного центра «Сколково» о проблемах, которые М. Калашников поднял в открытом письме президенту РФ д. А. Медведеву от 15 сентября 2009 г
Скачать 6.37 Mb.
|
Траты на «Долгосрочный научно-технологический прогноз Российской Федерации» из госбюджета
У Курчатовского института что-то не сложилось с прогнозированием: он не фигурирует в числе аналитических центров, представлявших свои результаты на круглом столе в Минобрнауки. В целом, на Форсайт было затрачено 156 млн. руб. за 876 тыс. знаков в прогнозе Форсайт. Это аж 178 руб. за одну букву! Хороший, между прочим, бизнес. Для успешных. Что же это за чудо-методология, которая, не давая особенно новой информации, стоит таких денег? Авторы эпохального доклада пытаются ответить на этот вопрос во введении: «Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, обеспечить конкурентоспособность национальной экономики в долгосрочном периоде, необходимо организовать процесс формирования согласованного видения технологического будущего России у всех участников этого процесса: государства, бизнеса, науки, гражданского общества и совместными усилиями пытаться реализовать поставленные цели… Наиболее адекватным инструментом для реализации поставленной задачи является используемый практически во всех развитых и многих развивающихся странах - Форсайт. Методология Форсайт отличается от традиционного прогнозирования, футурологии (изучения будущего) и стратегического планирования и не сводится к предсказанию: это методология организации процесса, направленного на создание общего у участников видения будущего, которое стремятся поддержать все заинтересованные стороны своими сегодняшними действиями. Таким образом, эта методология связана не с предсказанием будущего, а скорее с его формированием, что позволяет считать Форсайт специфическим инструментом управления технологическим развитием, опирающимся на создаваемую в его рамках инфраструктуру». После панегириков чудо-методологии Форсайта авторы не уделяют ни малейшего внимания описанию используемых ими методик. Из текста доклада невозможно понять, как и на основании каких критериев отбирались эксперты, как проводились опросы. Только в одной из сносок говорится, что «В целом, в работы по различным блокам научно- технологического Форсайта в течение 2007 - 2008 гг. было вовлечено несколько тысяч экспертов различного профиля. Базовое сообщество наиболее квалифицированных экспертов, составляет по предварительным оценкам более 2 тыс. человек, что сопоставимо с экспертными сообществами в зарубежных системах Форсайта». Видимо, составители прогноза посчитали, что недостойно занимать внимание представителей государства, бизнеса и гражданского общества всякими лишними деталями. Е. Онищенко пишет: «Сам текст доклада оставляет очень странное впечатление. Конечно, там есть разумные констатации и предложения, но общий уровень, стиль изложения и язык… Порой создается впечатление, что для авторов доклада «русский есть мой родной язык»: текст какой-то рубленный, иногда без смысловых связок, местами просто попахивающий чуть правленым машинным переводом. Я не представляю, что такой текст может выйти «из-под пера» экспертов-докторов-профессоров, ответственно подходящих к своему делу. Вдобавок, умиляют чудные термины, встречающиеся там и сям, к примеру, «карбонные нанотрубки». Такое впечатление, что, несмотря на тысячи привлеченных экспертов и многие десятки миллионов выделенных рублей, не нашлось возможности привлечь для вычитки текста нескольких специалистов. Уровень осмысления иногда приводит прямо-таки в просветленное состояние, вот, например, небольшой отрывочек из раздела, посвященного «возможным последствиям реализации глобальных вызовов и тенденций для России» (пункт приводится целиком). «4. Экологический вызов Этот вызов является глобальным и связан с истощением природной среды под влиянием индустриализации. Одним из самых ярких его проявлений является изменение климата, которое может привести в ряде случаев к катастрофическим последствиям. Для России острота этого вызова имеет ярко выраженный региональный характер. При этом, действие этого глобального вызова приведёт к усилению ограничений роста, связанных с экологическими факторами, дефицитом пресной воды и изменением климата, что создает как дополнительные возможности, так и дополнительные трудности для развития экономики России». Не хочу обидеть тех людей, которые в рамках упомянутых выше лотов пытались сделать свою работу честно, равно как и сказать, что прогнозирование вообще не нужно. Но результат налицо: пока - и это практически единодушное впечатление всех научных работников, читавших доклад: все эти прогностические медитации представляют собой ни что иное, как способ кормления приближенных к властям организаций. На форуме Scientific.ru «Бытие российской науки» прошло обсуждение доклада, и оценка его качества была единодушной. Ниже приведены два коротких отзыва участников форума и часть подборки цитат из текста, подготовленная ещё одним участником форума. СН: «Здесь, на форуме, многие откровенно поражены уровнем и содержанием той тюри, которая хлынула из доклада. Да, вроде взрослые люди, и прожили последние 20 лет (в основном) здесь, но некоторую наивность мы, видимо, сохранили». Пессимист: «Подавив неприятие, возникшее от беглого просмотра, попытался всё же прочесть последовательно хотя бы часть. Впечатление оказалось хуже ожидаемого. Я не верю, что люди не понимают, что они пишут полную ахинею. По-моему они сознательно прикидываются идиотами. И это совсем плохо. Видимо им кажется, что и это тоже схавают. Это их оценка нас с вами. Что ж, видимо, мы сами дали повод». Читая доклад, участник форума Александр I собрал небольшую коллекцию перл: «приведено видение этих стран...», «недостаточно развита фирменная наука», «на широком спектре стадий», «задача утилизации своих разработок», «найти своё точное позиционирование», «негативные следствия отмеченных проблем деятельности», «данные отличия делают деятельность», «ежедневный управленческий мониторинг практической направленности», «будет нарастать вызов», «на смену заряда электрона придут другие характеристики его состояния – фотоны», «молекула ДНК в ширину имеет 3 нанометра», «конструирование человеческого сознания и тела», «хорошо отлаженный инновационный механизм, способный улавливать технологические волны», «специалисты ИБМ уже добились успеха в создании транзисторов на карбонных нанотрубках, характеристики которых значительно превосходят изделия на кремнии»53. Е. Онищенко пишет: «Обратимся к зарубежному опыту, к примеру, японскому. В Японии на проведение - при поддержке министерства образования, спорта, культуры, науки и технологий - очередного двухгодичного (2003-2004 гг.) этапа научно-технологического Форсайта (на период до 2035 г.), в котором участвовало более 2,2 тыс. независимых экспертов, было потрачено 650 тыс. евро»54. Это составляет порядка 25 млн. рублей. Более чем в шесть раз дешевле, чем в России. Фактически, более чем в 12 раз, т.к. японский прогноз делался два года. Почему так? Вот почему: одни и те же люди руководят формулировкой тематики госзаказа, утверждают результаты работ и входят в руководство организации - исполнителя работ. Ну, и – сами понимаете – откато-распилочный механизм ещё никто в РФ отменял, даже там, где только буквы, схемы и квадратики. Пианист пишет: «В РФ появилась такая особая профессия – «рисователи условных схем», которые можно красиво презентовать. О соответствии чему-то реально существующему речь не идёт: после получения под схему строки бюджета и последующего распила тема тихо закрывается и начинается рисование новой схемы. Люди квадратиков, с которыми я общался, по моему впечатлению, даже не то что не понимают нежизнеспособности своих поверпойнтовских картинок, но просто не знают о существовании какой-то ещё жизни, кроме вышеописанного цикла распила». Насколько я представляю себе механику вертикали, такие проекты запускаются, когда появляется нужда устроить на хорошую должность ™ подросшего сынишку кого-то из ближнего круга. Разнообразную пургу постоянно генерируют «схеморисователи», толпы которых каждый год выпускают «университеты» РФ и трудоустраивает неимоверно разросшийся госаппарат. Совершенно необязательно устраивают именно в госаппарат - есть много приближённых экспертных контор и конторищ, где также можно жить припеваючи, изготовляя стратегии, прогнозы, прожекты и прочие методические рекомендации55. В 2004 г. существовал документ под названием «Основы политики РФ в области развития науки и технологий до 2010 г. и дальнейшую перспективу», одобренный Советом безопасности и утверждённый Президентом РФ. В этом документе были сформулированы приоритетные направления развития науки и техники. Это: новые информационные, космические, авиационные, транспортные технологии, новые материалы, перспективное вооружение и специальная военная техника, производственные технологии, технологии живых систем, экологии и рационального природопользования и энергосберегающие технологии. Каждое из этих девяти основных направлений в свою очередь делится на несколько более конкретных, получивших название «Перечень критических технологий РФ». В этом документе был определён двухлетний срок, по истечении которого основные направления и критические технологии подлежали корректировке с учетом изменений в экономике, развития промышленности и насущных потребностей страны56. На начало 2005 г. действовали девять приоритетных направлений и 52 критических технологии, утверждённые в 2002 г. Новый список включает 8 приоритетных направлений и 35 критических технологий. Сокращение перечня приоритетных направлений и критических технологий связано с тем, что в нём выделены наиболее перспективные комплексы технологических решений, лежащие в основе появления новых технологических направлений57. А. Бахур пишет: «В 2009 г. подошло время пересмотра приоритетных направлений науки, техники и технологий и перечня критических технологий РФ, утверждённых в мае 2006 г. Согласно Постановлению правительства, их корректировка должна проводиться каждые четыре года. Предложения по обновлению приоритетов должны быть представлены к ноябрю 2009 года, а уже в начале апреля в прессу попал их проект, подготовленный в Министерстве образования и науки по Поручению Правительства Российской Федерации от 12 июля 2008 г. № СИ-П7—4183, и его обоснование. Содержание этого проекта порождает вопрос о том, предпринимается ли корректировка или радикальное сокращение? Формирование перечня приоритетных направлений и критических технологий и его корректировка — это, в первую очередь, вопрос управления. В основе любого управления лежит выбор, принятие решения и его последующее исполнение. В данном случае — это обоснованный выбор того технологического оснащения, которое должно обеспечить совершенствование экономического механизма страны, его целостность, как с точки зрения решения внутренних социально-экономических задач, так и с точки зрения участия во внешних рынках. Целостность социально-экономического механизма означает его способность реагировать на неопределённое изменение разнообразных условий, в которых он функционирует. Целое препятствует нарушению целостности — это один из основополагающих принципов организации сложных систем. Именно целостность социально-экономического механизма не позволит ему попасть на грань разрушения при возникновении критических условий. Мотив обеспечения целостности социально-экономического механизма явно просматривается в упомянутом выше Постановлении правительства. Решение о корректировке должно исходить из исследования и «взвешивания» изменений, произошедших с момента формирования состава приоритетных направлений науки, техники и технологий и перечня критических технологий в 2006 г. Это — глобальные изменения экономических реалий и подвижки в мировом научно-технологическом развитии. Это — внутренние изменения социально-экономической обстановки в стране и данные о результатах разработок, проведенных в рамках Федеральных целевых программ в соответствии с действующими приоритетами. Такое исследование представляет собой долгосрочный прогноз научно-технологического развития Российской Федерации (до 2025 года) с использованием форсайта. Аналогичные исследования — Прогноз-2030 — проводились и в РАН, однако они не были представлены широкой общественности в виде итогового документа. Сравнение проекта Форсайта и прогноза РАН, с одной стороны, и Обоснования предложений по корректировке приоритетных направлений и Перечня критических технологий (далее — обоснование), разработанного в Минобрнауке, с другой стороны, позволяет увидеть ряд расхождений. Предложение исключить из числа приоритетных направлений информационно-телекоммуникационные системы. В Обосновании прямо сказано, что экспертами отмечено значительное отставание России в этой области от развитых стран. Более того, там они рассматриваются как подсобные средства для решения ряда задач в области биоинформационных технологий и нанотехнологий. Однако, в тексте проекта Форсайта и стенограмме общего собрания РАН от 18 декабря 2008 г. (где обсуждались предложения Академии) нет таких оценок. В проекте Форсайта в разделе, посвящённом информационно-телекоммуникационным технологиям, отмечена как важность этого направления для решения социально-экономических проблем России (в частности для решения задач создания единого информационного пространства), так и их перспективность для участия в мировом рынке услуг в этой области. Позиции же, по которым отмечено отставание, нуждаются в развитии. При этом представляется очень странным, что в заключительном разделе проекта информационно-телекоммуникационные технологии не упоминаются вовсе. В докладе члена-корреспондента РАН Б. Н. Кузыка, в котором излагались данные Прогноза-2030, также отмечается комплексная роль направления информационно-телекоммуникационных технологий, выражающаяся в том, что именно они предназначены для поддержки согласованности выполнения управленческих функций в различных аспектах деятельности социально-экономического механизма. Ни в одном из этих документов, за исключением странного «выпадения» этого направления из заключительного раздела проекта Форсайта, нет никаких намёков на неактуальность направления информационно-телекоммуникационных технологий, на необходимость их «агрегирования» другими направлениями. Наоборот, достаточно подробно иллюстрируется наличие в этом направлении задач, которые не могут быть выполнены в рамках других направлений. Подобная картина наблюдается и в отношении критических технологий создания новых поколений ракетно-космической и авиационной техники, связанных с приоритетным направлением «Транспортные, авиационные и космические системы». В обосновании указано существенное отставание России в этой области. И на этом основании от приоритетного направления остается только производство отдельных агрегатов (ракетных двигателей). Такое сокращение также демонстрирует непонимание системообразующей роли всей отрасли, являющейся заказчиком для разнообразных производств. И опять, ни в проекте Форсайта, ни в докладе Б.Н. Кузыка по вопросам авиационной и ракетно-космической техники мы не встречаем подобных оценок. Также непонятны ссылки на проект Форсайта и Прогноз-2030 в вопросе сокращения перечня критических технологий с 34 до 19, имеющегося в Обосновании. Так перечень национальных приоритетов научно-технологического развития, сформированный в проекте Форсайта, значительно отличается от представленного списка из 19 критических технологий. Сокращение приоритетных научных направлений и критических технологий за счёт удаления из системообразующих направлений отнюдь не способствует обеспечению целостности социально-экономического механизма. Такая экономия может дорого обойтись уже в недалеком будущем»58. О том, что нужно принимать срочные меры по оздоровлению сферы управления наукой, говорит и тенденция разрастания новой бюрократии системы организации исследований и разработок. Так, 23 апреля 2010 г. председатель правительства РФ подписал постановление № 282 правительства РФ «О национальной нанотехнологической сети»59. В положении о национальной нанотехнологической сети, утверждённом данным постановлением правительства РФ, целью функционированию сети определяется «формирование в сфере нанотехнологий конкурентоспособного сектора исследований и разработок и эффективной системы коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, а также создание условий для масштабного наращивания объема производства продукции наноиндустрии и выхода российских организаций на мировой рынок высоких технологий». Научным координатором является ФГУП РНЦ «Курчатовский институт». Координацией в области метрологии и стандартизации займётся Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Координатором инновационной деятельности сети станет госкорпорация «Роснано»60. Некоторые аналитики полагают, что Курчатовскому институту, который возглавляет М. Ковальчук, удастся несколько потеснить госкорпорацию «Роснано», которая претендовала на роль «локомотива» всех разработок в данной отрасли, особенно в свете «освоения» средств. При этом чубайсовская ГК «будет анализировать рынок нанопродукции и следить за тем, как продвигаются разработки, финансируемые из бюджета». В реальности же всё большая доля бюджетных денег, номинально ассигнуемых на науку, будет уходить в руки олигархических группировок Чубайса и братьев Ковальчуков, минуя подготовленную к уничтожению Академию Наук и другие остатки научно-промышленного комплекса СССР61. Как рассказал корреспонденту газеты «Ведомости» один из членов президентской комиссии по модернизации, Минэкономразвития и другим ведомствам будет поручено определить перечень «стран — ключевых технологических партнеров» по пяти приоритетным направлениям модернизации: медицинские технологии и фармацевтика, энергоэффективность, ядерные технологии, компьютерные и космические технологии, а также телекоммуникации. Они должны также определить ответственных, которые станут координировать деятельность торгпредств по привлечению инвестиций и продвижению российской продукции по каждому направлению. В посольствах и постпредствах при международных организациях должны будут появиться атташе по науке и технологиям. Предполагается, что особое внимание МИД уделит продвижению российских ядерных технологий. Атташе по ядерным вопросам появятся у России в странах, связи с которыми наиболее интенсивны. Это могут быть Франция, Германия или Япония62. Таким образом, нынешняя российская система научных исследований и разработок характеризуется отсутствием системности, деградацией управления и организации науки, «распилами» бюджетных средств, огрехами в прогнозировании, что приводит к сбоям в определении приоритетных направлений развития науки и техники и критических технологий ввиду, непродуманной «реформой» Российской академии наук, ведущими к разрушению остатков советской науки, борьбой за имущество РАН, неудачным, недешёвым и ведущим в никуда партийным («Единой России») проектом «Национальная инновационная система», разрастанием «новой бюрократии» системы организации исследований и разработок. 3. Высший инновационный совет народного хозяйства, аналог ДАРПА С М. Калашниковым надо согласиться в том, что в нынешних крайне неблагоприятных условиях организации науки, с некоторыми чертами которой мы выше ознакомились, должен быть полномочный государственный орган, управляющий инновациями при помощи современного инструментария прогнозирования, планирования, разработки программ, их финансирования и контроля выполнения. Действительно, ДАРПА – образец, достойный подражания в смысле такой постановки проблемы. ДАРПА (DARPA, Defense Advanced Research Projects Agency) — это агентство передовых оборонных исследовательских проектов МО США. Основано в 1958 г. в ответ на запуск Советским Союзом первого советского искусственного спутника: наша страна, не так давно оправившаяся от военной разрухи, смогла не только создать ядерную бомбу, но и эффективное средство её доставки, обогнав США в технологическом отношении. Насчитывает около 220 - 270 сотрудников. Годовой бюджет 3 – 5 млрд. долл. Осуществляет высокоэффективные краткосрочные проекты (от двух до четырёх лет), руководимые небольшими, специально подбираемыми командами. Руководитель проекта ДАРПА наделяется большими полномочиями для координации своего технологического проекта. Основная задача ДАРПА — максимально быстро достижения фундаментальной науки внедрять в новые технологии, прежде всего военные. Большая часть новых технологических разработок могут носить двойное назначение. Так случилось, например, с протоколом TCP/IP, разработанным в качестве основы информационной компьютерной сети военного назначения ARPANET и ставшим фундаментом для всего современного Интернета. Что надо иметь, в первую очередь, в виду планируя создание некого российского государственного органа, управляющего инновациями, похожего на ДАРПА? Вот это первоочередное необходимое условие как раз и ускользает из сферы внимания М. Калашникова. Мы восполним этот пробел. Дело в том, что у наших специалистов превалирует – в силу известных причин – административный (дуальный) подход к организационному строительству: «проблема – орган». Более эффективным является подход «проблемы – органы – отношения между проблемами и органами» (тринитарный подход). Это легло в основу, с одной стороны, программно-целевой системы управления и, с другой стороны, системы сетевого планирования и управления тематическими научно-исследовательскими коллективами (СПУТНИК). До чего же обидно, что эти две системы изобретены в России, широко применяются везде, кроме нашей страны. ДАРПА сумело достичь больших успехов, в первую очередь, потому что система организации военных НИОКР была отлажена именно как система после «спутникового синдрома» в начале 1960-х годов при президенте Дж. Кеннеди на базе линейного программирования, открытие основ которого совершил в 1930-х годах советский учёный Л.В. Канторович, которому за это дали (много позже) Нобелевскую премию. В 1940-х – 1950-х годах корпорация РЭНД присматривалась и примерялась к возможностям применения линейного программирования (и других, надо сказать, инструментов управления). Всё это вылилось в разработку системы «планирование – программирование – разработка бюджета» ППРБ, «Пятилетней программы министерства обороны», Объединённой системы стратегического планирования КНШ. Программно-целевой метод предусматривает системное решение проблем путём выработки целей, формирования альтернативных стратегий их достижения и обоснованного и контролируемого использования средств достижения целей. Принципы программно-целевого метода реализуются через регламентацию процедур планирования, управления, через систему целевых программ. Программа представляет собой комплекс мероприятий, увязанных технологически, ресурсно, организационно и обеспечивающих достижение поставленных целей. Л.В. Канторович в своих воспоминаниях писал: «Было ясно, что через несколько лет наступит тяжелейшая война, угрожающая цивилизации. И я почувствовал ответственность, понимая, что незаурядные люди должны что-то сделать. Конечно, мои работы по чистой и прикладной математике находили использование, в том числе и в спецтематике. В то же время у меня было ясное ощущение, что слабым местом, снижающим нашу индустриальную и экономическую мощь, было состояние экономических решений». Толчком для разработки метода линейного программирования, послужила задача, с которой к нему обратились в 1938 г. сотрудники Центральной лаборатории Ленинградского фанерного треста. Они попросили его порекомендовать им численный метод для расчёта рационального плана загрузки имевшегося оборудования. Речь шла о комплексном выполнении пяти видов работ на лущильных станках восьми типов и различной производительности, так что выход продукции, казалось, зависел от чистой случайности - какая группа сырья на какой станок была направлена. Решение данной задачи потребовало принципиально новых идей, позволявших проводить целенаправленный перебор ряда необходимых комбинации. Ядром открытия Л.В. Канторовича являлась установленная им связь задачи оптимального планирования с задачей определения соответствующих стоимостных показателей. На этой основе им были сформулированы признаки оптимальности, позволяющие предложить различные схемы целенаправленного перебора допустимых планов и систем стоимостных показателей. Это открытие принесло Л.В. Канторовичу спустя 36 лет Нобелевскую премию по экономике. Планирование Сталинградской битвы осуществлялось с использованием разработанных им методов линейного программирования. В США оптимизация планирования и использования ресурсов при помощи научных методов выразилась во внедрении системы «Планирование-программирование-разработка бюджета» (ППРБ). Она состоит из трёх этапов. На этапе планирования ведомство должно объяснить, зачем нужна программа. На втором — из нескольких способов выполнения планируемой программы выбирается самая подходящая — самая дешёвая и результативная. Под стоимость избранного варианта и выделяется бюджет. С помощью ППРБ удалось поставить бюджетное планирование на регулярную и системную основу. Конгресс США до двух третей своего рабочего времени тратит на бюджетно-экономические вопросы. Вместо «первого-второго-третьего» чтений у конгресса строгая логика трёх этапов: санкционирование расходов — выделение ассигнований — выделение расходов. На первом этапе решается судьба программы: нужна — не нужна, сегодня или потом. После этого ассигнуются средства на выполнение всей программы, по полному её жизненному циклу. Ассигнования не являются эквивалентом расходов, у них разная экономическая природа. «Живые» деньги появляются в третьей фазе, когда утверждаются расходы на конкретный финансовый год63. В Советском Союзе систему ППБ оценили настолько высоко, что было решено создать её аналог – Систему программно-целевого планирования вооружения и военной техники (СПЦП ВВТ). Новые структуры возникли в Госплане, в Министерстве обороны и в ВПК. Более чем в 150 гражданских НИИ появились новые отделы программно-целевого планирования. Головным исполнителем был назначен аппарат начальника вооружения – заместителя министра обороны. Однако дело шло туго. Методики, полученные в процессе работы над СПЦП вооружения и военной техники, не были использованы при подготовке ни Программы вооружения на 1971–1980 гг., ни Программы вооружения на 1981–1990 гг. В результате обе программы были провалены. Как писал бывший заместитель заведующего оборонным отделом ЦК КПСС В. Катаев, «всё планирование вооружений шло спонтанно и субъективно, но никто в этом не сознавался. Подобное утверждение и сейчас может вызвать немало споров. Но долгосрочное планирование, кроме отдельных случаев, не выдерживало проверки временем, даже в пределах пятилетки»64. А.И. Селиванов пишет: «В России всё чаще говорят о стратегическом подходе к управлению, появляются документы планирующего типа. Создаётся общее впечатление перехода к современным методам управления, которые должны органически включать стратегические компоненты. Всего 5-7 лет назад под давлением сторонников радикальной либерально-рыночной реформы эта тема фактически оказалась под идеологическим запретом. При этом под прикрытием мифов радикального либерализма, рыночного саморегулирования экономики, борьбы с командно-административной системой из отечественной науки и практики государственного управления были устранены те элементы, которые связаны с удалёнными стратегиями и которые на сегодня являются передовой линией фронта конкуренции во всех её аспектах – был просто ликвидирован один из конкурентов. В этот же период активно развивающиеся страны мира переходят от индикативного планирования – к его сочетанию с прогнозным (Форсайт) и проектным планированием, даже на базе либерального мироустройства пытаясь использовать неприсущие ему государственно-плановые начала, которые доказали свою эффективность. Важное совпадение – именно в 1992 г. (когда из России вырывали стратегическое и плановое начало) в Риме прошла первая всемирная конференция по планологии на тему «Плановая технология и плановые институты»65. Россия стоит перед необходимостью заново создавать государственную систему стратегического управления. Уже несколько лет предпринимаются попытки планирования с удалением на три года, на 10-12 лет, разрабатываются стратегические документы. Однако у специалистов содержание этих документов ничего, кроме горькой улыбки, вызвать не может. Документы такого типа в нашей стране выглядят минимум как не обоснованные, а по большому счёту – как невыполнимые, иллюзорные, идеологические. Причина кроется в отсутствии в современной России кадровой, методологической, организационно-управленческой научной системы по разработке и сопровождению проектов подобного масштаба»66. На протяжении почти полувека специалисты из Минобороны, в т. ч. и пишущий эти строки, пытались доказать властям необходимость внедрения системы ППРБ в России – будь-то при социализме или после развала Советского Союза. Бесполезно! Меняется политический строй, не меняется некомпетентность высших руководителей. Вот где беда! Но логика здравого смысла всё равно берёт своё. К примеру, спор Кудрина и Набиуллиной, как сделать более эффективным расходование бюджетных средств на госзакупки, разгорелся 29 ноября 2010 г. на заседании президентской комиссии по модернизации и технологическому развитию. Закон о госзакупках не ругает только ленивый, сказал президент Д.А. Медведев, открывая заседание: «По оценкам экспертов, до реформирования системы госзакупок об откатах в этой сфере, так называемых, говорили приблизительно треть предприятий, а через четыре года — уже практически половина». Нужно отменить нормы об обязательном возврате в бюджет средств, не использованных госзаказчиком до конца года, предложила Набиуллина. По её словам, из-за того что все бюджетные деньги должны быть потрачены за год, ведомства вынуждены принимать некачественные работы. Фактически речь идёт о фиктивной приемке «под обещание доработать в следующем году», сказала Набиуллина. Предложения Минэкономразвития вызвали протест у Кудрина. «По принципам бюджетной политики, я считаю, это неправильно, по техническому исполнению в условиях дефицитного бюджета это невозможно», — отрезал он. По прогнозу Кудрина, по итогам года министерства и ведомства в 2010 г. не потратят около 140 млрд руб. Если бы они могли использование этих средств перенести на следующий год, навес был бы ещё больше — 300–500 млрд руб., полагает министр. Правильнее было бы качественно планировать и своевременно проводить тендеры и закупки, уверен он: иначе бюджет превратится не в финансовый документ, а в утверждение списка идей с зарезервированными под них средствами. Механически переносить неиспользованные средства на следующий год неправильно, согласен с Кудриным директор Экономической экспертной группы А. Андряков: «Вот если реализовать программный подход, как предполагает концепция повышения эффективности бюджетных расходов, то в рамках одной программы средства действительно можно двигать, потому что у неё есть конкретные цели, а за их достижение отвечают конкретные люди». Когда правительство переходило на трёхлетний скользящий бюджет, то именно программы должны были стать инструментом планирования, напоминает А. Андряков: «Сейчас же предлагается двигать деньги под идеи, и в этом действительно никакой логики»67. Вот вам пример, что несмотря ни на что медленно, но верно здравый смысл пробивается через бетонные наслоения некомпетентности, дремучего невежества малообразованных министров. Ну, уж, чересчур медленно! Сразу скажем, внедрение системы ППРБ в российскую практику абсолютно необходимо для модернизации нашей жизни, для разработки и осуществления программ Сколково. А пока вот что. В новосибирском Академгородке создали технопарк. На технопарк выделили деньги из федерального бюджета. Но технопарк нельзя было построить, потому что сети водо- и канализационные (им 60 лет уже, с 1959 г. они там лежат) не работают. И мэрия Новосибирска 80 процентов денег, которые отпущены на технопарк, потратила на ремонт сетей. В результате – уголовное дело. А. Данилов-Данильян, приведший этот пример, докладывает на одном из семинаров в МГУ: «Власть – примерно 10-12 миллионов человек. Статистики нет. По каждому служивому сословию ведётся государственный реестр, но они по закону же секретны. Поэтому никакой публичной информации по численности занятых в госуправлении мы не имеем. Дальше – обслуживающие сословия типа бюджетников, лиц свободных профессий, работающих по найму. Это примерно 100 миллионов. Это народ. Что такое «народ»? Это те, о ком государство заботится, – обслуживающее сословие. Есть служивое сословие (власть), она заботится об обслуживающих сословиях. За это обслуживающее сословие ходит на выборы и голосует власть, за сохранение существующего порядка обеспечения ресурсами. Но при этом ни в какой статистике (только по наблюдениям это можно понять): у нас существует 20-30 миллионов человек, которые не числятся ни среди работающих, ни среди занятых. Это, как правило, мужчины вполне адекватного трудоспособного возраста. Существенная часть из них – «отходники». Оказалось, что население страны за последние 20 лет вернулось к тому состоянию, которое было в дореволюционной России, когда существенная часть населения шла «в отход». Сядьте в пятницу вечером в любой поезд из Москвы, и вы поучите возможность поговорить с людьми, которые на неделю уезжают из мест, где они работают, домой. Есть такой город Кольчугино под Москвой, во Владимирской области. Там был завод, на котором было занято 7 тыс. человек (при населении города в 40 тыс. человек). Но сейчас на заводе 1 тыс. человек, после кризиса (и то не понятно, чем заняты, поскольку завод высокотехнологичный, а спроса на продукцию нет). Резко возросла потребность в круглосуточных детских учреждениях. Это связано с тем, что семьи просто бросают своих детей и уезжают в Москву, в Александров, во Владимир – в любые города, где есть работа. В Москве процветает «отходничество»: научные работники, живущие здесь, зарабатывают за границей. Это просто такая интеллигентная форма «отходничества»… Владимир Владимирович Путин, ещё будучи президентом, говорил, что мы сейчас решаем трудные задачи по предотвращению деградации государственных и общественных институтов, мы разбираем завалы, мы должны были стабилизировать ситуацию. Я однозначно утверждаю: эти задачи не просто не решены, а завалы лишь загромождаются. Система всё более усложняется и становится неработоспособной. Она входит в ступор»68. Надо сказать, что завалы, несмотря на правильные слова, возводились ещё во времена, когда В.В. Путин был президентом. В начале декабря 2010 г. крупнейшие газеты мира опубликовали очередную порцию секретной переписки американских дипломатов с сайта WikiLeaks – на этот раз она посвящена России. «Россия – коррумпированная автократическая клептократия, объединённая вокруг лидера Владимира Путина, где чиновники, олигархи и организованная преступность повязаны между собой и образуют настоящее мафиозное государство», – цитирует Guardian переписку между посольством США в Москве и Госдепартаментом США. «Торговля оружием, отмывание денег, личное обогащение, защита криминала, вымогательство, чемоданы с деньгами и тайные офшорные счета на Кипре», – перечисляет издание признаки политической системы России. По словам дипломатов, общий объём взяток в стране превышает 300 млрд. долл. в год, причём деятельность правительства часто невозможно отделить от организованной преступности. Guardian выделила из переписки несколько утверждений: российские разведчики используют крупных мафиози для осуществления преступных сделок, например, торговли оружием; правоохранительные органы – милиция, спецслужбы и прокуратура – фактически занимаются рэкетом, беря под покровительство криминальные сети; взятки являются параллельной системой налогообложения для личного обогащения милиционеров, чиновников и ФСБ; Путина обвиняют в «незаконных доходах», накопленных в период пребывания у власти, несколько источников утверждают, что эти средства спрятаны за границей. «От Кремля зависит всё... Лужков, а также многие мэры и губернаторы откупаются от ключевых кремлевских инсайдеров», – пишет в одной из депеш посол США в Москве Джон Байерли. Кроме того, в документах утверждается, что Путин «просто не мог быть не в курсе убийства Литвиненко в 2006 году». Французскую Monde и американскую New York Times заинтересовала депеша под названием «Опрос о рабочей этике Путина» от апреля 2009 года – в ней утверждается, что в разгар кризиса «Путин редко появляется в Белом доме и предпочитает поручать рутинную работу «фактическому премьер-министру Игорю Шувалову». «Множество документов ожидают подписи Путина, некоторые из них связаны с пакетом антикризисных мер, что тормозит реализацию ключевых проектов», – цитируют дипломаты своих информаторов. В другой депеше сотрудники посольства США в Москве напоминают: «даже в 2006 году, на пике контроля Путина над растущей экономикой, до 60% его распоряжений не выполнялось»69. Пресс-секретарь премьер-министра РФ В. Путина Д. Песков назвал «непроверенными» и «основанными на слухах» сообщения о тайных богатствах главы российского правительства, опубликованные сайтом WikiLeaks. В обнародованной переписке, текст которой приводит The Guardian, американские дипломаты называли источниками богатства Путина нефть и газ, уточняя, однако, что основываются на слухах. Говорилось, что Путин получает прибыль от деятельности швейцарской компании Gunvor, которая является основным экспортером сырья «Роснефти», и указывалось, что совладелец Gunvor Г. Тимченко — якобы бывший коллега Путина по службе в КГБ. Между тем, Тимченко неоднократно опровергал как сообщения о работе в органах госбезопасности, так и слухи о дружеских отношениях с Путиным70. … Конец 1950-х - начало 1960-х годов был периодом самого великого броска России вперёд. И опять появился гений! Русским Леонардо да Винчи называют Ломоносова, Павла Флоренского, а также и нашего современника Побиска Кузнецова. Под его руководством в 1965 г. при Научно-исследовательском секторе МГПИ был создан хозрасчётный сектор, преобразованный в Лабораторию систем управления, позже - в Лабораторию систем управления разработками систем (ЛаСУРс). Под руководством П.Г. Кузнецова опять-таки впервые в мире была разработана методология сетевого планирования. В её рамках исполнительская структура выстраивается как сеть, ячейками которой выступали уже имеющиеся организации. Цель каждой из них разбивается на подцели, за достижение которой отвечает конкретный руководитель. «Снизу» собираются списки работ и частные сетевые модели. Так получается полная картина фронта взаимосвязанных работ. Выявляется «критический путь» — самая большая по времени работа для достижения главной цели в кратчайшие сроки. Вырабатывается соответствующая последовательность процедур и действий. Ставится вопрос о том, что является ли данный документ полным списком всех работ, необходимых для достижения частной или финальной цели программы. Другой вопрос: известна ли последовательность работ, от которых зависит минимальное время на выполнение всей программы. Директор Института медико-биологических проблем академик В.В. Парин подписывает договор на создание СПУТНИКа - системы сетевого планирования и управления тематическими научно-исследовательскими коллективами. Создавалась метасхема для координации разработки систем жизнеобеспечения космических кораблей. В сложнейшей программе участвовали десятки министерств, ведомств, институтов и предприятий. Нужно было всех «состыковать» и синхронизировать, создав настоящую «целевую», «виртуальную» корпорацию. Успех разработки был впечатляющим. Данная методология была с успехом применена также для осуществления сетевой космической программы «Буран-Энергия». Всегда учёные мешают бюрократам: они постоянно и недвусмысленно показывают, что паразитическую надстройку, всякий раз разбухающую при ослаблении контроля со стороны высшего в российском государстве чиновника, можно и нужно беспощадно сокращать для экономии народных средств, да и с пользой для дела. В 1970 году ЛаСУРс была закрыта под предлогом «растраты средств», а Побиска Кузнецова, исключив из партии и описав личное имущество, направили на психиатрическую экспертизу в Институт им. Сербского. Хотели объявить сумасшедшим, обвиняли в «бреде великих открытий». Только вмешательство влиятельных друзей спасло русского гения от расправы. Кузнецов получил инфаркт... Известно, что аналогичные разработки в сфере сетевой организации работ на Западе продвигались с отставанием на 5-15 лет. До сих пор нельзя понять, в чём же подлинные причины разгрома коллектива П.Г. Кузнецова. Таким образом, в нашей стране уже несколько десятилетий назад существовали самые лучшие в мире теории, наработки и практический опыт координированного и оптимального использования ресурсов при планировании и осуществлении различных крупномасштабных проектов. Сопряжение единой методологии программно-целевого планирования на высшем государственном уровне со схемами сетевой организации работ при осуществлении конкретных проектов могло бы дать прорывной эффект. Однако реалии жизни были таковы, что необходимых и достаточных условий для данного единого «вертикально», «горизонтально», по времени, целям, задачам, ресурсам механизма планирования и организации осуществления крупномасштабных проектов так и не сложилось. В Советском Союзе планирование осуществлялось не на основе каких-либо научных принципов и методов, а скорее, на основе достаточно жёстких идеологических постулатов. Так, если выводы всех привлечённых к подготовке того или иного решения компетентных организаций соответствовали принятому политическому курсу и идеологической доктрине то, как правило, предлагаемые рекомендации служили основанием для этого решения. В противном случае «…чаще всего принималось далеко не лучшее, а иной раз порой просто абсурдное, но идеологически выдержанное решение». В.Н. Цыгичко отмечает следующие основные проблемы, тормозившие развитие советской управленческой системы: чрезмерная бюрократизация, жёсткое централизованное управление, бесконтрольность и безответственность высших эшелонов власти за принимаемые решения; искажение экономической статистики71. В 1987 г. был принят закон «О либерализации внешнеэкономических связей», в 1988 г. закон «О предприятии», отменявший директивное планирование. Таким образом, Россия - единственная крупная индустриальная страна - оказалась лишённой основного института экономического управления – планирования. Иная ситуация сложилась на Западе. В наибольшей степени планирование развито в США, которые обогнали СССР по масштабам и качеству централизованного планирования ещё в 1960-е годы. Существуют французская, японская, южнокорейская и другие модели, в которых плановые органы разрабатывают единые народно-хозяйственные планы. Вместе с тем, А. Колганов пишет: «Советская система, исчерпав возможности сложившегося экономического и социального механизма модернизации, не обладала способностью создать условия для формирования нового механизма, необходимого для продолжения модернизации в новых исторических условиях. Именно в этом отношении СССР проиграл развитым капиталистическим государствам, которые в 1970 - 1980-е годы сумели совершить пусть и не слишком впечатляющий по темпам роста, но всё же довольно существенный рывок в изменении технологий и структуры экономики… Резкий поворот 1991 г. был результатом не борьбы за новый модернизационный проект, а непосредственной реакцией на исчерпание возможностей советского проекта, выразившееся с определённого момента в неспособности плановой системы успешно соревноваться с развитыми странами в области технического прогресса и жизненного стандарта населения»72. Таким образом, основные темы, которые М. Калашников поднял в своём открытом письме президенту России Д.А. Медведеву от 15 сентября 2009 г. - биоагрополис, национальная инновационная система вместо «государственно-венчурного» позорища, высший инновационный совет народного хозяйства, аналог ДАРПА – актуальны, требуют самого пристального внимания со стороны властей и общества в плане претворения в жизнь лозунга «Россия, вперёд», осуществления всесторонней модернизации. С другой стороны, в нас есть собственные научные и практические заделы в сфере стратегического управления, руководства наукой, которые нужно внедрять в практику. Тем более, что многие из них давно уже внедрены в других государствах. |
Похожие:
 | Го центра «Сколково» (далее Участник проекта) и разработано в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года №244 «Об... | | ... |
 | Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации... | | Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации... |
| Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по управлению активами и сервисами Центра разработки и коммерциализации... | | Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по управлению активами и сервисами Центра разработки и коммерциализации... |
| Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации... | | Документы, получаемые в электронном виде по межведомственному электронному взаимодействию |
| Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан объявляет прием заявок для участия в конкурсе на предоставлении... | | Российской Федерации от 16. 04. 2012 n 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой... |