Результаты анкетирования учеников
Учащиеся четверых учителей приняли участие в анкетировании, целью которого, было определить практики, которые используют учителя, с точки зрения учеников.
13 вопросов анкеты учеников были разделены на три индекса, принимающих значения от 0,25 до 1. Два индекса соответствуют модели убеждений, используемой в нашей работе: традиционные практики и конструктивные практики. Оставшиеся вопросы были объединены в третий блок, названный нами «активность». Распределение вопросов по блокам представлено в таблице 15.
Таблица 15 - Распределение вопросов анкеты учеников по индексам
Индекс
|
Вопрос анкеты для учеников
|
Традиционные практики
(practice_trad)
|
Списываю с доски
|
Молча слушаю учителя
|
Конспектирую слова учителя
|
Записываю под диктовку учителя
|
Решаю простые задания для отработки алгоритма решения
|
Конструктивные практики
(practice_constr)
|
Работаю в группе над каким-либо заданием
|
Обсуждаю свою работу с учителем
|
Работаю на компьютере, выполняя задание
|
Выполняю задание, связанное с жизнью
|
Решаю сложные задания, для которых нет очевидного решения
|
Активность
(practice_activity)
|
Провожу время, думая о своём
|
Ничего не делаю
|
Участвую в обсуждении
|
Отвечаю у доски
|
Далее было осуществлено сравнение средних значений по полученным индексам у учеников, обучающихся у учителей с различными профилями убеждений. Сравнивались между собой три профиля: «Примирение противоположностей» (ID учителя 783), «Компромисс» (ID 980 и 1245) и «Традиционалист» (ID 1284). По результатам однофакторного дисперсионного анализа ANOVA существуют значимые различия по индексу традиционных практик (F(2, 97) = 6,32, р < 0,005) и по индексу активности (F(2, 97) = 9,57, р < 0,001). По индексу конструктивных практик значимых различий получено не было.
Далее для индекса традиционных практик было проведено апостериорное попарное сравнения методом LSD (приложение 2, табл.1). Результаты говорят о том, что учитель с профилем «традиционалист» с высоким уровнем традиционализма и среднем уровнем конструктивизма, значимо чаще использует традиционные практики, чем учитель с профилем «компромисс» (средний уровень по обеим шкалам). Так же учитель с профилем «примирение противоположностей» (результаты по обеим шкалам высокие) значимо чаще использует традиционные практики, чем учитель «компромисс». Различий между учителем с профилем «традиционалист» и учителем с профилем «примирением противоположностей» по данному блоку не выявлено.
Данные результаты являются ожидаемыми: учителя с высоким уровнем традиционализма в большей мере используют традиционные практики на своих уроках, чем учителя со средним уровнем традиционализма. Таким образом, данный результат является подтверждением критериальной валидности анкеты.
Попарное сравнение для индекса активности показало следующие результаты: у учителя с профилем «традиционалист» (средний уровень конструктивизма, высокий уровень традиционализма) дети значимо более активны, нежели у учителя «примирение противоположностей», что, предположительно, может быть связано с более строгой дисциплиной в классе учителя - традиционалиста. Так же у учителя с профилем «компромисс» (средний уровень конструктивизма, средний уровень традиционализма), дети более «активны», нежели у учителя «примирение противоположностей».
По индексу конструктивных практик значимых различий не выявлено (приложение 2, табл.2). Ожидаемый результатом стало бы значимое отличие учителя с профилем «примирение противоположностей», от учителей с профилями «компромисс» и «традиционалист», так для этих двух профилей уровень конструктивизма средний, в то время как для профиля «примирение противоположностей» - уровень конструктивизма высокий. Однако выше (глава 2.3), мы отмечали, что у учителя ID 783 c профилем «примирение противоположностей» возможно проявление социальной желательности: есть предположение, что балл по шкале конструктивизма у данного учителя завышен. Если принять данное предположение, как истину, то вывод об отсутствии различий по данному индексу подтверждает социальную желательность ответов на вопросы шкалы конструктивизма для данного учителя.
Среди учеников учителя с профилем «традиционализм», принимавших участие в опросе, были ученики 6 и 9 классов, что дало возможность сравнить их ответы между собой. Были выявлены значимые различия (p<0,005, приложение 2, табл. 4) в ответах учеников по всем трем индексам, что говорит о том, что один и тот же учителей, в зависимости от класса, в котором он преподает, может использовать разные практики.
Рис. 12. Различия в ответах учеников 6 и 9 классов
В 9 классе данный учитель в большей степени использует традиционные способы обучения, в то время как в 6 – конструктивные, что вероятнее всего связано с подготовкой 9классников к ГИА. Так же в 9 классе ниже активность учеников. Это видно и в интервью данного учителя: «5-6 класс постоянно задают вопросы, 9 классы, меньше», «в 9 классах нет мотивации учения», «с 9 классами тренируем задания к ГИА».
Сравнение русскоговорящих учителей
В заключительной части работы мы приведем результаты сравнения установок российских учителей математики и тех учителей Эстонии и Латвии, которые работают в школе с русским языком преподавания, и для которых русский язык является основным. Стоит отметить, что около 25% школьников Латвии и 19% школьников Эстонии посещают школы, в которых обучение ведется на русском языке.
Для проведения сравнения были выделены подгруппы русскоговорящих учителей из общей выборки. Латвийская подвыборка состояла из 95 учителей (25% всей выборки), а эстонская из 92 учителей (28% выборки).
На рисунке 13 представлены средние результаты по шкалам Конструктивизма и Традиционализма, а на рисунке 14 по шкалам модуля «Убеждения о преподавании математики».
Рис.13. Средние значения по шкалам части 3 для подвыборки русскоговорящих учителей
Рис. 14. Средние значения по шкалам части 4 для подвыборки русскоговорящих учителей
По результатам дисперсионного анализа (ANOVA) различия между странами статистически значимы для шкалы конструктивизма и незначимы для шкалы традиционализма. Различия между странами по шкалам части 4 являются статистически значимыми для всех трех шкал (табл.16). Российские учителя имеют значимо более высокий уровень конструктивизма по сравнению с русскоговорящими учителями других стран. Так же российские учителя вновь показали себя конструктивистски-ориентированными по отношению к обучению математике: средние значения по шкале «process», которая близка к конструктивистскому подходу, значимо выше у российских учителей, чем у их русскоязычных коллег из Латвии и Эстонии.
Таблица 16 - Результаты дисперсионного анализа убеждений для подвыборки русскоговорящих учителей
ANOVA
|
|
|
df
|
F
|
Знч.
|
Конструктивизм
|
Между группами
|
2
|
4,54
|
,011
|
Внутри групп
|
1279
|
|
|
Всего
|
1281
|
|
|
Традиционализм
|
Между группами
|
2
|
2,49
|
,084
|
Внутри групп
|
1279
|
|
|
Всего
|
1281
|
|
|
Рrocess
|
Между группами
|
2
|
6,99
|
,001
|
Внутри групп
|
1278
|
|
|
Всего
|
1280
|
|
|
Тoolbox
|
Между группами
|
2
|
10,73
|
,000
|
Внутри групп
|
1277
|
|
|
Всего
|
1279
|
|
|
System
|
Между группами
|
2
|
13,95
|
,000
|
Внутри групп
|
1277
|
|
|
Всего
|
1279
|
|
|
Ниже приведены результаты попарного сравнения российских учителей и русскоговорящих учителей Латвии и Эстонии (таблица 17).
Таблица 17 - Значимость различий в установках между русскоговорящими учителями разных стран
|
Рус& Лат_Рус
|
Рус & Эст_Рус
|
Все страны
|
Конструктивизм
|
Есть различия
|
Есть различия
|
Есть различия
|
Традиционализм
|
Нет различий
|
Есть различия
|
Нет различий
|
Process
|
Есть различия
|
Нет различий
|
Есть различия
|
Toolbox
|
Есть различия
|
Есть различия
|
Есть различия
|
System
|
Есть различия
|
Нет различий
|
Есть различия
|
Значимые различия между российскими и эстонскими русскоговорящими учителями наблюдаются по шкалам конструктивизма, традиционализма и toolbox, в то время как с латвийскими учителями различия наблюдаются по всем шкалам, кроме шкалы традиционализма.
|
