Сведущие лица

1 Телегина Т. Д. Использование специальных познаний… С. 9.

2 Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях: (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М. : Юрид. лит., 1990. С. 10.

3 См., к примеру: Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск : Изд-во Белорусского ун-та, 1959. С. 4.

4 Исаева Л. М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 22.

1 Зинин А. М. Судебная экспертиза… С. 63.

2 Кокорин П. А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста — основные формы использования специальных знаний в работе следователя // СибЮрВестник. 2000. № 4. URL: http://nslawinstityt.ru (дата обращения 11.02.2005).

3 Лазарева Л. В. Теория и практика использования специальных знаний (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты) : монография. Владимир, 2009. С. 5.

4 Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С. 183.

5 Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практический комментарий. М. : Проспект, 2000. С. 124.

6 Тлиш А. Д. Проблемы методики расследования преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных с использованием компьютерных технологий и пластиковых карт: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 24.

1 Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1. С. 37.

2 См.: Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы… С. 47. Аналогичный поход встречается в трудах Г. Зуйкова. См.: Зуйков Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. М., 1966. Вып. 1. С. 114.

1 См.: Соколовский З. М. О применении следователем криминалистических знаний при исследовании вещественных доказательств // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 28; Корма В. Д. Особенности использования специальных знаний в области судебной баллистики при расследовании преступлений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17.

1 Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М. : Изд-во иностранных и национальных словарей, 1940. Т. 4. С. 70.

2 См. к примеру: Энциклопедический словарь Ф. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1900. Т. 29. С. 204—205; Словарь русского языка / под ред. А. П. Евгеньевой: в 4 т. М. : Русский язык, 1999. Т. 4. С. 39; Иллюстрированный толковый словарь современного русского языка. М., 2007. С. 696.

3 Махов В. Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений : дис… д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 363, 67; его же: Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1996. Вып. 44. С. 566.

4 Парамонова Г. В. Теория и практика использования специальных познаний… С. 8.

1 ^ Тезаурус (от греч. thesaurus — сокровищница, сокровище) — множество смысловыражающих единиц семантики конкретной науки. URL: www. http:// slovari. yandex. ru. (дата обращения 2 ноября 2011).

2 ^ На принадлежность специальных познаний особым обладателям — сведущим лицам указали приблизительно 90% лиц, принявших участие в исследовании вопроса о характере и содержании специальных познаний, используемых в уголовно-процессуальном доказывании (Приложение 1).

1 Гришина Е. П. Уголовный процесс: Сведущие лица в уголовном судопроизводстве : учеб.-метод. пособие. М. : РИО РТА, 2004. С. 25.

2 Исаева Л. М. Криминалистическое учение…С. 13.

1 Дерюжинский В. Ф. Полицейское право : пособие для студентов. СПб. : Сенатская тип., 1903. С. 4.

2 Кустов А. М. История становления и развития российской криминалистики. М. : МГАПИ, 2005. С. 47.

3 Памятники русского права: в 5 т. / сост. А. А. Зимин. М. : Госюриздат, 1953. Т. 2. С. 216.

1 Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л. : ЛГУ, 1963. С. 45.

2 Памятники… С. 232.

3 Крылов И.Ф. Судебная экспертиза… С. 59.

4 Сальников В. П., Стеценко С. Г. Регламентация медицинской деятельности в России: историко-правовые вопросы // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 15.

5 Новомбергский Н. Врачебное строение в допетровской Руси. Томск : Изд-во ун-та, 1907. С. 247.

6 Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права.
СПб. : Тип. Губернского правления, 1859. С. 234.

1 Ланге Н. Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и первой половины XVII веков). СПб., 1884. С. 116.

2 Познышев В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. : Типолит. «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. С. 25.

3 Свод законов Российской Империи. СПб, 1835. Т. VII; Полное собрание законодательства. Т. 5. № 3006. Ч. II.С. 382.

1 Свод законов Российской империи. Т. XIII. СПб., 1892.

2 Эргардт Ф. Ф. Наука и ее применение на суде. Киев : Тип. И.Н. Кушнерева и К^о, 1886. С. 7.

1 Материалы по истории процессуального права России конца XVII — начала XVIII веков : учеб. пособие / авт.-сост. Ю. П. Титов. М. : ВЮЗИ, 1963. С. 13.

2 Смородинова А. Г. История использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Саратов : Изд-во Саратовского юрид. ин-та, 2001. Ч. 2. С. 64—73.

3 Хазиев Ш. Н. Методы идентификации преступников, применявшиеся до введения дактилоскопии // История дактилоскопии в России 1867—1994. URL: http://www.Pseudology.org/CrimeDaktiloscopy.htm.

1 Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. СПб. : Тип. «Общественная польза», 1915. Т. I. Вып. 2. С. 18.

2 Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб. : Тип. Прав. сен., 1861. С. 38.

3 Свод законов Российской империи. Ч. I. Т. XVI. С. 480.

4 Жданов Ю. И., Емелин А. С. Судебные Уставы 1864 г. (опыт истории и современность). М. : МЮИ МВД России, 1998. С. 35—36.

5 Стифен Д. Очерк доказательственного права / пер с англ. СПб. : Сенатская тип., 1910. С. XXXIV.

1 Свод… С. 498.

2 Сборник разъяснений по процессуальным вопросам предварительного следствия / авт.-сост. А. К. Репинский. СПб. : Тип. Э. Арнгольда, 1886. С. 31.

3 Покровский М. М. Судебно-медицинская экспертиза при гласном судопроизводстве. М. : Тип. Каткова, 1877. С. 18.

1 Вульферт А. К. Курс уголовного судопроизводства. М. : Литограф. изд., 1887(8). С. 215.

2 Баршев С. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб. : Сенатская тип., 1841. С. 77.

3 Такое положение закреплялось в ст. 410, 450, 579, 731 Уставов и ст. 421— 429 Учреждения судебных установлений.

1 Миллер А. Об участии судебного врача и нашего современного сыска в следственном производстве. Варшава : Эстетическая типография, 1912. С. 3.

2 Эргард Ф. Экспертиза об убийстве Сары Стерг-Беккер. Публичная лекция. Киев, 1885.

3 Новости. 1885. № 320. 20 ноября; № 321. 21 ноября.

4 Гинзбург А. О судебных врачах // Журнал Министерства юстиции. 1911. № 5. С. 8.

1 Сборник разъяснений по процессуальным вопросам предварительного следствия / авт.-сост. А.К. Репинский. СПб. : Тип. Э. Арнгольда, 1886. С. 31.

1 Землянский П. Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годы советской власти (по материалам УССР). Киев, 1972. С. 343 и последующие.

2 Якимов И. М. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 119.

1 Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. Изд. 4-е, стер.
М. : Русский язык, 1999. Т. 4. С. 756.

2 Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы. М., 2009. С. 138.

3 ^ Российская газета. 2001. 5 июня.

1 Владимиров Л. Учение об уголовных доказательствах… С. 197.

2 Гришина Е. П. Перед заключением эксперта — не пасовать // Человек и закон. 1995. № 6. С. 78.

1 Шавров В. К. Экспертиза в уголовном суде // Вестник права. 1899. Сентябрь.

2 Glaser Y. Handbuch no des strafpro zesses. Leipzig, 1883. B II. S. 676.

3 Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском уголовном праве. М. : Госюриздат, 1950. С. 274.

4 Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2008. С. 14.

1 Сафронов Г. В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 7.

2 Корнуков В. М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве : дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1987. С. 41.

3 Согласно словарю С.И. Ожегова, «статус» — это правовое положение, а также вообще положение, состояние. См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. М. : Русский язык, 1990.
С. 762.

1 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 198.

2 Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 42.

1 Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М, 1959. С. 40.

2 Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания по уголовным делам. М. : Юрид. лит., 1964. С. 102.

3 Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М. : ВНИИСЭ, 1972. С. 83.

4 Кульчицкий С. М. Вопросы теории и практики экспертной инициативы при производстве криминалистических экспертиз : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 1980. С. 10.

5 Комаринец Б. М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам: дис. … канд. юрид. наук. М., 1945. С. 89.

6 Мельник С. Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 6.

1 Винницкий Л. В., Мельник С. Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 35—36.

2 Евсюков В. Н. Об экспертной инициативе и формах ее проявления в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962. № 1. С. 138—152.

3 Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы… С. 32.

1 Винницкий Л. В., Мельник С. Л. Экспертная инициатива…. С. 73.

1 Этому признанию предшествовала длительная научная дискуссия. В частности, А. Н. Копьева задолго до современных законодательных новаций писала: «Видимо закон нуждается в изменении, предусматривающем возможность обнаружения экспертом новых доказательств». См.: Копьева А.Н. Процессуальный режим микроследов нуждается в разработке // Сибирские юридические записки. Иркутск-Омск, 1974. С. 193; Ю. К. Орлов и В. Д. Арсеньев указывают, что в тех случаях, когда эксперт в ходе исследовании выявляет новый объект, он не вправе подвергнуть его исследованию без специального на то поручения органа, назначившего экспертизу. См.: Арсеньев В. Д, Орлов
Ю. К. Проблемы правового регулирования экспертизы в уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве Союза ССР и союзных республик // Труды ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 5. С. 106; А. Р. Россинская считает, что функции эксперта и следователя не совместимы (в контексте инициативы собирания доказательств): «Эксперт имеет дело с уже собранными доказательствами, в результате изучения которых он получает новые фактически данные, ранее неизвестные следователю или суду». См.: Россинская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. С. 233.

1 Вопросы расследования преступлений. М., 1997. С. 516.

1 Соотношение различных форм участия эксперта и специалиста, педагога, переводчика в изученных уголовных делах: 456 архивных дел Промышленного, Центрального, Оренбургского и Ленинского суда г. Оренбурга; Лузского районного суда Кировской области в период с 1991 по 2009 г.; 81 архивное дело Московского городского суда; 118 архивных дел прокуратуры Хабаровского края — приведено в приложении 8.

2 Русский толковый словарь. М., 1998. С. 663.

3 Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов. М., 2007. С. 1122.

4 Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 119.

5