Анализ степени дифференциации малого предпринимательства для разработки государственной стратегии развития регионов Неэффективное использование внутренних резервов и ресурсов большинства регионов обусловлено в настоящее время как недостаточно объективной оценкой созданных экономических потенциалов и их роли в современном воспроизводственном процессе, так и несоответствием современных мер государственного регулирования интересам долговременного социально-экономического развития. Повышение эффективности использования экономического потенциала региона неразрывно связано с совершенствованием методологии обоснования выбора стратегии развития и ее комплексной оценкой.
Во многих научных работах утверждается важность развития малого предпринимательства для различных территорий в связи с его региональным характером (использование местных ресурсов на 70–75% и удовлетворение потребностей местного населения на 68–95%1). Поэтому общие для малого предпринимательства проблемы и их острота в различных регионах проявляются неодинаково, что обусловлено экономическими, политическими и организационными предпосылками.
Существуют различные оценки уровня развития малого предпринимательства. В научных публикациях, посвященных проблемам развития малого бизнеса, на основе сопоставления данных по Москве и Санкт-Петербургу с данными по российским регионам, делается вывод о неравномерном распределении малого предпринимательства в России2. Поэтому, существующие стратегии развития малого предпринимательства, прежде всего, ориентированы на сглаживание региональных диспропорций. Однако данный показатель недостаточно сильно характеризует степень дифференциации регионов, он отражает разрыв в уровнях развития малого предпринимательства в центре и на периферии.
Для определения уровня дифференциации развития малого предпринимательства в различных регионах предлагается использовать коэффициент Джини (G), который используется в социологии для описания степени неравномерности распределения совокупного дохода общества по различным слоям населения. Данный показатель характеризует равномерность всего распределения совокупности и является, по нашему мнению, более корректным, нежели сопоставления по двум крайним значениям. Расчет коэффициентов дифференциации (см. таблицу).
Распределение регионов по валовому региональному продукту более неравномерно (коэффициент Джини составил 0,54)3, что говорит о том, что малое предпринимательство пока не играет существенной роли в экономическом развитии регионов, однако, учитывая зарубежный опыт, развитие данного сектора необходимо для повышения конкурентоспособности страны.
Для определения смещения степени интенсивности развития малого предпринимательства был использован коэффициент асимметрии A. При А < 0, асимметрия левосторонняя, характеризует смещение выборки в сторону высокого развития. При А > 0, асимметрия правосторонняя, следовательно по интенсивности развития малого предпринимательства смещение происходит в сторону низкого уровня.
Степень дифференциации развития малого предпринимательства в регионах России
Показатель
| Коэффициент Джини G
| Коэффициент асимметрии А
| 2002
| 2003
| 2002
| 2003
| Доля МП в общем числе хозяйствующих субъектов, %
| 0,24
| 0,23
| 1,11
| 1,08
| Доля занятых на МП в общей численности занятых, %
| 0,24
| 0,25
| 2,6
| 2,24
| Доля выручки МП в общем объеме выручки, %
| 0,23
| 0,20
| 0,18
| 0,22
| Выручка в расчете на одного занятого на МП, тыс. руб.
| 0,24
| 0,21
| 0,49
| 0,47
| Таким образом, проведенный анализ развития малого предпринимательства в различных регионах позволяет сделать следующие выводы: во-первых, не смотря на то, что каждый регион обладает своими специфическими особенностями, территориальные преимущества не учитываются при разработке стратегий развития малого предпринимательства; во-вторых, существует средняя степень дифференциации регионов России по уровню развития малого предпринимательства; в-третьих, по степени интенсивности малого предпринимательства регионы смещены в сторону низкого уровня развития.
Данные выводы показывают, что роль малого предпринимательства недооценивается как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации.
И.П. Челак
Территориальное управление Российского имущества по Свердловской области (Екатеринбург)
|