ббк с
Скачать 6.85 Mb.
|
Список литературы: 1. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. 280 с. 2. Гроф С. За пределами мозга. Пер. с англ. 2-е изд. Москва: Изд-во Трансперсонального Института, 1993. 504 с. ПРИМЕРЫ ПР-СОПРОВОЖДЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ КНЯЗЯ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО Фирулёва Людмила Дмитриевна кандидат исторических наук Удмуртский государственный университет г. Ижевск Очевиден тот факт, что современная политическая реальность России пропитана разного рода ПР-предложениями, прописями и проектами. Любое значимое в глазах общественности политическое мероприятие органично или наоборот нарочито, но обязательно включает фиксируемые элементы убеждающей и отвлекающей ПР-практики. В этом отношении не представлял собой какого-либо исключительного явления развёрнутый в первой половине 2008 года телеканалом «Россия» ПР-проект под звучным названием «Имя России». Презентации и перфомансы, направленные на демонстрацию единства национальных чувств в отношении своих исторически состоявшихся лидеров, к этому моменту уже были организованы в ряде европейских стран. Однако именно в России, где в поисках сплачивающей людей исторической идеи был дан старт кампании возвращения к патриотизму и национальным истокам, курируемая В.В. Путиным акция приобрела исключительно широкое резонансное звучание. К июню 2008 года после интернет-голосования и живого обмена предложениями на сайте NAME OF RUSSIA (в голосовании поучаствовало более 1250 тыс. человек) было отобрано сначала 50 наиболее достойных кандидатур исторических деятелей прошлого, а потом их число путём исключений сократилось до 12. Начались телевизионные дебаты, на которых каждое звучное имя, начиная от А.С. Пушкина и заканчивая Иваном IV Грозным, сопровождалось ПР-поддержкой узнаваемого лица из когорты лидеров мнения. Среди участников TV-представлений светились политики (В. Черномырдин, С. Миронов), учёные (В.Капица, А. Сахаров), творческая богема (Н. Михалков, И. Глазунов) и даже в нынешнем положении предстоятель православной церкви, а на обозреваемый момент митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Масштабность TV-проекта (слушания сторон продолжались свыше 3 месяцев) была усилена мощной издательской поддержкой. Крупнейшее отечественное издательство «Астрель» оперативно выпустило сводный том «Имя России. Исторический выбор 2008», а также биографии всех 12 номинантов. Напомним также, что сам ход экспрессивных теледебатов сопровождался корректными комментариями от лица первых российских официальных лиц, которые поправляли неожиданные повороты общественного мнения страны. Например, в момент, когда интернет-россияне стали рьяно продвигать на первые позиции И. Сталина и В. Ленина, им было указано, что такая гражданская позиция не в полной мере отвечает ожиданиям сверху. Мягкое ПР-предупреждение оказало вполне отрезвляющее действие. В декабре 2008 года руководством телеканала были подведены окончательные итоги описанного ПР-мероприятия. На первое место в народном предпочтении вышел святой князь Александр Невский, собравший в свою поддержку 524.575 голосов в ходе виртуального голосования зрителей. Компетентное жюри конкурса объявляло, что он, бесспорно, является основным историческим имидж-брендом России, по крайней мере, до проведения следующего из этой серии равного по масштабам и уровню раскрученности ПР-проекта. Конечно, признанию ведущей позиции за Александром Ярославовичем сильно посодействовало отстаивание его роли в истории России авторитетным митрополитом Кириллом. Первоначально проявившиеся соперники в итоге заметно поотстали: И. Сталин обосновался лишь на 3-й позиции, а В. Ленин даже на 6-й [1]. Конечно, у представителей профессионального ПР-сообщества возник ряд вопросов к организаторам и активным участникам кампании «Имя России», что вполне естественно, имея в виду уровень воздействия её результатов на интерпретацию событий прошлого и историческую память заметной части граждан сегодняшней России. Во-первых, в течение 90-х годов крупнейший исследовательский центр страны ВЦИОМ проводил лангитюдные опросы населения, с целью выяснения исторических предпочтений личностей рядовыми россиянами. По их результатам лидером общественного мнения в первой половине 90-х годов был В. Ленин, а во второй половине – Пётр I. Ленин опустился на вторую позицию. И. Сталин, в свою очередь, сделал резкий рывок вверх: в 1989 году среди выдающихся исторических деятелей он занял 10-ю строчку, а в 1999 году уже 4-ю [2]. Во-вторых, среди первых 10 значимых лиц Александру Невскому ещё несколько лет назад не находилось места. Он оставался за пределами списка, несмотря на все свои заслуги на историческом этапе Древней Руси. В-третьих, критерий отбора основных номинантов был резко и качественно преобразован в рамках самой ПР-кампании. Первоначально отбор носил произвольный характер и основывался лишь на анонимно поданных голосах, в июне 2008 года в действие вступили экспертные группы, которые стали активно воздействовать на общественное мнение, предлагая ему готовые варианты ответа. Таким образом, принцип постановки и проведения социального эксперимента был, очевидно, нарушен. Совершенно необоснованно, с нашей точки зрения, за рамки значимой и резонансной ПР-акции оказалось вынесенным имя Великого Московского князя Дмитрия Ивановича Донского. Это становится ещё более очевидным, если мы подтвердим свой тезис перечнем ряда примеров активной и успешной ПР-практики, показательной для реализации исторической миссии, выпавшей на долю князя, как защитника общерусского дела. Дмитрий Иванович (октябрь 1350 – май 1389 гг.) вступил на московский престол 9-летним ребёнком после внезапной смерти в период эпидемии чумы князя Ивана II Ивановича. В совсем юные годы он столкнулся с рядом враждебных вызовов, каждый из которых требовал прибегать к чётко рассчитанным и правильно спланированным шагам. Горел столичный город, после чего спешно был отстроен Белокаменный Кремль (1367 г.). Воинственный Литовский князь Ольгерд подступал к Москве с сильной ратью, и приходилось держать прочную осаду (1370 г.). Ярлык на Великое княжение отнимал у молодого родственника Дмитрий Константинович Суздальский, что обязывало на время склоняться перед капризным Ордынским ханом Хызром (1371 г.). Однако названные испытания и невзгоды не ломали неокрепший характер, а придавали крайне необходимые воину и государственному деятелю сильные черты. Мужая и получая разнообразный жизненный опыт, Дмитрий начинал проникаться мыслью, что сила, воля и напористость должны естественно дополняться влиянием и убедительностью, и здесь первоочередную поддержку намерениям способна оказать разнообразная и приемлемая в рамках своего исторического времени ПР-практика. Важным направлением государственной деятельности, на которую сознательно направил своё внимание московский князь, стала отстройка устойчивого ребрендинга. Дело в том, что Дмитрий, небезосновательно считал себя наиболее достойным наследником двух общенациональных проектов, которые должны были постоянно поддерживаться идеологическими, пропагандистскими и убеждающими средствами. Первый из проектов исходил от Владимира Всеволодовича Мономаха (1053-1125 гг.) и опирался на текст «Поучения детям», где ясно формировалась задача спасения и возвеличивания Руси за счёт преодоления междукняжеских братоубийственных распрей. Второй принадлежал Ивану Даниловичу Калите (1288-1341 гг.), положившему сугубо дипломатическими мерами и мастерским диалогом с многочисленными соперниками и недоброжелателями начало долгому процессу возвышения Москвы в роли основного и главного центра политической консолидации. Однако в период правления в Москве отца Дмитрия в реализации долгосрочного проекта произошёл системный сбой. Младший наследник Калиты Иван Красный имел кроме официального и иные прозвания. В народной среде его величали Кротким или Милостивым, что хорошо характеризовало последнего, как не вполне энергичного государственного деятеля. За 6 лет своего правления с 1353 по 1359 гг. он уступил землю по реке Лопасни Рязанскому князю Олегу, позволил усилить влияние Василия Суздальского на Новгородские земли, сделал территориальный уступки литовцу Ольгерду [3]. Имеющий военный и дипломатический таланты Дмитрий вынужден был вернуться к некоторым исходным точкам проекта возвышения и первенства Московского княжества. Исключительно большая роль в продвижении безупречного образа молодого князя в народном сознании была отдана летописным сводам. При жизни Дмитрия зарождается московская традиция летописания, которая в полной мере оформилась в Троицкой летописи (Московский летописный свод 1408 г.). Тексту были приданы новые живые черты, в нём подробно фиксировались события показательные для жизни всех русских княжеств, что само по себе должно было свидетельствовать о первенствующей роли Москвы. Летописцы рьяно демонстрировали на страницах своих трудов признание несомненных заслуг Дмитрия, что находило прямое отражение и в описаниях его внешности. «Был же сам крепок зело и мужественен, телом велик и широк, бородою и волосами чёрен, а взором своим дивен» (Никонов список). Полный контроль за содержанием летописных текстов осуществлялся при прямой опоре и поддержке со стороны первых авторитетных лиц православной церкви. Общерусский проект взрослеющего князя всячески пестовал и защищал непререкаемый в обществе по своему положению митрополит Алексий. Ближе к судьбоносной Куликовской битве первенство нравственного наставничества перешло в руки высокодуховного игумена Сергия Радонежского. Именно Сергий накануне организовал встречу с Дмитрием, означавшую, что выбор бескомпромиссной борьбы с ордынцами является первостепенным и благородным делом. Отъезд из обители двух безгрешных отроков Пересвета и Осляби стал символическим ПР-шагом, демонстрирующим поддержку церкви всему русскому воинству. Учитывая размах и значимость общерусского дела борьбы с восточными поработителями, по законам ПР-практики князь Дмитрий должен был обрести устойчивый позитивный имидж общенародного вождя. Последний вполне отвечал требованиям трёхлучевой направленности: предельно героизирован, строго справедлив к нуждающимся в опеке и защите, стабилен и устойчив. Показательно, что ни в одном из текстов или народных сказаний мы не найдём упоминаний об ошибках, проступках или даже сомнениях князя. Он постоянно предельно собран, отмобилизован, уверен в себе и правоте избранного дела. Очень выразительно об этом свидетельствует автор-современник. «Ещё юн он был годами, но духовным предавался делам, праздных бесед не вёл, и непристойных слов не любил и злонравных людей избегал, а с добродетельными всегда беседовал». (Житие великого князя Дмитрия Ивановича). Решающим ПР-событием в жизни Дмитрия Донского, навеки сохранившем героическое имя в народной памяти, стало его участие в роли полководца-победителя в мамаевом побоище. Битва обрушила систему полуторовековой зависимости Русских земель от злой воли монгольских завоевателей. Это было настолько значимое и резонансное событие, что оно не могло исключить из своего контекста целый ряд сопровождающих ПР-элементов. Отметим только два из них, нашедших детальное отражение в таком историко-литературном памятнике, как «Сказание о Мамаевом побоище». Во-первых, само присутствие князя Дмитрия на Куликовом поле подано в антураже ряда очевидно легендированных событий. Напомним: 1) князь встал среди воинов передового полка, облачившись в простые доспехи; 2) князь бился мечом в самых жарких местах, а потеряв сознание, был завален телами погибших; 3) князя долго искали и приводили в чувства, а его первыми словами стали: «А наша ли победа?». Таким образом, по правилам ПР-презентации события, Дмитрий оставался главным действующим лицом, концентрирующем на себя внимание окружающих, от самого начала до завершения грандиозной битвы [4]. Во-вторых, событие такого уровня, согласно всем правилам, должно было получить последующее постпиаровское сопровождение. Празднование великой победы тщательно готовилось и продумывалось на протяжении трёх недель. 1 октября 1380 года армия-триумфатор торжественно вступила в Москву. При этом были использованы все возможности технологии перфоманса, чтобы произвести должное впечатление не только на столичный люд, но и донести отголоски празднования продолжавшегося многие дни с чередованием торжественных молений и пиров до самых отдалённых стран. Единого для всех праздника – демонстрации национальной гордости за совершённое – Русь никогда ранее не знала [5]. Остаётся сказать, что и последующие годы своего достаточно сложного правления Дмитрий Донской постоянно обращал внимание на привлечение ПР-средств и технологий поддержания высокой репутации защитника суверенитета и организатора объединения Русских земель. А теперь вернёмся к роли и значению имени Александра Невского в исторической традиции собирания Руси. Несомненно, в общем и целом два святых в народной памяти князя Александр и Дмитрий выступают наиболее крупными и органичными фигурами единого сложного процесса, приведшего к формированию великорусской нации и соответствующей её исторической миссии государственной державности. Однако масштабы и размах исторического творчества Дмитрия Донского, включившие разнообразные средства ПР-поддержки и закрепления достигнутого, по общему объёму, очевидно, превосходят практические результаты его славного предшественника. Участвуя в проекте «Имя России» митрополит, а ныне патриарх Кирилл, доступно объяснил, что побудило его встать на сторону Александра Невского: «Кто как не святой угодник Божий может и должен олицетворять собой идеал святой Руси? И если народ избирает своим национальным героем человека святого и праведного, то это зримо свидетельствует о духовном возрождении, происходящем в нас» [6]. Однако биография святого князя Дмитрия Ивановича Донского в такой же мере отвечает высоким религиозно-нравственным принципам, которые вынесены на первые позиции главою Русской православной церкви. Будучи глубоко религиозен и много внимания уделяя близости своих взглядов предложениям духовных церковных наставников, князь Дмитрий оставался светским государственным деятелем. И на этом направлении проявлял разумную постоянную заботу поискам согласия и компромисса, диалогу со страждущими и обиженными, правильного восприятия своих дел рождающимся общественным сознанием народа. При этом часто демонстрируя себя, как талантливый политик, вооружённый вполне созвучным духу исторического времени набором ПР-предложений и проектных инициатив. Список литературы:
АЛКОГОЛИЗАЦИЯ МОЛОДОГО ПОКОЛЕНИЯ КАК ОСНОВА ДЕСТРУКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ Чернышева Ирина Васильевна кандидат исторических наук Удмуртский государственный университет г. Ижевск Специфика современной демографической ситуации в России состоит в том, что естественная убыль населения обусловлена не только низким уровнем рождаемости, но и значительным ростом смертности, ухудшением состояния здоровья населения. Высокий уровень смертности населения, особенно проблема «преждевременной» смертности трудоспособного населения, выводит проблему здоровья и средней продолжительности жизни населения страны в число общенациональных и приоритетных для решения. Со всей остротой данные проблемы отразились в количественных и качественных показателях молодого поколения. Уровень здоровья и продолжительность жизни молодежи - один из важных демографических показателей. Современные научные исследования выявляют серьезные социально-демографические проблемы в молодежной среде. Как показывают многочисленные социологические и демографические исследования, современные тенденции воспроизводства населения все больше зависят от особенностей демографического поведения молодежи. Высокий уровень смертности населения – серьезная проблема, как в демографическом, так и в социальном плане. Причем высокий уровень смертности связан не только с процессом демографического старения населения, но и в том числе с образом жизни молодого населения. Особая проблема в аспекте здоровья молодого поколения – потребление алкоголя и психоактивных веществ. Среди подростков широко распространено мнение о том, что употребление алкоголя и табака способствует общению со сверстниками, снятию стрессов, избавлению от одиночества. Среди курящих девушек-подростков сформировалось убеждение, что табакокурение помогает также избавиться от лишнего веса. За последние годы среди подростков и молодежи возросло употребление алкоголя, табака, наркотиков. Среди причин смертности населения Удмуртской Республики причина «несчастные случаи, отравления и травмы» занимает второе место после заболеваний сердечно-сосудистой системы. За последнее время отмечается тенденция снижения данного показателя, однако уровень смертности по данной причине все еще достаточно высок. В структуре несчастных случаев лидирующее положение занимают суициды, отравление алкоголем. Так, в 2009 г. число умерших от случайных отравлений алкоголем в Удмуртии составило 26,5 на 100 тыс. населения (в 2008 г. – 24,3). По сравнению с 2008 г., в 2009 г. в республике на 9,0% увеличился темп роста смертности населения от отравлений алкоголем, аналогичная ситуация была отмечена среди мужчин и женщин (на 9,8 и 6,8 % соответственно) [1]. Показатель смертности населения от отравления алкоголем в Удмуртии достаточно высокий по сравнению с аналогичными общероссийскими показателями (в 2009 г. 15,0; в 2008 г. – 16,9 на 100 тыс. населения) и показателями Приволжского Федерального Округа (18,8 и 20,5 соответственно). Показатели соседних регионов весьма различны. В 2009 г. смертность населения от отравления алкоголем в Кировской области составила 41,5 на 100 тыс. населения; в республике Марий Эл – 35,5; в Пермском крае – 26,1 соответственно. На фоне высоких показателей алкогольных отравлений достаточно низкий уровень демонстрируют республики Мордовия 9,6, Башкирия – 6,1 и Татарстан – 4,1 на 100 тыс. населения [2]. Стоит отметить, что алкогольный фактор присутствует также и в других внешних причинах смертности населения (самоубийства, убийства, дорожно-транспортные происшествия). Высокий уровень потребления психоактивных веществ и, соответственно, высокий показатель смертности населения, прежде всего в трудоспособном возрасте, обусловлен социальной нереализованностью молодых людей, отсутствием жесткого государственного регулирования алкогольной и табачной продукции, рекламой «пивного образа жизни», отсутствием эффективных комплексных профилактических программ, в целом, терпимым отношением общества к потреблению алкоголя и табака. По результатам научных исследований образа жизни молодежи у разных авторов отмечается, что наибольшей популярностью среди алкогольных напитков у молодежи пользуется пиво и слабоалкогольные напитки. Средний возраст начала потребления психоактивных веществ составляет 14-15 лет. При проведении регионального социологического исследования в Удмуртской Республике было выявлено, что почти половина опрошенных молодых людей не видят ничего плохого в употреблении алкогольных напитков и курении. Среди подростков самым легкодоступным алкогольным напитком является пиво, так ответило 76,9% респондентов, далее алкогольные коктейли – 60,4%, вино – 45,0%, водка – 40,2%. Наиболее распространенным алкогольным напитком также является пиво, употребляют пиво несколько раз в месяц 49,1% подростков, алкогольные коктейли – 14,3%, вино, водку – 12,6% [4]. Среди молодежи старших возрастов 18-25 лет и 26-33 года лидирующее положение по-прежнему занимает пиво, как в городе, так и в сельской местности. Чаще всего пиво потребляют 58,1% молодых людей в группе 18-25 лет и 44,4% – в группе 26-33 года; вино – 17,8% и 25,6%; водка – 7,6% и 14,4% соответственно [3]. Распространение алкоголизма в нашем обществе является более масштабным и длительным явлением, распространение наркомании, в отличие от алкоголизации населения, является более стремительным и «агрессивным». По мнению многих экспертов, ключевая роль в формировании зависимости от психоактивных веществ принадлежит алкоголю. Для решения задачи улучшения состояния здоровья и повышения средней продолжительности жизни необходима четкая государственная политика в двух направлениях запретительного и просветительского характера. В рамках Концепции государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкоголем и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, принятой в 2009 г. определены цели, задачи и меры по реализации данной политики. Необходимо применение жестких законодательных мер в отношении социально опасной продукции, коим является вся алкогольная (необходимо законодательно признать, что пиво – это алкоголь) и табачная продукция. Не менее важным является разработка программ по формированию культуры самосохранительного поведения населения и создания условий для ее реализации. Самосохранительное поведение определяется как система действий и установок личности, направленных на сохранение здоровья и продление жизни. Условием действенного влияния на формирование желательного для общества демографического поведения молодого населения является активизация информационно-разъяснительной работы в области профилактики девиантного поведения. В данном случае система образования, средства массовой информации, Интернет могут и должны решать подобные задачи. В молодежной среде преобладает влияние друзей, средств массовой информации и Интернет. Родственникам и друзьям доверяют более 57% молодых людей [3]. Соответственно основная задача информационного воздействия должна ориентироваться на данные каналы распространения информации (работа с родителями, неформальными группами подростков, работа волонтеров по принципу «ровесник-ровеснику» и др.). В тоже время, эффективность любых мер существенно зависит от того насколько люди осознают свое рискованное поведение, готовы ли они его изменить. Необходимо разрабатывать систему непрерывного информирования молодежи; способствовать формированию ясно осмысленной, четкой личной позиции подростка, молодого человека; тиражирование в СМИ привлекательных образов, которым бы хотелось подражать, и для которых не были бы характерны вредные привычки; умело пропагандировать здоровые формы поведения; изучать эффективные образовательные программы по профилактике девиантного поведения. |
Похожие:
 | Практикум по курсу «Социология управления»: Методические указания. – Ростов н/Д: Рост гос ун-т путей сообщения, 2003. – 72 с | | Тема: Понятие о библиотечно-библиографической классификации (ббк). Расстановка библиотечного (книжного) фонда |
| Л нк; 1735022-л нк; 1735023-л нк; 1735024-л нк; 1735025-л нк; 1735026-л нк; 1735027-л нк | | |
| Зюляев Н. А. кандидат экономических наук, доцент Марийского государственного технического университета | | И 32 Изучаем компьютер и программы: Учеб. Пособие / Коллектив авторов – М.: Изд-во рудн, 2009. – 240 с.: ил |
| Выпускается при информационной поддержке Гильдии маркетологов и Российской ассоциации маркетинга | | Отражения: Выпуск 6 Первые опыты художественного перевода. Ответственный редактор и составитель О. В. Матвиенко. – Донецк, ДонНУ,... |
| Чоу впо «Республиканская академия предпринимательства и дополнительного образования» | | ... |