ббк с
Скачать 6.85 Mb.
|
Список литературы: 1. Журавлев В. Методологический шок в исторической науке: истоки, некоторые особенности и пути преодоления // История: постижение смысла. М., 1995. С. 18, 20. 2. Всемиров В.В. Создание советской системы высшего образования и студенчества (1917-1927 гг.): Дисс. д-ра истор. наук Саратов. 1998. С. 16. 3. Журавлев В. Указ. соч. С. 18, 20. 4. Турченко В.Н. Методологическая культура исследования проблем образования // Проблемы методологической культуры ученого. Новосибирск. 1986. С. 99. 5. Болховитинов Н.Н. О принципах развития и периодизации мировой истории // Вопросы истории. 1994. № 6. С. 49. 6. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М., 1981. Системность и общество. М., 1980; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1983; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1988 и др. 7. Тимофеева Ю.Ф. Системный подход к проблеме совершенствования высшего образования // Высшее образование в России. 1994. № 2. 8. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М. Наука. 1987. С.190. 9. Блау П.М. // Американская социологическая мысль. М. 1994. С. 20-24. 10. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению. М., 1989. С. 118-120. РАЗВИТИЕ СТРАХОВОГО РЫНКА РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Ильина Ольга Владимировна старший преподаватель Удмуртский государственный университет г. Ижевск. Страховой рынок формируется в ходе становления товарного хозяйства и является его неотъемлемым и важным элементом. Страховой рынок предполагает самостоятельность субъектов рыночных отношений, их равноправное партнерство по поводу купли-продажи страховой услуги. Обязательным условием существования страхового рынка является наличие общественной потребности на страховые услуги и наличие страховщиков, способных удовлетворить эти потребности. Переход отечественной экономики к рынку существенно меняет роль и место страховщика в системе экономических отношений. Страховые компании превращаются в полноправных субъектов хозяйственной жизни[3, с.25]. Страховой бизнес, присущий всякой экономике, функционирующей на рыночной основе, получил в России за последние десять лет существенное развитие. Об этом свидетельствуют создание сотен страховых организаций, появление большого количества новых видов страхования, ранее не известных в отечественной экономике. Однако развитие страхового рынка в течение данного десятилетия не было простым. Классические виды страхования не могли полноценно развиваться из-за невозможности отнесения затрат на страхование на себестоимость произведенной продукции. В результате совокупная прибыль страховых компаний практически не изменилась, а совокупные убытки выросли в два раза. Сложившаяся ситуация вынуждала страховщиков расширить свое участие в программах обязательного страхования. Реально некоторое улучшение конъюнктуры отечественного страхового рынка произошло, когда предприятиям разрешили включать в издержки суммы страховых премий по некоторым видам страхования. Современное состояние страхового рынка России можно охарактеризовать с помощью определенных показателей [1, с.11]. Важнейшим количественным показателем является число страховых компаний. Сегодня российский рынок характеризуется резким сокращением их числа. Следующим показателем, характеризующим состояние страхового рынка, является величина совокупных активов страховщиков. По данному показателю страховой рынок России чрезвычайно неоднороден. Незначительные размеры уставного и резервного капиталов обусловливают низкую емкость страхового рынка. Не менее важное значение для оценки страхового рынка имеют относительные показатели. Прежде всего, это такой показатель, как, отношение совокупной страховой премии к валовому внутреннему продукту. Таким образом, оценивая количественные и качественные параметры страховой отрасли можно сделать вывод, что страховой рынок России далеко не освоен, находится на начальном этапе развития и имеет громадные возможности для своего развития. Иностранный капитал пока не играет заметной роли в российском страховании. Дело в том, что на российском рынке непосредственная работа иностранных страховых компаний запрещена действующим законодательством. Тем не менее, в течение ряда лет некоторые западные страховые компании успешно работают на российском рынке, не нарушая при этом законы России, используя систему многоуровневого маркетинга и услуги так называемых консультантов. Однако самая большая проблема страхового рынка в том, что государство до настоящего момента не воспринимает страхование как стратегический аспект развития экономики государства. Это в свою очередь порождает определенные негативные для развития страхового рынка обстоятельства, страховые услуги не только теряют свою привлекательность, но и становятся невыгодными. Налоговая система в сфере страхования тоже далека от совершенства. Общее состояние налогообложения в страховой сфере характеризуется отсутствием системы, единой методологической базы, доминированием ведомственного подхода к установлению налогов, отсутствием стимулов к развитию страхового рынка. В большинстве развитых стран средства, направляемые на страхование, исключаются из налогооблагаемой базы, а получаемые страховые суммы не облагаются налогом. Естественно, что при таком подходе возможен прогресс на рынке страховых услуг. Грамотная политика государства в данной области воспитывает у граждан потребность в страховании, а государство снимает с себя обязательства по возмещению своим гражданам всевозможных ущербов и убытков, экономя в конечном итоге значительные средства. Кроме того, поощряя страхование, государство с помощью страховых компаний получает огромные инвестиционные средства для собственной экономики. Среди наиболее насущных проблем, стоящих перед российским страхованием, можно выделить острейшую проблему фактического отсутствия адекватных инвестиционных инструментов, удовлетворяющих требованиям страховщиков. Порядок размещения страховых резервов строго регламентируется государством и отклонение от установленных правил со стороны страховых компаний может стоить им лицензии. Однако, установив определенные обязательные правила, государство не несет никакой ответственности. К наиболее серьезным проблемам страхового рынка можно также отнести введение обязательных видов страхования под патронажем некоторых министерств и ведомств. Как правило, страхователи не получают никакой страховой защиты, а министерства или уполномоченные коммерческие организации аккумулируют средства практически на безвозмездной основе, а затем расходуют их далеко не всегда в интересах страхователей. В результате обязательное страхование становится способом отчисления и перераспределения финансовых ресурсов в пользу отдельных министерств и ведомств. Отдельного рассмотрения заслуживает проблема налогообложения операций, связанных со страхованием. Специалисты в области страхования неоднократно отмечали, что ряд положений российского налогового законодательства создает препятствия развитию страхования в нашей стране. При этом именно реформирование налогообложения страхователей – потребителей страховых услуг является вопросом первостепенной важности. Существование страхового рынка зависит прежде всего от наличия потребности предприятий и населения в страховании и их способности оплачивать страховые услуги. В настоящее время налогообложение потенциальных клиентов страховых компаний настолько нерационально, что большая их часть теряет всякий интерес к заключению договора. Прежде всего целесообразно было бы отменить ограничение на включение в себестоимость затрат юридических лиц на страхование. Внедрение некоторых послаблений в вопросах налогообложения страховых операций, естественно, приведет к некоторому уменьшению поступлений в бюджет. Однако эти суммы не смогут сравниться с той выгодой, которую получит государство посредством экономии средств на всевозможных компенсирующих выплатах, так как гражданам будет выгодно за счет своих средств обеспечивать свою страховую защиту и, в случае необходимости, компенсировать свои убытки не за счет государства, а за счет средств страховых компаний. Особого внимания требует проблема развития долгосрочного страхования жизни в РФ так как оно успешно решает вопросы социального обеспечения. Среди проблем российского страхового рынка следует отметить значительные региональные диспропорции и неразвитость его инфраструктуры: страховых брокеров и агентов, оценщиков, экспертов, актуариев, система подготовки страховых кадров. Страховые компании-лидеры сосредоточены в ведущих финансово-промышленных центрах. И в этой связи назрела необходимость подготовки специалистов с высшим страховым образованием. Конечно, это вопрос перспективы, но думать о его решении надо уже сегодня. Следующим проблемным вопросом отечественного страхового рынка является скудность предложений. Сегодня российские страховщики предоставляют клиентам не более 30-40 страховых продуктов[1,с.15]. В виду нестабильности экономики страны практически отсутствуют долгосрочные накопительные программы, которые во многих странах являются приоритетными и пользуются популярностью у населения. Из этого логически вытекает, что развитие страхового рынка не может происходить без серьезной и продуманной государственной поддержки. Поэтому вполне очевидна необходимость разработки страховой идеологии и внедрение ее, в первую очередь, в сознание государственных чиновников, депутатов парламента и широких слоев населения. Во всех развитых странах страхование уже является стратегическим сектором экономики. Объём резервов и сроки, на которые размещаются средства, превращают страховые компании в мощнейшие финансовые кредитующие институты. По средствам своей деятельности они концентрируют в своих руках огромную финансовую мощь. Перспективы развития страхового рынка в России трудно предугадать, так как они во многом зависят от состояния экономики страны, уровня ее развития, благосостояния и страховой культуры населения. Вряд ли в стране с непредсказуемым экономическим курсом нищее население, живущее потребностями одного дня, будет заботиться о накоплении с каждым днем обесценивающегося капитала [2, с.41]. В таких экономических условиях долгосрочные накопительные страховые программы не работают. Принимаемые в последнее время и предполагаемые к принятию документы по страхованию позволяют с определенной уверенностью сказать, что свое развитие получат некоторые виды обязательного страхования. Из ныне практикуемых, это обязательное страхование пассажиров, страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты и другие. С развитием рынка охранных услуг предполагается развитие страхования частных детективов и охранников. Характерно, что разрабатываемые сегодня в этом направлении страховыми организациями продукты предусматривают страховую защиту не только жизни и здоровья частных детективов и охранников, но и страховую защиту от ущерба, причиненного их действиями во время выполнения своих обязанностей. При достаточно благоприятном стечении обязательств (стабильность экономики, высокий уровень доходов и правовой культуры населения) можно предположить развитие таких видов страхования как страхование личного имущества граждан и имущества юридических лиц. Перспективу данного вида страхования определяет наблюдаемая тенденция к расширению и росту объемов имущественного страхования. Однако уровень страховой защиты многочисленных рисков, связанных с производством, эксплуатацией основных фондов, с защитой от огня, остается на сегодняшний день крайне низким. Это притом, что потери от пожаров, стихийных бедствий, аварии исчисляются огромными суммами. Одной из главных причин медленного развития страхования имущества юридических лиц является отсутствие правового регулирования. До последнего времени затраты на страхование имущества не являлись признанными обществом, не включались в структуру затрат, в себестоимость продукции. На страховом рынке страховые услуги между тем могли бы обеспечивать защиту многочисленных рисков в сфере производства, транспортировки, реализации продукции, сохранности имущества, предупреждения пожаров, техники от поломок и прочие риски. Перспективы развития страхового рынка России можно проследить также на примере конкретного вида страхования – страхования жизни. На сегодняшний день наиболее заинтересованным субъектом рынка личного страхования в России является государство. Во-первых, потому что проблема изыскания средств, для решения общегосударственных проблем – проблема первостепенной важности. А страхование жизни, как известно, позволяет привлечь средства, являющиеся источником долгосрочных кредитных ресурсов. Во-вторых, страхование жизни компенсирует недостаток государственных социальных гарантий. Таким образом, оно, являясь одной из форм организации страховой защиты населения, способствует организации в стране комплексной, наиболее полной системы обеспечения граждан при наступлении различных событии, связанных с их жизнью, здоровьем и трудоспособностью, ведущих к снижению уровня жизни. В-третьих, развитие страхования жизни как одной из наиболее трудоемких и наукоемких отраслей страхования ведет к образованию новых рабочих мест, а это, с точки зрения государства, момент немаловажный, способствующий ослаблению социальной напряженности в стране. Но как известно, необходимыми предпосылками для развития долгосрочного страхования являются стабильная политико-экономическая ситуация и отсутствие гиперинфляции. В настоящее же время страхование в России превращается в финансовый институт, не способный реализовать свою основную функцию – предоставление гарантированной страховой защиты не только на краткосрочную, но и на долгосрочную перспективу. Из изложенного выше следует, что перспективы у страхового рынка России могут быть благоприятными только в том случае, если государство на деле продемонстрирует свою поддержку и заинтересованность в развитии страхования. Список литературы:
ПРОБЛЕМЫ ПОДДЕРЖКИ МНОГОДЕТНЫХ СЕМЕЙ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ Королёв Сергей Владимирович кандидат исторических наук Удмуртский государственный университет г. Ижевск Многодетная семья еще в советский период занимала особое положение среди других категорий семей, однако в 1990-е годы благоприятный период для многодетной семьи, связанный с тесной опекой со стороны государства, различных видов помощи предприятий и общественных организаций закончился. Многодетные семьи, лишившись многих видов поддержки, оказались в наиболее бедственном положении и по совокупным доходам уступали другим категориям малообеспеченных граждан: пенсионеры, инвалиды, матери-одиночки, и.т.д. По итогам переписи 1989 г. в Удмуртии проживало – 30 547 многодетных семей, в том числе с 3 детьми – 24 103 семей, с 4 детьми – 4 281 семей, с 5 и более – 2 163 семей. С началом реформ обозначились негативные тенденции, связанные со снижением третьих и более по порядку рождения детей, если в 1987 году их доля в общем, количестве рождений составляла в городских поселениях 13,8 %, в сельских 33,1%, то в 1991 уже соответственно 11,0 % и 29,6 %. Число семей с тремя и более детьми за межпереписной период уменьшилось на одну тысячу с 13.2 до 12,1%, уменьшился средний размер семьи с 3,5 до 3,4. [1] Общее количество многодетных семей за 12 лет сократилась на 11 тысяч 417 семей, в 1989 г. насчитывалось 30 547 семей, а в 2001 г. только 19 130 семей, это 5,6% от общего количества семей. [2] Основным документом, определяющим социальный статус многодетной семьи в республике, стало Постановление Совета Министров УР «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 29 июля 1992, в соответствии с которым, многодетными и нуждающимися в дополнительной социальной поддержке признавались семьи, воспитывающие трех и более детей в возрасте до 18 лет и имеющие совокупный ежемесячный доход на каждого члена семьи не выше двух минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством. Данным решением многодетным семьям республики с 1 июля 1992 года были установлены следующие виды льгот:
На муниципальном уровне, исполнительные органы власти должны были оказывать помощь многодетным родителям в организации крестьянских хозяйств, малых предприятий, обеспечивать выделение для этих целей земельных участков, предоставлять льготы по земельному налогу и арендной плате, материальную помощь в развитии хозяйств, а также льготные кредиты, дотации, беспроцентные ссуды на приобретение строительных материалов и строительство жилья. Госкомитету УР по занятости населения предлагалось учитывать необходимость трудоустройства многодетных родителей в региональных программах занятости, а Министерству труда УР и Удмуртскому республиканскому управлению статистики отслеживать уровень жизни и доходов многодетных семей с целью осуществления мероприятий по оказанию им необходимой помощи. Расходы на осуществление мер по усилению социальной поддержки многодетных семей предполагалось осуществлять из федерального, регионального, и местных бюджетов. Если бы данные меры были реализованы в полном объеме, то материальное положение многодетных семей значительно бы улучшилось, а для малодетных семей, в особенности в сельской местности и малых городах появились бы дополнительные стимулы для рождения детей. Однако этого не произошло, так как средств на исполнение взятых обязательств у государства в необходимом количестве не нашлось. В 1995 г. более 15 тысяч многодетных семей в республике имели право на пользование льготами, сумма финансовых затрат на реализацию льгот, в ценах на 1 апреля 1995 г. составила – 53 млрд. руб. и представляла для бюджета непосильную нагрузку. [3] Существовала и другая проблема. В соответствии с республиканским решением, воспользоваться льготами, могли только те семьи, в которых доход на каждого члена семьи составлял не выше установленного размера минимальной месячной оплаты труда, а так как «минималка» была сильно занижена, рассчитывать на помощь могла только часть семей. На 1 ноября 1993 г. в республике зарегистрировано – 11768 таких семей, это меньше половины их общего количества. [4] Постановлением Правительства УР от 17 января 1994 г. № 13 были внесены поправки в Постановление от 29 июля 1992, в соответствии с которыми, планка малообеспеченности повышалась с одного до двукратного размера минимальной заработной платы на одного члена семьи, однако это не сильно изменило ситуацию. Как справедливо заметила одна отчаявшаяся женщина: «она, наверное, должна начать пить и бросить своих детей, чтобы государство наконец вспомнило об их существовании». Несправедливость положения подчеркивала Председатель ассоциации многодетных семей г. Ижевска Н.Ф. Сметанина, утверждавшая, что «на учет нуждающихся было поставлено не более 15% многодетных семей, в основном те семьи, где трудно учесть доход семьи: предприниматели, совместители и др.», «на сегодня (15 марта 1995 г.) минимальный прожиточный уровень составляет 185 тыс. руб., а перерегистрируют только семьи с доходом 47 тыс. руб. на человека», при этом, требуют справки с работы за последние 2 месяца и никого не интересует, что начисленная зарплата существует только на бумаге, многие предприятия не получали еще зарплату за декабрь, детские пособия в республике выплачиваются с задержкой в полгода и более!». [5] В последующие годы, проблема сохранялась. Так, в г.Ижевске в 1999 году из 3858 многодетных семей воспользовались правом на льготы 1965 семей (50,9%), в связи с тем, что темпы роста среднемесячной заработной платы за 1999 год по отношению к 1998 году составили 142,2%, 30% многодетных семей лишились права на получение льгот, несмотря на то, что соотношение их доходов к прожиточному минимуму уменьшилось. [6] По официальным данным, количество малообеспеченных многодетных семей, взятых на учет службами семьи города Ижевска, выросло с 1992 по 1995 гг. на 1370 семей, количество детей в этих семьях увеличилось более чем в два раза, на 6804 ребенка, затем наблюдается обратный процесс – с 1995 по 2000 гг. количество малообеспеченных семей, взятых на учет, уменьшилось на 1511 семей, детей на 5938 человек. (табл. 1) Таблица 1 Количество малообеспеченных многодетных семей в г. Ижевске, взятых на учет отделами семьи в 1992-2000 годы. [7]
Снижение или повышение количества малообеспеченных многодетных семей (в связи с вышеприведенными причинами), как правило, было искусственным, (т.е не связаны с ростом доходов в многодетных семьях), и напрямую зависело от размера минимальной заработной платы, (в 2000 году 192 рубля на человека), эта норма была установлена еще в 1994 году, и в этот период, несмотря на инфляцию, изменения в действующее законодательство внесены не были. Реализация льгот многодетным малообеспеченным семьям осуществлялась в каждом районе неодинаково и часто не в полной мере. По данным Министерства социальной защиты населения в 1999 году, в 27 районах республики бесплатное питание получали практически 100% школьников из малообеспеченных семей, а в Камбарском, Кезском, Красногорском, Селтинском, Юкаменском, Ярском, Глазовском районах лишь единицы. Правом бесплатного проезда в 1999 году смогли воспользоваться 17 839 учащихся общеобразовательных школ на внутригородском транспорте и сельских детей на автобусах внутрирайонных линий. Однако данная льгота часто оказывается невостребованной на селе из-за введения коммерческих рейсов или прекращения движения автотранспорта по нужному маршруту. [8] Анализ реализации льгот многодетным семьям на оплату коммунальных услуг показал, что в городах республики данная льгота востребована и используется с учетом получаемых семьей услуг. В 1999 году льготой воспользовались 5289 городских семей (39%), в сельской местности данная льгота осуществлялась лишь при условии, если жилое помещение передано в жилищно-коммунальное хозяйство, что значительно ущемляло права сельских семей, занимающих ведомственное жилье, таких семей насчитывалось 2471 (3%). Для городских семей, проживающих в частных домах, была определена льгота на приобретение топлива, ей в 1999 году воспользовались 583 семьи (12%), и 1345 семей на селе (13%). Льготу на газ получили 853 сельские семьи (3,5%), 1529 городских семей (32%). Льготная электроэнергия предоставлена 12304 сельским (100%) и 3282 городским семьям (69%). В 2001 году ситуация с предоставлением льгот так же была далека от идеальной: на коммунальные услуги льготы предоставлялись лишь 30% семей, на газ – 17% семей, на топливо – 16% семей, на проезд – 65% семей. [9] В связи с этим, предлагалось усилить контроль за предоставлением льгот многодетным малообеспеченным семьям со стороны министерства, отделов семьи администрации городов и районов республики. По словам начальника отдела по делам семьи Управления социальной защиты г. Сарапула И.П. Колесниковой, «в местном бюджете не всегда находятся средства на реализацию льгот, предусмотренных законодательством, «несмотря на то, что суммы, закладываемые на бесплатные обеды мизерны и составляют 5-7 руб., случаются перебои со школьным питанием детей из многодетных семей», «возникают проблемы со льготами на газ», «не имеют силы льготы в частных автобусах на маршрутах города, которые сейчас обеспечивают до 70% перевозок пассажиров», «обеспечение медикаментами детей до 6 лет фактически не выполняется, к примеру, в 2004 г. на эти цели потрачено 760 руб., получили лекарства всего 6 детей». [10] Председатель Союза многодетных матерей Удмуртии Т.Г. Макарова в своем выступлении на форуме матерей в Санкт-Петербурге 30 ноября 2003 г. отметила, что существующий Указ Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» «не выполняется в полном объеме и не соответствует требованиям времени, необходимо принять Закон РФ «О социальной поддержке многодетных семей», подкрепленный нормативно и финансово». По мнению Т.Г. Макаровой, «оптимальной формой по оказанию помощи многодетной семье должен быть критерий прожиточного минимума семьи, а не минимальной зарплаты, как сегодня, в законе должны быть четко прописаны и обеспечены права многодетной семьи на получение льготного или безвозмездного жилищного кредита, поступление детей в учебные заведения, летнего отдыха детей и другие меры, которые отсутствовали, либо не выполнялись в предыдущем документе». [11] В последние годы внимание к многодетной семье несколько возросло. С 2002 г. стали традицией ежегодные встречи Президента УР, а также глав администраций городов и районов республики с многодетными семьями, достойно воспитывающими своих детей. По инициативе Президента УР выделяются премии в размере 5 тысяч в семьях, где рождаются двойни (в 2004 г. – 127 семей), квартиры, где рождаются тройни (в 2004 году 2 семьи). [12] Навести порядок с реализацией льгот призван республиканский Закон «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 5 мая 2006 г., которым предусмотрены все меры по социальной поддержке многодетных семей, предусмотренные Постановлением Совета Министров УР от 29 июля 1992 года № 292, с одним важным изменением, государственные полномочия теперь переданы на муниципальный уровень, а статус закона обязывает органы местного самоуправления выполнять меры по поддержке многодетных семей в полном объеме. На муниципальном уровне следует отметить Постановление «О дополнительных льготах многодетным семьям» от 27 июля 2000 г. в г. Глазове, в соответствии с которым, с 1 сентября 2000 г. для родителей, имеющих троих и более детей, взималась 50% оплата в дополнительных образовательных учреждениях, оставшаяся часть дотировалась из городского бюджета, Постановление «О выделении денежных средств на оказание дополнительной социальной помощи многодетным семьям» от 6 января 2000 г. в Игринском районе Постановление «О бесплатном питании детей из многодетных и малообеспеченных семей» от 12 ноября 2003 в г. Воткинске и другие. Численность малообеспеченных многодетных семей в республике снизилась с 1998 по 2001 гг. на 3707 семей, однако это не связано с тем, что многодетные семьи стали жить лучше, а вызвано другими причинами: несовершенством законодательства, а также сокращением общей численности многодетных семей в указанный период на 3216 семей (в 1998 – 22346 семей, в 2001 – 19130 семей). [13] В 2001 г. в малообеспеченных многодетных семьях проживало 34 203 ребенка, из них учились в школе – 17 839 детей. Одним из важнейших вопросов в многодетной семье является занятость: в 1999 г. в 7780 сельских многодетных малообеспеченных семьях работали оба родителя (это 51% от общего числа), в городских – 975 (37,9%), в 756 сельских и 129 городских многодетных полных семьях оба родителя не работали, в службе занятости зарегистрирован 1121 родитель из числа многодетных малообеспеченных семей, в 1069 сельских и 446 городских многодетных семьях оба родителя систематически употребляли алкоголь. [14] Доходы многодетных семей существенно отстают от других категорий семей. Динамика роста доходов в семьях с четырьмя и более детьми значительно ниже по сравнению с семьями, имеющими трех и менее детей, так, если рост в 2001 г. по сравнению с 2000 г. в семьях с одним ребенком произошел на 27,8%, то в семьях с четырьмя и более детьми лишь на 1,6%. Та же тенденция прослеживается в показателях соотношения среднедушевых доходов и величин прожиточного минимума. В 2001 году это соотношение в семьях с 1 ребенком составило 115%, а в семьях с 4 и более детьми лишь 35%. В результате потребительские расходы на 1 ребенка в многодетной семье значительно уступают расходам в малодетных семьях. (табл. 2) Таблица 2 Соотношение среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума семьи в %. [15]
Решение жилищной проблемы для многодетной семьи имеет первостепенное значение. Указом Президента УР от 14 февраля 2002 г. №18 и Постановлением Правительства УР от 1 июля 2002 г. №595 «О государственной социальной поддержке малоимущих многодетных семей в строительстве и приобретении жилья за счет средств бюджета УР» принято решение ежегодно предусматривать средства на предоставление безвозмездных субсидий многодетным малообеспеченным семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий и строительстве жилья. Однако, в 2003 г. средств на реализацию данного постановления не нашлось, в 2004 году на улучшение жилищных условий многодетных семей было выделено 2 млн. рублей, которые были распределены среди 12 малоимущих многодетных семей, имевших 5 и более детей, в 2005 г. на эти цели выделено 6 млн. рублей, 12 многодетных семей за счет бюджета республики получили жилищные займы на сумму 1 миллион 357 тысяч рублей. [16] На муниципальном уровне также принимались меры, направленные на решение жилищного вопроса многодетных семей: в г. Глазове «О внеочередном предоставлении жилья многодетным семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, имеющих 5 и более детей» от 13 июля 2001 г., в г. Ижевске «О предоставлении жилищных безвозмездных субсидий малоимущим многодетным семьям» от 1 октября 2002 г. Однако, все они оговариваются таким количеством всевозможных условий, что претендовать на них могут лишь единицы. Так, в г. Глазове, чтобы получить жилье, многодетная семья должна быть признана нуждающейся, иметь обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 5 кв. метров, иметь доход на одного члена семьи менее прожиточного минимума, государственные награды «Мать-героиня», «Медаль материнства». Кроме этого, решение о возможности предоставления жилищной субсидии должно быть принято специальной комиссией в администрации города. Одним из последних решений в жилищной сфере стало Постановление Правительства УР от 10 октября 2005 г. № 144 «О безвозмездных субсидиях малоимущим многодетным семьям на строительство и приобретение жилых помещений за счет средств бюджета Удмуртской Республики», в соответствии с документом, в районах и городах республики формируются списки малоимущих многодетных семей, нуждающихся в жилых помещениях. К разочарованию многих многодетных семей государство не оправдало тех надежд, которые давались семье в 1980-е годы, и, прежде всего, меры, максимально благоприятствующие рождению и воспитанию детей. В условиях социально-экономического кризиса положение многодетных семей значительно ухудшилось, на реализацию льгот, различных форм поддержки в федеральном и республиканском бюджете средств выделялось недостаточно, как результат последовательное снижение численности детей и старение населения в республике. |
Похожие:
 | Практикум по курсу «Социология управления»: Методические указания. – Ростов н/Д: Рост гос ун-т путей сообщения, 2003. – 72 с | | Тема: Понятие о библиотечно-библиографической классификации (ббк). Расстановка библиотечного (книжного) фонда |
| Л нк; 1735022-л нк; 1735023-л нк; 1735024-л нк; 1735025-л нк; 1735026-л нк; 1735027-л нк | | |
| Зюляев Н. А. кандидат экономических наук, доцент Марийского государственного технического университета | | И 32 Изучаем компьютер и программы: Учеб. Пособие / Коллектив авторов – М.: Изд-во рудн, 2009. – 240 с.: ил |
| Выпускается при информационной поддержке Гильдии маркетологов и Российской ассоциации маркетинга | | Отражения: Выпуск 6 Первые опыты художественного перевода. Ответственный редактор и составитель О. В. Матвиенко. – Донецк, ДонНУ,... |
| Чоу впо «Республиканская академия предпринимательства и дополнительного образования» | | ... |