Проблемы правоприменения монография
Скачать 3.97 Mb.
|
К сожалению, в подзаконных нормативных правовых актов, принятых до вступления в силу указанных изменений Федерального закона, подобные изменения не произошли. Так, пункт 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, предусматривает перечень документов, который эксплуатирующая организация направляет в Ростехнадзор для исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта: "- заявление от эксплуатирующей организации; - ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта; - ранее выданное свидетельство о регистрации опасного производственного объекта; - копии документов, подтверждающих: а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списание с баланса); б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально); в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта; г) смену организации - владельца опасного производственного объекта; д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенный нотариально); е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которым у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.)". Как видим, среди такого перечня документов отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" "...консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности". Общий анализ требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" позволяет говорить о том, что документами, подтверждающими ликвидацию и консервацию опасного производственного объекта, в том числе являются соответствующие положительные заключения экспертизы промышленной безопасности. Таким образом, при снятии опасного производственного объекта с реестра по признаку ликвидации или консервации необходимо запрашивать также положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, несмотря на то что в действующем Административном регламенте N 606 указанный документ не предусмотрен, в силу того, что в него не были внесены изменения ввиду обновленной статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Можно привести ряд других примеров, когда изменения в актах более высокой юридической силы не сопровождаются последующими изменениями в другие подзаконные нормативные правовые акты. Это, в свою очередь, обусловливает неоднозначность в толковании произошедших изменений. Так, например, ранее пункт 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, содержал абзац, согласно которому "опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, перерегистрируется не реже одного раза в пять лет". В последующем Постановлением Правительства РФ от 24.11.2011 N 971 абзац, содержащий указанные требования, утратил силу. Вместе с тем пункт 36.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, содержащий требование о перерегистрации опасных производственных объектов не реже одного раза в пять лет, продолжает оставаться неизменным. С одной стороны, можно предположить, что данный нормативный правовой акт Ростехнадзора не был приведен в соответствие с указанным Постановлением Правительства РФ. Если исходить из принципа применения нормативного правового акта высшей юридической силы, то требование о перерегистрации опасного производственного объекта перестало быть таковым с момента внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Российской Федерации. С другой стороны, можно предположить, что последовавшие изменения в Постановлении Правительства РФ явились результатом приведения указанного документа в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Так, согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" "опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций". Если исходить из того, что законодатель не делегировал полномочия по установлению требований о перерегистрации опасного производственного объекта Правительству РФ, закрепив указанное полномочие за соответствующими федеральными органами исполнительной власти, то требование о перерегистрации опасного производственного объекта, установленное пунктом 36.2 соответствующего Административного регламента, не будет противоречить действующему российскому законодательству. Помимо указанных несоответствий правовых норм в анализируемых документах существуют явные противоречия. Так, пункт 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, определяет, что "объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации". В соответствии с пунктом 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, "заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта". Таким образом, Приказом Ростехнадзора существенно сокращаются сроки регистрации объектов в реестре с момента их эксплуатации, чем нарушаются права и законные интересы эксплуатирующих организаций. Считаем недопустимым противоречие нормативных правовых актов, принятых более поздней датой нормативным правовым актам, принятым более ранней датой и по статусу обладающим высшей юридической силой. В связи с чем считаем необходимым введение нового состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за подобные нарушения и влекущего применение в отношении должностных лиц административного наказания в виде дисквалификации - лишения права занимать определенные должности. Гораздо сложнее обстоит дело тогда, когда ранее принятый правовой акт правотворческим органом остается в забвении, несмотря на активное его правоприменение. Так, в Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, только единожды и только по одному пункту вносились изменения <119>. В основной своей части документ с 1999 года остается неизменным. -------------------------------- <119> См.: Приказ Ростехнадзора от 28.10.2008 N 849-а "О внесении изменений в Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" // Документ опубликован не был. Помимо регистрации объектов, где эксплуатируются краны (т.е. помимо регистрации опасных производственных объектов), пункт 9.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, предусматривает обязательную регистрацию в органах Госгортехнадзора до пуска в работу самих кранов. В этом случае речь идет о регистрации технических устройств (кранов), применяемых на опасных производственных объектах. При этом пункт 6.7 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, определяет, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России. Таким образом, указанные выше правовые документы, устанавливая требование о регистрации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, одновременно возлагают на органы Госгортехнадзора (ныне существующий - Ростехнадзор) полномочие по регистрации (перерегистрации, снятию с регистрации) таких технических устройств. Между тем в Положении о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, подобное полномочие не предусматривается. Если исходить из требований п. 5.12 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, в соответствии с которыми Ростехнадзор осуществляет "иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации", то требования о регистрации технических устройств, равно как и полномочие по регистрации технических устройств, установленные соответствующими постановлениями Госгортехнадзора, законными считаться не могут. На практике же сложности больше возникают в реализации процедуры снятия технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, с регистрации. Так, возвращаясь к Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, обратим внимание на пункт 9.1.10, который устанавливает следующие основания снятия крана с регистрации: а) при его списании; б) при передаче его другому владельцу; в) при переводе его в разряд нерегистрируемых. Рассматриваемые выше Правила не предусматривают ни перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для снятия крана с учета, ни перечень оснований для отказа в снятии крана с учета. Вместе с тем это имеет принципиальное значение как в осуществлении регистрирующим органом соответствующих полномочий, так и в соблюдении и защите соответствующих прав эксплуатирующей кран организации. Из-за того, что процедура регистрации технического устройства и процедура регистрации опасного производственного объекта регламентируются разными нормативными правовыми актами, не предусматривающими между собой неразрывную связь и последовательность действий, очень часто на практике получается так, что действия по списанию технического устройства не влекут за собой дальнейших действий по ликвидации опасного производственного объекта, поскольку в последнем случае требования законодательства более жесткие. Кроме того, на сегодняшний день законодательство четко не определяет процедуру и порядок снятия с учета опасного производственного объекта, на котором эксплуатировался снятый с регистрации грузоподъемный кран. Так, пункт 15 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, определяет следующие наименования опасных производственных объектов, использующих стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в зависимости от их видов и типов: - площадка крана; - участок механизации; - участок транспортный, гараж; - объекты, где используются подъемные сооружения; - площадка, цех, участок. Ранее упомянутый пункт 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, определяет пакет документов, который эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в связи со следующими изменениями: - с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности; - с изменениями, в результате которых не стало самого опасного производственного объекта. Может возникнуть ситуация, что наличие одного технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, может явиться единственным идентифицирующим признаком опасности опасного производственного объекта. И при снятии такого технического устройства с учета опасный производственный объект ввиду утраты признака опасности перестанет быть таковым. По логике вещей при такой ситуации, после снятия технического устройства с регистрации, должны последовать действия по снятию опасного производственного объекта с реестра. Однако для реализации указанных действий сложилась некоторая неопределенность в законодательстве. Во-первых, в этом случае возникает вопрос: что произошло - изменения, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности, или изменения, в результате которых не стало самого опасного производственного объекта? Законодатель, как выяснили выше, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности требует только на ликвидацию опасного производственного объекта. Во-вторых, действующими нормативными правовыми актами не определен порядок взаимодействия отделов между собой - должностных лиц, осуществляющих регистрацию технических устройств в реестре, и должностных лиц, осуществляющих функции по ведению государственного реестра опасных производственных объектов. Таким образом, на сегодняшний день действующее законодательство не только не определяет единых требований к регистрации технических устройств и опасных производственных объектов, но и должным образом не определяет собственно полномочие по регистрации (перерегистрации и снятию с учета) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Как видим, проблем противоречий или несоответствий действующих нормативных правовых актов в сфере промышленной безопасности немало, что требует проведения дальнейшей инвентаризации и значительного обновления нормативной правовой базы разной юридической силы в указанной части. Следующая проблема, связанная с совершенствованием системы нормативных правовых актов, внутрисистемных связей, касается разграничения компетенции и взаимодействия. |
Похожие:
 | С12 Проблемы получения и утраты информации в ходе расследования преступлений: монография / В. А. Савельев. – Краснодар: Кубгау, 2015.... |  | Краснодарская региональная просветительская общественная организация «Общество «Знание» |
| Монография представляет собой одну из первых работ, в которой обобщены актуальные проблемы исследования и использования компьютерной... | | Монография предназначена в первую очередь для научных работников, аспирантов, а также для тех, кто интересуется развитием современной... |
| Ярославской области Ярославской областной Думой, органами местного самоуправления Ярославской области осуществлялся мониторинг правоприменения... | | О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту |
| Актуальные проблемы труда и капитала: коллективная монография / под ред. М. Р. Богатыревой. – Прага: Vedecko vydavatelske centrum... | | Гришина, Е. П. Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика... |
| «О мониторинге правоприменения в Ярославской области», распоряжением Губернатора области от 03. 10. 2014 №465-р «Об утверждении Плана... | | Вологодской области в соответствии с планом мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2014 год, утвержденным распоряжением... |