Монография Санкт-Петербург
Скачать 3.21 Mb.
|
                           Российские ученыесоциалистической ориентации Ленинградское отделение Петровская академия наук и искусств ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ и ЛЖЕНАУКА Коллективная монография Санкт-Петербург Союз 2011 УДК 323 ББК 66.3 С 69 Редакционная коллегия: д-р филос. наук, проф. А. В. Воронцов (ответственный редактор); д-р экон. наук, проф. В. Н. Волович (научный редактор) Рецензенты: д-р ист. наук, проф. В. Г. Афанасьев д-р экон. наук, проф. Н. Ф. Газизуллин Авторы: Введение — д-р экон. наук В. Н. Волович; параграф 1.1 — д-р филос. наук. М. В. Попов; параграф 1.2 — д-р филос. наук В. И. Мишин; параграф 1.3 — д-р филос. наук, д-р экон. наук А. И. Субетто; параграф 1.4 — д-р филос. наук В. Л. Акулов; параграф 2.1 — д-р филос. наук, д-р экон. наук В. Я. Ельмеев, В. А. Куприенко; параграф 2.2 — д-р экон. наук В. Ф. Байнев; параграф 2.3 — д-р экон. наук Л. М. Чистов; 2.4 — канд. юр. наук В. А. Дрожжин; параграф 2.5 — д-р филос. наук А. С. Казеннов; параграф 2.6 — д-р филос. наук А. В. Воронцов С 69 Объективная реальность и лженаука: Коллективная монография. — СПб.: Изд-во «Союз», 2011. — 199 с.ISBN 978–5–91413–040–5 В монографии раскрыты и исследованы объективные истоки становления и развития современной науки как важнейшей формы общественного сознания и особого вида человеческой деятельности. Еще раз подтвержден тот факт, что только практика как объективная реальность является критерием истинности любого научного исследования, а следовательно, и любого научного направления как в области естественных, так и в области общественных наук. В этой связи в монографии дана научная оценка истинности и объективности исследований, прежде всего в сфере общественных наук в условиях современного буржуазного общества. Убедительно доказано, что в рамках нынешней рыночной (капиталистической) экономики, где господствующей идеологией является буржуазная идеология, многие общественные науки имеют ярко выраженную идеологическую направленность. Выводы и предложения указанных исследований в основе своей носят антинаучный характер. В монографии еще раз подтверждена та истина, что любой ученый, если он желает действительно достичь научного результата, должен использовать в своих научных поисках диалектический метод. В противном случае он превращается в лжеученого, а результаты его исследований в этом случае носят антинаучный характер. Монография предназначена в первую очередь для научных работников, аспирантов, а также для тех, кто интересуется развитием современной науки.
СОДЕРЖАНИЕ Введение 4 Глава 1. Бытие как выражение объективной реальности 9 § 1.1. Диалектика исторического бытия 9 § 1.2. Социальное бытие и идеология 50 § 1.3. Ленинизм как теоретическое отражение социальной практики 79 § 1.4. Что есть философия? 106 Глава 2. Лженаука и современность 116 § 2.1. Фетишизация общественного сознания в современном обществе 116 § 2.2. Экономикс как псевдонаучная экономическая парадигма 143 § 2.3. Основные направления новационного развития экономической теории 163 § 2.4. Правда и ложь об истории советского народа 171 § 2.5. Истина как путь к объективной истории 182 § 2.6. Реальное положение экономики и жизни в Республике Беларусь 187  ВВЕДЕНИЕ История становления науки как одной из форм общественного сознания полна противоречий и двусмысленностей. Будучи теоретическим выражением, да и отражением объективных реальностей (как природных, так и социальных), наука имеет и свои внутренние закономерности, и законы развития, что является предметом исследования такой отрасли знаний, каковой является науковедение. Однако если науку рассматривать как особый вид человеческой деятельности, результатом которой является производство различного рода знаний, то в этом смысле данный вид деятельности, можно сказать, уникален и неповторим. Подобное явление связано с тем, что у науки в отличие от других форм общественного сознания (религии, искусства) критерием ее истинности, а значит и полноценности, может быть только природная или общественная практика, а следовательно, природное или общественное бытие. «Точка зрения жизни, практики, — писал В. И. Ленин, — должна быть первой и основной точкой зрения теории познания»1. Сама по себе практика (объективная реальность) является не только источником научного познания, но и подтверждением (характеристикой) его истинности и объективности. А этого можно достичь лишь в том случае, если научное исследование и анализ осуществляются с позиций диалектического или исторического материализма, то есть с позиций марксизма-ленинизма как наиболее передового и прогрессивного учения. Необходимо подчеркнуть, что подобный подход к научным исследованиям пропагандируют не только сторонники марксизма-ленинизма, но и представители, если так можно выразиться, сугубо буржуазного обществознания. Так, например небезызвестный К. Поппер пишет: «Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны К. Марксу, являются должниками Маркса, даже если они этого и не осознают»1. Со своей стороны добавим, что только люди, ослепленные пещерным антикоммунизмом, к тому же называющие себя учеными, могут огульно отрицать марксизм-ленинизм как целостную систему знаний, как науку о всеобщих законах развития природы, общества и мышления — как методологическую основу познавательной деятельности вообще. Причем это касается не только ученых-обществоведов, но и ученых, работающих в сфере естественных наук, поскольку и здесь без диалектического мышления не обойтись. Пренебрежение подобным подходом нередко для науки заканчивается различного рода лженаучными теориями и парадигмами. Примеров таких полно. Обычно подобного рода ученые, а точнее говоря лжеученые, объясняют свои действия якобы идеологическим нейтралитетом, а также некой самостоятельностью своего мышления и поведения. Но так ли это?! Может ли современный человек, а тем более ученый пребывать вне идеологии? Безусловно, нет! Как сказал известный классик: жить в обществе и быть свободным от общества — невозможно. Обычно лжеученые, как это ни странно может показаться, служат (и причем небескорыстно) той или иной сложившейся социальной системе, а следовательно, господствующей в обществе идеологии, а применительно к нынешнему обществу — буржуазной идеологии. Как известно, сама идеология, будучи определенной системой взглядов и идей, может быть научной (истинной) и ненаучной (ложной). В любом классовом обществе, а тем более в нынешнем капиталистическом обществе, идеология всегда носила и носит классовый характер, поскольку именно в идеологии наиболее полно отражаются экономические и политические интересы тех или иных классов. Подчас и сам господствующий класс (как раз в угоду своей идеологии) тяготеет к лженауке, затушевывая тем самым возникающие в обществе социальные противоречия и катаклизмы. Особенно это относится к нынешней (во многих странах правящей) либеральной буржуазии. На подобное явление в свое время обратил внимание В. И. Ленин, поскольку именно «…либеральной буржуазии нужна ее ложь, для нее это не ложь, а величайшая правда ее классовых интересов…»2. Объективно говоря, буржуазное обществознание в основе своей служит буржуазной идеологии, а ученые в буржуазном обществе выступают апологетами капитализма, что мы наблюдаем и в нынешней капиталистической России. Диву даешься, когда бывшие марксисты довольно быстро превращаются в активных защитников так называемой рыночной экономики, а точнее говоря, нынешнего российского капитализма. Никакая практика как критерий истины указанных ученых уже не интересует. Необходимо подчеркнуть, что в современных условиях целые направления буржуазного обществознания (пренебрегая методом исторического материализма) являются лишь бледным отражением, а не выражением тех или иных сторон общественного бытия. Многие научные исследования здесь лишены главного — объективного начала. Нередко данные исследования пронизаны крайним субъективизмом, а также уходом в бессодержательный идеализм. Известно, что предметом любой общественной науки является определенный срез (слой) общественных отношений, т. е. та или иная сторона общественного бытия как социальной объективной реальности. И здесь насколько точно та или иная общественная наука отражает тот или иной срез общественных отношений, настолько эта наука может считаться истинной, а не ложной наукой. Поскольку многими как западными, так и отечественными обществоведами по существу отброшен в процессе исследования тех или иных социальных, экономических проблем диалектический материализм как всеобщий метод познания, то указанные исследования в основе своей носят ложный, а следовательно, антинаучный характер. Отсюда непродуманные шараханья как в оценке результатов общественных наук, так и в оценке самой роли той или иной общественной науки — вплоть до отрицания самой науки, как это происходит, например, с философией. Хотя у здравомыслящих ученых не вызывает сомнений тот факт, что философия сохраняет свою значимость не только как одна из форм общественного сознания, но в не меньшей степени и как наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Отказавшись от материалистического метода решения основного вопроса философии, буржуазная философия как в прошлые, так и нынешние времена была и остается теоретической основой буржуазной идеологии. И в этом смысле вполне естественно буржуазную философию нельзя считать наукой. Сама буржуазная философия, так же как и современный капитализм, весьма противоречива и непоследовательна. И для современной буржуазной философии, как и в прошлые времена, характерны такие черты, как идеализм и метафизика, эклектизм, беспомощная попытка преодолеть объективно существующие противоположности между материализмом и идеализмом, а также уход от объективной реальности. В этом смысле только марксистская философия способна научно объяснить окружающий нас природный и социальный мир. Не менее эклектична и противоречива и такая буржуазная общественная наука, как экономическая теория, а в западной трактовке — «экономикс». Объективно предметом данной общественной науки является такой срез общественных отношений, как производственные (экономические) отношения, в основе которых лежат отношения собственности. Однако, по мнению западных, да и многих отечественных экономистов, предметом экономической теории является проблема редкости (ограниченности) используемых ресурсов, т. е. в данном случае мы наблюдаем своего рода овеществление самого предмета экономической теории как общественной науки. И это не случайно! Если рассматривать в качестве предмета экономической теории (экономикс) систему производственных отношений, то необходимо тогда рассматривать и такие экономические отношения, как отношения между капиталом и наемным трудом. А это в реальной жизни выглядит как отношение эксплуатации капиталом наемного труда, что явно противоречит буржуазной идеологии, поскольку здесь затрагиваются классовые интересы самой буржуазии как собственника материальных условий производства. Вот почему в нынешних учебниках по экономической теории, а тем более по экономикс, по существу не исследуется основа основ экономики, да и самой экономической науки — проблема собственности. И в этом случае можно считать экономической наукой только марксистскую политическую экономию, поскольку ее предметом является исторически сложившаяся система экономических (производственных) отношений, то есть тех отношений, которые складываются между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Сугубо идеологическую окраску в рамках буржуазного общества имеют и другие общественные науки, например социология и история. Дело в том, что в отличие от других общественных наук выводы и предложения (если так можно выразиться) социологии и истории носят прежде всего оценочный характер, а следовательно, идеологический характер, поскольку в нынешних так называемых рыночных странах господствующей является буржуазная идеология. Подобное явление характерно и для современной капиталистической России. В связи с тем, что история была и остается в определенной мере «учительницей жизни» (historia est magistra vitae), то и историческую науку господствующий класс (буржуазия) через своих псевдоученых (под видом некой исторической правды) преподносит обществу в извращенной форме, что мы и наблюдаем в постсоветской России. Буквально ушаты грязи вылиты и выливаются по сей день на наше советское прошлое, в основе которого лежала такая величайшая христианская ценность, как социальная справедливость. Поскольку в современной буржуазной России сложилось самое глубокое в мире социальное расслоение: доходы 10% самых богатых россиян в десятки раз превышают доходы 10% самых бедных россиян, — отсюда и стремление господствующего класса (крупной буржуазии) через своих продажных клевретов очернить все советское прошлое. Одним словом, в современных рыночных (капиталистических) странах все общественные науки по существу носят ярко выраженный идеологический характер, а следовательно, псевдонаучный характер, поскольку буржуазная идеология носила и носит в основе своей ложный характер. Здесь общественное бытие как объективная реальность априори не может быть критерием истины. Если говорить с точки зрения общественного прогресса, нынешний капитализм как исторический способ производства себя уже изжил. Доказательством этого является и нынешний глубочайший финансово-экономический кризис, буквально потрясший мировую капиталистическую систему. Вполне понятно, что это не последний кризис в истории современного капитализма. То, что в процессе кризиса сам капитализм спасает именно буржуазное государство, еще одно подтверждение того, что современный капитализм уже не имеет внутренних источников своего развития и сохранения. Будущее, несомненно, за социализмом — как более прогрессивным экономическим и общественным строем, а следовательно, будущее не за лженаукой, а истинной наукой, где общественное бытие как объективная реальность будет выступать критерием истины для всех общественных наук, а диалектический метод познания станет всеобщим методом познания и для естественных, и для общественных наук. В. Н. Волович, доктор экономических наук |
Похожие:
 | ... |  | «под ключ» (пир, смр, поставка волс) для организации каналов передачи данных телеметрической и служебной информации на участке: Лот... |
| Санкт-Петербург 07. 07. 1977г., проживающегопо адресу: Санкт-Петербург, ул. Морская кв. 7 | | Я, Иванов Иван Иванович 1980 года рождения, паспорт 4000 100000, выданный 01. 01. 1999г. 100 отделением милиции Калининского района... |
| Адрес: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 101, литер А, помещение 5Н. Телефон: 573-90-28 | | Публичным акционерным обществом «банк «санкт-петербург» собственных размещенных акций |
| Для работы сотрудников цпк москвы и филиала Санкт-Петербург в бд системы созданы два реестра | | С РФ 78 №004632209, за основным регистрационным номером 1047844014998, место нахождения: 195197 Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,... |
| Юрьевича, 31 января 1961 года рождения, место рождения г. Бердичев, пол мужской, паспорт: 41 05 806934, выдан Управлением внутренних... | | Гбоу впо «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» |