1.2. Измерение социального капитала
В продолжение решения задачи по операционализации понятия социального капитала далее рассматриваются существующие подходы к измерению социального капитала.
Способ измерения социального капитала часто является предметом дискуссии среди исследователей, при этом, являясь иногда и путем для определения самого понятия. Хотя многие предложенные различными исследователями варианты измерения социального капитала были проверены на значимость положительной статистической зависимости и оказались близкими друг другу, дискуссия о выборе наилучшего способа измерения социального капитала существует до сих пор.
Существует несколько основных подходов к измерению социального капитала: опрос, статистические показатели, эксперимент. Каждый из подходов имеет свои преимущества и недостатки. В опросах выявляются происхождение и масштаб социальных сетей и характерное для их членов восприятие доверия и взаимности. Вопросы обычно представляют собой рейтинговые шкалы, определяющие степень согласия с отдельным аспектом социального капитала. Также они измеряют взаимодействие членов между собой для определения характера социальных сетей. Этот метод критикуют за нерепрезентативность опросной выборки, абстрактность вопросов и неискренность ответов респондентов. Также с помощью этого метода измеряют активность общественной жизни (участие в различных организациях) и гражданской позиции члена общества. Наиболее известным источником межстрановых данных социологических опросов, измеряющих социальный капитал, является Всемирное исследование ценностей (World Values Survey), которое проводится с 1981 г. (с 1990 г. каждые пять лет); следующая шестая волна опроса должна охватить не менее 50 стран, в число которых входит и Россия (Inglehart, Welzel, 2005). Анкета выявляет взгляды, ценности и поведение индивидов в различных сферах общественной политической и экономической жизни респондентов. Наиболее используемым в экономических исследованиях среди всех индикаторов WVS является вопрос о том, следует ли доверять людям или в отношении с ними нужно соблюдать осторожность (Полищук, Меняшев, 2011).
В России измерение социального капитала не институционализировано, однако в последние годы Фонд "Общественное мнение" периодически проводит опросы в рамках проекта "Георейтинг", результаты которых позволяют судить об уровне доверия, нормах и ценностях россиян (Полищук, Меняшев, 2011).
Метод анализа статистических данных позволяет измерить такие характеристики как показатели безвозмездного донорства, благотворительности и волонтерства, членства в общественных организациях, участия в выборах, соблюдения установленных правил и т.д. В последнее время начала появляться статистика по активности населения в социальных сетях, что предоставило исследователям новую почву для исследования. Этот подход на логике "выявленных предпочтений" подобно тому, как поведение на рынках позволяет реконструировать предпочтения потребителя, просоциальное поведение может свидетельствовать о приверженности составляющим социальный капитал нормам и принципам (Полищук, Меняшев, 2011). Этот метод критикуется из-за значительных погрешностей статистических данных и ограниченности возможностей для сбора данных таким способом.
Проведение экспериментов позволяет, в отличие от опроса, пронаблюдать не гипотетический ответ респондента, а его фактически предпринятое действие в ситуации, которая предоставляет выбор между кооперативным поведением, основанным на доверии и слепой максимизацией индивидуальной выгоды. Одним из классических примеров таких экспериментов являются игра на доверие и игра в «подбрасывание конверта», проведенные Глэйзером с соавторами (Glaeser et al., 2000).
Примечательно, что опросные меры доверия предсказывают в экспериментальных условиях не доверие к окружающим как таковое (trust), а скорее способность вызвать доверие (trustworthiness) (Glaeser et al., 2000).
Многие способы измерения социального капитала подвергаются критике по причине измерения не путем фиксирования ключевых источников формирования социального капитала, а лишь результата, к которому приводит его наличие и величина (Stone, 2001). Но здесь снова возникает вопрос о способе определения социального капитала. Имеет ли смысл определять социальный капитал как некую гипотетическую способность человека к кооперации в ситуации, если кооперация не состоялась по той или иной причине? И возможно ли в принципе измерить такую величину. Причины, не зависящие от индивида, по которым кооперация не состоялась, можно считать случайными, а зависящие от индивида причины можно включать в измеритель социального капитала. Таким образом, результат наличия у индивида социального капитала можно считать прокси социального капитала со случайной ошибкой измерения с нулевым средним значением.
Обсуждение способов измерения социального капитала представляется полезным завершить следующей цитатой:
«Я хочу еще раз подчеркнуть, что социальный капитал — это метафора и очень широкое понятие. Когда мы переходим от данного широкого понятия к каким-то конкретным факторам, являющимся результатом эмпирического анализа, я бы не сказал, что в таком случае происходит подмена понятий — происходит определенное упрощение ситуации. <…> Я считаю, что для подобной интерпретации имеются основания, и что таким образом мы обнаруживаем интересующую нас связь» (Полищук, 2013).
Эта цитата возвращает нас к суровой реальности, в которой не существует идеального измерителя социального капитала, однако при принятии определенных допустимых упрощений можно получить интересные и достоверные результаты.
|
