Глава 1. Концепция и роль социального капитала в современной науке 1.1 Определение социального капитала
Понятие социального капитала впервые было введено Бурдье в 1972 г.:
«Социальным капиталом является сумма ресурсов, материальных или нематериальных, которые получает индивид или группа в силу обладания прочной сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и распознавания» (Gauntlett, 2011).
Понятие социального капитала первоначально возникло в смежных с экономикой дисциплинах. Для экономистов оно стало «недостающим звеном» в существующих теориях (Полищук, Меняшев, 2011). С тех пор экономисты используют феномен социального капитала как объяснение для многих экономических процессов и явлений: экономический рост (Knack and Keefer, 1997), размер фирм (La Porta et al., 1997; Bloom et al., 2009), дизайн институтов (Djankov et al, 2003), развитие финансовой системы (Guiso et al., 2004, 2008), преступность (Glaeser et al., 1995), сила семейных связей (Alesina and Giuliano, 2007), инновации (Fountain, 1997), распространенность среднего образования (Goldin and Katz, 2001).
Однако такая обширность исследований по теме социального капитала связана с некоторой разобщенностью взглядов на само понятие. Несогласие в научном сообществе существует и по поводу направления влияния социального капитала на экономические и общественные процессы. Так Бурдье и Патнэм разошлись во взглядах. Патнэм определил социальный капитал как особенности общественной жизни такие, как сети, нормы и доверие, которые позволяют участникам действовать совместно более эффективно для достижения общих целей (Putnam, 1993). Патнэм считал, что влияние социального капитала с необходимостью является величиной положительной, тогда как Бурдье обращал внимание научного сообщества на способы негативного влияния социального капитала.
Солоу (Solow, 1995) в рассуждениях по данному вопросу акцентирует внимание на термине «капитал». Так он утверждает, что его использование влечет за собой необходимость наличия запаса социального капитала и возможности его измерения, хотя бы неточно, а так же это слово, по его мнению, обязывает феномен социального капитала иметь положительное влияние.
Кроме того, Гизо с соавторами (Guiso, Sapienza, Zingales, 2010) отмечает, что социальный капитал необходимо отличать от человеческого капитала, а также «очищать» эффект его влияния от влияния институтов, поэтому важно определить способы накопления и амортизации социального капитала. В статье авторами предлагается следующее определение: гражданский (civic)капитал – это устоявшиеся общие нормы и ценности, которые помогают обществу избежать проблемы безбилетника в процессе пользования общественными благами. Авторы считают, что социальный капитал имеет отношение лишь к решению проблем, связанных с коллективными действиями. Таким образом, социальный каптал имеет положительную долговременную экономическую отдачу (Guiso, Sapienza, Zingales, 2010).
Итак, авторы затронули важные проблемы терминологии, однако их оценка роли социального капитала является неполной. Ее необходимо дополнить решением других проблем, известных экономической теории: «трагедия общины» переиспользование общественного ресурса, доступ к которому является неограниченным. Также это могут быть проблемы, связанные с наличием внешних эффектов, которые могут быть решены благодаря наличию в обществе устоявшихся норм поведения в подобных ситуациях, направляющих общество к общественному оптимуму.
Карри и Стэнли (Currie, Stanley, 2008) определяют социальный капитал как преимущество, которое может получить индивид и общество от социального участия, взаимопомощи и доверия. Традиционно в литературе рассматриваются три элемента социального капитала: доверие, взаимность и социальные сети. Карри и Стэнли утверждают, что рассмотрение этих трех элементов принципиально осуществлять не по отдельности, а именно вместе. Это определение отражает аспекты социального капитала наиболее полно, и в настоящем исследовании и будет принято за основу. Однако и эта концепция не позволяет однозначно перейти к измерению социального капитала, что необходимо для проведения эмпирических исследований (Dasgupta, 2005). Поэтому данная теоретическая концепция нуждается в операционализации.
Для того чтобы перейти к опреационализации рассмотренного понятия, необходимо коснуться еще одного вопроса, возникающего при изучении социального капитала – масштаб определения. Социальный капитал рассматривается исследователями как на микро-, так и на мезо- и макро-уровнях. Согласие по вопросу предпочтительности использования того или иного масштаба в научной среде не достигнуто и по сей день.
Итак, Бурдье (Bourdieu, 1985) рассматривал социальный капитал как индивидуальную характеристику. По его мнению, социальный капитал, в отличие от денежного капитала, растет по мере использования. При этом темп воспроизводства социального капитала на индивидуальном уровне положительно зависит от наколенного в обществе в целом уровня социального капитала. В частности, Бурдье считает, что размер воспроизводства социального капитала определяется особенностями среды накопления, в том числе размером, социальной сети. Таким образом, с точки зрения Бурдье, производство социального капитала требует и иных ресурсов (или иных форм капитала), таких как временные и материальные затраты. Следовательно, те, кто обладает большим объемом капитала других форм, имеют больше возможностей формировать социальный капитал. Такой взгляд позволило сформировать именно рассмотрение социального капитала на индивидуальном (микро-) уровне.
Патнэм расширяет понятие социального капитала до связи с гражданской активностью в сообществах, городах и странах. Патнэм считает, что рост социального капитала ведет к более оптимальному взаимодействию общества и росту его благополучия. Таким образом, Патнэм понимает социальный капитал как результат скорее группы, чем отдельного индивида (Putnam, 1993).
Действительно, Бурдье прав в том смысле, что часто более экономически благополучные члены общества обладают более высоким значением социального капитала (Moore, 1966; Hooghe, Stolle, 2003), однако экономическое благополучие агента, вероятно, не является единственным условием роста его социального капитала, так как концепция социального капитала не может рассматриваться в отрыве от общества. Выгоды, о которых идет речь с начала создания концепции социального капитала, могут быть получены только в результате взаимодействия в рамках общества, о чем говорил Патнэм.
Поэтому в целях настоящего исследования представляется важным выделять две составляющие социального капитала:
Общественный (или обобщённый – common), присущий среднему члену общества, формирующийся под влиянием «всеобъемлющих» факторов, воздействующих на всех членов общества;
Частный (или специфический – specific), который определяется доступом индивида к ресурсам, жизненным опытом и личностными характеристиками, то есть та часть социального капитала, которая формируется под влиянием факторов, воздействующих не на всех членов общества, а выборочно на определенных членов общества. Это может быть, например, негативный опыт подвергания ограблению, после чего уровень доверия человека к обществу в целом падает. Важно подчеркнуть отличие этого типа социального каптала от человеческого капитала.
Для решения проблемы агрегирования предлагается следующая концепция: обобщенный социальный капитал имеет одно значение для всех членов общества, а индивидуальный социальный капитал является уникальным для каждого члена общества и выражает отклонение социального капитала индивида от среднего уровня. Сумма отклонений в обществе в целом равна нулю. Таким образом, запас социального капитала индивида можно выразить в виде суммы обобщенного и индивидуального социального капитала
Тогда условие нулевого отклонения общественного социального капитала можно выразить как
И для общественного социального капитала можно записать следующее определение
При анализе социального капитала в рамках сообщества может быть выбран любой масштаб рассмотрения: национальный, региональный, местный уровень. Существуют примеры исследований по социальному капиталу для различных уровней анализа.
Другое разделение социального капитала, которое иногда используют при операционализации концепции социального капитала для изучения более частных вопросов, чем экономический рост и благополучие общества в целом, выделение общего и специфического социального капитала. Общий социальный капитал – доверие, взаимность и социальные сети, которые имеют место в общем контексте (во всех сферах жизни), то есть, как правило, в масштабе города, региона или страны. Это некоторая агрегированная характеристика социальных сетей, доверия и взаимности на заданном уровне (города, региона или страны) (Полищук, Борисова, Пересецкий, 2010).
Специфический социальный капитал – это те же характеристики, присущие членам общества, но в определенной сфере жизни. Это может быть профессиональная сфера, поведение на автомобильной дороге, управление ЖКХ или поведение в общественном транспорте. Например, в качестве измерителя специфического социального капитала в рамках управления ЖКХ использовались активность участия членов ТСЖ в общих собраниях, внимание к мнению других членов ТСЖ и легкость достичь согласия на общих собраниях (Полищук, Борисова, Пересецкий, 2010).
Еще одна важная часть операционализации понятия социального капитала – классификация социального капитала, введенная Stone et al. 2003. Согласно этой классификации выделяют три типа социального капитала:
Замкнутый или закрытый (BondingSC); (сковывающий, обвязывающий)
Объединяющий или открытый (BridgingSC);
Сцепляющий (Linking SC) (Stone et al., 2003).
Замкнутый или закрытый социальный капитал относится к таким узким сетям как семья и, возможно, работа. Этот тип социального капитала создает тесные крепкие связи, однако исключает из взаимодействия других членов общества и опирается на «ограниченную мораль» и узкий «радиус доверия». Группа, обладающая закрытым социальным капиталом, преследует собственные цели (создает клубные блага для членов группы). Подобные группы могут вступать в конкуренцию с другими организованными интересами в экономике и обществе за ограниченные ресурсы в таком случае социальный капитал не создает новой ценности, и его общественная отдача становится нулевой или даже отрицательной. Такое поведение получило в экономике название "борьба за ренту" (Stone et al. 2003, Полищук, Меняшев, 2011).
Объединяющий или открытый социальный капитал распределяет ресурсы между сетями, предоставляя индивидам доступ к множеству различных сетей и, соответственно, к множеству ресурсов и возможностей. Этот тип социального капитала создает связи между группами, различающимися по возрасту, социальному положению, национальности и другим характеристикам и опирается на широкие общественные сети, большой «радиус доверия» и разделяемые в обществе нормы и ценности. Связи, создаваемые этим типом социального капитала, возникают в более неоднородных группах и являются менее крепкими, чем связи, создаваемые закрытым социальным капиталом (Stone et al. 2003, Полищук, Меняшев, 2011).
Сцепляющий или закрытый социальный капитал возникает в сетях по связи с властью или с теми, кто может обеспечить доступ к ресурсам. Эти связи обычно носят институциональный характер и существуют между индивидами и общественными группами.
Описанные типы социального капитала взаимодействуют, дополняя или вытесняя друг друга в разных ситуациях.
Итак, данная классификация позволяет взглянуть на социальный капитал под разными углами с точки зрения источника его формирования и направления использования. Общественный транспорт наиболее часто связан с образованием открытого социального капитала (Currie, Stanley, 2008). Общественным транспортом пользуются, как правило, различные социальные группы населения, а также связываются различные по уровню развития территории, давая доступ практически всем членам общества к большому числу ресурсов. Однако в литературе приводятся и примеры образования в сфере общественного транспорта другого типа социального каптала – «связывающего». Малоци (Mallozzi, 2006) описал «клуб путешественников по штату Нью Джерси», который действовал с 1993 г. как клуб 28 специалистов, регулярно путешествовавших на большое расстояние по железной дороге по штату Нью Джерси в США. Этот клуб резервировал отдельную зону в поездах для совместных поездок (обычно они играли в карты по пути) за плату железнодорожной компании в US$ 1700 в год. В этом случае закрытый тип социального капитала вытеснял открытый тип социального капитала, закрывая доступ в «клуб путешественников» пассажирам, не включенным в него. Таким образом, можно наблюдать в одной среде взаимодействия проявление и взаимодействие различных типов социального капитала, и это необходимо учитывать в исследованиях при анализе отдельных кейсов.
Социальный капитал часто дополняет институциональные реформы – в отсутствии достаточного уровня социального капитала новые политические решения и институты не работают или имеют противоположный эффект под влияние узких групп интересов. Социальный капитал снижает потребность в государственном регулировании экономики и общества, и всякий раз, когда вмешательство оказывается необходимым, повышает эффективность экономического регулирования и предоставления государственных услуг населению. Таким образом, социальный капитал является важным инструментом в стимулировании развития экономической системы и социальной сферы (Полищук, Меняшев, 2011).
|
