5.4Нарративы (задание 1): анализ результатов
Собранные нарративы было решено сравнить по следующим параметрам:
объем нарратива в словах (V);
MLU в словах на общее число высказываний;
количество пространственных ППК на данный объем;
количество пространственных наречий на данный объем.
В Таблице 6 представлены результаты вычислений данных параметров для экспериментальной и контрольной групп испытуемых. Заливкой обозначены самые высокие значения; полужирным шрифтом — самые низкие. Проанализированные показатели также выявляют различия между результатами детей-билингвов: так, их значения для Ксаверии стремятся к верхней норме, в то время как характеристики нарративов Роберта и Сони лежат на среднем, а в некоторых случаях — даже ниже среднего уровня. Интересны результаты анализа, полученные для Анны Марии: в ее нарративе, показатель объема которого является одним из самых высоких, самая большая концентрация локативных наречий по сравнению с другими детьми; в то же время она почти не использует конструкции с предлогами, а средняя длина ее высказываний — одна из самых низких.
Таблица 6. Результаты количественного анализа нарративов (экспериментальная и контрольная группы)
|
V
|
MLU
|
ППК
|
наречия
|
Анна Мария 5;0
|
98
|
3,5
|
0,04
|
0,07
|
Роберт 5;2
|
74
|
3,89
|
0,05
|
0,01
|
Ксаверия 5;8
|
110
|
6,47
|
0,06
|
0,03
|
Соня 5;9
|
45
|
4,09
|
0,07
|
0,04
|
Костя 5;2-5
|
73
|
5,62
|
0,05
|
0,01
|
Вика 5 (?)
|
49
|
4,9
|
0,1
|
0,02
|
Вова 5;6 (?)
|
74
|
6,73
|
0,15
|
0,01
|
Платон 5;5-8
|
67
|
6,7
|
0,06
|
0,03
|
Ксюша 5;8
|
63
|
4,85
|
0,05
|
0,06
|
Марьяна 5;8
|
43
|
3,31
|
0,09
|
0
|
Соня 6;2
|
71
|
3,94
|
0,07
|
0
|
Кира 6;2-5
|
87
|
4,14
|
0,05
|
0,03
|
Максим 6;2-5
|
70
|
3,89
|
0,07
|
0,03
|
Маша 6;5-8
|
88
|
5,87
|
0,06
|
0
|
В Таблице 7 представлены результаты вычислений для первой и второй контрольных групп (русскоязычные дети-монолингвы и русскоязычные студенты). Самые высокие значения обозначены заливкой; самые низкие — полужирным шрифтом. У взрослых существенно увеличивается объем нарратива, но в остальном значения показателей распределены более или менее равномерно. Можно заметить следующую тенденцию: везде, где количество ППК стремится к верхней норме, показатель количества локативных наречий равен или почти равен нулю, при этом обратное неверно; то же самое можно заметить и в Таблице 6. Судя по всему, это связано с разными стратегиями построения нарратива: если испытуемый концентрируется на описании пространственных отношений, локативные наречия почти не используются.
Что касается использованных в нарративе ППК, дети в основном употребляли простые в смысловом отношении предлоги: в + вин.п. (например, «в дупло»), в + предл.п. («в зонтике»), на + вин.п. («на дерево»), на + предл.п. («на табуретке»), к + дат.п. («к ним») и т. д., в то время как в нарративах взрослых носителей русского языка встречались и такие конструкции, как между + тв.п. («между ними»), над + тв.п. («над рекой»), через + вин.п. («через речку») и др. При этом в нарративах детей не встретились те предлоги, которые вызвали у них затруднения при выполнении задания на порождение ППК (см. раздел 5.2), хотя картинки располагали к этому, что подтверждается ответами взрослых.
Таблица 7. Результаты количественного анализа нарративов (контрольные группы).
|
V
|
ППК
|
наречия
|
Костя 5;2
|
73
|
0,05
|
0,01
|
Вика 5;3
|
49
|
0,1
|
0,02
|
Вова 5;6
|
74
|
0,15
|
0,01
|
Платон 5;6
|
67
|
0,06
|
0,03
|
Ксюша 5;8
|
63
|
0,05
|
0,06
|
Марьяна 5;8
|
43
|
0,09
|
0
|
Соня 6;2
|
71
|
0,07
|
0
|
Кира 6;2
|
87
|
0,05
|
0,03
|
Максим 6;4
|
70
|
0,07
|
0,03
|
Маша 6;6
|
88
|
0,06
|
0
|
A 19
|
75
|
0,11
|
0
|
J 23
|
207
|
0,02
|
0,01
|
I 22
|
121
|
0,04
|
0
|
B 19
|
134
|
0,13
|
0,01
|
H 22
|
165
|
0,07
|
0,04
|
G 21
|
275
|
0,05
|
0,01
|
F 20
|
202
|
0,12
|
0
|
C 19
|
220
|
0,04
|
0
|
D 19
|
81
|
0,05
|
0,04
|
E 19
|
108
|
0,04
|
0,05
| |
