Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах
Скачать 2.18 Mb.
|
Несмотря на отказ страховой компании, продолжала надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, уплатив пользу банка с момента установления инвалидности 246 400 руб. Полагая отказ незаконным, истица просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в указанном выше размере, а также в пользу Банка «Возрождение» сумму страхового возмещения в размере остатка долга по кредитному договору - 463122 рубля 65 копеек. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Разрешая спор, суд установил, что 17 июня 2013 года между Сушиной И.В. и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей, сроком на 60 месяцев до 15 июня 2018 года под 18,5% годовых. При заполнении заявления на выдачу потребительского кредита Сушина И.В выразила согласие на страхование в качестве застрахованного лица по «Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №83» от 26 ноября 2010 года СОАО «ВСК» путем присоединения к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №, заключенному 31 мая 2011 года между СОАО «ВСК» и ОАО Банк «Возрождение», в соответствии с которым страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период страхования. Выгодоприобретателем является ОАО Банк «Возрождение», страховая сумма устанавливается в размере суммы кредита на начало страхования, увеличенной на 10%, то есть в размере 660000 руб. Начало периода страхования 17 июня 2013 года, срок страхования – 60 месяцев. Страховая премия в размере 11550 руб. уплачена. 18 октября 2013 года Сушиной И.В. установлена инвалидность <данные изъяты> группы. 12 ноября 2013 года Сушина И.В. обратилась с СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, а именно на то, что заболевание, послужившее основанием для установления группы инвалидности, впервые возникло и было диагностировано до заключения договора страхования. Несмотря на отказ страховой компании, Сушина И.В. продолжала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, уплатив в пользу банка за период с ноября 2013 года по 27 февраля 2015 года, в счет погашения кредита денежные средства в размере 246400 рублей. Согласно справке Банка «Возрождение» № по состоянию на 13 марта 2015 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору Сушиной И.В. составил 463122 рублей 25 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку инвалидность застрахованному лицу Сушиной И.В. была установлена в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования, то указанное событие в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №83 от 26 ноября 2010 года СОАО «ВСК» является страховым случаем, и влечет обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя Банка «Возрождение» в размере остатка ссудной задолженности - 463122 рублей 25 копеек, а в пользу Сушиной И.В. – возместить убытки, причиненные незаконным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, в виде уплаченных в пользу банка плановых платежей в погашение кредита в размере 246400 руб. за период с момента установления инвалидности до рассмотрения настоящего иска. Доводы страховой компании о том, что заболевание возникло и было диагностировано у истицы до заключения договора страхования, судом были отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам. Так, из медицинских документов следует, что 8 мая 2013 года Сушина И.В. обратилась в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, где по результатам проведенного <данные изъяты> был выставлен диагноз «<данные изъяты>». 23 мая 2013 года Сушиной И.В. проведена амбулаторная операция -<данные изъяты>, после чего на патологогистологическое исследование было взято ее содержимое из центрального квадранта и верхнего наружного квадранта. По результатам исследования тканей центрального квадранта выдано заключение от 18 июня 2013 года, согласно которому установлен диагноз: <данные изъяты>. По результатам исследования тканей верхнего наружного квадранта выдано заключение от 19 июня 2013 года, согласно которому выявлен: <данные изъяты>. 21 июня 2013 года на основании вышеуказанного патологогистологического исследования Сушиной И.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>, после чего последняя 26 июня 2013 года была экстренно госпитализирована в отделение <данные изъяты>, где 27 июня 2013 года ей выполнена <данные изъяты>. Установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. В послеоперационном период с 22 июля 2013 года по 19 сентября 2013 года – пройден курс <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в качестве специалиста врача-<данные изъяты> Я., пояснившего, что до момента забора тканей <данные изъяты>, удаленной оперативным путем 23 мая 2013 года, и получения результатов <данные изъяты> исследования у Сушиной И.В. не был диагностирован <данные изъяты>. Заключение от 19 июня 2013 года было передано ему 20 июня 2013 года, после чего он сообщил об этом истице и 21 июня 2013 года был проведен консилиум, на котором принято решение о проведении операции. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поскольку <данные изъяты> заболевание у Сушиной И.В. впервые было диагностировано 21 июня 2013 года, то есть после заключения договора страхования 17 июня 2013 года, то установление инвалидности <данные изъяты> группы в связи с указанным заболеванием, как впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования, является страховым случаем. Вопреки доводам ответчика, факт обращения истицы 8 мая 2013 года в медицинское учреждение, а также забор операционного материала 23 мая 2013 года, явившийся основанием доя постановки диагноза «<данные изъяты>», не свидетельствуют о возникновении данного заболевания до заключения договора страхования, поскольку, как указано выше, 8 мая 2013 года Сушиной И.В. впервые был установлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено соответствующее лечение, тогда как диагноз «<данные изъяты>» впервые был установлен только 21 июня 2013 года после получения результатов дополнительных исследований, после чего принято решение об изменении тактики лечения. Таким образом, правовое значение для дела имеет установление в период действия договора страхования диагноза заболевания застрахованному лицу (выявление заболевания впервые), в связи с наличием которого установлена инвалидность, а не факты обращения за медицинской помощью, обусловленные проявлением каких-либо симптомов такого заболевания, в том числе постановка предварительных, предположительных либо неверных (ошибочных) диагнозов. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Сушиной И.В. злоупотребления правом, поскольку при заполнении заявления на предоставление кредита Сушина И.В. правдиво сообщила о том, что не болеет злокачественными новообразованиями, при том, что и <данные изъяты>, как полагала истица, была у нее уже на тот момент удалена. Соответственно, будучи уверенной в правильности установленного ей диагноза «<данные изъяты>» и успешном результате проведенной операции, Сушина И.В. по состоянию на 17 июня 2013 года не знала и не могла знать о наличии у нее заболевания, которое повлекло впоследствии установление <данные изъяты> группы инвалидности. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований, освобождающих страховщика от исполнения обязательства по договору страхования, и удовлетворил иск. (апелляционным определением от 15 июля 2015 года по делу № решение оставлено без изменения). По делам вышеуказанной категории страховыми компаниями иногда предъявляются встречные иски о признании договоров страхования недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 179 ГК РФ. Правовой подход к разрешению таких споров можно проиллюстрировать на следующем примере. Ломашук О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что она и ее супруг С. являлись застрахованными лицами в соответствии условиями договора комплексного ипотечного страхования. Ее супруг умер 7 апреля 2013 года, причина смерти: «<данные изъяты>». На ее заявление о выплате страхового возмещения получен отказ страховой компанией со ссылкой на то, что в момент заключения договор С. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в частности о наличии у него заболевания <данные изъяты>. Полагала такой отказ незаконным, в связи с чем, являясь единственным наследником застрахованного С., просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу денежные средства в размере 17048,68 долларов США, из которых 10316,40 долларов США – в качестве части страховой суммы по договору о комплексном ипотечном страховании, перечислив на счет заемщика № в банке <данные изъяты> (ЗАО) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.08.2007 г.; 1930,22 долларов США в качестве части страховой суммы по договору о комплексном ипотечном страховании непосредственно ей (Ломашук О.Б).; 3906,79 долларов США – неустойку; 895,27 долларов США неустойку по ст.ст. 1102. 1107, 395 ГК РФ. ООО «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Ломашук О.Б. о признании договор страхования, заключенного с С. в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности С., недействительным, указывая, что поскольку С. в период с 22.04.2012 г. по 05.05.2012 г. проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>, то на момент заключения договора страхования 2 ноября 2012 года последнему было известно о наличии данного заболевания, однако в анкете-заявлении С. на все вопросы о нарушении своего здоровья, в том числе п.п. 12 «заболевания сердца и сосудов», п. 24 «иное заболевание» ответил отрицательно, указав «нет». В этой связи страховая компания полагала, что отрицательные ответы С. по поводу имеющегося у него заболевания, должны рассматриваться как обман со стороны страхователя, сообщившего страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления, а заключенный договор следует признать недействительным, как, совершенный под влиянием обмана со стороны страхователя. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 25 августа 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и С., Ломашук О.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 132560 долларов США. В обеспечение взятых обязательств по кредитному договору, между С. и КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен договор об ипотеке дома с земельным участком от 25.08.2007 г. 22.09.2011 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк передало права по закладной Русские ипотечные ценные бумаги С.А.. 2 ноября 2012 года между С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Предметом данного договора является страхование: риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица; риска гибели (уничтожения), повреждения имущества. Выгодоприобретателем (владельцем прав по закладной) является Компания специального назначения – «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.». Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено, что при заключении договора и в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В анкете – заявлении, которую С. заполнял при заключении договора, на все вопросы анкета о нарушении своего здоровья С. ответил отрицательно, в том числе это касалось и заболеваний <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом, судом также было установлено, что в апреле 2012 г. С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> больницы и ему при выписке был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 8 апреля 2013 года С. умер, по заключению судебно-медицинского исследования смерть С. наступила от <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2014 года встречный иск ООО «Росгосстрах» был удовлетворен, в удовлетворении исковых требований Ломашук О.Б. отказано. Удовлетворяя требования ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора о комплексном ипотечном страховании С. располагал сведениями об имеющемся у него заболевании – <данные изъяты>, однако не поставил в известность страховщика об этом и не сообщил об этом в анкете-заявлении, тем самым умышленно ввел страховщика в заблуждение, в связи с чем признал данный договор недействительным. При этом, суд основывал свои выводы на положениях п.3 ст. 944 ГК РФ, согласно которому, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. С такими выводами апелляционная инстанции не согласилась по следующим основаниям. Так, согласно п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Вместе с тем с п.2 этой же статьи предусмотрено, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем Таким образом, по смыслу приведенной нормы, в совокупности с положениями пункта 2 этой же статьи, бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика. Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Таким образом, страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз. Как видно из материалов дела, С., заполняя анкету – заявление, действительно ответил отрицательно о наличии у него заболевания <данные изъяты> (<данные изъяты>), которое за полгода до этого у него было диагностировано. Однако, на второй вопрос анкеты «артериальное давление (последнее измерение)» он указал 180/100. Очевидно, что такое артериальное давление не могло свидетельствовать об «идеальном» состоянии здоровья страхователя и должно было вызвать у страховщика повышенный интерес к этим обстоятельствам. Между тем, в данной ситуации страховщик не счел нужным проводить дополнительное медицинское обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. В анкете-заявлении имеется подпись работника страховщика, который в графе «дополнительное медицинское обследование» поставил знак «галочка» в графе «не требуется». Таким образом, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. |
Похожие:
 | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |  | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
| Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... |