Пояснительная записка к отчету Приморского уфас россии по итогам работы за 2013 год
Скачать 0.92 Mb.
|
1.1.12. Практика направления предостережений В отчётном периоде Приморским УФАС России было направлено 1 предостережение в адрес должностного лица, публично заявившего о планируемом поведении на товарном рынке, которое могло привести к нарушению антимонопольного законодательства (см. Таблицу № 4). 1.2 Отдельные виды государственного антимонопольного контроля 1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции») В 2013 году в Приморским УФАС России было удовлетворено 6 ходатайств и принято к сведению 2 уведомления. В отчётном периоде было отказано в согласии по 3 ходатайствам: 1. Ходатайство ООО «Тернейлес» о получении предварительного согласия на совершение сделки по приобретению 100 % акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Приморские лесопромышленники». В рамках рассмотрения ходатайства Приморское УФАС России провело исследование рынка древесины в Приморском крае. По результатам исследования, рассмотрения предоставленных в приложении к ходатайству материалов, был сделан вывод, что планируемая сделка может привести к ограничению конкуренции на рынке древесины в Приморском крае в результате возникновения доминирующего положения группы лиц ОАО «Тернейлес», повышению концентрации товарного рынка. ООО «Тернейлес» обжаловало в арбитражном суде Приморское края решение Приморского УФАС России об отказе в удовлетворении ходатайства (дело находится в стадии рассмотрения); 2. Ходатайство ООО «Теплоэнергетическая компания» о получении предварительного согласия на совершение сделки по приобретению основных производственных средств ОАО «Электросервис». По результатам рассмотрения было установлено отсутствие обязательных для представления документов и сведений, а также ненадлежащее оформление представленных документов. 3. Ходатайство гражданина Российской Федерации Д. о получении предварительного согласия на совершение сделки по приобретению 70,63% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Дальморепродукт». В случае совершения сделки гр-н Д. с учётом имеющихся в его распоряжении голосующих акций ОАО «Дальморепродукт» получал право распоряжаться 100% акций с правом голоса в уставном капитале эмитента. При рассмотрении предоставленных материалов было установлено несоответствие ряда показателей, касающихся основных видов деятельности Общества, сведениям, имеющимся в распоряжении Приморского УФАС России, а также отсутствие информации, которая в обязательном порядке должна была быть указана при заполнении Приложения № 1 «Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности» к формам предоставления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Закона «О защите конкуренции», утвержденным приказом ФАС России от 17 апреля 2008 г. № 129. По результатам рассмотрения ходатайства было принято решение о продлении срока его рассмотрения в связи с необходимостью дополнительного рассмотрения, а также получения дополнительной информации для принятия решения. После получения дополнительных информации и сведений было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства гр-ну Д. В отчётном периоде предписания об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции не выдавались. В Приморское УФАС России поступило уведомление иностранного юридического лица «ЭйБи КОННЕКТ ТРЕЙДИНГ ПиТиИ ЛТД» / AB CONNECT TRADING PTI LTD о совершении сделки по приобретению 100% акций с правом голоса в уставном капитале ОАО «Находкинский судоремонтный завод». Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.09.2000 № 26/11-1-р ОАО «Находкинский судоремонтный завод» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел 3 «Услуги в портах и (или) транспортных терминалах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»). В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее Закон № 57-ФЗ) оказание услуг хозяйствующим субъектом, включённым в реестр субъектов естественных монополий, в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Рассмотрение уведомлений иностранных инвесторов о совершении сделок с акциями хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относится к полномочиям ФАС России. Уведомление и приложенные к нему документы и информация были направлены в ФАС России. При рассмотрении ходатайств и уведомлений нарушений требований Закона «О защите конкуренции» не установлено. 1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции») В отчетном периоде ходатайств, уведомлений о соглашениях в соответствии с положениями статьи 35 Закона «О защите конкуренции» в Управление не поступало. 1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции») В отчетном периоде отсутствовала практика применения положений статьи 38 Закона о защите конкуренции о принудительном разделении или выделении коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход. 1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях») В Приморское УФАС России в 2013 году не поступало ходатайств и уведомлений о совершении сделок с участием субъектов естественных монополий, а также о совершение сделок в отношении субъектов естественных монополий, за которыми осуществляется государственный контроль в порядке статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях». 1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций Количество дел, возбужденных в 2013 году по признакам нарушений антимонопольного законодательства, по отношению к 2012 году не изменилось. В 2013 году было возбуждено 7 дел, в 2012 – 7, при этом в 2013 году проведено 7 проверок, а в 2012 – 6. Стоит отметить, что значительная часть выявленных нарушений (в основном в части несоответствия правовых актов требованиям антимонопольного законодательства) устраняется в добровольном порядке, так из 6 правовых актов, не соответствующих нормам антимонопольного законодательства, изменения внесены во все 6. Ввиду того, что сложные и значимые дела, возбужденные в результате проведения проверок органов власти и некоммерческих организаций – отсутствуют, их примеры в настоящем разделе не приведены. Значительная часть выявленных нарушений приходится на: 1) операции с недвижимым имуществом (в том числе операции с землей); 2) ритуальные услуги. 1.4. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации 20 мая 2013 года Комиссия Приморского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесла решение (дело № 05/08-2013), которым признавался факт соглашения между хозяйствующими субъектами – ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Приморская рыбодобывающая компания», ООО «Торговый Дом «Дальморепродукт», повлекшего поддержание цены на торгах, предметом которых являлось заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба-стригуна опилио в подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства. В соответствии с пунктом вторым указанного решения материалы дела о нарушении антимонопольного органа были переданы в следственные органы для привлечения к уголовной ответственности лиц, создавших картель. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю 23 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 178 Уголовного кодекса РФ, в отношении гр-на Д. – собственника и руководителя нескольких рыбодобывающих предприятий, входящих в возглавляемую им группу лиц; гр-ки Б. – юриста предприятий, входящих в указанную группу лиц; гр-на И.– бывшего руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства. В июне 2011 года Комиссией Приморского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесено решение (дело № 47/06-2010), которым признан факт нарушения учреждением «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству» ДальНИИС РААСН, ООО «Инновационная группа «Пионер» и ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» статьи 16 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке осуществления строительного контроля, технического надзора (выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-тихоокеанское сотрудничество» в 2012 году и развития г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе). Материалы дела были направлены в следственные органы Министерства внутренних дел России для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» и бывших должностных лиц учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству» ДальНИИС РААСН и ООО «Инвестиционная группа «Пионер». Решение по делу № 47/06-2010 обжаловалось ответчиком в Арбитражном суде Приморского края, дважды – в Пятом арбитражном апелляционном суде, дважды – в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа. В результате решение полностью оставлено в силе. Переданные материалы из следственной части Следственного управления УМВД России по городу Владивостоку прошли рассмотрение в краевой, окружной инстанциях, Главном управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России. В апреле 2013 года они в очередной раз были возвращены в Следственную часть Следственного управления УМВД России по городу Владивостоку. После неоднократных допросов председателя Комиссии Приморского УФАС России, следователь в июне 2013 года вынесла постановление о назначении правовой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено доценту кафедры права ФГБУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права», кандидату юридических наук, защитившей в 2006 году диссертацию по теме «Уголовно-правовая защита конкуренции в России». Заключение правовой экспертизы в целом совпадает с доводами Комиссии Приморского УФАС России, изложенными в решении по делу № 47/06-2010. В очередной раз ожидается принятие обоснованного процессуального решения. По поручению руководства ФАС России руководитель Приморского УФАС России Вялых С.В. осуществляет взаимодействие с Главным управлением МВД России по Дальневосточного Федеральному округу, на рассмотрении у которого находятся материалы, поступившие в апреле 2013г. из ФАС России в отношении участников минтаевого картеля («Ассоциация добытчиков минтая» и 26 организаций – членов Ассоциации). Управлением также в 2013 году было направлено в правоохранительные органы решение по делу № 14/06-2013 с приложением материалов этого дела (сговор на торгах) для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 178 Уголовного кодекса РФ. По заявлению, направленному в рамках дела № 14/06-2013, процессуальное решение до настоящего времени не принято. 1.5. Для подготовки доклада в ОСЭР необходимо ответить на следующие вопросы: Какой средний срок расследования по делам о картелях?
Какой средний срок проведения расследования по злоупотреблению доминирующим положением?
Какое самое продолжительное по времени расследование, которое до сих пор не завершено? Когда оно было начато? Почему это расследование до сих пор не завершено? Расследование по факту злоупотребления доминирующим положением со стороны ООО «Находкинские электросети», выразившегося в отказе от заключения договора технологического присоединения начато в апреле 2012 года и продолжается по настоящее время (1 год и 9 месяцев). В апреле 2012 году поступило заявление ИП Матусевича в отношении ООО «Находкинские электросети», в июне 2012 года было выдано предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в августе 2012 года возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в сентябре 2012 года было вынесено решение о признании факта нарушения, в октябре 2012 года решение и предписание было обжаловано в арбитражный суд Приморского края. Судебное разбирательство до настоящего времени не завершено. На основании Приказа Приморского УФАС России от 1 августа 2012 года № 193 «О проведении контрольного мероприятия» инспекцией Приморского УФАС России была проведена плановая проверка соблюдения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказа). По результатам проверки были установлены нарушения требований Закона о размещении заказов, допущенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю при заключении с ООО «Торговый Дом «Турмалин» государственного контракта № 24-2011/10 от 09.11.2011 на уничтожение мясопродукции общим весом 403 260,18 кг. 4 декабря 2012 года Приморским УФАС России было возбуждено дело в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю и ООО «Торговый Дом «Турмалин» по признакам нарушения: - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю - части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в размещении заказа на уничтожение 403 260,18 кг мясопродукции, обращенной в собственность Российской Федерации, с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по уничтожению биологических отходов на территории Приморского края; - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю и ООО «Торговый Дом «Турмалин» - статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении государственного контракта № 24-2011/20 от 09.11.2011 без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по уничтожению биологических отходов на территории Приморского края. В настоящее время рассмотрение вышеуказанного дела приостановлено до принятия и вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1663/2013, имеющего значение для рассмотрения данного дела. Расследование по данному делу длится 1 год 5 месяцев и до настоящего времени не завершено. Радел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) Управлением за отчетный период было проведено 3 плановых и 1 внеплановая проверка хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, по результатам проверок было возбуждено 1 дело о нарушении Закона о торговле. Общее количество нарушений, выявленных Управлением, в отчетном периоде - 1 (в 2012) – 1). Какой-либо динамики в связи с небольшим количеством нарушений не прослеживается. Небольшое количество нарушений (1) вызвано отсутствием в 2013 году большого количества хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети (далее – Торговая сеть) на территории Приморского края, а также отсутствием за отчетный период заявлений на нарушения Закона о торговле со стороны хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность. Управление возбуждает дела о нарушении Закона о торговле в отношении торговых сетей только по результатам проверок и только по собственной инициативе. Примеры дел: Дело № 29/06-2013 По результатам проведения внеплановой проверки ООО «Три кота» (сеть супермаркетов «Три кота») Управлением были выявлены действия ООО «Три кота» по созданию неравного положения хозяйствующих субъектов, использующих специальные режимы налогообложения, что может создать препятствия для доступа определенных поставщиков на рынок реализации молока и молочной продукции, являются созданием различных условий приобретения товара и не соответствует требованиям подпункта а) пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле. ООО «Три кота» разработана и используется типовая форма договоров, которые применяется во взаимоотношениях практически со всеми поставщикам. В ходе проверки было выявлено, что пунктом 7.1 Типового Договора поставки ООО «Три кота» было установлено, что подписанием договора поставки стороны подтверждают, что они состоят на общей системе налогообложения и являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Между тем, субъекты малого и среднего предпринимательства зачастую находятся на указанных специальных режимах налогообложения. В связи с чем, включение в договор поставки пункта 7.1 может привести к необоснованным отказам от заключения договоров поставки, а также создать препятствие в доступе на товарный рынок субъектам малого и среднего предпринимательства, которые используют специальные режимы налогообложения. По результатам рассмотрения дела Управление установило факт нарушения ООО «Три кота» подпункта а) пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле путем создания неравных условиях для отдельных поставщиков, использующих специальные режимы налогообложения. Дело было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения. Решение ООО «Три кота» не обжаловано. Административная ответственность к ООО «Три кота» не применялась, так на момент установления факта нарушения Закона о торговле истек срок для привлечения административной ответственности. |
Похожие:
 | Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции) | | Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26. 07. 2006 №135-фз «О защите конкуренции»... |
 | Анализ проведенной работы свидетельствует, что интенсивность действий государственных инспекторов труда по ряду направлений деятельности... | | В 2011 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское уфас россии, Управление) было рассмотрено... |
| Всего в 2013 году выявлено 154 нарушения Закона «О защите конкуренции» (в 2012 году 122), из них | | Проект закона Приморского края "О внесении изменений в Закон Приморского края "Об административных правонарушениях |
| Заместитель руководителя-начальник отдела естественных монополий и рекламы Кузьмин Алексей Дмитриевич | | Фз орт 21. 12. 2001 года путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест... |
| Управление во исполнении письма фссп россии от 08. 11. 2010 №12/06-24851-свс направляет в Ваш адрес Аналитическую справку по итогам... | | Пояснительная записка к основной образовательной программе начального общего образования мбоу анно-Ребриковская сош |