Пояснительная записка к отчету Приморского уфас россии по итогам работы за 2013 год
Скачать 0.92 Mb.
|
1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции») В отчётном периоде Управлением возбуждено 5 (2) дел, подпадающих под признаки нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Всего в отчётном периоде Управлением выявлено 3 (2) нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Как и прежде, сложность вызывает проблема доказывания соглашений, не оформленных какими-либо письменными или электронными документами, а также проблема получения имеющихся у потенциальных нарушителей подобных документов. Полагаем необходимым определить и соответствующими нормативными правовыми актами установить порядок взаимодействия антимонопольных и правоохранительных органов с целью улучшения работы в данном направлении. Дела, прекращенные в связи с доказательством положительного эффекта от достигнутого соглашения, в Управлении отсутствуют. Примеры дел: Дело № 14/06-2013 от 31.05.2013 В мае 2013 года Управлением было возбуждено дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА») по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вира» (далее – ООО «ГК Вира»), Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройИндустрия» (далее – ООО «РегионСтройИндустрия», Обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Региональная Компания» (далее – ООО «Амур-РК») пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в поддержании цен на торгах. В Приморское УФАС России поступило обращение ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА» на действия участников торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (извещение № 0320100005712000051). Заявитель предполагал, что между участниками аукциона имеется взаимное соглашение, направленное на ограничение конкуренции. Управлением в ходе рассмотрения обращения ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА» был проведен мониторинг открытых аукционов в электронной форме (далее – ОАЭФ), где принимали участие ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» и ООО «ГК Вира». В результате данного мониторинга было выявлено однотипное поведение указанных хозяйствующих субъектов при участии в ОАЭФ на территории Дальневосточного федерального округа. Учитывая, что ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» и ООО «ГК Вира» участвовали в аукционах на территории осуществления деятельности 4 территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), Приморским УФАС России письмом от 23.04.2013 № 2383/06 были запрошены у ФАС России полномочия на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ОАЭФ с участием указанных хозяйствующих субъектов в пределах Дальневосточного федерального округа. В ответ на указанное письмо в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и пунктом 4.24 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 ФАС России передала Приморскому УФАС России полномочия по рассмотрению материалов для выявления нарушений антимонопольного законодательства (исх. № АЦ/20420/13 от 27.05.2013). Управлением в ходе рассмотрения дела было установлено, что хозяйствующие субъекты ООО «ГК Вира», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» заключили соглашение, исполняя которое, преследовали цель поддержания цен на торгах, проводившихся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Управлением было установлено, что ответчики совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата: отсутствуют доказательства и убедительные пояснения участников торгов о наличии объективных причин для нетипичного поведения при подаче заявок на аукционе в виде непредставления свидетельства СРО и решения о согласовании крупной сделки, что заведомо приводит к отклонению вторых частей заявок; подача ценовых предложений во время проведения ОАЭФ № 0320100005712000051 ООО «Амур-РК» и ООО «ГК Вира» осуществлялась с одного IP-адреса; ООО «Амур-РК», ООО «РегионСтройИндустрия» преднамеренно совершили действия, исключавшие возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними государственных и муниципальных контрактов по результатам торгов. Управление посчитало, что действия участников ОАЭФ ООО «Амур-РК», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «ГК Вира» явились результатом реализованного ими при участии в аукционах соглашения, заключенного в устной форме, которое привело к поддержанию цен на торгах. По результатам рассмотрения дела Управлением было признано, что ООО «ГК Вира», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» путем заключения соглашения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 27.12.2012 № 0320100005712000051, от 11.01.2013 № 0123300005613000001, от 04.02.2013 № 0122300015913000009, от 15.05.2013 № 0123200000313001132, от 21.05.2013 № 0123300004613000023. ООО «ГК Вира», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Материалы дела № 14/06-2013 были направлены в Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ООО «ГК Вира» обжаловало решение Приморского УФАС России в арбитражный суд. В настоящее время решение находится в стадии обжалования в суде первой инстанции. Результаты действий правоохранительных органов по рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела в адрес Управления до настоящего времени не поступили. Также ООО «ГК Вира», ООО «РегионСтройИндустрия», ООО «Амур-РК» были привлечены к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП. ООО «ГК Вира» был назначен штраф в размере 8 331 875 рублей, ООО «Амур-РК» и ООО «РегионСтройИндустрия» - 7 141 607 рублей. До настоящего времени постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы. Дело № 05/08-2013 Дело возбуждено 07.02.2013 года на основании материалов, поступивших из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, свидетельствующих о заключении соглашения между ООО «Приморская рыболовная корпорация» (далее – ООО «ПРК») и ООО «Торговый Дом Дальморепродукт» (далее – ООО «ТД ДМП»), которое повлекло при проведении 24 ноября 2010 года открытого аукциона «Заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов – краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями», нарушение части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». В процессе рассмотрения дела № 05/08-2013 в качестве ответчика, кроме ООО «ПРК» и ООО «ТД ДМП», было привлечено ООО «Акваресурс-ДВ». Кроме того, действия ответчиков - ООО «ПРК», ООО «ТД ДМП» и ООО «Акваресурс-ДВ», переквалифицированы с части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» на пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Решением Приморского УФАС России от 03 июня 2013 года по делу № 05/08-2013 признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» ООО «ТД ДМП», ООО «Акваресурс-ДВ» и «ООО «ПРК» путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах. На основании пункта «г» части 6 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» Приморскому УФАС России рекомендовано обратиться в Арбитражный суд с исками о расторжении государственных контрактов, заключенных по итогам открытого аукциона, копии материалов дела № 05/08-2013 направить в адрес заявителя – в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии с вышеуказанным решением, Приморское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исками о расторжении государственных контрактов, заключенных по итогам открытого аукциона, а также направило копии материалов дела № 05/08-2013 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу. 23 декабря 2013 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю на основании материалов, представленных Приморским УФАС России, возбуждено уголовное дело № 310512 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 178, части 4 статьи 33, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ в отношении граждан Д. и Б.; по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктами «а, в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса РФ - в отношении гр. И. 1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11.1 Закона «О защите конкуренции») В отчетном периоде в Управление не поступали заявления на нарушение статьи 11.1. Закона «О защите конкуренции», Управлением также не выявлялось признаков нарушения указанной статьи. 1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции») В отчетном периоде в Приморское УФАС России поступило 33 (34 за 2012 год) заявления, рассмотрено 9 (7) дел, прекращено в связи с отсутствием факта нарушения 5 (4) дел, было выявлено 4 (3) нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции», в том числе отнесённых к «прочим нарушениям» - 3. Существенного изменения количества обращений, а также количества выявленных нарушений статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в текущем отчетном периоде по отношению к предыдущему отчетному периоду не произошло. Аналогичная ситуация складывается в отношении числа дел, производство по которым прекращено. Существенного увеличения количества дел, производство по которым прекращено в связи с отсутствием факта нарушения в текущем отчетном периоде по отношению к предыдущему отчетному периоду, не произошло. Описание нарушений, отнесённых к «прочим нарушениям». Приморским УФАС России возбуждены и рассмотрены 3 дела по фактам нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» в отношении компаний-автоперевозчиков, осуществлявших деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа без разрешительных документов, что является недобросовестной конкуренцией по отношению к иным организациям, которые имеют все необходимые разрешительные документы. Дело № 13/07-2013 от 29.04.2013 Установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Сегизбаевым Ю.А. части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении недобросовестной конкуренции путем осуществления на территории г. Находка регулярных пассажирских перевозок по маршрутам №№ 2,5,9 в период с февраля 2013 по июнь 2013 включительно, в отсутствие заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора на право выполнения регулярных перевозок, а также в отсутствие паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, утвержденных администрацией Находкинского городского округа. Индивидуальному предпринимателю было выдано обязательное к исполнению предписание о прекращении регулярных пассажирских перевозок по маршрутам №№ 2,5,9 без необходимых для осуществления данного вида деятельности документов. В настоящее время решение и предписание оспариваются обществом в арбитражном суде, окончательное решение судом не вынесено. Антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, на ИП Сегизбаева Ю.А. был наложен штраф в размере 12 тыс. рублей. Дела №№ 40, 41 от 19.08.2013 Две организации (другие 2 выявленных нарушения) осуществляли свою незаконную деятельность на маршрутах межмуниципального сообщения под видом организации экскурсионных поездок. Приморским УФАС признан факт нарушения ООО «Евробус» ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции с заявителями путем осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту «Владивосток-Находка-Владивосток», совпадающему с маршрутом регулярных пассажирских перевозок № 506, под видом заказных перевозок в период с июня 2013 года по настоящее время, в отсутствии заключенного с организатором регулярных перевозок договора, без согласования с организатором регулярных перевозок маршрута и расписания движения. Аналогичное решение было принято Приморским УФАС России в отношении ООО «Индиго», которое также осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа по тому же маршруту под видом экскурсий. ООО «Евробус» было выдано предписание о прекращении перевозок по указанному маршруту без договора с организатором регулярных перевозок, без согласования с организатором регулярных перевозок маршрута и расписания движения. Предписание ООО «Евробус» исполнено. Предписание ООО «Индиго» не выдавалось в связи с устранением нарушения к моменту вынесения решения по делу. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении обществ ведется в настоящее время. Дело № 7/07-2013 от 27.02.2013 В числе выявленных нарушений - факт нарушения ООО «ИД «Партнер» п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», выразившегося во введении в оборот печатного издания – журнала с наименованием «Твой дом и офис», имеющим сходное до степени смешения наименование с ранее зарегистрированным ООО «Юнивер Пресс» товарным знаком «Современный дом и офис», который используется ООО «Юнивер Пресс» в качестве наименования средства массовой информации – журнала. Обществу было выдано предписание о прекращении использования словосочетания «Дом и офис» в наименовании средства массовой информации журнала «Твой дом и офис». Предписание находится в стадии исполнения. В отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. 1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции») В отчетном периоде незаконные регулятивные действия со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления ограничивающие конкуренцию, были отмечены в следующих сферах деятельности и отраслях: лесное хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, операции с недвижимым имуществом, включая землю, организация пассажирских перевозок. Также были затронуты следующие рынки: рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом, услуг по управлению многоквартирными жилыми домами. Видами нарушений статьи 15, выявленных в отчетном периоде и отнесенных к «прочим нарушениям», явились: - заключение Департаментом лесного хозяйства Приморского края государственных контрактов с Казенным предприятием Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений без проведения торгов. По мнению Приморского УФАС России, данное нарушение не подпадает полностью под типы нарушений, изложенные в форме 1, соответственно нарушение можно характеризовать, как прочее, а именно «создание преимущественных условий деятельности»; - установление Департаментом лесного хозяйства Приморского края в договоре аренды лесного участка дополнительно к минимальному размеру платы части арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы. По мнению Управления, данное нарушение необходимо отнести к «прочим нарушениям» ввиду того, что в данном случае нельзя говорить о дискриминации в чистом виде, поскольку все арендаторы, имевшие подобные договоры (заключенные до введения в действие Лесного кодекса), были поставлены в одинаковые, невыгодные условия осуществления ими лесозаготовительной деятельности. Как уже указывалось выше вероятными причинами снижения количества выявленных нарушений по статье 15 (с 33 в 2012 году до 22 –в 2013) явились общее снижение количества жалоб и обращений по указанной статье, увеличение нагрузки на сотрудников в связи с возложением функции возбуждения и рассмотрения дел по статье 18.1 (в 2013 году рассмотрено 72 жалобы), что безусловно влечет за собой уменьшение возможностей для мониторинга антиконкурентных действий и актов органов власти и местного самоуправления, возбуждения антимонопольных дел в инициативном порядке. В 2013 году три дела, возбужденные по статье 15 Закона «О защите конкуренции», были прекращены в связи с отсутствием факта нарушения (в 2012 - 0). Причинами прекращения дел явилось представление сторонами, в отношении которых были возбуждены дела, материалов, документов, пояснений, свидетельствующих об отсутствии нарушений, которые до возбуждения дел не представлялись. Таким образом, наиболее вероятные причины роста количества принятых решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения связаны с недостаточностью материалов, свидетельствующих о признаках наличия (отсутствия) нарушения на момент принятия решении о возбуждении дел. Дело № 19/08-2013 Дело № 19/08-2013 возбуждено25.03.2013 по признакам нарушения Департаментом по тарифам Приморского края части 1 Закона «О защите конкуренции», выразившегося во включении ряда предпринимателей в число перевозчиков, имеющих право на применение повышенного тарифа, чем созданы для хозяйствующих субъектов преимущественные условия осуществления деятельности по перевозки пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа по сравнению с иными перевозчиками. В ходе рассмотрения данного дела Приморским УФАС России было установлено, что Некоммерческое партнерство «Дилижанс» не имеет ни лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, ни договора с администрацией Уссурийского городского округа на оказание услуг по выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа, и, следовательно, партнерство не имеет право на осуществление данной деятельности. Кроме того, согласно постановлениям Департамента от 17.08.2011 № 51/18 и от 06.12.2012 № 79/16 следует, что обязательным условием осуществления перевозок пассажиров и багажа по предельным тарифам в размере 15 и 17 рублей за одну поездку является предоставление перевозчиком в Департамент инвестиционных программ и программ по обновлению автобусного парка, согласованных с администрациями муниципальных образований. Однако ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень В.Н. (входящие в некоммерческое партнерство) своих инвестиционных программ и программ по обновлению автобусного парка (с указанием финансовых средств на их реализацию), согласованных с администрацией Уссурийского городского округа, в Департамент не представляли. В связи с чем Приморское УФАС России пришло к выводу, что Департамент необоснованно включил вышеназванных предпринимателей в число перевозчиков, имеющих право на применение повышенного тарифа, чем создал для данных хозяйствующих субъектов преимущественные условия осуществления деятельности по перевозки пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа по сравнению с иными перевозчиками. Решением Приморского УФАС России от 11.06.2013 по делу № 19/08-2013 был признан факт нарушения Департаментом по тарифам Приморского края (далее - Департамент) части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося: - в незаконном включении в примечании к приложению № 1 к постановлению № 51/18 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края» от 17.08.2011 в перечень автотранспортных организаций, имеющих право применять предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа в размере 15 рублей за 1 поездку и за 1 место багажа, Некоммерческое партнерство «Дилижанс»; - в необоснованном включении в примечании к приложению № 1 к постановлению № 79/16 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края» от 06.12.2013 в перечень автотранспортных организаций, имеющих право применять предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа в размере 17 рублей за 1 поездку и за 1 место багажа, ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень В.Н., входящих в Некоммерческое партнерство «Дилижанс». Департаменту было выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем внесения изменений в примечание к приложению № 1 к постановлению № 79/16 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края» от 06.12.2013 в части исключения из перечня автотранспортных организаций, имеющих право применять предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа на территории Уссурийского городского округа в размере 17 рублей за 1 поездку и за 1 место багажа, строки «ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень В.Н., входящих в Некоммерческое партнерство «Дилижанс»». Не согласившись с данным решением и предписанием, Департамент и предприниматели обратились с жалобой в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу № А51-18788/2013 обжалуемые решение и предписание Приморского УФАС России оставлены в силе. Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменений. В настоящее время Приморским УФАС России решается вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за включение в примечание к приложению № 1 к постановлениям от 17.08.2011 № 51/18 и от 06.12.2012 № 79/16 ИП Черныш А.Н., ИП Черныш Т.Г., ИП Черныш Н.Г., ИП Корень В.Н. Правовых актов законодательного органа субъекта Российской Федерации, противоречащих нормам антимонопольного законодательства, Приморским УФАС России в отчетном периоде не выявлено. Мерами по отмене нормативных актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, противоречащих нормам антимонопольного законодательства в 2013 году являлись – возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства по статье 15 Закона «О защите конкуренции» (принятие актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции) либо предложение привести акты в соответствие с требованиям антимонопольного законодательства. Как правило, в добровольном порядке предлагается внести изменения в акты, принятые представительными органами, с учетом того, что указанные органы являются коллегиальными и привлечение к административной ответственности их членов является проблематичным. Так, в результате рассмотрения дела № 78/08-2013, возбужденного по статье 15 Закона «О защите конкуренции» внесены изменения в Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Приморского края, утвержденный постановлением администрации Приморского края от 11.08.2011 № 206-па. В результате предложений внести изменения в добровольном порядке внесены изменения в Решение Думы г. Артем Приморского края от 30.06.2005 № 135, утвердившее Положение «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения (погребения) на территории Артемовского городского округа», в Решение Думы Артемовского городского округа от 25.03.2010 № 319, утвердившее «Положение о порядке предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества Артемовского городского округа». В 2013 году Управление обращалось в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству. Так, в ходе проведения проверки администрации Партизанского городского округа был выявлен ряд правовых актов, одновременно противоречащих как требованиям антимонопольного законодательства, так и требованиям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (в части незаконного создания казенного предприятия). Такими актами являлись: - постановление главы администрации Партизанского городского округа от 29.12.2009 № 1638 (в ред. постановлений от 24.12.2010 № 373-па, от 26.12.2011 № 1234-па) «Об утверждении Устава муниципального казенного унитарного предприятия «Архитектура и градостроительство»; - постановление администрации Партизанского городского округа от 19.12.2012 № 1149-па «О тарифах на платные услуги, оказываемые МКУП «Архитектура и градостроительство»; - Порядок взаимодействия отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа с муниципальным казенным унитарным предприятием «Архитектура и градостроительства», утвержденный постановлением главы Партизанского городского округа от 16.01.2006 № 24. Учитывая одновременное нарушение требований различных отраслей законодательства, копии материалов проверки (в этой части) направлены в Прокуратуру Приморского края и в Прокуратуру г. Партизанска. По результатам рассмотрения материалов Прокуратурой г. Партизанска в адрес И.о. главы администрации Партизанского городского округа первоначально был внесен протест и в последующем внесено представление об устранении допущенных нарушений, которые в настоящее время исполнены и удовлетворены. Тем не менее, следует отметить, что Приморское УФАС России в органы прокуратуры в основном передает материалы, в которых усматривается нарушение иных, кроме антимонопольного, отраслей законодательства, в силу того, что антимонопольные органы обладают достаточными полномочиями для принятия эффективных мер реагирования в случае, если нарушения касаются антимонопольного законодательства, и, как правило, самостоятельное их применение более оперативно и эффективно. Нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции» на рынке финансовых услуг в отчетном периоде выявлено не было. |
Похожие:
 | Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции) | | Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26. 07. 2006 №135-фз «О защите конкуренции»... |
 | Анализ проведенной работы свидетельствует, что интенсивность действий государственных инспекторов труда по ряду направлений деятельности... | | В 2011 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское уфас россии, Управление) было рассмотрено... |
| Всего в 2013 году выявлено 154 нарушения Закона «О защите конкуренции» (в 2012 году 122), из них | | Проект закона Приморского края "О внесении изменений в Закон Приморского края "Об административных правонарушениях |
| Заместитель руководителя-начальник отдела естественных монополий и рекламы Кузьмин Алексей Дмитриевич | | Фз орт 21. 12. 2001 года путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест... |
| Управление во исполнении письма фссп россии от 08. 11. 2010 №12/06-24851-свс направляет в Ваш адрес Аналитическую справку по итогам... | | Пояснительная записка к основной образовательной программе начального общего образования мбоу анно-Ребриковская сош |