Пояснительная записка к отчету Дагестанского уфас россии за 2009 год Раздел I. Антимонопольный контроль
Скачать 0.56 Mb.
|
Пояснительная записка к отчету Дагестанского УФАС России за 2009 год Раздел I. Антимонопольный контроль 1.1. Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») Оценить динамику количества поступивших заявлений в отчетном году по сравнению с предыдущим годом, проанализировать и указать наиболее вероятные причины роста или снижения количества заявлений за отчетный год по сравнению с предыдущим. В 2009 году по сравнению с 2008 более чем на половину увеличилось количество подаваемых в Управление заявлений. На наш взгляд, это связано с активизацией деятельности Управления по всем направлениям осуществления антимонопольного контроля, проводимой работой по адвокатированию конкуренции, разъяснению функций и полномочий антимонопольного органа. Основными нарушителями антимонопольного законодательства по-прежнему являются субъекты естественных монополий и хозяйствующие субъекты, имеющие на рынке определенного товара долю более 35%, которые часто злоупотребляют своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке (в особенности функционирующих в сфере электроэнергетики и газоснабжения). 1.2. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» При формировании информации о выявлении и пресечении нарушений Закона «О защите конкуренции» необходимо учитывать, что количество выявленных нарушений Закона «О защите конкуренции» равно сумме количества нарушений, устраненных до возбуждения дела, выявленных по результатам рассмотрения заявлений и проведенных проверок (графы 2 и 5 формы № 1), количества обращений в суд без возбуждения дела (графа 12 формы № 1), количества возбужденных дел (графа 7 формы № 1) за минусом решений о прекращении производства по делу в случае неподтверждения факта нарушения (графа 9 формы № 1). 1.2.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции») Оценить динамику количества выявленных нарушений статьи 10 в отчетном периоде по сравнению с прошлым годом (всего), а также по видам рынков, перечисленных в форме отчетности № 4. Проанализировать и указать наиболее вероятные причины роста или снижения количества выявленных нарушений за отчетный год по сравнению с предыдущим. В 2009 году выявлено 31 нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту пояснительной записки – Закон «О защите конкуренции») (в 2008 году было выявлено 23 нарушения). Из 31 нарушения, выявленного в отчетном периоде, 3 нарушения допущены хозяйствующими субъектами, функционирующими на рынке газа и газоснабжения, 2 – на рынке связи, 17- на рынках электротеплоэнергетики, 5 в сфере транспорта и транспортных услуг; 4 в ЖКХ, 3 в сфере воздушного транспорта и деятельности аэропортов, 1 в сфере оказания услуг морского и речного транспорта, 1 в сфере оказания услуг автомобильного транспорта. В отчетном периоде по сравнению с 2008 годом наблюдается увеличение количества нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» более чем наполовину.
Причинами увеличения количества нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции», на наш взгляд, является последовательно проводимая политика субъектами естественных монополий, направленная на злоупотребление своим доминирующим положением. Управление наблюдает тенденцию продолжения в 2009 году противоречащих антимонопольному законодательству действий данных хозяйствующих субъектов, потерпевшими которых становятся множество лиц одновременно, являющихся потребителями их услуг (как юридических, так и физических лиц -граждан). Например, в 2009 году ОАО «МРСК» продолжалась практика введения ограничений режима потребления электроэнергии в отношении городов и районов Дагестана. Перечислить виды нарушений статьи 10, выявленных в отчетном периоде и отнесенных к «прочим нарушениям». К прочим нарушениям статьи 10 Закона «О защите конкуренции» следует отнести действия хозяйствующих субъектов по прекращению производства товаров, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указать наиболее характерные (если тенденция прослеживается) виды нарушений из числа, указанных в форме № 1 (изъятие товара с рынка с целью поддержания дефицита; навязывание невыгодных условий договора; создание препятствий доступу на рынок и т.д.). Наиболее характерными видами нарушений по статьи 10 Закона «О защите конкуренции», допускаемых хозяйствующими субъектами, являются: необоснованное сокращение или прекращение производства товара, навязывание невыгодных условий договора, необоснованный отказ от заключения договора и нарушение установленного порядка ценообразования, необоснованное сокращение или прекращение производства товара. Проанализировать и указать наиболее вероятные причины динамики (роста или снижения) значений количества возбужденных дел по статье 10. Количество дел, возбужденных по признакам нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в отчетном периоде составило 31, из них в 2009 году 9 дел прекращено производством, а по 22 делам принято решение о признании нарушения, по которым выданы соответствующие предписания. По видам нарушений, рассмотренные за отчётный период дела классифицируются и выглядит следующим образом: Навязывание невыгодных условий договора-2; Учтановеие и подержание монопольно низкой цены -1; Создание препятствий доступу на рынок-1; Нарушение порядка ценообразования-3; Создание дискриминационных условий - 1; Необоснованный отказ от заключения договора – 2; Необоснованное сокращение или прекращение производства товара –10; Прочие нарушения – 2. Привести примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10, в разрезе видов нарушений, указанных в форме № 1 (изъятие товара с рынка с целью поддержания дефицита; навязывание невыгодных условий договора; создание препятствий доступу на рынок и т.д.). Примеры дел: А) Дагестанское УФАС России по обращению Южной транспортной прокуратуры возбудило дело от 15.05.2009 г. №46 в отношении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – ФГУП «ММТП») по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Как было установлено Комиссией Дагестанского УФАС России ФГУП «ММТП» выставило ООО «НОРД Шиппинг» счет за оказанные портовые услуги судну «Владимир Правик», фрахтователем которого являлось указанное Общество. Счет, предъявленный ООО «НОРД шиппинг» к оплате, содержал ставки сборов, которые не соответствовали действующим нормативным правовым актам в сфере ценообразования. Комиссия Дагестанского УФАС России приняла решение о признании нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала ФГУП «ММТП» предписание прекратить нарушение, в срок до 05.10.2009 г. отозвать счёт-фактуру №984 от 26.03.2009 г, предъявленную ООО «НОРД шиппинг» к оплате. В настоящее время решение и предписание Дагестанского УФАС России обжалованы в Арбитражный суд Республики Дагестан. Б) Дагестанское УФАС России по обращению жителей поселка Сулак г. Махачкалы возбудило дело от 01.06.2009 г. №58 в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», филиала ОАО «МРСК СК» – «Дагэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном ограничении и прекращении подачи электрической энергии потребителям, проживающим в посёлке Сулак. Указанные потребители электрической энергии исправно оплачивали за ее потребление, однако остались без электроэнергии вследствие веерного отключения. Комиссия Дагестанского УФАС России приняла решение о признании нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», филиалу ОАО «МРСК СК» – «Дагэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» предписание немедленно прекратить нарушение и впредь не допускать подобных случаев. Законность решения и предписания Дагестанского УФАС России была подтверждена решением Арбитражного суда Республики Дагестан. В) Дагестанское УФАС России по заявлению Казенного предприятия РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» возбудило дело от 05.12.2008 (не вошло в отчет за 2009 год) № 111 в отношении ООО «Кавказрегионгаз» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора. ООО «Кавказрегионгаз» при заключении договора о газоснабжении требует от него заменить газовый счетчик РГ -250, установленный на котельной Республиканского центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии Минздрава РД. Комиссия Дагестанского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ООО «Кавказрегионгаз» предписание прекратить нарушение, а именно отозвать письма, направленные в адрес контрагентов. Предписание обжаловано в суд. Согласно заявлению, Казенное предприятие РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в рамках исполнения обязанностей заказчика выполнила все работы по котельной, в том числе и по установке узла учета газа, в полном соответствии с утвержденным проектом и представило Акт поверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 от 20.11.2008г. (далее- Акт), составленный ФГУ «Дагестанский ЦСМ». В Акте содержится вывод о том, что узел учета газа (счетчик РГ -250, установленный на котельной Республиканского центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии Минздрава РД) соответствует требованиям ПР 50.2.019-2006 от 20.11.2008г.((утверждены Приказом Ростехрегулирования РФ от 21.12.2006г. №325-ст)) с учетом замечаний, а именно – необходимо установить фильтр очистки газа и приобрести средство измерения перепада давления. Согласно письму ФГУ «Дагестанский ЦСМ» от 13.02.2009г. №14-02/76 газовый счетчик РГ-250, установленный на котельной Республиканского центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии Минздрава РД внесен в Государственный реестр средств измерений под № 2699-71, на него имеется свидетельство о поверке №20585 от 14.11.2008г и Инструкцией по метрологии МП 2.784.001 Д1 и рекомендуемый межповерочный интервал составляет 2 года. Согласно свидетельству о поверке №20585 от 14.11.2008г., выданной ФГУ «Дагестанский ЦСМ», очередной срок поверки определен ноябрь месяц 2009г Вместе с тем, ООО «Кавказрегионгаз» в письме от 02.12.2008г. № 12-17/1303 адресованном Руководителю Объединенного котельного хозяйства Минздрава РД сообщает, что ротационный счетчик РГ -250, установленный на котельной Республиканского центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии Минздрава РД не подпадает под определение узла учета газа. Этим же письмом ООО «Кавказрегионгаз» ставит в известность Руководителя Объединенного котельного хозяйства Минздрава РД о необходимости установить узел учета газа соответствующий требованиям предъявляемым ПР 50.2.019-2006 и Правилами учета газа (утверждены Минтопэнерго РФ 14.10.1996г., зарегистрированы в Минюсте РФ от 15.11.1996г.№1198). В ходе изучения представленных материалов комиссией установлено следующее: ООО «Кавказрегионгаз» в лице Филиала по РД ООО «Кавказрегионгаз» приказом Дагестанского УФАС России от 30.08.2007г. № 83а внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%, по разделу поставок и реализации природного газа на рынок Республики Дагестан. ООО «Кавказрегионгаз», требуя замены узла учета газа, установленного на котельной Республиканского центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии Минздрава РД, прошедшего переаттестацию злоупотребляет доминирующим положением, навязывая контрагенту невыгодные условия договора. Такие действия ООО «Кавказрегионгаз» противоречат требованиям статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, т.е. на потребителя газа, у которого установлен прибор учета, занесенный в Государственный реестр средств измерений и срок межповерочного интервала которого не истек, обязанности нести дополнительные финансовые расходы для установления новых счетчиков. Усмотрев в действиях ООО «Кавказрегионгаз» признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Кавказрегионгаз» антимонопольным органом было возбуждено дело. В результате рассмотрения дела установлено, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии введены новые Правила по метрологии ПР 50.2.019-2006, которыми предусмотрена процедура и периодичность проведения контроля точности получаемых результатов измерений, проводимых измерительными комплексами (узлами учета объема газа). Согласно писем ООО «Кавказрегионгаз», направленных потребителям газа, с 01.06.2007г. (дата ввода Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006) все узлы учета газа, независимо от даты ввода в эксплуатацию, необходимо было переаттестовать. Такие действия газоснабжающей организации противоречат Правилам по метрологии ПР 50.2.019-2006. Поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 проверку реализации методики выполнения измерений органы Государственной метрологической службы или метрологические службы юридических лиц, аккредитованные на право аттестации МВИ, проводят: - перед пуском узла учета в эксплуатацию; - после реконструкции узла учета. Таким образом в соответствии с Правилами по метрологии ПР 50.2.019-2006 только в двух случаях допустимо проведение аттестации методик выполнения измерений. В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Следует также отметит, что в соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ №162 от 5 февраля 1998г.) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. Исходя из вышеизложенного был сделан выводу о том, что ООО «Кавказрегионгаз», требуя замены узла учета газа, установленного на котельной Республиканского центра кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии Минздрава РД, прошедшего переаттестацию злоупотребляет доминирующим положением, навязывает контрагенту невыгодные условия договора, т.е нарушает требования части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. По результатам рассмотрения дела выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. В настоящее время предписание обжаловано в суде. Указать вносились ли в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий. В 2009 году Дагестанское УФАС России не направляло материалы для отзыва лицензий в лицензирующие органы. |
Похожие:
 | Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции) |  | Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции») |
| Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») | | В 2011 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское уфас россии, Управление) было рассмотрено... |
| Фз орт 21. 12. 2001 года путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест... | | Приказы Министерства образования и науки Российской Федерации от 06. 10. 2009 г.№373 (Зарегистрирован Минюстом России 22. 12. 2009... |
| Анализ проведенной работы свидетельствует, что интенсивность действий государственных инспекторов труда по ряду направлений деятельности... | | Пояснительная записка к основной образовательной программе начального общего образования мбоу анно-Ребриковская сош |
| Бюджетного и Налогового Кодексов Российской Федерации, нормативно – правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципальных... | | Рекомендации по составлению и представлению бюджетной отчетности за 2009 год территориальными органами и федеральными государственными... |