Пояснительная записка к отчету Приморского уфас россии по итогам работы за 2013 год
Скачать 0.92 Mb.
|
1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции») В отчетном периоде Приморским УФАС России законченных дел, возбужденных по статье 16 Закона «О защите конкуренции, не было. При этом управлением в 2013 году по статье 16 возбуждено одно дело, касающееся согласованных действий Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ряда хозяйствующих субъектов в ходе организации и проведения в 2010 году открытого аукциона на «Заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов – краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой). Кроме того, в настоящее время Приморским УФАС России анализируется ряд материалов, полученных в ходе проведения внеплановой проверки администрации ЗАТО город Фокино совместно с сотрудниками УМВД РФ по Приморскому краю. По мнению Управления, указанные материалы могут подтвердить наличие соглашений либо согласованных действий между администрацией ЗАТО город Фокино и рядом хозяйствующих субъектов, недопустимых в соответствии с положениями статьи 16 Закона «О защите конкуренции». Учитывая, что в пред-ыдущем отчетном периоде дела о нарушении статьи 16 не возбуждались и не рассматривались, Приморское УФАС России полагает, что динамика выявления нарушений антимонопольного законодательства в части 16 статьи Закона «О защите конкуренции» является положительной, что связано, в том числе, с усилением взаимодействия между Приморским УФАС России и правоохранительными органами. Нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции» на рынке финансовых услуг в отчетном периоде выявлено не было. 1.1.7. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона «О защите конкуренции») Нарушений статьи 17, отнесенных к «прочим нарушениям», в отчетном периоде выявлено не было. Решений о признания судом торгов недействительными по результатам возбужденных Управлением дел (по статье 17 Закона «О защите конкуренции») в отчетном периоде принято не было. В 2013 году Управлением принято 2 решения о прекращении возбужденных дел в связи с отсутствием факта нарушения (в 2012 – 0). Причинами прекращения дел явилось предоставление сторонами, в отношении которых были возбуждены дела, материалов, документов, пояснений, свидетельствующих об отсутствии нарушений, которые до возбуждения дел не предоставлялись. Таким образом, наиболее вероятные причины роста количества принятых решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения связаны с недостаточностью материалов, свидетельствующих о признаках наличия (отсутствия) нарушения на момент принятия решении о возбуждении дел. Дело № 2/08-2013 Дело № 2/08-2013 было возбуждено по признакам нарушения администрацией Октябрьского муниципального района части 1 и части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в неразмещении информации о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:11:2000103:5926 и 25:11:2000103:2134 для строительства многоквартирных жилых домов (для жилищного строительства) на официальном сайте Правительства РФ в сети Интернет www.torgi.gov.ru (в ненадлежащем информировании), которое могло привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона (могло лишить потенциальных претендентов возможности принять участие в аукционе, привести к сокращению количества участников аукциона), а также в установлении в информационном сообщении, опубликованном в печатном издании - газете «Заря» от 22.08.2012 № 66 и размещенном на официальном сайте администрации http:/adminokt.ru, не предусмотренное законодательством требование о предоставлении юридическими лицами дополнительных документов, которое могло привести к необоснованному ограничению доступа к участию в аукционе. Основанием для возбуждения дела явились результаты мониторинга предоставления органами местного самоуправления Приморского края в IV квартале 2012 года земельных участков для жилищного строительства. Решением от 13.03.2013 Комиссия признала администрацию Октябрьского муниципального района нарушившей часть 1 и часть 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Учитывая, что приобретатель земельного участка приступил к исполнению договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, заключенных по результатам аукциона, подготовительные и строительные работы частично были выполнены, Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности обращения в суд с иском признании аукциона и заключенных по результатам аукциона договоров аренды земельных участков недействительными, так как при таких обстоятельствах не представляется возможным возврат сторон в первоначальное положение. Вместе с тем в целях пресечения и предупреждения подобных нарушений в дальнейшем при проведении аукционов на право приобретения земельных участков для жилищного строительства выдано предписание о принятии администрацией к установленному сроку следующих мер, направленных на обеспечение конкуренции при проведении указанных аукционов: администрации предписывалось письменно разъяснить соответствующим структурным подразделениям администрации о недопустимости ненадлежащего информирования и требования документов, не предусмотренных статьей 38.1 Земельного кодекса РФ, при проведении аукционов. В судебном порядке решение и предписание Приморского УФАС России администрацией не обжаловались. По результатам рассмотрения дела к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ привлечен Заместитель главы администрации Октябрьского муниципального района (штраф – 15 000 руб.). Дело № 56/08- 2013 Дело № 56/08-2013 возбуждено по признакам нарушения администрацией Арсеньевского городского округа (ул. Ленинская, д.8, г. Арсеньев) частей 1 и 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении в конкурсной документации и сообщении о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта муниципальной собственности – полигона твердых бытовых отходов Арсеньевского городского округа, расположенного в с. Старосысоевка Яковлевского района, требований к участникам конкурса (наличие уставных видов деятельности, соответствующих назначению предмета конкурса (объекту концессионного соглашения); лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению бытовых отходов; лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I – IV классов опасности), не соответствующих законодательству РФ, а также в ненадлежащем информационном обеспечении конкурса путем неразмещения информации, предусмотренной федеральным законом, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru, так как эти действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (к необоснованному ограничению доступа к участию в конкурсе, созданию одному или нескольким участникам преимущественного участия в конкурсе, к сокращению количества участников конкурса, к лишению потенциальными претендентами возможности принять участие в конкурсе). По результатам рассмотрения дела решением от 2 сентября 2013 года администрация Арсеньевского городского округа признана нарушившей часть 1 и часть 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Учитывая, что администрацией до принятия решения было устранено в добровольном порядке нарушение антимонопольного законодательства, а именно, было принято постановление, отменившее постановление, предусматривающее заключение концессионного соглашения, объектом которого является полигон твердых бытовых отходов Арсеньевского городского округа, как незаконное, Комиссия на основании, пункта 1 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» прекратила рассмотрение дела. В связи с прекращением рассмотрения дела предписание не выдавалось В судебном порядке решение Приморского УФАС России по делу № 56/08-2013 не обжаловалось. Учитывая добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и отсутствие негативных последствий, Глава Арсеньевского городского округа освобожден от административной ответственности по статье 2.9. КоАП РФ. 1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции») Решений о прекращении производства по делам в связи с отсутствием факта нарушения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» Управлением не принималось. Дело № 16/08-2013 от 06.03.2013 Дело № 16/08-2013 возбуждено по признакам Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВПО ДВФУ) статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившемся в передаче государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 19, г. Артем, с нарушением порядка, установленного данной статьей (без проведения торгов). Основанием для возбуждения указанного дела явились результаты проведения внеплановой проверки, в ходе которой выявлено использование помещений, являющихся государственной собственностью и находящихся в оперативном управлении ФГАОУ ВПО ДВФУ, коммерческими организациями, не заключавшими с ФГАОУ ВПО ДВФУ договоры в соответствии с требованиями ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела установлено, что пользование помещениями осуществлялось хозяйствующими субъектами на основании заключенных с ФГАОУ ВПО ДВФУ договоров хранения, в соответствии с которыми в используемых помещениях хранилось имущество хозяйствующих субъектов. Поскольку в настоящее время судебная практика исходит из возможности существования фактических арендных отношений в отсутствие заключенного договора аренды, при условии наличия доказательств передачи имущества и пользования им арендатором, учитывая, что в ходе заседания был подтвержден факт пользования хозяйствующими субъектами помещениями, хранящимся в них имуществом, оплата ими коммунальных услуг, а также платы за хранение, аналогичной арендной плате за иные помещения в данном здании, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу о фактической передаче помещений в аренду. Решением Приморского УФАС России от 20 мая 2013 года признан факт нарушения ФГАОУ ВПО ДВФУ статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», выразившемся в передаче в аренду ЗАО «Эйбико ЛТД» ИП Омельченко А.В., ИП Иванову Ю.А. государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 19, г. Артем, с нарушением порядка, установленного данной статьей (без проведения торгов на право заключения таких договоров) В связи с добровольным устранением ФГАОУ ВПО ДВФУ нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (возврат помещений) предписание об устранение нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось. Решение в судебном порядке не обжаловалось. Лица, допустившие выявленное нарушение, к административной ответственности не привлекались в виду того, что не являются должностными лицами органов государственной власти либо органов, организаций, исполняющих их функции. 1.1.9. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона «О защите конкуренции») В отчетном периоде Приморским УФАС России нарушения статьи 18 Закона «О защите конкуренции», равно как и в 2012 году, не выявлялись, что может быть связано как с должным исполнением требований антимонопольного законодательства со стороны органов власти и местного самоуправления, так и с отсутствием заявлений на нарушения при заключении договоров с финансовыми организациями. Кроме того, стоит отметить и тот факт, что количество заявлений и возбужденных дел по статье 18 Закона «О защите конкуренции» резко снизилось после внесения в статью 18 изменений, сокративших перечень финансовых услуг, договоры на оказание которых заключаются по результатам проведения торгов, а также выведших из под действия закона субъекты естественных монополий. 1.1.10. Предоставление государственных или муниципальных преференций Дело № 12/08-2013 от 26.02.2013 Дело № 12/08-2013 возбуждено по признакам нарушения администрацией Артемовского городского округа части 1 статьи 15, частей. 1,3 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в принятии постановления от 01.04.2010 № 448-па, отдельные положения которого противоречат требованиям антимонопольного законодательства, и предоставлении ООО «Лесной квартал» (в соответствии с указанным постановлением) муниципальной преференции с нарушением установленного порядка и в целях, не соответствующих целям, установленным законодательством. Решением Приморского УФАС России от 29 марта 2013 года признан факт нарушения администрацией Артемовского городского округа п. 7 ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 19, ч. 3 ст. 19, ч.1 ст. 20 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в принятии Постановления от 01.04.2010 № 448-па «О порядке предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» и предоставлении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Лесной квартал» муниципальных преференций в виде выплаты из средств бюджета Артемовского городского округа субсидий в соответствии с указанным порядком (без получения на то должного согласия со стороны антимонопольного органа). На основании решения по делу администрации Артемовского городского округа выдано предписание о принятии мер по возврату в казну Артемовского городского округа муниципальных преференций, выразившихся в форме выплаты субсидий из средств бюджета Артемовского городского округа организациям-застройщикам поставщикам жилых помещений по краевой «Адресной программе Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» на территории Артемовского городского округа (ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Лесной квартал»). Предписание было исполнено. Во исполнение предписания администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исками о возврате в казну необоснованно выплаченных субсидий. В настоящее время рассмотрение арбитражных дел по указанным искам приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по жалобе ООО «Лесной квартал», обжаловавшего решение Управления по делу № 12/08-2013. В настоящее время решение суда 1 инстанции, признавшее решение Управления законным, обжалуется в 5 Апелляционном арбитражном суде). 1.1.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет В отчётном периоде Приморским УФАС России рассмотрено 3 дела, в решение по которым было включено требование об изъятии в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в размере 769,7 тыс. рублей. Дело № 35/06 -2012 Суть нарушения: действия МУП «Уссурийск-Водоканал» по установлению дополнительных платных работ при вводе в эксплуатации установленных у граждан-потребителей, проживающих на территории Уссурийского городского округа, приборов учёта холодной и горячей воды признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов указанных потребителей При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Приморского УФАС России было установлено, что при обращениях граждан в МУП «Уссурийск-Водоканал» для регистрации (принятия к учёту) установленных и опломбированных у них силами Управляющей компании – ООО «Виктория» – счётчиков холодной и горячей воды, МУП «Уссурийск-Водоканал» не принимает их к учёту и требует с граждан внесения ими оплаты стоимости ввода в эксплуатацию приборов учёта воды непосредственно в МУП «Уссурийск-Водоканал». В результате граждане вынуждены были оплатить в МУП «Уссурийск-Водоканал» денежные средства в размере 255 рублей за ввод в эксплуатацию и постановку на учёт установленных и уже введенных в эксплуатацию силами Управляющей компании счётчиков холодной и горячей воды. При этом, согласно утверждённым МУП «Уссурийск-Водоканал» калькуляциям «Стоимости постановки водомерного счётчика на учёт с квартиры, для населения» и «На проведение технической консультации (составление акта) по опломбированию водомерного(ых) счётчика(ов) в квартире для населения», постановка водомерного счётчика на учёт составляет 105 рублей (с НДС), а опломбирование составляет 150 рублей (с НДС). На основании изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что, уплачивая по требованию МУП «Уссурийск-Водоканал» денежные средства в размере 255 рублей за опломбировку, но и за постановку на учёт принадлежащих им счётчиков холодной и горячей воды, последнее нарушало действующее законодательство. Таким образом, указанные граждане повторно оплачивали в МУП «Уссурийск-Водоканал» денежные средства за уже установленные у них индивидуальные счётчики холодной и горячей воды, а МУП «Уссурийск-Водоканал» фактически осуществляло взимание денежных средств за неоказанную услугу. Кроме того, Комиссией было установлено, что взимание оплаты за действия по приёмке в постоянную эксплуатацию впервые вводимых в эксплуатацию приборов учёта используемых энергоресурсов не предусмотрено положениями нормативных правовых актов действующего законодательства Российской Федерации. В связи с этим Комиссия пришла к выводу, что действиями МУП «Уссурийск-Водоканал» ущемлены права и законные интересы собственников жилых помещений – граждан-потребителей коммунальных услуг, проживающих на территории Уссурийского городского округа, поскольку такими действиями перед указанными гражданами поставлены необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию установленных у них индивидуальных приборов воды по сравнению с условиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Предписание о перечислении в бюджет дохода в размере 424 200 рублей было исполнено, также к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей был привлечен директор МУП «Уссурийск-Водоканал». Решение и предписание по делу, а также постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловались. Дело № 17/06-2013 Суть нарушения: действия ООО «Эванс» по установлению платы и взиманию денежных средств за выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства к принадлежащим указанному обществу сетям водоснабжения и водоотведения, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов потребителей – физических и юридических лиц, проживающих и расположенных на территории Арсеньевского городского округа. Комиссией было установлено, что физические и юридические лица обращались в ООО «Эванс» для получения технических условий в целях осуществления водоснабжения и водоотведения принадлежащих им объектов. Условием выдачи ООО «Эванс» технических условий и, соответственно, подключения к сетям водоснабжения и водоотведения являлась предварительная оплата денежных средств в пользу ООО «Эванс». ООО «Эванс» сообщило, что взимает плату не за выдачу технических условий для подключения абонентов к сетям водоснабжения и водоотведения, а оказывает услугу по подготовке технической документации для подключения абонентов к указанным сетям. Комиссия критически отнеслась к вышеуказанному сообщению, учитывая поступившую от заявителей информацию в квитанциях к приходным кассовым ордерам основания («технические условия») для взимаемой оплаты В ходе рассмотрения дела ООО «Эванс» сообщило, что взимание платы за работы по подготовке и разработке технической документации производится на основании утверждённых директором ООО «Эванс» калькуляций. Одновременно ООО «Эванс» указало, что выдача абонентам технической документации производится без взимания платы. Однако Комиссия пришла к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит понятия «технической документации» (необходимой, как указывает ответчик по делу, для подключения принадлежащих абонентам объектов к сетям водоснабжения и/или водоотведения). При этом работы по подготовке и разработке указанной технической документации осуществляются ООО «Эванс» на возмездной основе, за их проведение с абонентов взимается оплата. Между тем, указанные работы не являются услугой по смыслу гражданского законодательства и теории гражданского права. В теории гражданского права под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определённый полезный эффект, либо в материальной форме, либо не в виде овеществлённого результата, а в виде самой деятельности. Общее качество всех услуг – какой либо полезный эффект для потребителя услуги, за который такой потребитель и согласен платить денежные средства. Работы по подготовке и разработке технической документации для подключения принадлежащих абонентам объектов к сетям водоснабжения и/или водоотведения сами по себе не влекут никакого полезного эффекта для потребителя. Полезный эффект (подключение объектов к сетям водоснабжения и/или водоотведения) несёт само по себе подключение объектов к сетям водоснабжения и/или водоотведения, для чего абонентам необходимо получить технические условия на подключение, независимо от того выполнены ли гарантирующей организацией (в данном случае – ООО «Эванс») работы по подготовке и разработке технической документации для подключения к сетям водоснабжения и/или водоотведения или нет. Соответственно, потребители (абоненты – физические и юридические лица) не хотят (и не должны по смыслу гражданского законодательства) платить за действия, которые не влекут для них никакого полезного эффекта. Кроме того, для потребителей имеет значение сам факт того, на возмездной или безвозмездной основе предоставляются им технические условия на подключение к сетям водоснабжения и/или водоотведения. При этом взимание оплаты за работу по подготовке и разработке технической документации для подключения к сетям водоснабжения и/или водоотведения, а также выдача указанной технической документации (как поясняет ООО «Эванс») без взимания оплаты для абонентов по своей сути является одним и тем же, поскольку речь идёт только о разных стадиях такой работы (оплачиваемой потребителями). Между тем, анализ норм действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о незаконности деятельности ООО «Эванс» по установлению и взиманию оплаты за разработку технической документации для подготовки технических условий и подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (в том числе, соответственно, оплаты за выдачу технических условий). Указанное подтверждается, в частности, положениям Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. Согласно указанным правилам выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Соответственно, взимание платы за выдачу технических условий не предусмотрено, возмездный характер носит только подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением/технологическим присоединением (кроме платы за указанное подключение), не допускается. Комиссия пришла к выводу, что действиями ООО «Эванс» ущемлены права и законные интересы потребителей услуг указанного общества – физических и юридических лиц, проживающих и расположенных на территории Арсеньевского городского округа, поскольку в результате таких действий указанные потребители вынуждены оплачивать дополнительные, связанные с подключением (технологическим присоединением) принадлежащих им объектов к системам холодного водоснабжения и/или водоотведения, услуги, оплата которых не предусмотрена федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Предписание о перечислении бюджет дохода в размере 201 395 находится в стадии исполнения. Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, возбуждено, однако административный штраф на конец отчетного периода не назначен. Решение и предписание по делу до настоящего времени не обжаловались. Дело № 24/06-2013 Суть нарушения: действия ООО «Эванс» по установлению платы и взиманию денежных средств за введение в эксплуатацию приборов учёта холодной воды, признанные нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов граждан потребителей, проживающих на территории Арсеньевского городского округа. Комиссией была рассмотрена представленная в материалы дела калькуляция затрат ООО «Эванс» на оказание услуг по приемке в эксплуатацию узла учета холодной воды для физических лиц с 01.10.2012, утверждённая директором указанного общества. Также были представлены иные документы, подтверждающие то, что ООО «Эванс» взимает плату за ввод в эксплуатацию приборов учёта холодной воды, в частности копии заявлений от граждан в адрес ООО «Эванс» о принятии и введении в эксплуатацию счётчиков холодной воды, а также выданных ООО «Эванс» указанным гражданам кассовых чеков, свидетельствующих о произведённой оплате от гражданами С. (в размере 367 руб.), А. (540 руб.), Т. (540 руб.), Г. (367 руб.), Д., (116 руб.). Анализ норм действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о незаконности деятельности ООО «Эванс» по установлению и взиманию оплаты за оказание услуги по приему в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения. Комиссия пришла к выводу, что рассматриваемыми действиями ООО «Эванс» ущемлены права потребителей услуг ООО «Эванс» – физических и юридических лиц, проживающих и расположенных на территории Арсеньевского городского округа, поскольку в результате таких действий указанные потребители вынуждены оплачивать дополнительные, связанные с подключением (технологическим присоединением) принадлежащих им объектов к системам холодного водоснабжения и/или водоотведения, услуги, оплата которых не предусмотрена федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». В том числе к указанному нарушению было отнесено ущемление интересов граждан в части взимания с них платы за приёмку и ввод в эксплуатацию установленных в принадлежащих указанным гражданам жилых помещениях индивидуальных приборов учёта холодной воды (оплата которой прямо не предусмотрена федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами). Предписание о перечислении бюджет дохода в размере 144 231 находится в стадии исполнения. Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, возбуждено, однако административный штраф на конец отчетного периода не назначен. Решение и предписание по делу до настоящего времени не обжаловались. |
Похожие:
 | Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции) | | Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26. 07. 2006 №135-фз «О защите конкуренции»... |
 | Анализ проведенной работы свидетельствует, что интенсивность действий государственных инспекторов труда по ряду направлений деятельности... | | В 2011 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское уфас россии, Управление) было рассмотрено... |
| Всего в 2013 году выявлено 154 нарушения Закона «О защите конкуренции» (в 2012 году 122), из них | | Проект закона Приморского края "О внесении изменений в Закон Приморского края "Об административных правонарушениях |
| Заместитель руководителя-начальник отдела естественных монополий и рекламы Кузьмин Алексей Дмитриевич | | Фз орт 21. 12. 2001 года путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест... |
| Управление во исполнении письма фссп россии от 08. 11. 2010 №12/06-24851-свс направляет в Ваш адрес Аналитическую справку по итогам... | | Пояснительная записка к основной образовательной программе начального общего образования мбоу анно-Ребриковская сош |